Таким образом, необходимо выделять шесть видов хищения, четыре из которых, образованы спецификой способа их совершения (ст. 158, 159, 161, 162 УК), а два остальные — спецификой предмета преступного посягательства (ст. 160, 164 УК).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Резюмируя рассмотренные положения, раскрывающие общее понятие хищения, можно заключить, что ему свойственна совокупность следующих обязательных признаков в их обобщенном виде:
похищенные могут быть не любые предметы материального мира, а только чужое имущество, обладающее стоимостью и ее денежным выражениемценой;
обобщенным способом воздействия на предмет посягательства является изъятие (обращение) из владения собственника;
изъятие носит противоправный и безвозмездный характер и влечет фактическое уменьшение имущественного фонда собственника;
неизбежные общественно опасные последствия всегда выражаются в причинении реального материального ущерба, размер которого образует суммарная стоимость похищенного имущества в денежном исчислении;
деяние совершается с прямым умыслом, по корыстным мотивам и с целью незаконного обогащения виновного за счет похищенных товарноматериальных ценностей.
Рассмотренное понятие хищения, соотносительное элементам родового состава данного преступления, позволяет вынести за скобки юридического анализа все общие родовые признаки, в равной мере свойственные всем конкретным видовым формам хищения, сосредоточиться на комментарии специфических объективных признаков конкретных действийкражи, мошенничества, грабежа и т. д., а также их квалифицирующих признаков.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации — 29 января 1996 г. — № 5 — Ст. 410.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации — 5 декабря 1994 г. — № 32 — Ст. 3301.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации — 3 декабря 2001 г. — № 49 — Ст. 4552.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995 — № 7- Стр. 2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// Российская газета. 2003. 18 января.
Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. — № 5. — с.
45.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Юр. центр Пресс, 2002.
Борзенков Г. Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении//Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы научно-практической конференции (29−30 января 2004 г.)/ Отв. ред. А. И. Рарог. Москва, 2004.
Брынза С. М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право — № 12 — 2001 г.
Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. дис. д.ю.н. / Омская академия МВД России. — Екатеринбург, 2001.
Векленко В. В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. — 2001.
Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, изд-во СГУ, 2003.
Вьюнов В. М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. к.ю.н. / Томский гос. ун-т. Томск, 2003.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика./ Л. Д. Гаухман. — 2 изд., перераб и доп. — М.: Центр ЮрИнфор, 2003.
Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция. — 1998. — № 6. — с.
18.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина — М.: Юрайт-Издат, 2004.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. — «Проспект», 2004 г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В. М. Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2004.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. — Волтерс Клувер, 2005 г.
Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. -№ 4. — апрель 1999 г.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. Издание 2-е, доп. и перераб. М., 2000.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С.Комисcарова — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002
Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теорет. — приклад. исслед. / Н. А. Лопашенко. — М.: Лекс
Эст, 2005.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — Волтерс Клувер, 2005 г.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. — М.: Юристь, 2003.
Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации: Автореф. дис. …д.ю.н./ НИИ укрепления законности и правопорядка при Ген. Прок. РФ. — М., 1996.
Сеночкин Ю. В. Присвоение и растрата: оценка целесообразности самостоятельного законодательного существования// Научные труды филиала МГЮА в г. Кирове № 9/ под ред. С. М. Кочои. Киров, 2004. С.25−36.
Сидоренко В.Н., Тарасов А. А. Некоторые вопросы квалификации хищений, совершаемых в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей при осуществлении денежных выплат // Право в Вооруженных Силах — № 3 — 2004 г.
Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. — № 10. — с.44−46.
Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н. А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 426−430.
Спесивцева Г. П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты корыстно-насильственных преступлений против собственности (по материалам Респ. Адыгея): Автореф. дис. … к.ю.н./Ростовский гос. ун-т. — Ростов-на-Дону, 2001.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. проф. А. И. Рарога. — М.: Издательство «Триада, Лтд», 1999.
Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А. В. Галаховой. — Норма, 2005 г.
Брынза С. М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право — № 12 — 2001 г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В. М. Лебедев. — 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2004
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — Волтерс Клувер, 2005 г.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. — М.: Юристь, 2003; Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. проф. А. И. Рарога. — М.: Издательство «Триада, Лтд», 1999.
Векленко В. В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. — 2001.
Часть первая ГК РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ-5декабря 1994 г.-№ 32-Ст.
3301.
Часть первая ГК РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ-5декабря 1994 г.-№ 32-Ст.
3301.
Сидоренко В.Н., Тарасов А. А. Некоторые вопросы квалификации хищений, совершаемых в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей при осуществлении денежных выплат // Право в Вооруженных Силах — № 3 — 2004 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995 — № 7- Стр. 2.
Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. — № 5. — с.45; Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция. — 1998. — № 6. — с.
18.
Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А. В. Галаховой. — Норма, 2005 г.
Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. -№ 4. — апрель 1999 г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. — Волтерс Клувер, 2005 г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. — «Проспект», 2004 г.
В литературе по этому поводу отмечается, что «значение способа хищения, а следовательно, выделения видов хищений, состоит в том, что он позволяет разграничить хищения, разные по характеру действий, по содержанию приемов и средств завладения имуществом. С помощью выделения видов хищений происходит дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за разные по степени общественной опасности виды преступного поведения в хищении». (Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теорет. — приклад. исслед. / Н. А. Лопашенко. — М.: Лекс
Эст, 2005. С. 235)
Борзенков Г. Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении//Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы научно-практической конференции (29−30 января 2004 г.)/ Отв. ред. А. И. Рарог. Москва, 2004. С. 311
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. Издание 2-е, доп. и перераб. М., 2000. С.
130.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика./ Л. Д. Гаухман. — 2 изд., перераб и доп. — М.: Центр ЮрИнфор, 2003. С. 353.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Юр. центр Пресс, 2002. С. 302
Среди ученых не наблюдается единства взглядов по данному вопросу. Так, из опрошенных нами в рамках социологического исследования на данный момент 41 ученого, только 19 (чуть более 45%) считают, что точка зрения, согласно которой, в основе деления хищений на формы лежит способ их совершения, является абсолютно верной; 5 человек (примерно 12%) присоединились к точке зрения С. М. Кочои, согласно которой, форма хищения не может быть сведена к способу хищения — они не синонимы. Отстаиваемую автором в настоящей работе позицию о том, что в основе деления хищений на формы лежит несколько оснований, поддержали 13 человек (примерно 31%).
Так, например, С. М. Кочои относит разбой к иным преступлениям против собственности, не являющимся в УК РФ хищением. Не считает разбой видом хищения Н. А. Лопашенко. (Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. Издание 2-е, доп.
и перераб. М. 2000. С. 220; Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теорет. — приклад. исслед. / Н. А. Лопашенко.
— М.: Лекс
Эст, 2005. С.68−69, 234.).
Вьюнов В. М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. … к.ю.н. / Томский гос. ун-т. Томск, 2003. С. 7; См. также:
Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теорет. — приклад. исслед. / Н. А. Лопашенко. — М.: Лекс
Эст, 2005. С. 69; Спесивцева Г. П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты корыстно-насильственных преступлений против собственности (по материалам Респ. Адыгея): Автореф.
дис. … к.ю.н./ Ростовский гос. ун-т. — Ростов-на-Дону, 2001. С.
9; Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, изд-во СГУ, 2003. С. 151, и др.
Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации: Автореф. дис. …д.ю.н./ НИИ укрепления законности и правопорядка при Ген. Прок. РФ. — М., 1996. С. 25.
Попытка доказать это осуществлена автором в одной из работ. См.: Сеночкин Ю. В. Присвоение и растрата: оценка целесообразности самостоятельного законодательного существования// Научные труды филиала МГЮА в г. Кирове № 9/ под ред. С. М. Кочои. Киров, 2004. С.25−36.
Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. дис. … д.ю.н. / Омская академия МВД России. — Екатеринбург, 2001. С.
42.
Например, В. В. Векленко предлагает состав вымогательства изложить следующим образом: «Вымогательство, то есть хищение путем предъявления требования о передаче имущества, посредством поставления в условия, вынуждающие передать имущество под угрозой уничтожения или повреждения имущества, либо распространения сведений, позорящих или подрывающих репутацию потерпевшего или его близких, либо иных сведений, способных причинить существенный вред законным интересам потерпевшего или его близких (шантаж), — наказывается …». (Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. дис. … д.ю.н. / Омская академия МВД России. — Екатеринбург, 2001. С.
42.).
Интересно, что А. И. Бойцов, говоря о том, что действующий УК РФ различает шесть конкретных форм хищения (ст. ст. 158−162, причем присвоение и растрату в качестве самостоятельных), одновременно подчеркивает, что этими формами ограничено и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК). И тоже не очень поняла, что хотел сказать этим высказыванием Бойцов и вы. Бойцов, вероятно, хотел сказать, что хищение, предметов имеющих особую ценность может быть совершено только путем кражи, присвоения или растраты, мошенничества, грабежа и разбоя.
Но это не суть как важно, других то форм пока не придумали, хотя попытки имеются. См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Юр. центр Пресс, 2002.
С. 311.
