Во-вторых, дознаватель в соответствии со ст. 447 УПК РФ не наделен уголовно-процессуальным иммунитетом: закон не предусматривает в отношении дознавателя особого порядка производства по уголовным делам. Таким образом, дознаватель, будучи наряду со следователем лицом, осуществляющим расследование по уголовным делам, по сравнению с последним менее защищен от возможного противоправного воздействия со стороны заинтересованных лиц.
Закон дает основания полагать, что дознаватель наделен правом привлекать лицо в качестве обвиняемого еще до составления обвинительного акта. В процессуальную форму дознания следует включить полноценный институт привлечения в качестве обвиняемого, с вынесением постановления, разъяснением обвиняемому прав и т. д.
Дознаватель нуждается в защите от возможного противоправного воздействия со стороны заинтересованных лиц не менее, чем тот же следователь, который в соответствии со ст. 447 УПК включен в круг особых субъектов. Законодатель подобным образом относится к дознавателю по инерции, поскольку в прежнем уголовно-процессуальном законодательстве фигура дознавателя (лица, производящего дознание) являлась второстепенной, вспомогательной по отношению к следователю. Включение дознавателя в перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, совершенно необходимо.
Законодатель в УПК РФ неоднозначно смотрит на роль и место следователя и дознавателя в уголовном процессе. В плане же процессуальных полномочий эти субъекты представляются достаточно схожими. Сравнение процессуальных прав и обязанностей дознавателя и следователя позволяет сделать вывод, что законодатель в значительной мере уравнял эти две процессуальные фигуры. Однако форма этого уравнивания оказалась оригинальной: с одной стороны, сближение статусов произошло за счет расширения полномочий дознавателя, а с другой — за счет сворачивания процессуальной самостоятельности следователя.
Целесообразно ввести в УПК РФ норму, содержащую перечень полномочий начальника органа дознания, подобную ст. 39 УПК, определяющей перечень (пусть и не исчерпывающий) полномочий начальника следственного отдела. Это позволило бы снять многие противоречия, возникающие в процессе осуществления дознавателем своей профессиональной деятельности.
Многие проблемы процессуального статуса участников, ведущих уголовный процесс, обусловлены сменой идеологии современного уголовного судопроизводства. В современном уголовном процессе преобладают либеральные концепции. Это находит отражение как в нормативной трактовке назначения уголовного процесса, так и в других положениях УПК РФ. Установка на жесткий разрыв дознания и оперативно-разыскной деятельности — одно из проявлений либерализации уголовного судопроизводства. Необходимо преодолеть конфронтацию между либеральным и антикриминальным подходом к целеполаганию в уголовном процессе, найти компромисс. Это возможно при выделении задач двух аспектов: информационного (поиск истины) и правозащитного (обеспечение прав граждан).
Современная формулировка назначения уголовного процесса не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие задачи стоят перед одной из ведущих стадий уголовного процесса — стадией предварительного расследования. Цели и задачи предварительного расследования и его отдельных форм — дознания, предварительного следствия — совпадают. Обозначив различные виды информационных и правозащитных задач, следует сделать акцент на том, что ядром целеполагания в предварительном расследовании выступает установка на обеспечение правосудия надежной системой доказательств.
Дознаватель должен решать как информационные, так и правозащитные задачи. Информационные задачи выражаются в сборе качественного доказательного материала, а правозащитные — в обеспечении прав участников процесса. Для качественной реализации указанных задач дознаватель должен быть наделен большей процессуальной самостоятельностью. Правила общения дознавателя с прокурором должны быть аналогичны правилам, сформулированным УПК РФ для следователя.
В действующем УПК не регламентирован порядок составления протокола осмотра, проведенного автономно действующими субъектами. В связи с этим предлагается дополнить ч. 1 ст. 166 УПК РФ следующим предложением: «В случае производства следственного действия группой следователей и привлекаемых для содействия им сотрудников органов дознания составляется единый протокол, в котором отражается какие операции выполнялись каждым из участников».
На стадии подготовки к обыску взаимодействующему со следователем органу дознания может быть поручен сбор и уточнение информации о признаках искомых объектов, местах их хранения, условиях обстановки в помещениях и на территориях, подлежащих обыску, а также о свойствах личности обыскиваемых субъектов.
В проблемных ситуациях важное значение имеют обмен информацией между взаимодействующими участниками и совместное планирование этого следственного действия. В ситуациях, когда высока вероятность оказания противодействия следователю и другим участникам, обыск, как отмечалось некоторыми авторами, целесообразно проводить в форме специальной тактической операции (С.Б. Россинский). При подготовке этой операции, прежде всего, разрабатывается план проникновения к месту производства обыска.
Предлагается несколько вариантов проведения таких операций и распределения обязанностей взаимодействующих участников.
При проведении поисковых операций на основном этапе обыска помощь сотрудников органов дознания используется примерно также как и в ходе осмотра места происшествия. Все взаимодействующие участники могут двигаться в одном направлении, параллельно или навстречу друг другу, расходясь из одной точки в разные направлениях. Способ передвижения определяется условиями обстановки на обыскиваемом объекте, свойствами искомых предметов, количеством и квалификацией субъектов поиска, имеющимися в их распоряжении техническими средствами и т. д.
Существенное влияние на выбор приемов обыска оказывает степень осведомленности взаимодействующих участников о месте сокрытия разыскиваемых объектов.
Например, в ситуациях, когда имеется информация о конкретном месте хранения искомого, возможно использование нескольких приемов. В целях конспирации, чтобы не раскрывать источник указанных данных, целесообразна имитация сплошного обследования на всей площади обыскиваемых помещений или участков местности. Применение сплошного метода обыска рекомендуется и в тех случаях, когда взаимодействующие участники не обладают достоверной информацией о свойствах и местах хранения искомых объектов. В тоже время для поисков объектов больших размеров и объемов возможно применение выборочного метода поиска. При возникновении во время обыска тупиковых ситуаций взаимодействующие субъекты могут меняться местами, то есть переходить к обследованию участков, ранее безрезультатно исследовавшихся партнерами.
Кроме этого в данном разделе излагаются рекомендации о применении приема концентрации сил на одном или нескольких обыскиваемых участках. Не ограничиваясь рассмотрением вышеописанных приемов, автор предлагает и рекомендации по осуществлению наблюдения за обыскиваемым, оказанию на него психологического воздействия в целях пресечения оказываемого противодействия.
Как известно, допрос является самым распространенным следственным действием. Однако в протоколах допросов, имевшихся в материалах всего лишь 3% изученных уголовных дел, имелись отметки об участии органов дознания в этом следственном действии. В то же время, 24% опрошенных следователей считают необходимой помощь сотрудников органов дознания во всех случаях допроса. 19% опрошенных следователей высказали мнение о том, что взаимодействие указанных субъектов нужно лишь в исключительных ситуациях, складывающихся к моменту допроса. Как и при производстве других следственных действий, взаимодействие названных лиц может начинаться еще на этапе подготовки к допросу.
Как правило, совместная деятельность следователя и органов дознания первоначально заключается в обсуждении сложившейся ситуации и определении направлений, средств и методов её разрешения. В основном, взаимодействие организуется для преодоления предполагаемого или реально оказываемого противодействия допрашиваемых, чаще всего подозреваемых или обвиняемых. Прежде всего, следователь с сотрудниками органов дознания выдвигают версии о содержании противодействия, которое может быть оказано в ходе допроса. Основанием для построения таких версий могут быть сведения о приготовлении допрашиваемого к противодействию: его попытках оказать незаконное воздействие на свидетелей, потерпевших; высказываниях о намерениях этих лиц оказывать противодействие в ходе допроса; консультациях таких субъектов относительно правдоподобности и эффективности ложных объяснений обстоятельств, которые будут выясняться на допросе и т. д. Версии о возможном противодействии базируются и на информации об уже предпринятых допрашиваемым мерах по сокрытию преступления, логическим продолжением которых может быть дача ложных показаний.
Степень конкретности и вероятности подобных версий во многом зависит от условий сложившейся следственной ситуации, и прежде всего, от объема и качества информации об указанных фактах. В случае недостатка и неопределенности сведений о содержании предполагаемого противодействия сотрудникам органов дознания может быть дано поручение о проведении оперативно-розыскных действий в целях восполнения пробелов информации. Кроме этого, они могут привлекаться для оказания помощи в изучении свойств личности допрашиваемого, выяснения его психологического состояния накануне допроса. В этих целях организуется проведение специальных оперативно-розыскных мероприятий, в детали которых следователь вдаваться не должен.
Взаимодействие на этапе получения показаний может состоять в привлечении следователем для участия в допросе сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164 УПК РФ). Также взаимодействующие субъекты приглашаются следователем для оказания помощи в установлении психологического контакта с допрашиваемым; осуществления наблюдения за реакцией допрашиваемого, на используемые следователем приемы; реализации тактических приемов получения правдивых показаний.
Некоторые участники со стороны защиты возражают против участия сотрудников органов дознания в допросе, заявляя, что они будут оказывать негативное влияние на допрашиваемого.
Сотрудники органов дознания могут принимать непосредственное участие в применении тактических приемов допроса. Если взаимодействующий со следователем субъект умеет быстро и правильно оценивать сложившуюся ситуацию, своевременно реагировать на оказываемое противодействие, то ему может быть предоставлено право на импровизацию в постановке вопросов, опровержении ложных показаний допрашиваемого. Когда он не обладает такими качествами, ему может быть позволено задавать строго конкретные вопросы, содержание и время постановки которых определяется заранее.
В некоторых ситуациях, взаимодействующий участник вступает в диалог с допрашиваемым, чтобы дать передышку следователю.
В других случаях он помогает следователю повысить интенсивность психологического воздействия на допрашиваемого или своевременно изменить направление усилий допрашивающих, тему допроса и т. д.
Заключение
Основные выводы по работе содержатся в следующих положениях:
Под дознанием следует понимать обобщенное наименование уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, включая органы внутренних дел, реализуемой наряду с административной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности, содержанием которой является предварительное расследование дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.
Основаниями для упрощения формы и условиями для производства дознания являются: а) небольшая опасность преступления (дознание, как правило, производится по преступлениям небольшой или средней тяжести), б) невысокая сложность расследования (выраженная в наличии уже на момент возбуждения дела подозрения против конкретного лица). Упрощение формы расследования при производстве дознания отражено и в правовом статусе дознавателей (которые обладают меньшей процессуальной самостоятельностью, чем следователи), сокращении сроков дознания (20 суток с возможным продлением до 30 суток), в отсутствии некоторых процессуальных институтов (процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, следственной группы, помещения подозреваемого в медицинский стационар для проведения экспертизы и др.).
Дознание как форму расследования осуществляют, как правило, особые должностные лица — дознаватели, причем не всех, а только некоторых органов дознания: органов внутренних дел, пограничных органов федеральной службы безопасности, органов службы судебных приставов, таможенных органов, органов Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В некоторых случаях дознание проводят следователи органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и прокуратуры.
К органам дознания, согласно ч. 1 ст. 40 УПК РФ, относятся:
1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;
2) Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
3) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;
4) органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.
В настоящее время противоречивость процессуального статуса дознавателя предопределяется и существенной трансформацией исторических и методологических предпосылок этого статуса. Многие факторы, исторически определяющие в иерархии участников процесса место органов и лиц, производящих дознание, в настоящее время утратили свою актуальность. Однако законодатель не отреагировал на это.
Проблемность статуса дознавателя усугубляется изменением процессуального положения органа дознания и появлением на процессуальной арене такого участника, как начальник органа дознания. Кроме того, все более заметными становятся концептуальные различия в нормативной интерпретации понятия органа дознания и дознавателя. Если применительно к первому упор делается на оперативно-разыскные полномочия, то в отношении второго внимание акцентируется на процессуальной составляющей.
Возможны два варианта дифференциации форм предварительного расследования и, соответственно, процессуального статуса лиц, ведущих расследование: 1) усиление административно-полицейской составляющей дознания, то есть возвращение ему формы, близкой к той, что существовала во времена действия Устава уголовного судопроизводства; 2) сближение предварительного и судебного следствия, что возможно путем введения в уголовный процесс фигуры судебного следователя как органа судебной власти.
Предложения об изменении действующего законодательства:
1) внести дополнения в ч. 5 ст. 164 УПК РФ, устанавливающих обязанность следователя представлять всем участникам следственного действия привлекаемых к его проведению сотрудников органов дознания;
2) дополнить ч. 1 ст. 166 УПК РФ специальными правилами составления протокола следственного действия, в производстве которого наряду со следователем участвовали сотрудники органов дознания.
3) дознаватель, будучи наряду со следователем лицом, осуществляющим расследование по уголовным делам, по сравнению с последним менее защищен от возможного противоправного воздействия со стороны заинтересованных лиц. Включение дознавателя в перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (ст. 447 УПК РФ), совершенно необходимо.
4) вести в УПК РФ норму, содержащую перечень полномочий начальника органа дознания, подобную ст. 39 УПК РФ, определяющей перечень полномочий начальника следственного отдела. Взаимоотношения начальника органа дознания с дознавателем следует в законе оговорить более подробно.
5) В законе содержится лишь понятие начальника органа дознания (п. 17 ст. 5 УПК РФ), но он не фигурирует в п. 47 ст. 5 УПК РФ и главе 6 УПК РФ в числе участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе отдельной нормы, регламентирующей процессуальное положение начальника органа дознания и определяющей его полномочия, является существенным упущением законодателя. Оно, безусловно, должно быть устранено, для чего предлагается включить в УПК РФ статью с названием «Начальник органа дознания» по аналогии со ст. 39 УПК РФ, посвященной начальнику следственного отдела.
Список литературы
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.
12.1993.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ.
Федеральный закон от 12.
08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» .
Материалы уголовного дела № 66 799
Обского ГОВД от 22.
12.2003 г.
Материалы уголовного дела № 01−0018/2008
Обского ГОВД от 26.
07.2007.
Байкалов Н. В. Вопросы правового регулирования деятельности органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации // Российская юстиция. 2006. № 8.
Безруков С. С. Проблемы реализации принципа законности в деятельности органов дознания // Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции. М., 2006.
Белозеров Ю.Н., Чугунов В. Е., Чувилев А. А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.
Болотин С. В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1990.
Быков В. М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации//Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.
Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. М., 2003.
Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. N 5.
Громов В. Дознание и предварительное следствие. М., 1928.
Гуткин И. М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955.
Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1999.
Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1999.
Деришев Ю. В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998.
Деришев Ю. В. Предварительное следствие: исследование или преследование // Российская юстиция. 2002. № 10.
Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А. А. Чувилева. М, 1986.
Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т. 2. СПб., 1867.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М., 2006.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2004.
Котов В.В. (в соавторстве) Ситуации принятия решения о взаимодействии следователей и сотрудников органов дознания // Уральская школа криминалистики: формирование, современное состояние и перспективы развития. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры криминалистики УрГЮА. Екатеринбург, 1−2 февраля 2007.
Котов В. В. Процессуальные и тактические проблемы использования помощи органов дознания при производстве отдельных следственных действий // «Российский юридический журнал», 2007.
Кругликов А. П. Следователь и начальник органа дознания: проблемы правового положения и взаимодействия // Российская юстиция. 2006. № 6.
Крылов И.Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание, следствие: учеб. пособие. Л., 1984.
Мичурина О. В. Некоторые замечания о системе органов дознания и необходимости ее совершенствования // Законодательство. 2007. № 2.
Мичурина О. В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство. 2005. № 6.
Назаренко В. Формы расследования преступлений//Законность. 2002. № 12.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2007.
Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7.
Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения (Материалы межведомственного «Круглого стола»). М., 2003.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. Т. 1. М., 1984.
Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5.
Петуховский А. Л. Дознание в органах внутренних дел, проблемы его совершенствования // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М, 1988.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В. П. Верина. М., 2006.
Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Барнаул, 2002.
Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995.
Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.
Словарь русского языка/Под общ. ред. С. П. Обнорского. М., 1953.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. М, 2007.
Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2007 году. М., 2008.
Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате//Социалистическая законность. 1957. № 5.
Толковый словарь русского языка/Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1935.
Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2005.
Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2006.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. 1910.
Эркенов М.Б. В помощь дознавателю милиции по обеспечению предварительного расследования: Учебно-методическое пособие. — Черкесск, 2005.
Эркенов М. Б. Дознание в условиях действия уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Общественная безопасность. 2004. № 12.
Эркенов М.Б. О трех уровнях задач предварительного расследования // Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях: Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Право. 2006.
Приложение 1
ПРОТОКОЛ допроса обвиняемого г. Обь «24» 12. 2003 года Допрос начат «10» Час «30» мин Допрос окончен «11» час «00» мин Перерыв с час мин до час мин Следователь СО при Соском ГОВД капитан. юстиции Шарнина Н. А. в служебном кабинете Обского ГОВД в соответствии со ст. 173, 174. 189 УПК РФ допросил по уголовному делу № 66 799, б качестве обвиняемого:
1. Фамилия, имя. отчество: Вишневский Максим Сергеевич 2. Дата рождения: 12.
07.1977 года
3. Месторождения: г. Обь НСО
4. Место жительства н (или) регистрации: г. Обь ул. Байдукова 72 т. 50−204
5. Гражданство: РФ
6 Образование: среднее
7. Семейное положение, состав семьи: холост
8. Мест работы или учебы: ЧП «Лапина»
9. Отношение к воинской обязанности: не в/о
10. Наличие судимости (когда судим, каким судом, по какой статье УК, к какой мере наказания и когда освобожден): 2001 г. Обским судом по ст. 158 ч.2 УК РФ 3 года лишения свободы И. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого: личность установлена.
12. Иные данные о личности обвиняемого:
Иные участвующие лица
Участвующим лицам объявлено о применении технических средств
Перед началом допроса обвиняемому Вишневскому М. С. разъяснены права предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Кроме того ему (ей) разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать проитив самого себя, своего супруга (супруги) и близких родственников, круг которых определен ч.4 ст. 5 УПК РФ.
Обвиняемый подпись
Согласно ст. 18 УПК РФ мне разъяснено право давать показания на родном языке или на том, языке, которым я владею, а также пользовать помощью переводчика бесплатно
Обвиняемый подпись
Сущность предъявленного мен обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УПК РФ, мне разъяснена и понятна.
Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч1 УК РФ, Вину признаю полностью
Давать показания желаю давать на русском языке.
Обвиняемый подпись
По существу предъявленного мне обвинения показываю следующее:
В один из дней середины сентября 2003 года в дневное время я пришел по адресу г. Обь ул. Шевченко 10−1 Новосибирской области, забрать вещи, которые ранее оставил по данному адресу. Обнаружив входную дверь открытой, с целью поиска оставленных там ранее вещей я проник в дом, и не обнаружив их там у меня возник умысел, направленный на хищение чужого имущества по данному адресу. В указанное выше время, я, находясь в квартире 1 д. 10 по ул. Шевченко г. Оби Новосибирской области увидел в шифоньере в комнате данного дома мужскую кожаную куртку, и решил ее похитить, с целью совершения кражи, в указанное выше время я действуя тайно, похитил куртку мужскую кожаную, принадлежащую гр-ну Алмазову Т.П.
Обвиняемый подпись
Перед началом, либо в ходе, по окончании допроса подозреваемого, от участвующих лиц заявления не поступило. Содержание заявления:
Обвиняемый подпись
Защитник подпись
Протокол прочитан вслух защитником.
Замечания к протоколу отсутствуют.
Обвиняемый подпись
Иные участвующие лица Следователь подпись Приложение 2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о розыске подозреваемого и избрании в отношении его меры пресечения
12 декабря 2003 года г Обь
Следователь СО при Обском ГОВД капитан юстиции Шарнина НА, рассмотрев уголовное дело № 66 799 по подозрению Вишневского Максима Сергеевича 12.
07.1977 в совершении кражи есть о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2003 года гр-н Вишневский МС проник в д. 10 по ул. Шевченко г. Оби Новосибирской области, откуда действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совершил кражу личного имущества гр-на Алмазова Т.
В настоящее время Вишневский скрылся от следствия, его местонахождение неустановленно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить в розыск подозреваемого Вишневского Максима Сергеевича 12.
07.1977 года рождения, уроженца г Обь НСО, работает, проживающего: г Обь ул. Байдукова 72 Новосибирской области.
Розыск обвиняемого поручить ОУР Обского ГОВД По его обнаружении избрать меру пресечения — подписку о невыезде
Следователь СО при Обском ГОВД капитан юстиции Шарнина Н.А.
Дело01−182 008
Поступило 26.
07.2007 года
Приложение 3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРДЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
г. Обь 24.
01.2008г.
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А. Ю.,
с участием :
Государственного обвинителя — помощника прокурора г. Оби Соломатовой Т. М С участием обвиняемого Буженко Р. А.
Защитника Николаева Е. М., предоставившего удост. № 952 ордер № 239 При секретаре Пинчук Т. В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Буженко Романа Андреевича, 21.
07.1987 года рождения, родившегося в г. Оби Новосибирской области гражданина РФ русским языком владеющего, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, не учащегося не военнообязанного, проживающего по адресу: г. Обь, военный городок 104−12, не судимого, находящегося под стражей с 15 февраля 2007 года обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело поступило в Обской городской суд 26 июля 2007 с обвинительным заключением, согласно которому мерой пресечения в отношении обвиняемого Буженко избрано содержание под стражей.
Постановлением Обского городского суда по итогам предварительного слушанья постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска в отношении Буженко оставить без изменения установив срок содержания в указанном учреждении до 26 января 2008 года включительно установив срок содержания в указанном учреждении до 26 января 2008 года включительно.
В связи с необходимостью допроса значительного числа свидетелей со стороны защиты, а также направлением многочисленных запросов, до 26 января 2008 года рассмотрение судом дела не может быть закончено.
Защитник обвиняемого Буженко Р. А. — адвокат Николаве Е. М., просил суд отменить указанную выше меру пресечения, поскольку Буженко Р. А. имеет постоянное место жительства, совершать преступление и скрываться от суда не намерен, доказательства по делу собраны, и он не может препятствовать установлению истины по делу.
Государственный обвинитель по существу вопроса пояснил, что данная мера пресечения в отношении Буженко Р, А не может быть отменена, поскольку он нигде не работает, совершил преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей при рассмотрении дела судом не может превышать 6 месяцев, а случае невозможности окончания дела суд продляет срок содержания под стражей, но не более чем на 3 месяца.
В качестве мотива для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Буженко Р, А в постановлении Обского городского суда об избрании данной мерь, пресечения указано, что Буженко инкриминировано совершение особо о преступления, повлекшего смерть человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы содеянного сразу после завладения чужим имуществом. Учитывая данные обстоятельства, в частности тяжесть содеянного, а также, то что Бужено не работал и не учился, длительное время состоял на учете в ПДН ОВД без исправления, суд пришел к выводу о том что имеется большая вероятность того, что Буженко, находясь на свободе, может вновь совершить преступление Находясь на стадии судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что указанные выше основания и мотивы избрания в отношении Буженко Р. А. меры пресечения в виде содержания под стражей имеют место до настоящего времени, квалификация действий Буженко Р. А. государственным обвинением не изменена, в связи, с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, в данном случае невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 255 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Срок содержания под стражей в СИЗО 1 г. Новосибирска в отношении Буженко Романа Андреевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 и ч.4 ст. 111 УК РФ, продлить на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2008 года включительно.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров
Белозеров Ю.Н., Чугунов В. Е., Чувилев А. А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.
Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. С. 5−43.
Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Гос-во и право. 2002. N 7. С. 117−122; Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения (Материалы межведомственного «Круглого стола»). М., 2003. С. 3−6, 18−34, 76−80, 100−104; и др.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. Т. 1. М., 1984. С. 147.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. С. 454.
Толковый словарь русского языка/Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1935. С. 744.
Словарь русского языка/Под общ. ред. С. П. Обнорского. М., 1953. С. 146.
Крылов И.Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание, следствие: учеб. пособие. Л., 1984. С. 97.
Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 415.
Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т. 2. СПб., 1867. С. 61.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. 1910. С. 373−384.
Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1999. С. 97; Назаренко В. Формы расследования преступлений//Законность. 2002. N
12. С. 2.
Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате//Социалистическая законность. 1957. N 5. С. 24.
СУ РСФСР. 1918. N 75. Ст. 813.
Громов В. Дознание и предварительное следствие. М., 1928. С. 22.
Быков В. М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации//Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. С. 43.
Материалы уголовного дела № 66 799
Обского ГОВД от 22.
12.2003 г.
Концепция судебной реформы. С. 90.
Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1999. С. 103.
Государство и право. 2002. N 9−10.
Деришев Ю. В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998. С. 22, 23.
Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 409.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М., 2006. С. 88.
Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 236.
Фдеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» .
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьева. М., 2002. С. 91.
Безруков С. С. Проблемы реализации принципа законности в деятельности органов дознания // Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции. М., 2006. С. 67.
Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А. А. Чувилева. М, 1986. С. 8.
Болотин С. В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1990. С. 38.
Гуткин И. М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984. С. 5; Петуховский А. Л. Дознание в органах внутренних дел, проблемы его совершенствования // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М, 1988. С. 39.
Гуткин И. М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984. С. 6.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. М, 2007. С. 69.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2007. С. 120.
Материалы уголовного дела № 66 799
Обского ГОВД от 22.
12.2003 г.
Материалы уголовного дела № 66 799
Обского ГОВД от 22.
12.2003 г.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2004. С. 96.
Котов В. В. Процессуальные и тактические проблемы использования помощи органов дознания при производстве отдельных следственных действий // Российский юридический журнал. 2007. С. 33.
Безруков С. С. Проблемы реализации принципа законности в деятельности органов дознания // Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции. М., 2006. С. 22.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2007. С. 221.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2006. С. 235.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М., 2006. С. 177.
Котов В. В. Процессуальные и тактические проблемы использования помощи органов дознания при производстве отдельных следственных действий // Российский юридический журнал. 2007. С. 56.
Котов В.В. (в соавторстве) Ситуации принятия решения о взаимодействии следователей и сотрудников органов дознания // Уральская школа криминалистики: формирование, современное состояние и перспективы развития. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры криминалистики УрГЮА. Екатеринбург, 1−2 февраля 2007.
Котов В.В. (в соавторстве) Ситуации принятия решения о взаимодействии следователей и сотрудников органов дознания // Уральская школа криминалистики: формирование, современное состояние и перспективы развития. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры криминалистики УрГЮА. Екатеринбург, 1−2 февраля 2007.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В. П. Верина. М., 2006. С. 55.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2007. С. 223.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М., 2006. С. 177.
Эркенов М.Б. В помощь дознавателю милиции по обеспечению предварительного расследования: Учебно-методическое пособие. — Черкесск, 2005. С. 67.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2007. С. 221.
Материалы уголовного дела № 66 799
Обского ГОВД от 22.
12.2003 г.
Эркенов М. Б. Дознание в условиях действия уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Общественная безопасность. 2004. № 12. С. 16.
Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5. С. 43.
Материалы уголовного дела 01−0018/2008 от 26.
07.2007.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2007. С. 221.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В. П. Верина. М., 2006.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. М, 2007. С. 160.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2006. С. 213.
Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2007 году. М., 2008.
