Чтобы максимизировать выгоду, китобойные суда, обнаружившие группу стремились сразу убить или смертельно ранить наибольшее количество китов. Использовалось специальное приспособление бродяга — штырь с маленьким флагом наверху. Это приспособление показывало принадлежность тела убитого или раненного кита судну, и другие суда таким образом узнавали, что за телом скоро вернуться. Когда бродяга, якорь или другое свидетельство определенного предшествующего контроля были установлены, судну нужно определенное время, чтобы забрать обратно кита.
Китобойные суда, кто преследовал правильных китов от Острова Гренландия, предпочли правило «быстрой рыбы». Правило, что «железо держит кита», подходило лучше в рыболовстве, где якоря были лучшей технологией и где киты имели тенденцию плавать группами.
Приведем пример судебного спора из американской практики. Богатый спорил о собственности мертвого кита сельдяного полосатика, вытащенного на берег в восточном Кейп-Коде. Поскольку киты сельдяного полосатика — исключительно быстрые пловцы, китобойные суда конца девятнадцатого столетия убивали их издалека с копьями бомбы. Кит сельдяного полосатика, убитый таким образом немедленно спускался ко дну и обычно выбрасывался на берег несколько дней спустя. Истец убил кита сельдяного полосатика копьем. Когда кит позже выбросился на берег, незнакомец нашел его и продал ответчику. Судья принял решение, что истец имел право на добычу (сработало правило «железо держит кита»), а ответчик должен выплатить ущерб. Норма, примененная в суде, разделила собственность выброшенного на берег кита сельдяного полосатика пропорционально альтернативным издержкам рабочей силы, которую китобойное судно и искатель израсходовали.
Заключение
Пример китобойных судов открытого моря иллюстрирует, что неофициальные социальные сети способны к созданию правил, устанавливающих права собственности. Сохранились сообщения о пяти случаях тяжб американских китобойных судов по вопросу собственности убитых китов (период 1852—1862 гг.).
Все вышеизложенное доказывает, что члены сплоченной группы могут определять их права собственности, чтобы увеличить до максимума их объединенное объективное богатство.
Китобойные суда, возможно, сделали бы более верный выбор, чтобы использовать правило первого железа для быстрых китов, и правила быстрой рыбы для правильных китов. Они этого не сделали, а изменили правила согласно местоположению рыболовства, а не согласно разновидностям китов. Возможно, китобойные суда ожидали, что определенные для разновидностей правила породят больше административных осложнений.
Эти неформальные нормы стимулировали конкуренцию между добывающими китов судами (или объединениями судов), и вскоре было истреблено огромное количество китов, что заставило китобойные судна ходить в дальние моря. Столь стремительное развитие добычи в районах Северной Америки объяснялось боязнью конкуренции со стороны судов, базирующихся у берегов Южной Америки, Японии, и которые могли отказаться от принятия установленных норм. Таким образом, чем больше нормы обогащают членов одной группы, тем больше они обедняют членов других групп.
1. Гипотеза Максимизирующих Нормы богатства: Свидетельство от Китовой Промышленности
