Если допустить такой вариант, то возникает вопрос, в течение какого срока возможно заключение такого соглашения. Такого срока закон не называет. В нормах права, регулирующих раздел общего имущества супругов, законодатель в п. 7 ст. 38 СК указывает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Применение срока исковой давности, на наш взгляд, здесь неуместно, поскольку по смыслу ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае мы имеем дело не с нарушением права, поскольку бывшие супруги добровольно по взаимному согласию решают вопрос о разделе имущества. Это право будет считаться нарушенным, когда между бывшими супругами возникнет спор по поводу раздела общего имущества или определения размера долей в нем. Если же спора нет, общая собственность супругов может существовать до тех пор, пока сохраняется в натуре общее имущество и живы оба сособственника.
Только заключенное между ними соглашение о разделе имущества не будет являться семейно-правовым договором аналогично договору фактических супругов, т.к. те и другие не являются субъектами семейного права. Поэтому правовая природа их соглашений будет гражданско-правовой.Что касается раздела имущества лиц, состоящих в фактических брачных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то полагаем, он должен разрешаться не по правилам ст. 38 СК, а в соответствии со ст. 252 ГК, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Это объясняется тем, что российское законодательство признает и защищает как супружеские лишь отношения лиц, состоящих в семейных отношениях с государственной регистрацией заключения брака.§ 3.
Заключение
брачного договора: концептуально ли? Признавая семейное право самостоятельной отраслью права, мы исходим из того, что семейные отношения регулируются только семейным законодательством (ст. 2 Семейного кодекса РФ; далее — СК), а нормы гражданского законодательства применяются к ним в порядке субсидиарности (ст.
4 СК), лишь когда включены в ГК (например, ст. 256 — совместная собственность супругов) или когда в СК содержится прямая отсылка к нормам гражданского законодательства. Если же рассматривать семейное право как подотрасль гражданского права и исходить из того, что семейные отношения обладают признаками гражданских правоотношений, такими как равенство, имущественная самостоятельность, автономия воли участников (ст. 2 ГК), то гражданское законодательство следует применять к семейным отношениям не как к отношениям, регулируемым другими отраслями права, в порядке субсидиарного применения, а как к собственно гражданским отношениям.
Следовательно, в данном случае нормы гражданского и семейного законодательства следует соотносить как общие и специальные. Таковы исходные правила в теории права. Следует констатировать, что действительно является реальностью применение к семейным отношениям гражданско-правовых норм напрямую, субсидиарно или по аналогии. «Обращаем внимание на позицию законодателя, изложившего свой взгляд на эти два подхода — субсидиарность, подтверждающую суверенность семейного права, и соотношение гражданского и семейного законодательства как общего и специального"1. Так, устанавливая в ст. 4 СК принцип субсидиарного применения к семейным отношениям гражданского законодательства, законодатель оговаривает два условия для этого: а) неурегулированность имущественных и личных неимущественных отношений между членами семьи семейным законодательством и б) применение гражданского законодательства к этим отношениям, лишь если оно не противоречит существу семейных отношений. На примере алиментных отношений членов семьи также подвергается справедливому сомнению наличие равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов в сравнении с этими качествами субъектов в гражданском обороте. «
В алиментном обязательстве одни члены семьи, будучи нетрудоспособными и нуждающимися в содержании за счет других членов семьи, демонстрируют этим отсутствие у них имущественной самостоятельности, что не позволяет ставить знак равенства между алиментообязанным и алиментоуправомоченным лицом"1.Семейные правоотношения, на наш взгляд, не несут в себе присущих гражданскому правоотношению таких характеристик, как равенство, автономия воли, имущественная самостоятельность их участников, а следовательно, это делает невозможным отождествление имущественных отношений в семье и имущественных отношений в гражданском обороте. Поэтому, исходя из разного существа семейного и гражданского отношения, следует быть весьма осторожным в субсидиарном применении к семейным отношениям гражданского законодательства. Этим мы оценили одно из двух условий субсидиарности (ст. 4 СК).Наличие в СК двух статей — ст. 4 и ст. 5 (применение при восполнении пробелов в законодательстве аналогии закона и аналогии права) не дает четкого ответа на вопрос: семейное право — самостоятельная или нет отрасль права, что свидетельствует о неопределившейся позиции законодателя. А это приводит к тому, что спор о суверенности семейного права продолжается и нам приходится доказывать самостоятельную правовую природу договоров в семейном праве. Довод сторонников гражданско-правовой природы брачного договора о том, что сама возможность заключения брачного договора предусмотрена в ГК, опровергается тем, что брачный договор только назван в ст.
256 ГК, где указано, что общая совместная собственность супругов может быть изменена им. Считаем, что на вполне законных основаниях это положение занимает свое место в гражданско-правовом институте права собственности. Сам же брачный договор урегулирован семейным законодательством, где ему и предоставлено достойное место — быть институтом семейного права, т. е. совокупностью семейно-правовых норм, регулирующих договорный режим имущества супругов. И эти нормы неизбежно выполняют свою регулирующую роль в механизме правового регулирования отношений в семье. Отношения супругов в связи с брачным договором (его заключением, исполнением, изменением) развиваются в рамках регулятивного семейного правоотношения, т. е. нормально существующего, и лишь в случае нарушения субъективных семейных прав и необходимости предоставления защиты одной из сторон они трансформируются в охранительные семейные правоотношения, когда, например, брачным договором нарушены права одного из супругов, в связи с чем возникает необходимость ставить вопрос о его недействительности (п. 2 ст.
44 СК). Это возможно, в частности, в случае, когда условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение или когда условия договора противоречат основным началам семейного законодательства (ст. 42 СК).Изложенные специфические особенности договорных имущественных семейных отношений, связанных с личными, не позволяют смешивать договоры в семейном праве с гражданско-правовыми договорами. Бесспорно, к числу договоров, имеющих семейно-правовую природу, мы относим договоры о детях, в их числе о месте жительства ребенка в связи с расторжением брака его родителей, об осуществлении родительских прав, о порядке воспитания и образования детей, о месте жительства детей при раздельном проживании родителей, об общении ребенка с близкими родственниками и др. В названных договорах семейная составляющая настолько выражена, что в семейно-правовой науке вопрос об их правовой природе не вызывает таких жарких дебатов.
Это объясняется тем прежде всего, что договоры в гражданском праве не регулируют личные неимущественные отношения, лишь семейное право как область тонких душевных отношений способно на началах гуманности (ст. 5 СК закрепляет один из основополагающих принципов семейно-правового регулирования) выполнить свою прежде всего социальную регулирующую функцию, исходя из необходимости укрепления семьи и регулирования семейных отношений в соответствии с принципами семейного законодательства (ст. 1 СК). В договоре об опеке, в том числе договоре о приемной семье, договоре о суррогатном материнстве еще более, чем в договорах о детях, следует отразить, наряду с их семейной сущностью, присутствие в договоре как средстве индивидуального правового регулирования семейных отношений публично-правовых и частноправовых начал. Через эти договоры в семейном праве публичная власть выполняет свои социальные функции, поэтому признать их только частноправовыми механизмами регулирования договорных семейных отношений нельзя, они в этом своем качестве предстают как договоры частно-публичного характера, но поскольку лишены имущественного содержания, то в отличие от договоров в гражданском обороте ориентированы на семейную сферу, в связи с чем регулируются семейным законодательством, поскольку содержание этих договорных семейных обязательств более близко целям семьи как основной ячейки общества, оно отвечает интересам членов семьи и общества в целом. Тем самым договоры, регулирующие неимущественные отношения в семье, проявляют свою социальную направленность, в которой отражен баланс интересов индивида и государства, общества в целом. Заключение
Рассмотрев некоторые вопросы, касающиеся понятия, правовой природы, особенностей брачного договора, а также вопроса о концептуальности заключения брачного договора в условиях российской правовой и моральной действительности, можно сделать некоторые выводы. Следует признать, что институт брачного договора в силу своей молодости, несовершенной правовой регламентации и скудной судебной практики имеет много спорных моментов. Можно предположить, что с увеличением количества заключаемых брачных договоров будет все чаще возникать необходимость разрешения спорных ситуация в судебном порядке. Поэтому первоочередной задачей становится разрешение на теоретическом уровне вопросов, связанных с применением брачного договора на практике, с целью совершенствования действующего законодательства. При этом следует помнить, что для российского менталитета брачный договор все еще остается чужеродным элементом. Поэтому на первый план выходит задача информирования широких слоев населения с целью освещения возможностей брачного договора как способа изменения установленного законом режима собственности супругов. Эти знания позволят не только повысить правовую грамотность населения, дадут возможность в полную силу использовать свои гражданские права, но и позволят наиболее эффективно распоряжаться своей собственностью. Можно прийти к выводу, что брачный договор предназначен для укрепления института семьи, позволяя более полно учитывать интересы каждого из супругов, уменьшить количество споров и конфликтов между ними, а на случай развода и раздела имущества — решить это цивилизованным способом. Брачный договор существует для брака, а не наоборот. Список использованной литературы:
Нормативные правовые акты:"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.
12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.
11.2011)// «Российская газета», N 17, 27.
01.1996. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.
11.2011)// «Российская газета», N 238−239, 08.
12.1994. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"Федеральный закон от 21.
07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.
12.2011)// «Российская газета», N 145, 30.
07.1997
Монографии, учебники:
Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Юристъ. 276 с. Бабкин С. А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности супругов. М., 2009. 400 с. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. 2-е изд. М.: Статут, 2005
Книга 1: Общие положения. 421 с. Гонгало Б. М., Крашенинников П. В. Брачный договор. М., 2007, 423 с. Гражданское право: Учебник. Ч. 3 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 2007.
С. 532 с. Крашенинников П. В. Брачный договор: Комментарий семейного и гражданского законодательства. М.: Статут, 2009. 397 с. Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М., 2003. 338 с. Семейное право: Учебник / Под ред. П. В. Крашенинникова.
М., 2008. 532 с. Чефранова Е. А. Имущественные правоотношения в российской семье. 2010, 391 с. Weitzman L. T he marriage contract. T heFreePress. 1981
Периодические издания:
Гришаев С. П. Права и обязанности супругов по законодательству РФ // СПС Консультант
Плюс. 2011
Звенигородская Н. Ф. Правовая природа договоров, заключенных членами семьи: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2011. N 9.
С. 3 — 7. Левин Ю. В. Актуальные вопросы брачного договора в Российской Федерации // Право и политика. 2009. N 2Нечаева А. М. Новый Семейный кодекс // Государство и право. 2007. N
6. С. 58. Судебная практика:
Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2007 года. Утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 5 марта 2008 г. //
http://www.ekboblsud.ru/sud_practic2.php.Определение Верховного Суда РФ от 08.
11.2011 N 83-В11−5//СПС Консультант
Определение Московского областного суда от 24.
05.2006 по делу N 33−6012//СПС Консультант
