Могут ли у нас монахи имя свое делом исполнить? Но сего весьма климат северные нашел страны не допускает и без трудов своих или чужих весма пропитатися не могут" и проч. Немного позже в указе 1724 года сказано: «Большая часть монахов тунеядцы суть и, понеже корень всему злу праздность, то сколько забобонов (суеверий), расколов и возмутителей произошло, всем ведомо есть… большая часть бегут от податей и от лености, дабы даром хлеб есть» и т. д.".
Антицерковная политика Петра никогда не становилась антирелигиозной. В церковной же его политике нет ни малейшей тенденции к протестантизму. Нельзя не заметить и полной пассивности и уклончивости Петра, когда деятели католицизма предлагали ему реализовать старую идею Флорентийской унии об объединении церквей. То же предлагали и протестантские епископы. Они знали, что делали, ибо в принципе это вполне отвечало идеям царя о скорейшем и теснейшем сближении России с Западом.
При всей склонности Петра к шутовству на религиозной почве он отнюдь не пренебрегал обязанностями православного христианина. Примечательна и запись в его блокноте, которая фиксирует один из аргументов спора (возможно, мысленного) царя с атеистами: «Против отеистов. Буде мнят, законы смышленные, то для чего животное одно другое ест, и мы. На что такое бедство им зделано».
Петр I исходил из ряда принципов, которые примиряли его веру с разумом. Он считал, что нет смысла морить солдат в походах и не давать им мяса во время поста — им нужны силы для победы России, а значит, и православия. Известно, как подозрительно относился Петр к различного рода чудесам, мощам. Сохранился указ Синоду от 1 января 1723 года о том, чтобы «серебряный с изображением образа мученика Христофора ковчег, о котором его величеству Синодом докладовано, перелить в какой пристойно церковный сосуд, а содержавшуюся во оном под именем мощей слоновую кость положить в синодальную куншт-камору и написать на оную трактат с таким объявлением, как наперед сего когда от духовных инквизиций не было, употреблялись сицевым и сим подобныя суперетиции, которыя и от приходящих в Россию греков производимы и привозимы были, что ныне уже синодальным тщением истребляются».
Весьма строго Петр преследовал и наказывал виновников ложных чудес; далее он останавливал учреждение лишних церквей и часовен. Особенно же строго он требовал беспрекословной преданности духовных лиц светской власти.
6.
Заключение
Эпоха петровских реформ была подготовлена разными линиями развития русской культуры, многие из которых восходят еще к XIV веку. Не один XVII век подготовил собой переход к новому времени, но все развитие русской культуры. Петровская эпоха только потому была воспринята как кульминационный пункт этого перехода, что именно в это время произошла смена «знаковой системы». Обращение к Западу было не существом процесса, а лишь его естественным порождением.
«Петр как личность был типичным порождением русской культуры конца XVII в. Уточняя, мы могли бы сказать, что он со всеми его противоречивыми чертами был порождением русского барокко конца XVII в., в котором особенно сильны были ренессансные явления: склонность к просветительству и реформаторству, к научному отношению к миру, к известному барочному „демократизму“, к синтезу наук, ремесел и искусств, к характерной для русского барокко энциклопедичности образования, к барочному представлению о государственности и долге монарха перед своей державой и ее подданными, к пониманию истории как цепи героических событий и поступков, чувствительность к западным, европейским влияниям и т. д.».
Преобразования, осуществленные Петром I в области культуры, просвещения и образования, реформирования церкви, позволили российскому государству занять ведущее место на культурной и политической арене Европы.
В настоящее время установилось мнение, что корни Петровских реформ, в широком их понимании, уходили вглубь XVII столетия и уже тогда имели своих последователей — неспособных провести реформы. Но Россия созрела для перемен, и величайшей заслугой Петра I остается то, что он это понял и действовал без колебаний. Этого факта не изменит ничто, даже то, что все петровские реформы имели ярко выраженный классовый характер.
В результате петровских реформ интеллектуальные ценности Запада стали доступны лишь части народа — образованной верхушке. Если раньше, в допетровскую эпоху, сохранялось единство и гармония русской национальной культуры — ведь один и тот же стиль жизни, общие развлечения, фольклор были и в тереме боярина, и в избе крестьянина. После Петра с этим было покончено навсегда: как бы появились два народа, говорящие на двух разных культурных языках. Но трагедия была даже не в болезненном разрыве культурных традиций. Трагедия была в другом — наступил полный разрыв между простым, «подлым» народом и просвещенной частью его. Просвещенные слои русского общества стали впоследствии русской интеллигенцией, то есть интеллектуалами, которые порой очень трагично переживали свой разрыв с народом, они обожествляли, идеализировали этот народ, хотели искупать свою некую вину перед ним.
Одновременно с этим абсолютно ложным комплексом вины русской интеллигенции существовал и усиливался комплекс «социального одиночества» русского народа, который приводил к страшным бунтам отчаяния и мести типа Пугачевского восстания или революций. Причины этого «социального одиночества» русского народа тоже уходят своим корнями в русскую историю и, во многом, именно в эпоху Петра.
7. Библиография Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л.: Лениздат, 1989.
Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. — М.: ТЕРРА, 1996. — 368 с.
Данилевский Н.Я. «Россия и Европа». — Издательство «Глаголь», СПб, 1995. — 514 с.
Долгов В. В. Краткий очерк истории русской культуры с древнейших времен до наших дней. — Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2001. — 196 с.
Лихачев Д. С. Была ли эпоха Петровских реформ перерывом в развитии русской культуры? // Славянские культуры в эпоху формирования и развития славянских наций, XVIII—XIX вв.: Материалы Международной конференции ЮНЕСКО. — М., 1978.
Медушевский А. Н. Реформы Петра I и судьбы России: Научно-аналитический обзор / РАН ИНИОН. Отд. ист. наук. — М.: ИНИОН, 1994. — 55 с.
Павленко Н. И. Петр Первый. М., 1991. — 383 с.
Петр Великий: pro et contra: Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. — СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. — 758 с.
Долгов В. В. Краткий очерк истории русской культуры с древнейших времен до наших дней. — Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2001. — С. 61.
Данилевский Н.Я. «Россия и Европа». — Издательство «Глаголь», СПб, 1995. — С. 235.
Павленко Н. И. Петр Первый. М., 1991. — С. 361.
Медушевский А. Н. Реформы Петра I и судьбы России: Науч.
аналит. обзор / РАН ИНИОН. Отд. ист. наук. — М.: ИНИОН, 1994. — С 14.
Петр Великий: pro et contra: Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. — СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. — С. 57.
Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л.: Лениздат, 1989. — С. 39.
Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. — М.: ТЕРРА, 1996. — С. 230.
Лихачев Д. С. Была ли эпоха Петровских реформ перерывом в развитии русской культуры? // Славянские культуры в эпоху формирования и развития славянских наций, XVIII—XIX вв.: Материалы Международной конференции ЮНЕСКО. — М., 1978. — С. 174.
