Исключение из этого правила — взаимное применение права непосредственно обусловлено в законе. В законодательстве большинства государств закреплена презумпция существования коллизионной взаимности (ее наличие предполагается, а отсутствие необходимо доказать).
3.
2. Квалификация коллизионной нормы, ее толкование и применение
Толкование коллизионной нормы сопутствует ее применению. Для применения коллизионной нормы необходимо раскрыть содержание имеющихся в ней юридических понятий и соотнести их с фактическими обстоятельствами дела. Юридическая квалификация коллизионной нормы отличается от толкования других норм права. Основное отличие: фактические обстоятельства находятся в правовом поле разных государств. Коллизионная норма связывает национальное право с иностранным, поэтому проблема квалификации сводится к выявлению того, с точки зрения права какого государства необходимо толковать юридические категории, содержащиеся в самой коллизионной норме.
В международном частном праве существует теория конфликта квалификаций, основанная на проблеме квалификации коллизионных норм. Конфликт квалификаций связан с тем, что в праве разных государств текстуально одинаковые правовые понятия (дееспособность, форма сделки, личный закон, место заключения сделки, юридическое лицо) имеют принципиально различное содержание. При применении одинаковых терминологических понятий решение по одному и тому же делу в судах разных стран может быть прямо противоположным.
Существует несколько теорий разрешения конфликта квалификаций.
Квалификация по закону суда (по национальному праву того государства, правоприменительный орган которого рассматривает дело). Это наиболее распространенный способ разрешения конфликта квалификаций. Коллизионная норма как норма национального права использует национальные юридические категории, свойственные именно данной правовой системе. Поскольку коллизионный вопрос решается на основе коллизионного права страны суда, то и квалификация коллизионных понятий должна производиться именно по закону суда.
Основной недостаток данной квалификации — игнорирование факта, что правоотношение связано с территорией других государств и коллизионный вопрос может быть решен в пользу выбора иностранного права.
Квалификация по праву того государства, с которым отношение наиболее тесно связано (по праву существа отношения). Этот способ позволяет избежать основных недостатков квалификации по закону суда — иностранные правовые понятия квалифицируются в «родных» для них правовых категориях. Наиболее сложной проблемой является необходимость применения иностранных коллизионных правовых понятий на стадии выбора права, еще до решения коллизионного вопроса. Возможность квалификации по иностранному праву — если все фактические обстоятельства связаны с правом одного государства. Кроме того, юридические понятия, требующие квалификации, могут быть неизвестны местному праву или известны в ином терминологическом обозначении и с иным содержанием (п. 2 ст. 1187 ГК РФ).
Теория «автономной» квалификации основана на том, что коллизионная норма, национальная по своей природе, связывает отечественное право с иностранным. Для выполнения роли связующего звена между правопорядками разных государств коллизионная норма должна использовать общие для всех правовых систем понятия. Идея создания коллизионных норм, состоящих из юридических понятий, общих для большинства правовых систем, имеет позитивный характер. Именно такие коллизионные нормы смогли бы выполнять свою функцию выбора компетентного права наилучшим образом.
Судья в процессе правоприменительной деятельности вправе произвести сравнительный анализ права тех государств, с которым связано данное отношение, выделить общие для всех юридические категории и на их основе применить отечественную коллизионную норму. Но возможно ли обязать судью заниматься сравнительным правоведением? На сегодняшний день автономная квалификация как способ толкования коллизионных норм не может быть основой деятельности национальных правоприменительных органов. Однако с точки зрения будущего права этой теории следует уделить особое внимание, так как общие понятия, которые должны лежать в основе коллизионных норм, безусловно, существуют, и их необходимо устанавливать. Основной способ определения и создания подобных понятий — унификация и гармонизация коллизионного и материального права, формирование и развитие регионального и универсального МЧП.
С конфликтом квалификации тесно связаны проблемы определения, толкования и применения правовых норм. Если коллизионный вопрос решен в пользу применения иностранного закона, то действует правило: иностранное право необходимо толковать и применять так, как оно толкуется и применяется в его «родном» государстве «родным» судьей. Практическая реализация этого правила представляет собой, пожалуй, наибольшую сложность в МЧП: насколько суд одного государства, знающий и применяющий ex officio (по должности) только свое собственное национальное право, способен истолковать и применить иностранное право так, как применял бы его суд соответствующего иностранного государства?
Проблемы определения, толкования и применения иностранных правовых норм в российском законодательстве разрешаются в соответствии со ст. 1191 ГК РФ, ст. 166 СК РФ, ст. 14 АПК РФ. Содержание норм иностранного права устанавливается российским судом ex officio в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной соответствующего иностранного государства. Российское право закрепляет и механизм установления содержания иностранного права — обращение в Министерство юстиции Российской Федерации, иные компетентные органы в Российской Федерации и за границей, привлечение экспертов. Российский суд вправе пользоваться и помощью участвующих в деле лиц, которые могут оказать суду содействие в установлении содержания иностранного права.
Содействие сторон — это их право, а не обязанность. Бремя доказывания содержания иностранного права может быть возложено на стороны только по спорам, связанным с предпринимательской деятельностью. Если содержание норм иностранного права установить не удалось, суд применяет российское право (п. 3 ст. 1191 ГК РФ).
Заключение
В заключении как краткий итог данной работы можно привести следующие полученные результаты:
Любая отрасль права имеет возможность претендовать на самостоятельность, если возможно выделить самостоятельные предмет и метод этой отрасли.
Отечественная доктрина не ограничивает содержание международного частного права только коллизионными нормами. Объединение в составе международного частного права коллизионных и материально-правовых норм основывается на необходимости двумя различными методами регулировать однородные по своему характеру отношения.
Отсылочный характер коллизионных норм означает, что в их тексте нет сочетания гипотезы, диспозиции и санкции. Они состоят из двух элементов — объема и привязки. Для выделения различных видов коллизионных норм необходимо выбрать критерии их классификации. Существует несколько таких критериев, в число которых входят:
1) форма коллизионной привязки;
2) характер регулирования;
3) территория действия.
Основные типы коллизионных привязок представляют собой наиболее типичные, максимально обобщенные правила.
Современная особенность развития коллизионных привязок — отказ от «жестких» коллизионных норм, основанных на одном критерии выбора права. Для выбора права по одному вопросу используется система взаимосвязанных коллизионных норм. Главный способ выбора права — это применение гибких правил, позволяющих учитывать все конкретные обстоятельства дела. Правоотношение разбивается на статуты, и каждый статут имеет самостоятельное коллизионное регулирование. В одном правоотношении имеется система различных статутов: личный, вещно-правовой, обязательственный, формальный, деликтный, валютный, наследственный, брачный и др.
Применение норм иностранного права не должно нарушать основы местного правопорядка. В МЧП выработан особый институт — оговорка о публичном порядке, которую можно определить следующим образом: избранное на основе отечественной коллизионной нормы иностранное право не применяется, и субъективные права, возникшие на его основе, не признаются, если последствия такого применения противоречат публичному порядку данного государства.
Законодательство всех государств основано на единой точке зрения — в применении иностранной правовой нормы может быть отказано, если последствия ее применения несовместимы с публичным порядком данного государства. Однако ни в одном законодательном акте не содержится определения категории «публичный порядок». Таким образом, оговорка о публичном порядке является достаточно «каучуковой» категорией и фактически может быть использована для отказа в применении иностранного права, даже если последствия его применения не противоречат основам национального правопорядка. В этой связи ссылка на публичный порядок расценивается как правовая аномалия и может применяться только в исключительных случаях. В международном праве установлено, что суд вправе обратиться к оговорке о публичном порядке, если применение иностранного права явно несовместимо с национальным правопорядком (ст. 12 Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г.).
В любой правовой системе есть особый круг императивных норм, которые не являются частью публичного порядка, но должны применяться всегда, даже если национальное коллизионное право отсылает к иностранной правовой системе. Российский законодатель попытался определить круг таких норм:
императивные нормы, в которых непосредственно указана обязательность их применения;
нормы, имеющие особое значение для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота.
Формулировка ст. 1192 ГК РФ порождает расширительное толкование закрепленных в ней положений — любая императивная норма российского права может быть объявлена в качестве имеющей особое значение.
Применение императивных норм в договорных отношениях представляет собой ограничение автономии воли сторон. Соглашение сторон о применении права иностранного государства выводит отношение из сферы действия местного права и может привести к его нарушению. Автономия воли может быть использована именно в целях обхода закона. В связи с этим в законодательстве многих стран правила о необходимости соблюдения определенных императивных норм национального права распространяются только (или в первую очередь) на договорные отношения.
Список использованных источников
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ
Конституция РФ // СПС Консултант
Плюс. Режим доступа:
http://www.consultant.ru
Гражданский кодекс РФ. // СПС Консултант
Плюс. Режим доступа:
http://www.consultant.ru
Научная и учебная литература
Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник-5-е изд., Юристь, 2008.-606с Бардина М. О праве, применимом к договорным обязательствам в странах ЕС // Хозяйство и право. — 2007. — № 4.
Вилкова Н. Г. Правила толкования международных номр. Правовое регулирование и практика применения. — М.: Статут, 2008.
Герчикова И. Н. Международное коммерческое дело. — М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2007
Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право — М.:Юрайт-Издат, 2008.
Емельянов А. С. Как и чем регулируется внешняя торговля услугами // Закон. — 2006. — № 4.
Кабатов В. А. Применение права при разрешении споров в МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. — 2008. — № 5, 6.
Канашевский В. А. Внешнеэкономические сделки: правовое регулирование. — М.: ИНФРА, 2007.
Маковский А. Л. Международное частное морское право. — М., 2007 с. 412
Михайлов Д. М. Международные контракты и расчеты. — М.: Юрайт-Издат, 2006
Мальцев С. А. Особенности правового регулирования поставки товаров в международном торговом обороте // Закон. — 2005. — № 5.
Попов С. Г. Основы внешнеэкономической деятельности. 5-е изд., перераб и доп. — М.: Ось-89, 2008.
Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред. А. С. Комарова. М.: ЮНИТИ., 2007
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА-2004 / Пер. и вступительная статья А. С. Комарова. — М.: БЕК, 2007.
Право Европейского союза. / Под ред. Кашкина С. Ю Издательство: Юристъ, 2008 — 361 с Назаренко В. М., Назаренко К. С. Правовое обеспечение внешнеэкономической деятельности. — М.: ИФРА, 2007.
Сверков А. П. Принципы Варшавской конвенции // Закон, 2000, N 6, с.71−73
Фонотова О. Проблемы адаптации условий Инкотермс // Хозяйство и право. — 2008. — № 9.
Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право — М.:Юрайт-Издат, 2008. 165с
Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право — М.:Юрайт-Издат, 2008. 167с
Право Европейского союза. / Под ред. Кашкина С. Ю Издательство: Юристъ, 2008 — 154 с
Маковский А. Л. Международное частное морское право. — М., 2007 с. 214
Кабатов В. А. Применение права при разрешении споров в МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. — 2008. — № 5 с. 45
