Внешняя задолженность России в современных условиях

Явным признаком долгового кризиса является серьезное нарушение графика платежей. Государствозаемщик вынуждено прибегать к различным способам регулирования долга.

Механизм регулирования государственного долга в рыночных условиях объединяется понятием «реструктуризация». Под реструктуризацией долга понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Реструктуризация долга может быть осуществлена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга.

Сумма расходов на обслуживание реструктурируемого долга не включается в объем расходов на обслуживание долгового обязательства в текущем году, если указанная сумма включается в общий объем реструктурируемых обязательств.

В ходе проводимой реструктуризации долговых обязательств используется ограниченный набор способов ее проведения: рефинансирование, конверсия, выкуп долга, консолидация, унификация, аннулирование государственного долга, секъюритизация, использование облигаций Брейди.

Рефинансирование — это погашение старой задолженности (и процентов по ней) за счет выпуска нового займа, принятия новых обязательств.

Используются три способа рефинансирования госдолга:

замена обязательств (с согласия их держателей) с истекшими сроками погашения на новые, по сумме эквивалентные погашаемым;

досрочная замена одних обязательств на другие с более длительными сроками погашения;

размещение (продажа) новых облигаций и за счет вырученных средств погашение облигаций с истекшими сроками погашения.

Рефинансирование применяется для превращения краткосрочной задолженности в долгосрочную и для улучшения условий займов.

Осуществляется путем выпуска новых долгосрочных ценных бумаг взамен старых краткосрочных:

1) старые облигации, срок которых истек, обмениваются на новые долгосрочного займа;

2) казначейство обменивает облигации краткосрочного займа, срок оплаты которых еще не наступил, на новые облигации долгосрочного займа за наличные деньги, используя выручку для погашения краткосрочных ценных бумаг.

Другой способ — выкуп долга. В случаях когда государства-должники могут располагать значительными объемами финансовых резервов, можно разрешить заемщику самостоятельно выкупить собственные долги, что позволяет сократить общий объем государственного долга. Однако мировая практика негативно относится к досрочному выкупу долгов. Это связано с тем, что выигрыш от этого получают, во-первых, наихудшие заемщики, долги которых торгуются с наибольшим дисконтом, и, во-вторых, нарушается принцип равенства кредиторов. Процентные ставки, которые платит Россия по обслуживанию внешнего государственного долга, составляют от 7 до 13%, что в 3−4 раза дороже, чем для развитых стран Европы.

Благоприятная экономическая ситуация для выкупа внешнего государственного долга сложилась в Российской Федерации в связи с ростом цен на углеводородное сырье на международном рынке. Это позволило России сформировать Стабилизационный фонд, который на начало 2006 г. достигает величины 1 трлн. долл. Переговоры с членами Парижского клуба кредиторов, долг перед которыми на 1 января 2005 г. составил

43,1 млрд долл., или почти 40% общего внешнего государственного долга, завершились договоренностью, что Российская Федерация досрочно выплатит по номиналу 15 млрд долл. По расчетам Минфина РФ, только в 2005 г. страна сэкономит на процентах

400 млн долл., а до 2020 г. — почти 6 млрд долл.

Секьюритизация долга — переоформление государственного долга в новые рыночные долговые инструменты денежного рынка, включая ссудные капиталы. Среди основных видов ценных бумаг, обращающихся на международных финансовых рынках, выделяются две группы: иностранные облигацииэмитируемые нерезидентами на внутреннем рынке иностранного государства, и еврооблигации — среднеи долгосрочные обязательства в евровалютах, выпускаемые на европейском рынке среди зарубежных инвесторов.

К началу 1990;х гг. в международной практике сложилась достаточно действенная система реструктуризации внешней задолженности, предложенная для урегулирования долговых обязательств развивающихся стран министром финансов США Н. Брейди, — «план Брейди». На тот период рынки ценных бумаг развивающихся стран характеризовались весьма низкой ликвидностью — 25−40% номинала. В результате переговоров должников с кредиторами в 1990;1994 гг.

был осуществлен выпуск облигаций Брейди на общую сумму около 100 млрд долл. Они являются государственными облигациями, эмитированными в обмен на государственный долг перед коммерческими банками.

В международной практике используют следующие виды облигаций Брейди: паритетные (с уменьшенными процентами); дисконтные (с уменьшенной основной суммой долга); ступенчатые (с более низкими первоначальными ставками); долговые конверсионные (новых займов), новые долговые; процентные; капитализированные.

Приведенные методы управления государственным долгом в своей основе базируются на переговорном процессе. Они относятся к рыночным методам управления государственным долгом и широко используются развитыми странами и международными финансовыми организациями. Наряду с рыночными мировая практика использует и внерыночные (административные) методы управления на основе одностороннего принятия эмитентом управленческого решения по долговым обязательствам. К административным методам относятся конверсия, консолидация, унификация, отсрочка погашения, списание, аннулирование долга.

Конверсия — изменение доходности займов в интересах должника путем понижения процента, применения иного способа погашения долга в целях снижения расходов заемщика на погашение и обслуживание государственного долга. Наиболее распространенными видами ее являются: обмен на долговые обязательства третьих стран; погашение долга товарными поставками; обратный выкуп долга заемщиком на особых условиях; обмен долга на собственность и т. п. Технически такие операции не приводят к изменению структуры существующих обязательств и к получению новых ссуд.

В качестве примера можно привести конверсию займов, проведенную Российской Федерацией в 1999 г. в рамках новации государственных краткосрочных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г., выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г. Конверсия носила принудительный характер, предполагала пересчет суммы долга на основе дисконтирования номинальной стоимости обмениваемых бумаг и замену ранее выпущенных ценных бумаг на новые с постоянным и переменным купонным доходом со сроками обращения от трех до пяти лет и частичной выплатой денежных сумм.

Консолидация — изменение срока действия уже размещенных займов в сторону увеличения или сокращения. Пролонгация займов имеет цель облегчения выплаты долга и предполагает увеличение сроков обращения выпущенных займов путем перевода текущих обязательств и краткосрочных займов в долгосрочные. Как правило, она носит принудительный характер и осуществляется путем добавления процентных купонов к облигациям старых займов, срок действия которых продлевается, или путем замены облигаций старых займов на облигации нового займа. Нередко консолидация (как правило, пролонгация) совмещается с конверсией.

Унификация займов — это объединение нескольких займов в один, когда облигации ранее выпущенных займов обмениваются на облигации нового займа. Она может производиться вместе с консолидацией и конверсией или без них.

Отсрочка погашения займа заключается в том, что, как и при консолидации, односторонне отодвигаются сроки погашения займа и, кроме того, прекращается выплата доходов.

Аннулирование государственного долга — отказ государства от всех обязательств. Это нерыночная мера решения долговой проблемы государства. В США в 1838 г. восемь южных штатов отказались платить по муниципальным облигациям, объяснив это «нелюбовью к иностранцам». После Октябрьской революции советское правительство отказалось платить по государственным долговым обязательствам как иностранным, так и отечественным держателям государственных ценных бумаг, поскольку это были долги царской России.

Размер государственного долга в абсолютном выражении не дает полного представления о состоянии экономики и платежеспособности страны. Для оценки способности страны-дебитора выполнять обязательства по погашению и обслуживанию накопленного объема государственного долга мировая практика выработала долговые показатели (коэффициенты). Одним из критериев оценки долговой устойчивости является анализ объема ресурсов, которыми располагает страна должник, т. е. размер и темпы роста

ВВП в сопоставлении с государственным долгом. Этот показатель позволяет оценить уровень долговой нагрузки на экономику страны и отражает ее потенциальные возможности переориентировать национальное производство на экспорт в целях получения иностранной валюты и обеспечения способности погасить внешний долг. Чем выше данный показатель, тем большую долю доходов от реализации произведенного продукта государство вынуждено направлять не на внутреннее развитие, а на выполнение долговых обязательств перед внешними кредиторами. Если накопленный долг превышает объем средств, который в среднеи долгосрочной перспективе страна-дебитор может направить на выполнение долговых обязательств, возникает ситуация «долгового навеса». Условной границей начала такого опасного состояния внешнего долга принято считать превышение объемом долга 50% объема ВВП. Подобное положение было характерно для экономики Российской Федерации с начала 1990;х гг. и вплоть до

2001 г. За последние годы объем государственного долга, его удельный вес в объеме ВВП имеет устойчивую тенденцию к снижению. Если в 2000 г. объем внешних заимствований составлял

62,8% в объеме ВВП, то в 2006 г. — 21%.

Вместе с тем в структуре государственного долга России при некотором снижении внешней задолженности наблюдается рост внутренних и «новых» внешних долговых обязательств. С экономической точки зрения это свидетельствует о начале реализации стратегической концепции в области государственного долга, суть которой заключается в постепенном стирании разделения долговых обязательств на внешние и внутренние. Государственный долг становится все более единым, и управление финансовыми обязательствами государства переходит к единому центру.

Показатель «государственный долг/доходы» используется международными финансовыми организациями для оценки долговой устойчивости суверенного заемщика, т. е. такого состояния государственного внешнего долга, при котором правительство выполняет обязательства по его обслуживанию в полном объеме без ущерба темпам экономического и социального развития и необходимости прибегать к списанию или реструктуризации задолженности.

Поскольку внешняя задолженность фиксируется, погашается и обслуживается в иностранной валюте, то важным показателем платежеспособности страны наряду с объемом и темпами роста ВВП является экспорт товаров и услуг. Коэффициент «внешний долг/экспорт» является индикатором состояния долга, отражающим имеющиеся возможности страны погасить его накопленный объем. Чем более развит экспортный сектор национальной экономики, тем больше у дебитора возможностей выполнять имеющиеся долговые обязательства перед внешними кредиторами и, соответственно, меньше значение данного показателя. На основе этих критериев страны делятся на три группы: с высоким, средним и низким уровнем внешней задолженности. К первой группе относятся страны, у которых первый показатель выше 80% или второй превышает 220%. Для второй группы эти показатели колеблются в интервале соответственно между 80 и 48%, 220 и 132%. Страны с небольшим объемом задолженности — менее 48 и 132% соответственно.

Валютная составляющая государственного долга для бюджетной системы страны наиболее опасна, так как продолжающаяся девальвация национальной валюты неизбежно ведет к удорожанию самого долга и его обслуживания. В 2000 г. удельный вес государственного внешнего долга Российской Федерации в объеме ВВП и экспорта составлял соответственно 57,3 и 140,7%. Эти показатели по критериям Всемирного банка соответствовали странам с высоким уровнем внешней задолженности. За пределами 2005 г. Россия устойчиво перешла к странам с низким уровнем государственного внешнего долга.

Международные финансовые организации часто пользуются показателем «резервы/платежи по внешнему долгу», являющимся, по их мнению, важнейшим индикатором потенциальных проблем страны с ликвидностью — способностью правительства и резидентов своевременно выполнять обязательства по внешнему долгу, сохранять достигнутый уровень кредитного рейтинга и доступ на международные финансовые рынки. Критическим значением является уровень в 100%, отражающий равенство официальных резервов и объема срочного в течение года внешнего долга. Меньшие значения показателя указывают на вероятность того, что-либо правительство, либо резиденты страны прекратят обслуживать или погашать срочный в текущем (отчетном) году долг из-за нехватки доступной иностранной валюты. Золотовалютные резервы Российской Федерации в 2005 г. составили 138,9 млрд долл., а платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга — 17,15 млрд долл. Таким образом, «резервы/платежи по внешнему долгу» равны 2,3%, что значительно ниже критического уровня.

Управление государственным долгом Российской Федерации базируется на достижении долговой устойчивости, исключающей возможности возникновения кризисов ликвидности или платежеспособности, а также на постепенном снижении зависимости федерального бюджета от ситуации на мировых рынках сырьевых товаров и ссудного капитала.

Исходя из макроэкономического контекста проведения государственной политики управление государственным долгом предполагает использование широкого набора экономических мер. К ним относятся формирование долговой стратегии, обеспечивающей экономическую приемлемость (или устойчивость) и обоснованность уровня и темпов роста (снижения) государственного долга, активное управление рыночной его частью, возможность рефинансирования и обслуживания при меняющейся экономической конъюнктуре не отступая от целевых установок в отношении стоимости и степени риска, удержание задолженности государственного сектора на экономически приемлемом уровне, жесткий контроль за привлечением новых займов, эффективное управление зарубежными активами России и т. д.

Для Российской Федерации главной проблемой с момента провозглашения ее суверенитета было отсутствие продуманной стратегии управления государственным внутренним и внешним долгом. Следствием этого стало экономически необоснованное принятие долга бывшего СССР, особенно внешнего государственного долга, и затем стремительный рост «нового» российского долга. К тому же нет законодательно закрепленных целей государственных заимствований, системы ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом, не определены пределы полномочий и ответственность Правительства РФ, органов федеральной исполнительной власти, банков-агентов эмитента государственных долговых обязательств.

В законодательстве следовало бы, на наш взгляд, более четко учесть цели, стратегию управления долгом, координацию с денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политикой, систему управления рисками, направления рефинансирования государственного долга, а также детальнее прописать процедуры и механизмы взаимодействия, координации и ответственности государственных органов, осуществляющих валютную, денежно-кредитную, долговую и бюджетную политику.

Одним из условий эффективного управления государственным долгом Российской Федерации является достоверный учет и контроль за его состоянием в реальном режиме времени. Однако пока учет долговых обязательств в значительной степени разобщен, а единая база данных государственных долговых обязательств отсутствует.

Сложности в управлении государственным долгом для Российской Федерации создали ряд обстоятельств, отрицательно влияющих на проведение эффективной политики в области государственных заимствований и управления государственным долгом. Среди таких обстоятельств следует отметить нерыночный характер основной доли государственного долга, особенно внешнего. К началу 2000 г. структура внутреннего долга была переориентирована в рыночные инструменты. Внешние долговые обязательства длительное время формировались путем привлечения «связанных» кредитов правительств иностранных государств и международных финансовых организаций. Это усложняет механизм их перевода в рыночные инструменты, особенно для использования на вторичном рынке.

Основная часть российских долговых инструментов номинирована в долларах, что повышает степень валютных рисков по операциям обслуживания и погашения задолженности, особенно в связи с введением евро и разницы в курсах валют. Это ставит управление государственным долгом, в частности внешним, в жесткую зависимость как от внешних факторов, так и от валютной политики государства и состояния платежного баланса страны.

С другой стороны, большая часть иностранного долга перед Россией (более 65%) номинирована в советских и переводных рублях, что усложняет переговорный процесс и пересчет долга для его погашения и планирование бюджетных доходов страны, связанных с выплатами по иностранному долгу перед Россией. Другими словами, несоответствие качественной структуры российского государственного внешнего долга структуре задолженности иностранных государств не позволяет производить обмен российского долга на долг перед Россией.

До сих пор существуют спорные моменты при определении государственного долга Российской Федерации. Не все республики бывшего СССР ратифицировали соглашения о «нулевом варианте». Напротив, некоторыми из них до сих пор отстаивается позиция не признавать условия договоренности, в результате которой Россия унаследовала советский долг взамен на активы за рубежом. Представляется спорной сама величина советского долга из-за некредитной природы некоторой ее части. К примеру, долгов перед странами бывшего социалистического лагеря.

Усложняет ситуацию и законодательное закрепление признака классификации государственного долга на внутренний и внешний. Подобное состояние было приемлемым в 1990;х гг., когда в Российской Федерации формировались рыночные отношения. Теперь же, когда эти отношения практически охватили всю социально-экономическую и финансовую сферы, около 90% долговых обязательств России находится в собственности нерезидентов. Иностранные инвесторы оказались владельцами не только инвалютных долговых обязательств, но и большей части рублевых облигаций, которые формально относятся к внутреннему долгу страны. Разграничение государственного долга на внутренний и внешний теряет экономический смысл.

Приведенные обстоятельства усложняют долговое положение России в случае ухудшения мировой экономической конъюнктуры, усиливают риски при возникновении неблагоприятной ситуации в финансовой сфере. Все это обусловливает необходимость реформирования системы управления государственным долгом на основе использования мирового опыта.

Пока вне правового регулирования остается механизм проведения операций переоформления и реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов.

Перед Российской Федерацией в области управления государственным долгом с точки зрения оптимизации его структуры и стоимости обслуживания, поддержания его размера на экономически безопасном уровне формируются следующие задачи: завершение формирования единой системы государственного долга и государственных заимствований, единой базы данных, внедрение интегрированной системы аналитического учета федеральных, региональных и муниципальных долговых обязательств и заимствований негосударственного сектора экономики с целью обеспечения экономически обоснованных решений в сфере управления государственным долгом и государственными заимствованиями.

Это предполагает сокращение объемов долговых обязательств и соответственно оптимизацию стоимости их обслуживания, оптимизацию платежей по внутреннему долгу, особенно долгу бывшего СССР, а также структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей.

Необходимы рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей; повышение эффективности использования заемных средств на национальном и мировом рынках ссудного капитала.

В целях совершенствования системы управления государственным долгом требуется также создание единой базы данных по государственному долгу Российской Федерации, установление единого порядка ведения государственных долговых книг Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Существенным моментом в реформировании данной системы является разработка критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики государства и контроля за их соблюдением, включая контроль со стороны Счетной палаты Российской Федерации.

Заключение

Внешние заимствования являются важнейшим инструментом экономической политики. Эффективное использование внешних финансовых ресурсов позволяет решать приоритетные экономические и политические задачи. Такие ресурсы, например, значительно ускорили процесс индустриализации в царской России, а также стали существенным фактором, обеспечившим выполнение первого пятилетнего плана и создание ряда современных промышленных предприятий и транспортных систем в 1960;1980;е годы в СССР.

В то же время «прикрытие» внешними ресурсами неэффективной хозяйственной политики, финансирование с их помощью бюджетных дефицитов ведет, в конечном счете, к превращению страны в «вечного» должника, значительная часть ресурсов которого тратится не на созидание, а на расплату за ошибочные решения в прошлом. То есть необоснованное привлечение внешних заимствований без соответствующих структурных изменений, реформирования хозяйственного механизма порождает новые проблемы, становится тяжелым бременем для экономического развития страны и ложится на плечи всего населения.

Исторический опыт показал, что проблемы внешней задолженности нельзя решить наскоком за короткое время, что нереально рассчитывать на то, что удастся загнать в угол кредиторов, шантажировать их неуплатой долга. Здесь необходимы гибкий профессиональный подход, использование не только экономических, но и политических, исторических и других факторов, выработка аргументированной переговорной позиции. Выход из первого российского дефолта затянулся, например, практически на 80 лет.

Постановка вопроса о совершенствовании управления государственным долгом рассматривается в увязке с актуальной задачей — уменьшения, а в перспективе и устранения долговой зависимости России от зарубежного капитала. Необходимость повышения эффективности такого управления подтверждается анализом статистических данных и динамики движения внешней задолженности в последние годы. Однако прежде чем перейти к результатам анализа, целесообразно кратко охарактеризовать сущность государственной составляющей внешнего долга, классификацию и основные ее элементы, поскольку это имеет значение для уточнения предмета и целевых ориентиров управления.

Как известно, посредством государственных заимствований органы власти получают дополнительные финансовые ресурсы, необходимые для финансирования общегосударственных потребностей, не обеспеченных доходами. Государство становится полноправным участником рынка капиталов, его долговые обязательства погашаются за счет бюджетньк средств (доходов), золотовалютных резервов страны, финансовых ресурсов, полученных от продажи государственной собственности, а также новых заимствований.

Бюджетная, долговая и валютная политика государства неразрывно связаны между собой: государственный долг влияет на экономический рост, денежное обращение, уровень инфляции, ставки рефинансирования, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и реальный сектор экономики, приводит к сокращению инвестиционных ресурсов в экономике, нарушению воспроизводственных процессов, снижению экономического роста. Рано или поздно заимствования выходят за рамки возможностей государства, что вызывает необходимость сокращения расходов на социальные, инвестиционные и другие цели, не связанные с погашением и обслуживанием долга. Необоснованная бюджетная, денежно-кредитная и курсовая политика государства вызывает неуверенность на финансовых рынках в отношении инвестиционного климата, побуждая инвесторов к выдвижению требований более высокой премии за риск. Это особенно касается стран, развивающих и формирующих рынки ценных бумаг, где заемщики и кредиторы могут воздержаться от принятия долгосрочных обязательств, что может негативно отразиться на развитии финансовых рынков и экономическом росте.

Отсюда целью управления государственным долгом являются выработка экономически обоснованного соотношения между потребностями государства в дополнительных финансовых ресурсах и затратами по их привлечению, поддержание объема долга на экономически безопасном уровне. Поэтому система управления государственным долгом должна быть ориентирована на обслуживание стратегических инвестиционных проектов, а государство выступать координатором и гарантом производственных инвестиций в рамках выработанной стратегии экономического роста.

Вместе с тем в политике управления российским внешним долгом были допущены крупные просчеты и ошибки. Прежде всего, это относится к:

недооценке принятия на себя в полном объеме долговых обязательств бывшего СССР;

недоведению до окончательного решения в юридическом отношении вопросов раздела внешнего долга и активов СССР со всеми бывшими союзными республиками;

неурегулированности расчетов по некоторым видам долга и с некоторыми странами;

чрезмерным заимствованиям у международных финансовых организаций и по кредитным линиям развитых капиталистических стран;

необоснованной выдаче правительственных гарантий по зарубежным кредитам предприятиям и местным органам власти;

слабому контролю за использованием кредитов;

непротиводействию сильному влиянию разного рода лоббистов и олигархических группировок;

реализации ряда «закрытых» сделок с сомнительными партнерами, которым выплачивались щедрые комиссионные;

недостаточному применению рыночных методов управления долгом;

отсутствию четкого учета долговых обязательств, позволяющего отслеживать в реальном времени состояние государственной задолженности, и т. п.

В последнее время наметились некоторые новые положительные тенденции в управлении внешним долгом. В первую очередь, это значительное усиление роли законодательной власти и укрепление ее связей с соответствующими правительственными структурами. Большое значение в этой связи имело принятие Бюджетного кодекса РФ, который стал регулировать многие аспекты долговой политики на федеральном и региональном уровнях. Федеральное Собрание, прежде всего Государственная дума, стали активно участвовать в формировании ежегодных программ внешних и внутренних заимствований РФ и программ предоставления РФ иностранным государствам кредитов, ставших составной частью бюджетов страны. Проводится работа по созданию государственного долгового агентства, которое должно стать важным звеном единой системы управления государственным долгом РФ.

Вместе с тем пока еще нельзя говорить о формировании целостного механизма управления государственным долгом в России, включающего систему мониторинга за внешними заимствованиями, контроля за использованием внешних займов, анализа рисков новых заимствований и т. п.

Политика по управлению внешним долгом не выходит пока на долгосрочный уровень, ограничиваясь среднесрочной перспективой. Несмотря на неоднократно ставившуюся задачу, не выработано долгосрочной стратегии управления внешним долгом, которая органично увязывала бы вопросы снижения долговой зависимости, принципы привлечения новых займов и направления повышения эффективности их использования. В серьезную проблему превращается бурный рост внешней задолженности корпоративных структур, который может негативно повлиять на переоценку суверенного кредитного рейтинга РФ.

Список литературы

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.

07.1998 г. № 145-ФЗ в ред. от 30.

12.2006 г. //

http://www.consultant.ru.

Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.

05.1993г. № 5003−1 в ред. от 10.

11.2006г. № 191-ФЗ //

http://www.consultant.ru.

Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил перечисления в Стабилизационный фонд Российской Федерации дополнительных доходов федерального бюджета, остатков средств федерального бюджета на начало финансового года и доходов от размещения средств Стабилизационного фонда Российской Федерации» от 23.

01.2004г. № 31 в ред. от 01.

02.2006г. № 73 //

http://www.consultant.ru.

Анисимов А. С. Государственный долг России. — М.: Экономика, 2005.

Афанасьев М. Основы бюджетной системы. — М.: издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.

Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г. Б. Поляка. — М.: ИНФРА-М, 2006.

Вавилов А. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. — М.: Городец, 2004.

Внешняя торговля СССР за 1922;1981 гг. М.: Финансы и статистика, 1982.

Год кризиса. 1938;1939

Документы и материалы. Т. I. — M.: Политиздат, 1990.

Голицын Ю. П. Внешний долг России: исторический опыт. В сб.: Внешний долг России и проблемы его урегулирования. М.: Финансы и статистика, 2002.

История Министерства финансов России, 1903;1917. — М.: ИНФРА-М, 2002. Т. 1.

История социалистической экономики СССР. Т. 3. М.: Наука, 1977.

Касьяненко В. И. Завоевание экономической независимости СССР (1917; 1940 гг.). М.: Политиздат, 1972.

Мигулинь П. П. Экономический ростъ русскаго государства (1613−1912). М., 1913.

Никифорова В.Д., Островская В. Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги. — СПб.: Питер, 2004.

Погребинский А. П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. М.: Финансы, 1968.

Позвольский Л., Моультон Г. Русский государственный долг и восстановление России. — М.: Платова хозяйство, 1925.

Прокоповичъ С. Н. Война и народное хозяйство. М., 1918.

Ривкин Б. Финансовая политика в период Великой Октябрьской Социалистической революции. — М.: Госфиниздат, 1957.

Сидоров А. Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

Смирнов А. М. Международные валютные и кредитные отношения. — М.: Внештогиздат, 1960.

Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства за 1922 г. — М.: Управление делами Совнаркома, 1950.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.: Соцэгиз, 1963, книга IX.

Статистический ежегодник мирового хозяйства. Мировое хозяйство за время с 1913 по 1921 г. М.: Издание Всероссийского Центрального союза потребительских обществ, 1922.

Хейфец Б. А. Кредитная история России. Характеристика суверенного заемщика. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.

Хромов П. А. Очерки экономики докапиталистической России. М.: Наука, 1983.

Шмелев К. Ф. Финансовая политика дореволюционной России и Советского Союза. М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1926.

Шохин А. Л. Внешний долг России. М.: Дело, 1997.

Экономическая теория: элементарный курс / Под ред. проф. С. А. Бартенева. — М.: Юристъ, 2002.

Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской Социалистической революции. Документы и материалы. Ч. 2. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957.

Астапов К. Управление внешним и внутренним государственным долгом в России // Мировая экономика и международные отношения. № 2, 2003.

Внешний долг России: уроки и перспективы (по материалам круглого стола, проведенного в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации) // Деньги и кредит. 2001. № 9.

Воронин Ю., Кабашкин В. Управление государственным долгом // Экономист. № 1, 2006.

Глазьев С. Проблема долга СССР и перспективы ее решения // Внешняя торговля. № 1, 2001.

Конищева Т. Бизнес и банки накапливают долги // Российская бизнес — газета. № 10, 2006.

Фрумкин К. Использование Стабилизационного фонда и погашение внешнего долга // Бюджет. № 1, 2006.

Чубаков И. Внутренние и заграничные кредитные операции России в период империалистической войны // Вестник финансов. 1926. № 5−6.

Global Development Finance. The World Bank. 2005.

Holzman F. Foreign Trade. Economic Trends in Soviet Union. Harvard, 1963.

http://www.cbr.ru — официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации

http://www1.minfin.ru — официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.

07.1998 г. № 145-ФЗ в ред. от 30.

12.2006 г. //

http://www.consultant.ru. Ст. 97.

Воронин Ю., Кабашкин В. Управление государственным долгом // Экономист. № 1, 2006. С. 58.

Афанасьев М. Основы бюджетной системы. — М.: издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. С. 86.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.: Соцэгиз, 1963, книга IX. С. 473.

Мигулинь П. П. Экономический ростъ русскаго государства (1613−1912). М., 1913. С. 25.

Хромов П. А. Очерки экономики докапиталистической России. М.: Наука, 1983.

Позвольский Л., Моультон Г. Русский государственный долг и восстановление России. — М.: Платова хозяйство, 1925. С. 22.

Сидоров А. Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 90.

Позвольский Л., Моультон Г. Русский государственный долг и восстановление России. — М.: Платова хозяйство, 1925. С. 25, 126.

Мигулинь П. П. Экономический ростъ русскаго государства (1613−1912). М., 1913. С. 1192.

Прокоповичъ С. Н. Война и народное хозяйство. М., 1918. С. 74.

Хромов П. А. Очерки экономики докапиталистической России. М.: Наука, 1988. С. 308.

История Министерства финансов России, 1903;1917. — М.: ИНФРА-М, 2002. Т. 1. С. VIII.

Ривкин Б. Финансовая политика в период Великой Октябрьской Социалистической революции. — М.: Госфиниздат, 1957. С. 29.

Чубаков И. Внутренние и заграничные кредитные операции России в период империалистической войны // Вестник финансов. 1926. № 5−6. С. 131.

Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской Социалистической революции. Документы и материалы. Ч. 2. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957. С. 304.

Погребинский А. П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. М.: Финансы, 1968. С. 112.

Шмелев К. Ф. Финансовая политика дореволюционной России и Советского Союза. М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1926. С. 17.

Ривкин Б. Финансовая политика в период Великой Октябрьской Социалистической революции. — М.: Госфиниздат, 1957. С. 44.

Статистический ежегодник мирового хозяйства. Мировое хозяйство за время с 1913 по 1921 г. М.: Издание Всероссийского Центрального союза потребительских обществ, 1922. С. 234.

Хейфец Б. А. Кредитная история России. Характеристика суверенного заемщика. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. С. 49.

http://www.cbr.ru — официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации

Никифорова В.Д., Островская В. Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги. — СПб.: Питер, 2004. С. 9.

Global Development Finance. The World Bank. 2005. P. 158.

Global Development Finance. The World Bank. 2005. p 158

Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства за 1922 г. — М.: Управление делами Совнаркома, 1950. С. 1386.

Там же. С. 1485.

Голицын Ю. П. Внешний долг России: исторический опыт. В сб.: Внешний долг России и проблемы его урегулирования. — М.: Финансы и статистика, 2002. С. 59.

Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства за 1922 г. — М.: Управление делами Совнаркома, 1950. С. 1811.

Смирнов А. М. Международные валютные и кредитные отношения. — М.: Внештогиздат, 1960. С. 230.

Holzman F. Foreign Trade. Economic Trends in Soviet Union. Harvard, 1963. P. 305.

История социалистической экономики СССР. Т. 3. М.: Наука, 1977. С. 311.

Внешняя торговля СССР за 1922;1981 гг. — М.: Финансы и статистика, 1982. С. 23.

Касьяненко В. И. Завоевание экономической независимости СССР (1917; 1940 гг.). М.: Политиздат, 1972. С. 289.

Никифорова В.Д., Островская В. Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги. — СПб.: Питер, 2004.

Никифорова В.Д., Островская В. Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги. — СПб.: Питер, 2004.

Никифорова В.Д., Островская В. Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги. — СПб.: Питер, 2004.

http://www1.minfin.ru — официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации

Конищева Т. Бизнес и банки накапливают долги // Российская бизнес — газета. № 10, 2006.

Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.

05.1993г. № 5003−1 в ред. от 10.

11.2006г. № 191-ФЗ //

http://www.consultant.ru.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.

07.1998 г. № 145-ФЗ в ред. от 30.

12.2006 г. //

http://www.consultant.ru.

Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил перечисления в Стабилизационный фонд Российской Федерации дополнительных доходов федерального бюджета, остатков средств федерального бюджета на начало финансового года и доходов от размещения средств Стабилизационного фонда Российской Федерации» от 23.

01.2004г. № 31 в ред. от 01.

02.2006г. № 73 //

http://www.consultant.ru.

Фрумкин К. Использование Стабилизационного фонда и погашение внешнего долга // Бюджет. № 1, 2006.