Вина и ее основные характеристики

Интеллектуальный элемент небрежности выражается в отсутствии предвидения виновным возможности наступления общественно опасных последствий. Совершенное им деяние представляет опасность только в том случае, если в нем отразится недостаточная внимательность, в результате чего наступят вредные последствия — по неосмотрительности врач дал яд вместо лекарства, водитель не проверил исправность тормозов и вследствие этого совершит наезд на пешехода и прочее. Волевой элемент небрежности характеризуется недостаточным напряжением волевых усилий виновного, направленных на то, чтобы предусмотреть возможность причинения вреда (медсестра могла проверить надпись на ампуле, но не делает этого). Для установления вины в виде небрежности законодатель установил два критерия — объективный и субъективный. Объективный критерий преступной небрежности выражено законе словами «должно было предвидеть» (вредные последствия). Этот критерий требует установления того, что данное лицо, как и всякий другой человек, в данной обстановке объективно было в состоянии предвидеть, что в результате его поведения будет причинен вред интересам личности, общества или государства. Должное поведение определено законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами человеческого общежития. Субъективный критерий (мог предвидеть) связан с индивидуальными особенностями лица, причинившего вред:

а) специальное образование;

б) служебное положение;

в) в каких местах, при каких условиях протекала его трудовая деятельность и другое.

Только при установлении этих критериев возможно привлечение лица к уголовной ответственности за причиненный вред общественным отношениям. Чаще всего небрежность имеет место при нарушении правил охраны труда, эксплуатации транспортных средств, халатности.

Невиновное причинение вреда В судебно-следственной практике встречаются ситуации невиновного причинения вреда, называемые «случаем» или «казусом». Невиновное причинение вреда, согласно ст. 28 УК, может проявиться в двух видах. Во-первых, когда лицо, совершившее правонарушение не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Законодательно (ст. 28 ч.1 УК РФ) закреплены следующие обстоятельства, позволяющие говорить о том, что имеет место невиновное причинение вреда:

а) когда лицо при совершении деяния не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

б) когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Другой вид невиновного причинения вреда предусмотрен в ч.2 ст. 28 УК. Он рассматривается в тех случаях, когда лицо, с точки зрения интеллектуального момента, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но, с точки зрения волевого момента (волевых усилий), в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальной обстановки или нервно-психических перегрузок не могло предотвратить эти последствия. Экстремальными являются условия, которые выходят за рамки обычных, либо происходит такое изменение внешней обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и принятия неотложных решений. Например, чрезвычайное происшествие, вмешательство стихий. Нервно-психические перегрузки выражаются в определенном особом состоянии человеческого организма, например, при стрессовом состоянии или переутомлении, душевным волнением, вызванным полученным трагическим известием и другое. Для признания причинившего вред человека невиновным достаточно наличия одного из рассмотренных объективных и субъективных признаков.

Преступления с двумя формами вины Двойная форма вины подразумевает наличие в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к совершаемому, а другая — к общественно опасному последствию. Необходимость ее теоретическое обоснование двойной вины необходимо вследствие того, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за те отдаленные общественно опасные последствия. При этом необходимо для квалификации преступлений, особенно для разграничения некоторых смежных составов. В данном случае виновный не предвидит этих последствий, хотя он мог предвидеть, либо, не предвидя, надеялся на предотвращение. Таким образом, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо затрагивает своими действиями область внешней среды, в результате чего помимо его воли наступают дополнительные, более тяжкие последствия, им нежелаемые, которые в свою очередь превращают простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним.

Действующий уголовный закон имеет более трех десятков составов с двойной формой вины. В данном случае от законодателя и правоприменительных органов требуется четко и правильно квалифицировать действия виновного.

С двумя формами вины совершаются так называемые составные преступления. Характеризуются составные преступления тем, что они образованы (составлены) законом из двух или более различных преступных деяний в силу их тесной взаимосвязи по месту, времени и мотиву совершения («учтенная законом совокупность преступлений»). Составные преступления подразделяются на складывающиеся из деяний, совершаемых с одной и той же формой вины (разбой, превышение должностных полномочий при особо отягчающих обстоятельствах и пр.), и складывающиеся из деяний, совершаемых с различной формой вины (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и др.). В данном случае идет речь о составных преступлениях, складывающихся из деяний, совершаемых с различными формами вины. Когда при совершении умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В нагромождении формулировок, которые образуют содержание статьи, можно выделить два положения, имеющие принципиальное значение. Одно из них заключается в признании возможности наступления неосторожных последствий в результате умышленных действий, другое — в определении формы вины по тяжести последствий. Оба эти положения противоречат как подлинным основам уголовного права, так и элементарному здравому смыслу. Если в статье Особенной части УК при описании объективных и субъективных признаков конкретного состава преступления нет указания на возможность совершения определенного деяния по неосторожности, а фактически оно было совершено при неосторожной форме вины, содеянное не содержит состава преступления, а лицо не подлежит уголовной ответственности. Невиновным признается совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния при отсутствии у лица как умысла, так и неосторожности на совершение этого деяния.

Таким образом, значение формы вины в уголовном праве очень многосторонне. Форма вины является объективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного, влияет на квалификацию преступления, в случаях если законодательно по признакам деяния отличаются только формой вины, индивидуализирует уголовную ответственность и влияет на назначение наказания.

Заключение

В настоящей работе наиболее всесторонне рассмотрена тема понятия вины в уголовном праве, а также основные ее характеристики и виды. Анализируя проведенную работу можно сделать вывод, что понятие вины в уголовном праве в настоящее время еще окончательно не завершено, а также имеет определенные пробелы, которые отражены на законодательном уровне. В уголовном законе не дано определения понятия вины, ее характеризующих признаков, что создает определенные трудности для правоприменительных органов в осуществлении ряда своих функций, в частности в ходе квалификации преступления и назначения наказания. В настоящее время сформировалось два вида форм вины: в виде умысла и неосторожности, которые в свою очередь также имеют различные градации, непосредственно связанные как с юридическим, так и психологическим аспектом. В ходе исследования форм вины, были также рассмотрены такие явления, как невиновное причинение вреда и форма двойной вины. В ходе данного исследования выявилось, что формулировка двойной вины, имеющая законодательное закрепление в ст. 27 УК РФ обладает нечеткими формулировками и вызывает споры среди специалистов, а также на практике вносит путаницу в ходе квалификации действий виновного лица и определения наказания.

Таким образом, вина, как основное понятие субъективной стороны состава преступления требует к себе особого внимания. Доказывание вины либо ее отсутствия в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел является одной из главнейших целей, так как определяет дальнейшую судьбу конкретного лица, что может в определенных случаях затронуть интересы государства и в свою очередь отражается на обществе в целом.

Список литературы

Конституция Российской Федерации. 1993. М. 2001.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 17 июня 1996 г. — № 25.

— Ст. 2954.

Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. — Справочно-правовая система Гарант.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В.В. Сверчкова). — 3-е изд., перераб. и доп. — Юрайт-Издат, 2006 г., с.

365.

Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — «Волтерс Клувер», 2005 г.

Баринова М.А., Максименко С. Т. Римское частное право: учебное пособие для ВУЗов. — «ЗАО «Юстицинформ», 2006 г.

«Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия» / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н. А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 395−398.

Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. М, 2000, С. 88.

Рарог А. И. Комментарии к ст. 24 УК РФ / Под общ. ред. С. И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. С. 127.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 675.

Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины" В. Лукьянов, «Российская юстиция», N 3, март 2002 г.)

Судебная статистика («Российская юстиция», N 8, август 2005 г.)

«О составе преступления», Р. П. Чернов, «Адвокат», N 10, октябрь 2006 г.)

Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. 96с.

А.А. Пионтковский. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 102.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1938. С. 223.

Кант И. Соч. Т. 4. М., 1965. С. 289 и 309

Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 89.

А.А. Пионтковский. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 102.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1938. С. 223.

Кант И. Соч. Т. 4. М., 1965. С. 289 и 309; Гегель Г. Философия права.

М., 1990. С. 89.

Баринова М.А., Максименко С. Т. Римское частное право: учебное пособие для ВУЗов. — «ЗАО «Юстицинформ», 2006 г.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 675.

Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. С 96.

«Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия» / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н. А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 395−398.

Там же.

«Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия» / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н. А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 395−398.

Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. М, 2000, С. 88.

Там же.

Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — «Волтерс Клувер», 2005 г., с.

189.

Там же., С.

187.

Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — «Волтерс Клувер», 2005 г.

Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — «Волтерс Клувер», 2005 г.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 17 июня 1996 г.

— № 25. — Ст. 2954.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В.В. Сверчкова). — 3-е изд., перераб. и доп. — Юрайт-Издат, 2006 г., с.

365.

Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — «Волтерс Клувер», 2005 г.

«О составе преступления», Р. П. Чернов, «Адвокат», N 10, октябрь 2006 г.), с.

35.

«Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины» В. Лукьянов, «Российская юстиция», N 3, март 2002 г.)