Угроза для жизни многих людей имеет место в случаях, когда в результате совершения рискованных действий возникает угроза причинения смерти значительному числу людей. Вопрос о том, какое число людей, оказавшихся в опасном для жизни состоянии, можно считать значительным, решается правоприменителем.
2.6 Исполнение приказа или распоряжения Статья 42 ныне действующего УК РФ определяет: «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность".
Как видно, УК РФ не отвечает на вопрос о том, что есть «незаконный приказ или распоряжение» и что есть «заведомо незаконный приказ или распоряжение». Между тем, порядок действия ст. 42 УК РФ зависит от того, является ли приказ или распоряжение заведомо незаконными, в связи с чем необходимо уяснить понятия приказа и распоряжения, требований, предъявляемых к ним, и что означает их «заведомая незаконность».
Приказ (распоряжение) — это «основанное на законе и облеченное в установленную форму властное требование о выполнении действий (бездействия), обращенное к лицу, обязанному подчиняться».
Можно выделить две основные разновидности приказа: а) индивидуальный распорядительный акт, который представляет собой предписание выполнить конкретное действие (бездействие) конкретному подчиненному (индивидуально-определенной группе подчиненных); б) нормативный правовой акт, который выражается в установлении правил поведения, порядка взаимоотношений для индивидуально не конкретизированного круга подчиненных.
Если первая разновидность приказа выражается в основном в отдании устной формы приказа, то вторая, как правило, характеризуется письменной формой (приказы Министра обороны Российской Федерации по вопросам анализа дисциплины, боевой подготовки, а также об утверждении инструкции, руководства и т. п.; приказы командира воинской части об утверждении распорядка дня и т. п.).
Вместе с тем положение, правило или порядок, носящие общий характер и закрепленные в нормативном правовом акте, но обращенные командиром (начальником) к конкретному подчиненному применительно к конкретной ситуации, могут представлять индивидуальный распорядительный акт.
С точки зрения ст. 332 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за неисполнение приказа, под приказом понимается именно индивидуальный распорядительный акт.
«Приказы и распоряжения всегда носят индивидуальный характер. Обязанность выполнить надлежащим образом приказы и распоряжения возникает на основании ведомственных инструкций, положений, трудовых договоров, уставов. Этот признак обязательно выражает отношение подчиненности, наличие исполнительской дисциплины».
Во исполнение приказа (распоряжения) лицо совершает предписанные ему действия (бездействие), причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым законом. Этот вред подпадает под признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Вместе с тем, поскольку ч. 1 ст. 42 УК РФ предусматривает ситуацию, когда приказ не воспринимается исполнителем как заведомо незаконный, не может быть и речи о таких преступлениях, как убийство, причинение вреда здоровью, получение взятки и других деяниях, преступность которых очевидна.
Вред, причиненный исполнителем обязательного приказа или распоряжения, не влечет для него уголовной ответственности и признается актом социально допустимого, целесообразного поведения такого лица. Подчиненный, выполнивший, как он полагал, законное распоряжение своего начальника, не может отвечать за наступившие последствия, предвидеть которые был обязан не он, а лицо, отдавшее распоряжение. Таким образом, исполнитель причиняет вред невиновно, поэтому уголовной ответственности в этом случае подлежит только лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Подобные ситуации оцениваются как посредственное причинение вреда, и исполнителем такого преступления признается лицо, отдавшее обязательный приказ (распоряжение).
Для применения ч. 1 ст. 42 УК РФ необходимы следующие условия. Во-первых, обязательность приказа для данного исполнителя. Приказ должен быть отдан надлежащим лицом тому, кто обязан подчиняться, с соблюдением необходимой формы. Во-вторых, необходимо отсутствие заведомости незаконности приказа или распоряжения для исполнителя. Это означает отсутствие у него умысла на причинение вреда. Поскольку исполнитель, несмотря на обязанность подчиняться, не лишен свободы воли, он не должен исполнять заведомо незаконные приказ или распоряжение. Данное положение распространяется в т. ч. и на военнослужащих, которые должны беспрекословно исполнять только законные приказы.
Приведем пример:
«…Из материалов дела видно, что Л. обвинялся в трех неявках в срок без уважительных причин, в каждом случае продолжительностью свыше одного месяца, на службу при его переводе в другую воинскую часть, в соответствии с приказом командира воинской части от 14 октября 2005 г. о назначении его на равную должность.
При этом в основу обвинения в числе других доказательств были положены: выписка из приказа командира воинской части от 14 октября 2005 г., решение 95 гарнизонного военного суда от 15 марта 2006 г., оставленное без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда об отказе в удовлетворении заявления Л. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с переводом его на равную должность и об отказе в увольнении его в запас в связи с организационно — штатными мероприятиями.
Таким образом, органы предварительного следствия и суд при решении вопроса о наличии в содеянном Л. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, исходили из законности упомянутого выше приказа командира воинской части и того, что согласия осужденного для перевода на равнозначную должность в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы не требовалось.
Вместе с тем постановлением президиума 3 окружного военного суда от 6 февраля 2007 г. упомянутые выше решение 95 гарнизонного военного суда от 15 марта 2006 г. и кассационное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением того же гарнизонного военного суда от 14 июня 2007 г. приказ командира воинской части от 14 октября 2005 г. признан незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ, неисполнение заведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность военнослужащих…".
Таким образом, приказ и распоряжение будут обязательными для исполнения, если они: 1) отданы надлежащим лицом своему подчиненному, 2) в пределах полномочий этого лица, 3) надлежащим образом оформлены, 4) не являются заведомо незаконными.
Можно выделить несколько видов незаконных приказов (распоряжений). Незаконными являются приказ или распоряжение:
1) изданные некомпетентным лицом;
2) отдельные положения которых выходят за рамки компетенции лица, наделенного правом на издание приказа;
3) изданные с несоблюдением необходимой формы или процедуры;
4) содержащие требования совершить деяние, нарушающее закон и ведущее к причинению вреда. С точки зрения ст. 42 УК РФ значение имеет последний из названных видов незаконного приказа или распоряжения.
Вместе с тем, правомерность действий (бездействия) субъектов зависит не только от того, были ли полученные ими приказы или распоряжения законными, осознавались ли они как таковые, но и от того, соответствует ли поведение исполнителя содержащимся в приказе или распоряжении предписаниям или нет.
За совершение умышленного преступления во исполнение незаконного приказа (распоряжения) к уголовной ответственности привлекается не только лицо, отдавшее приказ, но и исполнитель, который согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ несет уголовную ответственность на общих основаниях.
Закон говорит об уголовной ответственности лиц, совершивших во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения только лишь умышленные преступления. Следовательно, в этих случаях они осознают общественно опасный характер совершаемых ими деяний, предвидят неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий, желают наступления этих последствий или же сознательно их допускают либо относятся к ним безразлично.
Начальник (руководитель), отдавший заведомо незаконные приказ или распоряжение, приведшие к совершению умышленного преступления подчиненным во исполнение этого приказа (распоряжения), является организатором этого преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ), а лицо, выполнившее такой заведомо незаконный приказ (распоряжение), — его исполнителем (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Если начальник вместе с подчиненным, действующим по его заведомо незаконному приказу (распоряжению), совместно выполняли объективную сторону соответствующего умышленного преступления, они несут ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ).
Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания исполнителю в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения.
При назначении наказания лицу, отдавшему незаконный приказ, с учетом конкретных обстоятельств дела возможно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учесть совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Следует отметить, что приказ может характеризоваться наличием серьезного психического принуждения, частично лишающего лицо свободы воли. В таком случае исполнение приказа подпадает под признаки психического принуждения (ч. 2 ст. 40 УК РФ) и должно оцениваться по правилам о крайней необходимости с учетом того вреда, который угрожал исполнителю приказа, и вреда, причиненного этим лицом правоохраняемым интересам. Если исполнитель не мог избежать опасности для своих законных интересов без причинения вреда, осуществленного путем исполнения заведомо незаконного приказа, и причиненный им вред меньше предотвращенного, он не подлежит уголовной ответственности.
Уголовная ответственность лица, отдавшего приказ (распоряжение) и причинившего вред охраняемым законом интересам, имеет место не всегда, поскольку необходимо наличие его вины. Вместе с тем не исключается возможность невиновного причинения вреда. В последнем случае лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение, уголовной ответственности не несет в силу ст. 28 УК РФ («Невиновное причинение вреда»).
Встречаются случаи, когда при исполнении приказа или распоряжения причинен вред правоохраняемым интересам, и при этом исполнитель вышел за рамки предписанного ему поведения. Если вред причинен именно действиями, находившимися за границами положений приказа, ч. 1 ст. 42 УК РФ применению не подлежит и уголовную ответственность несет именно исполнитель.
Помимо этого следует учитывать, что приказ (распоряжение) далеко не всегда подробно и детализировано регламентирует поведение человека, обязанного подчиняться. В каждом властном предписании, например, нет необходимости указывать, какие правила безопасности выполнения работ должен соблюдать исполнитель. Эти правила регламентированы в нормативных актах. Поэтому, если выполняя приказ, исполнитель пренебрегает такими правилами и в результате причиняет вред, он подлежит уголовной ответственности. Поскольку причинная связь между властными предписаниями лица, отдавшего приказ (распоряжение), и причиненным вредом отсутствует, нет оснований для его уголовной ответственности.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, — это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.
Обстоятельствам, включенным в гл. 8 УК РФ, присущи общие черты: при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ; вред причиняется поведением человека; поведение является осознанным и волевым; деяние признается правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным; поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК РФ.
Главное юридическое отличие иных обстоятельств непривлечения к уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в том, что каждое из них исключает возможность уголовной ответственности по иному юридическому основанию, нежели противоправность причиненного вреда.
В уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные различия. Но обзор действующего уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, позволяет глубже понять и всесторонне оценить российское законодательство об указанных обстоятельствах и внести предложения по их совершенствованию. А с учетом всех национальных и правовых традиций, особенностей исторического развития, уровня экономики и других факторов, предопределяющих современное законодательство, российский законодатель имеет возможность действительно воспринять мировой опыт лучших правовых решений в части усиления правовой защищенности личности.
При этом, изучая уголовное право зарубежных стран, следует помнить об уникальности правовых систем иных государств, об особенностях их исторического развития, что во многом предопределяет терминологическое и содержательное своеобразие некоторых институтов Общей части уголовного права.
Действующий УК РФ предусматривает условия шести обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения (ст. 37 — 42 УК РФ).
Особенности правовой регламентации условий применения указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния, были рассмотрены во второй главе работы.
При написании работы были выявлены некоторые недостатки правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния:
1. С учетом возрастных, психологических, физиологических, психоэмоциональных особенностей несовершеннолетних, предлагается установить уголовную ответственность за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (необходимой защиты) (ст. 108, 114 УК РФ) только лиц, достигших 18-летнего возраста. Данное предложение целесообразно предусмотреть в самостоятельной части ст. 20 УК РФ, регламентирующей возраст, с которого наступает уголовная ответственность.
2. Необходимо дополнить ч. 1 ст. 38 УК РФ указанием на то, что правовым основанием для причинения вреда при задержании является совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления. Это позволит устранить правовую коллизию между данной уголовно-правовой нормой и ст. 49 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что окончательный вывод о наличии в деянии состава преступления может сделать только суд.
3. На основе анализа нормативной базы, регламентирующей порядок исполнения приказов в условиях военной службы, обращается внимание на отсутствие в них и в УК РФ системного и единого подхода в определении приказа и распоряжения, установлении критериев их законности и правомерного поведения при их исполнении. В этой связи необходимо совершенствовать неуголовное законодательство с целью приведения его в соответствие с УК РФ.
В целом отметим, что судебная практика по делам об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, неоднозначна. Решения судов бывают диаметрально противоположными. Полагаем, что уже назрела необходимость принять Постановление Пленума Верховного Суда РФ с актуальными разъяснениями судам на данную тему.
Список нормативных правовых актов и литературы Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174 -ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.
4510.
Федеральный закон от 06.
02.1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 1997.
12 февраля.
Закон РФ от 18.
04.1991 г. № 1026−1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР.
1991. № 16. Ст.
503.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5 (применяется по настоящее время, с учетом действующего законодательства).
Монографии, учебные пособия, статьи в периодических изданиях Акопов В. И. Проблема обоснованного риска в медицинской практике // Проблемы экспертизы в медицине. 2001. № 1. С. 8 — 10.
Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С. 12 — 13
Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. Монография. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 112 с.
Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. № 1. С.53−57.
Блинников В.А. К вопросу о соотношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иных оснований, исключающих уголовную ответственность // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В. В. Ершов, Н. А. Тузов. — М.: Статут, 2008. С. 378 — 384.
Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. — Ставрополь: Сервисшкола, 2001. — 236 с.
Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. Дис. … докт. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2002. — 403 с.
Бязров С. Е. Некоторые вопросы соотношения правовой природы освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда при применении оружия военнослужащими внутренних войск МВД России // Общество и право. 2009. № 1. С.161−168.
Ваулина И. С. Проблемы сравнительной характеристики необходимой обороны и крайней необходимости // Право в XX и XXI веке: проблемы теории и практики, перспективы развития. Тезисы докладов IV и V ежегодных научно-практических конференций юридического факультета Гуманитарного университета с участием преподавателей, аспирантов и студентов в 2-х частях. — Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2003. С.18−20.
Веселов Е. Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2002. — 198 c.
Веселов Е. Г. Физическое или психическое принуждение и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния // Материалы научно-практической конференции «Закон в теории и судебной практике». Тезисы научных докладов и сообщений молодых ученых Краснодарского края и Республики Адыгея. — Краснодар: Изд-во Южн. ин-та менеджмента, 2001. С.225−229.
Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 37 — 39.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2005. — 457 с.
Девятко А. Ю. Издание и исполнение приказа в международном уголовном праве // Военно-юридический журнал. 2010. № 1. С. 18 — 23.
Девятко А. Ю. Исполнение приказа или распоряжения в уголовном законодательстве бывших союзных республик СССР // Военно-юридический журнал. 2009. № 9. С. 28 — 32.
Дегай О. В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Право и современность: проблемы и пути решения. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006. С.90−92.
Додонов В.Н., Капинус О. С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. № 3. С.125−132.
Ившин И. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в сфере профессиональной медицинской деятельности // Медицинское право. 2006. № 1. С.33−38.
Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2007. № 1. С.14−16.
Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учеб. пособие.
М.: Бизнес Ченел интернэшнл Лтд., 1998. — 47 с.
Каленых А. В. Условия правомерности обоснованного риска // Безопасность бизнеса. 2006. № 3. С.21−24.
Капинус О. С. Обоснованный риск: юридические конструкции в отечественном и зарубежном уголовном праве // Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. — М.: Буквовед, 2008. С. 36 — 39.
Капинус О.С., Додонов В. Н. Исполнение приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в уголовном праве зарубежных стран // Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. — М.: Буквовед, 2008. С. 43 — 49.
Кобозева Т.Ю. Социально-правовая характеристика принуждения в уголовном праве России // Журнал российского права. 2008. № 9. С.77−83.
Козаев Н. Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Учебное пособие / Науч. ред. А. В. Наумов. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. — 112 c.
Козлова Н. Приговор самообороне // Российская газета. 2005. 08 июня.
Колосовский В. В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. № 3. С.635−643.
Колосовский В. В. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 8. С.99−104.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. Л. Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1080 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В. М. Лебедев. — Изд-е 7-е, перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 914 с.
Кондрашова О. В. Мнимое задержание // Научные исследования высшей школы. Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2005 г.). — Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2005. С.40−41.
Кони А. О праве необходимой обороны. О праве необходимой обороны. — М.: Остожье, 1996. — 112 c.
Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 348 с.
Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. — М.: Спарк, 1996. — 124 с.
Крылова Н.Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. — М.: Зерцало, 1997. — 192 с.
Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 834 с.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2002. — 624 с.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 1999. — 624 с.
Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. Монография. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 216 с.
Новиков В. Изнасилование в законе // Криминальный курьер. 2005. № 28. С. 8−9.
Оба-Апуну Ж. П. Обстоятельства, исключающие ответственность по уголовному праву Франции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2001. — 23 с.
Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб: Юрид.
центр Пресс, 2003. — 217 с.
Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1. С. 17 — 24.
Орешкина Т.Ю., Устинова Т. Д. Принуждение как способ совершения преступления и как уголовно наказуемое деяние // Современное право. 2009. № 9. С. 104 — 108.
Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 267 с.
Петрикова С. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве зарубежных стран. Учебное пособие. — Саранск: Вектор-Принт, 2008. — 152 с.
Побегайло Э.Ф. О пределах крайней необходимости // Россия: от реформ к стабильности: Научные труды ИМПЭ им. А. С. Грибоедова. — М.: Изд-во Ин-та междунар. права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2009, Вып. 2009. С. 166−175.
Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2. С.69−74.
Побегайло Э. Ф. Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения. Материалы Всероссийских научных конференций. — М.: Изд-во СГУ, 2009. С.44−60.
Попов К. И. Обстоятельства правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. № 1. С. 17 — 20.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. — СПб.: Питер, 2005. — 560 с.
Самороков В. И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. № 5. С.103−112.
Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2. С. 28 — 30.
Сердюк Л. В. Насилие: уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. С. П. Щерба. — М.: Юрлитинформ, 2002. — 384 с.
Сидоренко В. Н. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния в условиях военной службы // Российский военно-правовой сборник. 2004. № 1. С.20−25.
Сидоренко В. Н. Неисполнение какого приказа уголовно наказуемо? // Право в Вооруженных Силах. 2007. № 2. С.27−31.
Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / Отв. ред. М. Д. Шаргородский. — Л.6 Изд-во ЛГУ, 1956. — 118 с.
Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2007. № 1. С.92−96.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1 (По изданию 1902 г.). — Тула: Автограф, 2001. — 800 c.
Тарханов И. А. Добровольный отказ: юридическая природа и правовое регулирование его последствий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24−25 января 2008 г. — М.: Проспект, 2008. С.184−188.
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. — М.: Изд-во Ин-та междунар. права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2001. — 576 c.
Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; науч. ред. А. В. Наумов. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 808 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — Изд-е испр. и доп. — М.: Ифнра-М, Контркт, 2006. — 553 с.
Чудиевич В. В. Обоснованный риск в уголовном праве // Российский следователь.
2007. № 3. С.12−14.
Шелевая Л. С. Ошибка и ее значение в уголовном праве // Право. Свобода. Личность. Сборник научных трудов. — Пенза: Пензгу, 2008. С.196−201.
Акты судебных органов Определение Верховного Суда РФ от 21.
05.2009 г. № 4н-90/09 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 10.
10.2006 г. № 46-о06−76 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 04.
10.2006 г. № 38-Д06−16 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 06.
04.2006 г. № 67-о06−1 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 29.
12.2005 г. № 59-о05−15 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Определение Верховного Суда РФ от 22.
05.2003 г. № 3-Дп03−6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. Дис. … докт. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2002. С.
3.
Попов К. И. Обстоятельства правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. № 1. С. 17.
См.: Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; науч. ред.
А.В. Наумов. — М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 160.
См.: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. — Ставрополь: Сервисшкола, 2001. С. 25 — 31.
Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 98 — 118.
См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. ;
М.: Зерцало, 2002. С. 461.
См.: Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / Отв. ред. М. Д. Шаргородский. — Л.6 Изд-во ЛГУ, 1956. С.11−12.
Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 194.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — Изд-е испр. и доп. — М.: Ифнра-М, Контркт, 2006. С.
291.
Попов К. И. Указ. соч. С.
18.
Колосовский В. В. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 8. С.
103.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. С.
293.
Мы не будем останавливаться на вопросах соотношения обстоятельств, исключающих преступность деяния, с правоположениями относительно отсутствия субъекта преступления (малолетний возраст, невменяемость), так как исключение признака субъекта преступления исключает возможность признания содеянного преступлением по основанию отсутствия состава преступления, и это представляется для нас очевидным.
См.: Слуцкий И. И. Указ. соч. С. 11 — 12.
См.: Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. 2009. № 1. С.
55.
См.: Шелевая Л. С. Ошибка и ее значение в уголовном праве // Право. Свобода. Личность. Сборник научных трудов. — Пенза: Пензгу, 2008. С.
197.
Блинников В.А. К вопросу о соотношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иных оснований, исключающих уголовную ответственность // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В. В. Ершов, Н. А. Тузов. — М.: Статут, 2008. С. 380.
См., например: Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2. С. 28 — 30 и др.
См.: Тарханов И. А. Добровольный отказ: юридическая природа и правовое регулирование его последствий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24−25 января 2008 г. — М.: Проспект, 2008. С.185−186.
Блинников В. А. Указ. соч. С.
381.
Исключение составляет совершение преступления, за которое может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Вопрос о применении в таком случае срока давности законодатель оставляет на усмотрение суда. Однако если суд не сочтет возможным освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ лицо не может быть приговорено к смертной казни или пожизненному лишению свободы.
См.: Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С. 12 — 13.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции: Часть общая: В 2-х т. Т. 2 / Сост. и отв. ред.: Загородников Н. И. — М.: Наука, 1994. С. 343 — 344.
См.: Петрикова С. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве зарубежных стран. Учебное пособие. — Саранск: Вектор-Принт, 2008. С.
3.
См.: Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. — М.: Зерцало, 1997. С. 124.
См.: Додонов В. Н., Капинус О. С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. № 3. С.
126.
См.: там же С.
128.
См.: Додонов В. Н., Капинус О. С. Указ. соч. С.
129.
См.: там же.
См.: Девятко А. Ю. Издание и исполнение приказа в международном уголовном праве // Военно-юридический журнал. 2010. № 1. С. 18 — 19.
Капинус О.С., Додонов В. Н. Исполнение приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в уголовном праве зарубежных стран // Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. — М.: Буквовед, 2008. С. 44.
См.: Капинус О. С., Додонов В. Н. Исполнение приказа как обстоятельство… С.45−46.
См. подробнее: Девятко А. Ю. Исполнение приказа или распоряжения в уголовном законодательстве бывших союзных республик СССР // Военно-юридический журнал. 2009. № 9. С. 28 — 32.
См.: Капинус О. С., Додонов В. Н. Исполнение приказа как обстоятельство… С.
48.
См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. — М.: Изд-во Ин-та междунар. права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2001. С.
50.
См.: Веселов Е. Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2002. С. 56.
См.: Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. — М.: Спарк, 1996. С. 56.
См.: Оба-Апуну Ж. П. Обстоятельства, исключающие ответственность по уголовному праву Франции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2001. С. 20.
Цит. по: Курс уголовного права. Общая часть. Т.
1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 1999. С. 129.
См.: Капинус О. С. Обоснованный риск: юридические конструкции в отечественном и зарубежном уголовном праве // Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. — М.: Буквовед, 2008. С. 36.
См.: Козаев Н. Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Учебное пособие / Науч. ред. А. В. Наумов. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. С.29−30.
См.: там же. С.
30.
См.: Капинус О. С. Обоснованный риск… С.
38.
Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб: Юрид.
центр Пресс. С.
32.
См.: Додонов В. Н., Капинус О. С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) С.
125.
Кони А. О праве необходимой обороны. О праве необходимой обороны. — М.: Остожье, 1996. С.
7.
Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2. С.
69.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2005. С.
71.
Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. Монография. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 79 — 80.
См.: Орехов В. В. Указ. соч. С. 20.
Колосовский В. В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. № 3.С.
636.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1 (По изданию 1902 г.). — Тула: Автограф, 2001. С.
432.
Колосовский В. В. Необходимая оборона … С.
636.
Как известно, все правонарушения обладают общественной опасностью, однако только деяния, имеющие признаки преступления, обладают общественной опасностью в уголовно-правовом смысле, а поэтому только преступные посягательства могут рассматриваться в качестве условия, предоставляющего право на необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ.
Колосовский В. В. Необходимая оборона … С.
637.
См., например: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния… С. 86.
См.: Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 429 — 430.
Колосовский В. В. Необходимая оборона … С.
640.
См., например: Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 37 — 39.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 06.
04.2006 г. № 67-о06−1 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 10.
10.2006 г. № 46-о06−76 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Колосовский В. В. Необходимая оборона … С.
640.
См.: Колосовский В. В. Необходимая оборона … С.
641.
См.: Меркурьев В. В. Указ. соч. С.
148.
См.: Кабурнеев Э. В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2007. № 1. С.
15.
См., например: Козлова Н. Приговор самообороне // Российская газета. 2005. 08 июня.
Новиков В. Изнасилование в законе // Криминальный курьер. 2005. № 28. С. 8−9.
Кабурнеев Э. В. Указ. соч. С.
16.
До недавнего времени в концовке этого определения содержалось более точное указание «степени общественной опасности посягательства».
См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. — СПб.: Питер, 2005. С. 310.
Побегайло Э. Указ. соч. С.
71.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5 (применяется по настоящее время, с учетом действующего законодательства).
См.: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния… С. 90.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 22.
05.2003 г. № 3-Дп03−6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 04.
10.2006 г. № 38-Д06−16 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
См.: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния… С. 91.
См.: Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. Монография. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 66.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право… С.
432.
L evita C. D as Recht der Nothwehr. 1856 (цит. по:
Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 433).
Колосовский В. В. Необходимая оборона … С.
638.
См.: Кабурнеев Э. В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. 2007.№ 2. С.
14.
Российская газета. 2001. 22 декабря.
Так называемое физическое и юридическое задержание.
См. подробнее: Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2007. № 1. С.92−93.
См. об этом подробнее: Бязров С. Е. Некоторые вопросы соотношения правовой природы освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда при применении оружия военнослужащими внутренних войск МВД России // Общество и право. 2009. № 1. С.161−168.
Ведомости СНД и ВС РСФСР.
1991. № 16. Ст.
503.
Российская газета. 1997.
12 февраля.
См.: Пархоменко С. В. Указ. соч. С.
217.
См.: Кондрашова О. В. Мнимое задержание // Научные исследования высшей школы. Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (8 февраля 2005 г.). — Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2005. С.
40.
См.: Побегайло Э. Ф. Об институте крайней необходимости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения. Материалы Всероссийских научных конференций. — М.: Изд-во СГУ, 2009. С.
45.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. С.
301.
Если вред причиняется третьим лицам при устранении «мнимой» опасности, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Ошибка лица относительно действительного характера опасности не влечет уголовной ответственности, если в силу сложившейся обстановки оно не предвидело и не могло предвидеть возможные последствия своего заблуждения. Налицо случай (казус) — невиновное причинение вреда.
Собственно, в этом состоит одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему.
См.: Побегайло Э. Ф. О пределах крайней необходимости // Россия: от реформ к стабильности: Научные труды ИМПЭ им. А. С. Грибоедова. — М.: Изд-во Ин-та междунар. права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2009, Вып. 2009. С. 168.
Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.
4510.
См.: Ваулина И. С. Проблемы сравнительной характеристики необходимой обороны и крайней необходимости // Право в XX и XXI веке: проблемы теории и практики, перспективы развития. Тезисы докладов IV и V ежегодных научно-практических конференций юридического факультета Гуманитарного университета с участием преподавателей, аспирантов и студентов в 2-х частях. — Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2003. С.18−20.
См.: Кобозева Т. Ю. Социально-правовая характеристика принуждения в уголовном праве России // Журнал российского права. 2008. № 9. С.
77.
См.: Дегай О. В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Право и современность: проблемы и пути решения. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006. С.
91.
См.: Веселов Е. Г. Физическое или психическое принуждение и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния // Материалы научно-практической конференции «Закон в теории и судебной практике». Тезисы научных докладов и сообщений молодых ученых Краснодарского края и Республики Адыгея. — Краснодар: Изд-во Южн. ин-та менеджмента, 2001. С.
226.
См.: Сердюк Л. В. Насилие: уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. С. П. Щерба. — М.: Юрлитинформ, 2002. С. 7.
См.: Веселов Е. Г. Указ. соч. С.
227.
См.: Орешкина Т. Ю., Устинова Т. Д. Принуждение как способ совершения преступления и как уголовно наказуемое деяние // Современное право. 2009. № 9. С. 105.
См.: Веселов Е. Г. Указ. соч. С.
28.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 29.
12.2005 г. № 59-о05−15 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
Чудиевич В. В. Обоснованный риск в уголовном праве // Российский следователь. 2007. № 3. С.
12.
См.: Самороков В. И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. № 5. С. 109.
См., например: Акопов В. И. Проблема обоснованного риска в медицинской практике // Проблемы экспертизы в медицине. 2001. № 1. С. 8 — 10 и др.
Ившин И. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в сфере профессиональной медицинской деятельности // Медицинское право. 2006. № 1. С.
35.
Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957. С. 136 (Цит. по:
Каленых А. В. Условия правомерности обоснованного риска // Безопасность бизнеса. 2006. № 3. С.21).
Чудиевич В. В. Указ. соч. С.
13.
См.: Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учеб. пособие.
М.: Бизнес Ченел интернэшнл Лтд., 1998. С.
38.
См.: Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1. С.
20.
См.: Самороков В. И. Указ. соч. С. 111.
Каленых А. В. Указ. соч. С.
22.
См.: Чудиевич В. В. Указ. соч. С.
14.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. С.
297.
См.: Сидоренко В. Н. Неисполнение какого приказа уголовно наказуемо? // Право в Вооруженных Силах. 2007. № 2. С.
27.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. Л. Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. С.
121.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 21.
05.2009 г. № 4н-90/09 // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»).
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В. М. Лебедев. — Изд-е 7-е, перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2007. С.
114.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В. М. Лебедев. С.
114.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. С.
298.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. С.
298.
