Судебные реформы дореволюционной России

Сведение о назначении их на должность опубликовывалось в периодической печати.

Все судебные приставы имели постоянное местожительство (то есть стоящие при кассационных департаментах Правительствующего Сената и при судебных палатах — в том городе, в котором находился Сенат или палата; из состоящих при окружных судах — в том городе, в котором находится окружной суд). Местожительство приставов определялось председателями тех судов, при которых они состояли, а в кассационных департаментах Правительствующего Сената — обер-прокурорами. В случае нарушения смены места жительства приставы отстранялись от своей должности.

Судебный пристав при исполнении своих обязанностей находился под особой защитой закона. В случае оказанного судебному приставу сопротивления от гражданского персонала он имел право требовать содействия в помощи от местной полицейской и даже от военной власти. Они обязаны были оказать ему содействие.

Следует отметить, что всякое нанесенное судебному приставу во время исполнения им своих обязанностей оскорбление и всякое сопротивление законным его требованиям или распоряжениям являлись преступлениями против власти и подвергались наказанию ст. ст. 303, 304, 305, 306, 324 и 325 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Однако полной самостоятельностью в принятии волевых решений по ключевым вопросам исполнительного производства судебные приставы не обладали: начало исполнительного производства, его прекращение, повторное производство исполнительных действий санкционировалось председателями судебных мест.

3.

3. Реформа адвокатуры и прокуратуры.

В пореформенный период стало формироваться новое поколение судей, которые были в более высокой степени подготовлены к юридической деятельности в рамках состязательного уголовного процесса. Новая прокуратура хотя и продолжала оставаться органом исполнительной власти, непосредственно подчиненным правительству, но в сравнении с губернской прокуратурой оказалась более самостоятельной и независимой от местных властей. Эти факторы способствовали постепенному возрастанию авторитета прокуратуры. В отношении судов: «…прокуратура может и должна быть не чем иным, как стороной в деле, равноправной с другой стороной и, подобно ей, не вторгающейся в сферу судебной независимости, не принимающей участия в судебном управлении» .

Появляется новый институт судебных следователей, существенно изменяется статус прокуратуры. Принципиально меняются характер и принципы судопроизводства. Производство уголовных дел согласно ст. 1 Закона «О судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках» в последующей редакции состояло:

" 1) в следствии или изыскании всех обстоятельств дела или происшествия, составляющего преступление, и собирания доказательств к открытию и обличению виновного;

2) в суде, который состоит в проверке следствия, в суждении, по силе доказательств и улик, о вине или невиновности подсудимого и в постановлении приговора по закону;

3) в исполнении приговора" .

Следственные действия на своем участке следователь должен был совершать самостоятельно, к ним могли прикомандировываться кандидаты на судейские должности. Следователь самостоятельно проводил все необходимые следственные действия, допросы обвиняемых, свидетелей, потерпевших, принимал решение об избрании меры пресечения, назначении экспертизы, осмотре вещественных доказательств, проведении обысков и выемок, имел право привлекать в необходимых случаях для помощи чинов полиции.

Прокуратура выполняла функции надзора за законностью и стремилась к достижению целей уголовного судопроизводства: изобличению виновного и установлению истины по делу. Согласно ст. 281 Устава уголовного судопроизводства по всем предметам, относящимся к исследованию преступлений и к собранию доказательств, судебный следователь исполняет законные требования прокурора или его товарища, с отметкой в протоколе, какие именно меры приняты по его требованию. К участию в предварительном следствии не допускались ни представители сословий, ни защитник обвиняемого. Это объяснялось возможным противодействием защитника объективному следствию и возможным уничтожением улик преступления.

Отменялись формальные правила оценки доказательств. Правила о силе доказательств теперь должны были служить только руководством при определении вины или невиновности подсудимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда. Для оценки значения доказательств по внутреннему убеждению требовались уже не юристы, склонные исключительно к канцелярской и бюрократической работе, а люди, обладающие жизненным, практическим опытом.

Формирование принципов состязательности в судебном процессе потребовало создания нового специального института — адвокатуры. В 1864 г. впервые в России учреждается адвокатура (присяжные поверенные).

Адвокатура, созданная в ходе этой судебной реформы, стала быстро завоевывать авторитет в обществе. Современники поражались обилию талантливых адвокатов, их популярности у народа, росту числа выигранных дел. Институт присяжных поверенных создавался в качестве особой корпорации, состоявшей при судебных палатах. Но она не входила в состав суда, а пользовалась самоуправлением, хотя и под контролем судебной власти. В Законе были определены предъявляемые к присяжным поверенным условия, они фактически совпадали с теми требованиями, которым должен был отвечать судья, — иметь высшее юридическое образование и пятилетний стаж работы по юридической специальности. Но наряду с этим были введены и ограничения.

Присяжными поверенными не могли быть:

лица, не достигшие 25-летнего возраста;

иностранцы;

граждане, объявленные несостоятельными должниками (банкротами);

состоящие на службе у правительства или по выборам, за исключением лиц, занимающих почетные или общественные должности без жалованья;

граждане, подвергшиеся по судебному приговору лишению или ограничению прав состояния, а также священнослужители, лишенные духовного сана по приговору духовного суда;

состоящие под следствием за преступления или проступки, влекущие за собой лишение или ограничение прав состояния;

исключенные из службы по суду либо из духовного ведомства за пороки или же из среды обществ и дворянских собраний по приговору тех же сословий, к которым они принадлежат;

те, которым по суду воспрещено «хождение» по чужим делам, а также исключенные из числа присяжных поверенных.

Для лиц нехристианских вероисповеданий (так называемых иноверцев) поступление в адвокатуру было ограничено рядом дополнительных условий, и самое главное то, что приняты они могли быть только с разрешения Министерства юстиции. По толкованию Сената, не могли быть присяжными поверенными (а равно их помощниками) лица женского пола. Это была явная дискриминация.

В каждом округе судебной палаты, если в нем насчитывалось не менее 20 поверенных, учреждался совет присяжных поверенных, число членов которого по решению общего собрания должно было быть не менее 5 и не более 15 человек.

Деятельность совета присяжных детально регламентировалась. Он образовывался для «правильного и успешного надзора» за всеми присяжными поверенными и совмещал обязанности административного и судебного характера: наблюдал за точным исполнением присяжными поверенными своих обязанностей, исполнением ими законов, установленных правил и прочего в интересах доверителей. О своей деятельности совет должен был ежегодно отчитываться перед общим собранием.

Правовое положение совета присяжных поверенных сводилось к следующему. В его обязанности входило:

рассмотрение прошений лиц, желающих «приписаться» к числу присяжных поверенных либо выйти из этого звена, и сообщение судебной палате о приписке их или об отказе в этом;

рассмотрение жалоб на действия поверенных, наблюдение за точным исполнением ими законов и установленных правил;

назначение поверенных по очереди для безвозмездного хождения по делам лиц, пользующихся на суде правом бедности;

определение количества вознаграждения поверенному по таксе в случае несогласия по этому предмету между ним и тяжущимся или когда не было заключено между ними письменного условия;

определение взыскания с поверенных как по собственному предусмотрению совета, так и по жалобам, поступающим в совет.

Совет имел право подвергать присяжных поверенных дисциплинарному наказанию в виде предостережения; запрещать им отправлять обязанности поверенного в течение определенного советом срока, но не более одного года; исключать из числа присяжных поверенных; предавать уголовному суду в случаях, особенно важных.

Специально оговаривалось и то обстоятельство, что исключенные из числа присяжных поверенных лишаются права поступать в это звание во всем государстве. Если присяжному поверенному уже запрещалось два раза временно отправлять его обязанности, то в случае его новой вины, которую совет признает заслуживающей такого же взыскания, он исключался из числа поверенных.

Ни одно из упомянутых взысканий не могло быть назначено советом без предварительного истребования от провинившегося объяснений в определенный советом срок. При отказе предоставить объяснения или из-за неявки в назначенный срок без уважительных причин совет заочно выносил постановление на основании имеющихся у него сведений и известных ему обстоятельств. Никакое постановление совета не могло иметь силы, когда в нем участвовало менее половины его членов. При равенстве голосов голос председателя был решающим. Но взыскания могли быть определены советом только по числу двух третей голосов. На все постановления совета и его отделения, кроме предостережения или выговора, могли быть принесены жалобы в судебную палату в двухнедельный срок со времени объявления этих постановлений. Протесты прокуроров допускались в тот же срок. Определения палаты по этим жалобам и протестам были окончательными.

Был определен и порядок поступления в присяжные поверенные. Желающий должен был подать прошение об этом в совет поверенных. К прошению прилагались документы, подтверждающие, что проситель удовлетворяет условиям, требуемым для поступления в присяжные поверенные. После того как совет принял решение о принятии данного кандидата, тот должен был дать присягу по правилам своего вероисповедания.

Из положений Судебных установлений следует, что присяжные поверенные не были государственными служащими. Поэтому на них не распространялось чинопроизводство, и они соответственно не имели права на служебные знаки отличия.

Присяжные поверенные могли принимать на себя ведение любых дел, как уголовных, так и гражданских, но и в тех, и в других они были не единственными правозаступниками: в гражданских процессах кроме них вести дела тяжущихся могли частные поверенные, а в уголовных — близкие родственники.

По делам, находящимся в производстве мировых судей, к ведению дел допускались все правоспособные граждане, но не более как по трем делам в течение года в пределах одного и того же мирового округа. По уголовным делам присяжные поверенные принимали на себя защиту подсудимых либо по соглашению с ними, либо по назначению председателя суда. В уголовных делах, подлежащих ведению общих судебных учреждений, практиковалось назначение официальных защитников. По просьбе подсудимого председатель суда назначал ему защитника из состоящих при суде присяжных поверенных, а за их недостатком — из кандидатов на судебные должности лиц, известных председателю по своей благонадежности. Председатель суда обязан был назначить защитника по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними лицами от 10 до 17 лет, независимо от желания самих несовершеннолетних, их родителей или попечителей. Отказываться от таких поручений присяжные поверенные могли только по уважительным причинам. В гражданских делах председатель суда мог назначить поверенного только в случае отказа ранее избранного тяжущимся поверенным от ведения дела.

Совет присяжных поверенных мог назначать поверенных и в других случаях «по очереди для безвозмездного хождения по делам лиц, пользующихся на суде правом бедности» .

Основным критерием при определении размера гонорара служила цена иска. Так, за участие по делу в двух инстанциях поверенный получал обусловленный процент от суммы иска. По делам, не подлежащим оценке, гонорар определялся судом, исходя из значения и важности дела для тяжущихся сторон, их материального положения, времени и труда, затраченного поверенным. Эта сумма могла составлять от 50 до 1200 руб. Суд же определял и вознаграждение за ведение дела в порядке «охранительного судопроизводства» (используя современную терминологию — защита по назначению суда), в зависимости от сложности дела — до 600 руб., а по делам ценой менее 500 руб. — до 50 руб. За ведение дела в первой инстанции присяжный поверенный получал 2/3 определенного таксой гонорара, за ходатайство во второй инстанции — 1/3, а в кассационном департаменте Сената — ¼. В случае проигрыша дела гонорар уменьшался: присяжный поверенный истца получал ¼, а поверенный ответчика 1/3 положенного ему гонорара.

Из полученных вознаграждений удерживался процент, отчисляемый на вознаграждение присяжных поверенных, назначаемых председателями судов для защиты подсудимых. Распределение этой суммы производилось самим Министерством юстиции ежегодно между всеми судебными округами России соответственно количеству защитников, назначенных председателями из числа присяжных поверенных, а в округах полученные от Министерства суммы распределялись советами присяжных поверенных уже между этими назначенными поверенными.

Выводы. Таким образом можно сказать, что в результате Великой реформы 1864 г. суды обособились, отделились от административного контроля и образовали относительно самостоятельную систему. Суды не контролировали исполнительную власть, не защищали подданных от чиновничьего произвола.

Однако Судебные уставы Александра II впервые в истории отечественного правосудия юридически ее оформили и создали правовые основы и гарантии для ее практической реализации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие и совершенствование института судебной власти в России всегда проходило в связи с общими государственно-правовыми в целом либо судебными, затрагивающими судоустройство и судопроизводство в частности реформами. Обстоятельством взаимосвязи реформ обусловлена предлагаемая периодизация истории института судебной власти в России. За основные вехи, определяющие отдельные этапы ее становления и развития, следует принять нормативно-правовые акты, устанавливающие законодательную основу судоустройства и судебного процесса в соответствующий период российской государственности: Русская Правда, краткая и пространная редакции (XI — XII вв.), Новгородская и Псковская судные грамоты (XV в.), Судебники 1497 — 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., судебно-процессуальное законодательство Петра I (прежде всего акты 1714 — 1723 гг.), Учреждения для управления губерниями 1775 г. Екатерины II, Судебные уставы 1864 г., а в период с 1917 по 1991 гг. — Декреты о суде 1917 — 1918 гг., ряд Положений о народном суде, советские Конституции, Основы законодательства о судоустройстве и об уголовном и гражданском судопроизводстве, иные акты.

Разумеется, для каждого из указанных периодов характерно наличие одного или нескольких элементов сложного по структуре института судебной власти (принципов, органов и т. п.). Создание государства, обеспечивающего права человека, возможно только при условии организации на новых началах судебной системы России. В данных условиях особое значение приобретает изучение судебной системы России начиная с реформ Петра Первого и заканчивая второй половиной XIX в.

Одним из важных мероприятий Петра I стало преобразование судебной системы, осуществлявшееся на протяжении целого ряда лет. Во главе судебной системы по-прежнему стоял царь. Но если раньше он решал наиболее важные дела вместе с Боярской думой, то теперь все сложные дела поступали из Сената на его личное утверждение. Высшей судебной инстанцией после царя являлся Сенат, с 1718 г. ставший и высшей апелляционной инстанцией.

Сенат рассматривал дела о политических преступлениях высших должностных лиц, жалобы на решения Юстиц-коллегии, других судебных органов. Решения Сената могли быть отменены только царем. Важным судебным органом средней инстанции стали коллегии. Юстиц-коллегия осуществляла управление губернскими и надворными судами и была для них апелляционной инстанцией по уголовным и гражданским делам. В ее компетенцию входили все дела, связанные с иноземцами, и дела по доношениям фискалов.

В 1714 г. учреждается институт фискалов для ведения тайного надзора. Фискалы могли привлечь к судебной ответственности любого. Просуществовал фискалитет до 1729 г.

В 1722 г. при Сенате учреждена прокуратура для гласного надзора за деятельностью всех центральных и местных органов государства. Ее возглавлял генерал-прокурор, прокуроры состояли при коллегиях и надворных судах.

На местах были созданы надворные суды в качестве судов первой инстанции для города или уезда. Они разбирали все уголовные и гражданские дела, там, где их не было, эту функцию выполняли губернаторы. Низшей инстанцией являлись провинциальные суды.

Кроме системы общих судов, Петр создал систему особенных судов. Функции городских судов выполняли магистраты и бургомистры. Военные суды состояли из двух инстанций — генеральный кригсрехт и полковой кригсрехт. Церковный суд состоял из трех инстанций: Синод как высшая инстанция, суд епископа и суд духовного правления.

Крестьяне оставались подсудны вотчинному суду.

Сконструированная таким образом судебная система отличалась сложностью, громоздкостью, дороговизной и медленным прохождением дел.

Судебный процесс регламентировался «Кратким изображением процессов и судебных тяжеб» 1715 г. В данном документе говорилось о двух видах процесса: по жалобе истца и по инициативе суда. К числу судебных доказательств относились: «своевольное признание»,-свидетельские показания, письменные «доводы», присяга. Признание считалось лучшим доказательством, в этом случае иных доказательств не требовалось. Но признание должно быть совершено в суде с приведением достоверных обстоятельств. В качестве свидетелей не допускались: клятвопреступники, не бывающие у святого причастия, портящие межевые знаки, разбойники, воры, убийцы, прелюбодеи, родственники истцу или ответчики, зависимые от них, враждующие с обвиняемым, иностранцы, лица младше 15 лет. Все свидетели должны приносить присягу. При этом «свидетель мужеска полу паче женска, и знатный паче худого, ученый неученого и духовный светского человека почтен бывает».

Лжесвидетельство наказывалось отсечением пальцев, публичным покаянием в церкви, изгнанием либо каторгой. К обвиняемому допускалось применение пытки, если он был уличен в преступлении, но не сознался и не раскрыл важных обстоятельств дела. В некоторых случаях допускалось применение пытки и по гражданским делам. Если судья применял пытку без достаточного основания, он сам подлежал наказанию.

Пытка, за исключением государственных дел и дел об убийствах, не применялась к дворянам, служителям высоких чинов, 70-летним старикам, недорослям и беременным.

В ноябре 1723 г. вышел Указ «О форме суда», предписывавший устный порядок ведения судебного заседания и составление судебного протокола.

При Петре I в число законодательных источников вошли регламенты — утвержденные царем уставы для руководства определенной частью государственного управления, подробно излагавшие все правила и законы для данной части. К числу наиболее важных из них можно отнести Воинский устав, изданный 30 марта 1716 г., Морской устав 1720 г., относившиеся в основном к воинской службе, и Генеральный регламент 1720 г., излагавший общие правила гражданской службы. Духовный регламент 1721 г. регулировал вопросы, связанные с церковью и церковным управлением. В том числе в нем определялись полномочия Синода: управлять церковью, осуществлять цензуру богословских сочинений, разбирать жалобы на архиереев, следить за доходами с церковных земель, принимать меры против попрошайничества и т. д.

Таким образом, время правления Петра I стало временем великих реформ, которые преобразили Россию.

Вторая половина XVIII в. в отечественной историографии носит название период просвещенного абсолютизма. Просвещенный абсолютизм — это такой период в истории самодержавного государства, когда в его политике отчетливо проявляются тенденции к буржуазному развитию, когда для него характерно принятие и открытое провозглашение правящими кругами принципов французского Просвещения, идей, изложенных в трудах Вольтера, Дидро, Монтескье, Руссо и других. Просвещенный абсолютизм был характерен для ряда европейских стран: Австрии, Пруссии, Испании, Дании, Швеции. В России этот период неразрывно связан с именем Екатерины II.

Главная идея всего царствования Екатерины И — укрепление авторитета верховной власти, совершенствование государственного аппарата, направленное на то, чтобы сделать его более гибким, послушным, централизованным.

Став в результате переворота 1762 г. императрицей, Екатерина в Манифесте объявила, что самодержавная власть, не основанная на добрых человеколюбивых началах, есть зло. Торжественно были обещаны законы, которые бы указывали всем государственным учреждениям пределы их деятельности.

Важным новым моментом стали наказы, которыми должны были снабдить депутатов избиратели. Всего комиссия получила более 1,5 тысячи наказов, из них более 1 тысячи — от крестьян. Главный наказ написала сама Екатерина. Он состоял из 22 глав и 655 статей, из них 469 были заимствованы из разных источников, прежде всего из сочинения Монтескье «О духе законов». В Наказе Екатерины говорилось о законах, суде, торговле, воспитании, уголовных и гражданских законах. Императрица обосновывала необходимость самодержавной власти в России: «Пространное государство предполагает самодержавную власть, т.к. необходимо, чтобы скорость в решении дел, присылаемых из дальних стран, вознаграждала медленность, происходящую вследствие отдаленности мест. Вот почему всякая другая форма правления была бы для России не только вредна, но и крайне разорительна».

Интересны нормы уголовного права, включенные Екатериной в Наказ и показывающие основное направление законодательной мысли того времени. Екатерина II разделяет преступления по объектам их на 4 группы: 1) преступления против веры; 2) преступления против нравов; 3) преступления против тишины и спокойствия и 4) преступления против безопасности граждан. За преступления против нравственности императрица рекомендует назначать «наказания, зависящие от судопроизводства исправительного» (основанные на «стыде и бесславии»), которые, по ее мнению, достаточны, чтобы «укротить дерзость обоего пола».

Впервые в Наказе Екатерины цель наказания определяется как охранение общества от преступлений, появляется в Наказе и мысль о том, что цель наказания — «возвратить заблудшие умы на путь правый».

Одной из самых значительных реформ периода правления Екатерины II стала губернская реформа, проводившаяся на основании подписанного 7 ноября 1775 г. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи. Реформа вводила многочисленные судебные учреждения, отдельные от администрации. К ним относились две палаты уголовного и гражданского суда и стоявшие ниже последних три учреждения сословного характера: Верхний земский суд для дворян, Губернский магистрат для городского населения и Верхняя расправа для крестьян. Особым учреждением был Совестный суд, который занимался примирением тяжущихся, контролировал аресты и мог освобождать арестованных, если они не допрашивались в течение трех дней и им не предъявляли обвинения.

Во главе уездной администрации Учреждения о губерниях поставили капитана-исправника, избиравшегося дворянством, и Нижний земский суд в качестве административного учреждения. Судебными учреждениями уезда стали уездный суд, избиравшийся дворянами, и Нижняя расправа (для государственных крестьян).

Города были выделены в особые административные единицы, во главе которых стоял городничий или комендант. Судебные уездные земские собрания, проведением их решений в жизнь занимались земские управы. Компетенцию земских учреждений составляли вопросы начального образования, здравоохранения, местного хозяйства, снабжения, ветеринарии, статистики, отчасти благотворительности. Источником средств служили налоги на недвижимое имущество: леса, фабрики, заводы, дома. Основной доход поступал от налога на землю. Таким образом, смысл создания земских учреждений заключался в привлечении новых слоев населения к местному управлению.

Самой радикальной и последовательной была судебная реформа 1864 г. Потребность в данной реформе не вызывала сомнений. Большое число судебных органов с нечетко определенной компетенцией, существовавших в России в дореформенный период, приводило к запутанности судебного процесса и процессуальных требований, огромным, иногда десятилетним срокам рассмотрения дел. процветанию взяточничества. Формальная система доказательств и письменная форма процесса явно устарели и не отвечали потребностям времени.

Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г., разработанное передовыми русскими юристами, вводило в России новый суд — бессословный, гласный, с состязательным процессом, с независимыми судьями, адвокатурой и с присяжными заседателями. Устанавливалась следующая судебная система: мировые судьи, съезды мировых судей, окружные суды, судебные палаты, Сенат в качестве верховного кассационного органа. Мировые судьи избирались на уездных земских собраниях или городскими думами на три года из числа жителей данной местности с учетом возрастного, образовательного, имущественного и служебного ценза. Судьи окружных судов назначались императором по представлению министра юстиции. Они должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее трех лет.

Города и уезды были разделены на участки мировых судей. Территория окружных судов охватывала несколько уездов, округа судебных палат состояли из нескольких губерний. Такое деление способствовало большей независимости судей от мнения администрации. Важное значение для независимости судов имел принцип несменяемости судей. Судьи окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены на другую должность без их согласия иначе как по приговору суда.

Сословные представители участвовали в вынесении приговоров, пользуясь теми же правами, что и профессиональные судьи: Ри постановлении приговоров они заседали все вместе и все вмес-е Решали вопрос как о том, виновен ли данный подсудимый в со вершении преступления, в котором его обвинили, так и о том, подлежит ли он наказанию, а если подлежит, то какому.

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных допускалось только в окружных судах. В соответствии со ст. 201 Устава уголовного судопроизводства к числу таких дел относились дела «о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния». В заседании участвовали три профессиональных судьи и 12 присяжных заседателей.

Основной функцией присяжных того времени, как и в наши дни, было принятие решения по вопросу о том, виновен или невиновен подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняли. В случае признания подсудимого виновным они могли высказать свое суждение относительно того, заслуживает или не заслуживает он снисхождения при определении меры наказания. На основании решения (вердикта) присяжных судьи выносили приговор. Если он был обвинительным, то в нем назначалась конкретная мера наказания.

Судебные палаты утверждались по одной на несколько губерний. Они состояли из двух департаментов — гражданского и уголовного. Председатель и члены судебных палат назначались императором по представлению министра юстиции.

Высшей судебной инстанцией являлся Правительствующий Сенат. Одновременно с учреждением судебных установлений был принят Устав уголовного судопроизводства. В нем законодатель зафиксировал принцип наказания только по приговору суда, отделение обвинительной власти от судебной, публичность судебных заседаний, отмену подсудности по сословиям, отмену теории формальных доказательств. Суд должен был вынести обвинительный или оправдательный приговор, оставление обвиняемого под подозрением запрещалось. Полиция лишалась функции предварительного расследования. Определялась подсудность каждого из судов.

Большое значение судебной реформы состояло в том, что учреждались адвокатура, нотариат. Адвокаты делились на две категории: присяжные поверенные, объединявшиеся в корпорации по округам судебных палат, и частные поверенные, состоявшие при судах и занимавшиеся менее значительными делами. Основные задачи адвокуратуры состояли в защите обвиняемых в суде по уголовным делам и представительство интересов сторон в гражданском процессе.

Таким образом, судебная реформа 1864 года объявила новые, прогрессивные по своей сути принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех граждан перед законом, несменяемость судей, гласность, устность, состязательность процесса право защиты, прокурорский надзор.

Таким образом, судебный процесс приобрел все черты современного судопроизводства. В современной России возрождаются институты присяжных заседателей, мировых судей, открытость и состязательность судебных процессов.

Для становления и развития правового государства важно не забывать уроки истории, чтобы реформы в судебной практике не обернулись контрреформами, как это уже неоднократно бывало в нашем отечестве.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. — Л.: Лениздат, 1989;146с.

Анисимов Е. В. Рождение империи//История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в/ Сост. С. В. Мироненко. — М.: Политиздат, 1991.-367с.

Баггер X. Реформы Петра Великого.

М.: Прогресс, 1985. — 199 с.

Барщевский М. Ю. Организация деятельности адвокатуры в России. — М.: Юристь, 1997.-445с.

Бойков А. Д. Третья власть в России: очерки о правосудии, законности и правовой реформе 1990 — 1996 гг. М., 1997. -264с.

Бойков А.Д., Капинус Н. И., Тарло Е. Г. Адвокатура в России. — М.: Омега-Л, 2002.-527с.

Бородин С.В. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. N 5. С. 13.

Буганов В. И. Петр Великий и его время. — М. Наука, 1989.-192 с.

Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. 400 с.

Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. -М.; Л., 1945. — 1602 с.

Гаврилов С. Н. Адвокатура в Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Юриспруденция, 2000.-288с.

Голиженко Н. В. Реформы Петра I: истоки и последствия. — Норильск: Норил. индустр. ин-т, 1998. — 80 с.

Грудцына Л. Ю. Адвокатура в России. М. Проспект. 2006.-278с.

Дмитриев Ю. А. Черкашин Е.Ю. Законодательные органы в России от новгородского веча до Федерального Собрания, М: «Манускрипт», 1995, -361с.

Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М. 1983, — 315с.

Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. — М., 1981. — 252 с.

Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX-в. — М-., 1978. — 288 с.

Закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992 года // Ведомости РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

Законодательство Петра I. М.: Юридическая литература, 1997. — С. 594.

Исаев И. А. История государства и права России. М., «Юристъ», 1996 г.-794с.

История СССР с древнейших времен до конца XVIII в./ Под ред. Б. А. Рыбакова. — М.: Высшая школа, 1983;322с.

Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб.: СПбГУ, 1993. -215с.

Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: рефомы в России XVIII в.(опыт целостного анализа). М., 1999.С.

13.

Кистяковский А. Ф. Влияние Беккариа на русское уголовное право//Журнал министерства юстиции.Т.

21.1864. № 9.С.450−470.

Клочков М. В. Наказ императрицы Екатерины II в судебной практике//Сб. статей в честь М. К. Любавского. Петроград, 1917. 105.

Ключевский В. О. Сочинепия в девяти томах. Т. V. М. 1989,215с.

Князьков С. Н. Очерки из истории Петра Великого и его времени. — M.: Культура, 1990.

Криворотов В. И. Вехи. Взлеты и падения особого пути России// 3нание-сила. 1990. № 8. С.28−40.

Кучерена А. Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. Монография. М., 2002. -533с.

Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Издательство «Лань», 2001. -384с.

Мавродин В. В. Рождение новой России. — Л.: ЛГУ, 1988. — С. 531.

Медушевский А. Н. Административные реформы в России ХУШ-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. — М., 1990. — 47 с.

Медушевский А. Н. Административные реформы в России ХУШ-XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. — М., 1990. С. 31.

Медушевский А. Н. Государственная школа русской историографии // Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода. — М., 1992. С. 81−116.

Медушевский, А. Н. Утверждение абсолютизма в России: Сравн. ист. исслед. — М.: Текст, 1994. — 319 с.

Немытин М. В. «О судебной контрреформе в России» (в сб. «Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия») Воронеж. 1987;476с.

Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины Второй: Просвещенный абсолютизм в России. — М.: Изд-во Юрист, 1993. — 428 с.

Омельченко О. А. Монархия просвещенного абсолютизма в России (политическая доктрина — правовая политика — государственные реформы). Автореферат дис. на соис. уч. степ. д-ра. юрид.

наук//Омельченко О. А. Власть и закон в России XVIII в. Исследования и очерки.М., 2004. -575с.

Омельченко О. А. Уголовная политика «просвещенного абсолютизма» и развитие русского права во второй половине XVIII в.//Вопросы истории уголовного права и уголовной политики: сб.статей.М., 1986.С.25−49;

Павленко Н. И. Петр Великий/ Наука и жизнь, 1992. № 2. С.48−56.

Павленко Н. И. Петр Великий. М.: Мысль 1990;592с.

Письма и бумаги императора Петра Великого. — М., 1975. Т.

12. — 489 с.

Платонов С. Ф. Учебник русской истории. СПб, 1994. С. 253.

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. 39. Отд. 2. N 41 475.-519с Рабинович М. Д. Россия в период реформ Петра I: Сб. док. -М., 1973.

Реформы и контрреформы в России. М.: МГУ, 1996. 400с.

Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV — XVII вв. — М.: Изд. Юристь, 1995.-165с.

Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990.-493с.

Россия в период реформ Петра I. — М., 1973. — 384 с.

С. Вицин. От формирования судебной системы к ее реформированию // «Российская юстиция», № 4, 2001.

сю 12

С.А. Горшкова. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // «Журнал российского права», № 7, 2002.

с.43

Струков А. В. Эпоха Петра I глазами ученых и исторических беллетристов: — Воронеж: Изд-во ВГТУ, 1999. — 49 с.

Судебная власть / Под. ред. И. Л. Петрухина. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 720с.

Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России.М. :Проспект. 2002. =469с.

Троицкий Н. А. Адвокатура в России и политические процессы 1866−1904 гг. — Тула: Автограф, 2000.-454с.

Указ 1702

Генваря 14 // Свод Российских узаконений по части военно-судной: В З т. / 2-е изд. СПб., 2001. Т. 3. С. 606.

Устав гражданского судопроизводства 1864 г., 20 ноября // Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Под общ. ред.

О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991. -501с.

Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль 1909. 132с.

Горшкова С. А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // «Журнал российского права», № 7, 2002.

с.43

С. Вицин. От формирования судебной системы к ее реформированию // «Российская юстиция», № 4, 2001.

Закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992 года // Ведомости РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

С. Вицин. От формирования судебной системы к ее реформированию // «Российская юстиция», № 4, 2001.

с. 8

6. Голиженко Н. В. Реформы Петра I: истоки и последствия. — Норильск: Норил. индустр. ин-т, 1998. — 80 с.

3.Баггер X. Реформы Петра Великого.

М.: Прогресс, 1985. — 199 с.

Ключевский В.О. «О русской истории» М.: Просвещение 1993 г.

с. 214с.

Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти т.

Дмитриев Ю. А. Черкашин Е.Ю. Законодательные органы в России от новгородского веча до Федерального Собрания, М: «Манускрипт», 1995, с.61

5.Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. -М.; Л., 1945. — 102 с.

Исаев И. А. История государства и права России. М. 1996.

с. 226

Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX-в. — М-., 1978. 88 с.

Баггер X. Реформы Петра Великого. — M., I985. С. 198.

Законодательство Петра I / Под ред. А. А. Преображенского, Т. Е. Новицкой. М., 1997. С. 794

Законодательство Петра I. М.: Юридическая литература, 1997.

87с.

Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России.М. :Проспект. 2002. с. 211

Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. М., 1991. С. 260−285.

Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России.М. :Проспект. 2002. с. 201

Там же

Там же с. 198

20. Рабинович М. Д. Россия в период реформ Петра I: Сб. док. -М., 1973.

с. 154

Россия в период реформ Петра I. — М., 1973. с. 38

Медушевский А. Н. Государственная школа русской историографии // Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода. — М., 1992. С. 81−116.

Струков А. В. Эпоха Петра I глазами ученых и исторических беллетристов: — Воронеж: Изд-во ВГТУ, 1999. — 49 с.

16. Павленко Н. И. Петр I и его время. — М.: Просвещение, 1989.

с. 312

12. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России.С.87

7. Омельченко О. А. Монархия просвещенного абсолютизма в России (политическая доктрина — правовая политика — государственные реформы). Автореферат дис. на соис. уч. степ. д-ра. юрид.

наук//Омельченко О. А. Власть и закон в России XVIII в. Исследования и очерки.М., 2004.С.532

9. Омельченко О. А. «Законная монархия» Екатерины Второй: Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993.

с. 217

Законодательство Екатерины II.М., 2000.Т.1−2.с. 113

Там же

Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России.М. :Проспект. 2002. с. 118

Там же

Там же с. 19

Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России.С.103

Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: рефомы в России XVIII в.(опыт целостного анализа). М., 1999.С.

113.

Омельченко О. А. Уголовная политики «просвещенного абсолютизма». С.42; Он же. «Законная монархия». С.309−310.

Омельченко О. А. Уголовная политики «просвещенного абсолютизма». С.

27.

Клочков М. В. Наказ императрицы Екатерины II в судебной практике//Сб. статей в честь М. К. Любавского. Петроград, 1917.С.

8.

Иконников В. С. Из истории Екатерининского Наказа//Чтения в историческом обществе Нестора летописца. Киев, 1891.С.12−35.

Омельченко О. А. Монархия просвещенного абсолютизма в России (политическая доктрина — правовая политика — государственные реформы). Автореферат дис. на соис. уч. степ. д-ра. юрид.

наук//Омельченко О. А. Власть и закон в России XVIII в. Исследования и очерки.М., 2004.С.532−575.

Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России.М. :Проспект. 2002. с. 218

Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России.С.

100.

Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М. 1983, с. 42.

Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве XV— XVI вв. М. 1995, с. 106.

Кистяковский А. Ф. Влияние Беккариа на русское уголовное право//Журнал министерства юстиции.Т.

21.1864. № 9.С.450−470.

Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве XV— XVI вв. М. 1995, с. 112

Ключевский В. О. Сочинепия в девяти томах. Т. V. М. 1989, с. 140.

Законодательство Екатерины II.М., 2000.Т.1−2.с. 154

Там же

Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России.М. :Проспект. 2002. с. 225

Там же

Там же с. 226

Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России.М. :Проспект. 2002. с. 226

Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России.С.105

6. Ключевский В. О. Сочинепия в девяти томах. Т. V. М. 1989, с. 112

Немытин М. В. «О судебной контрреформе в России» (в сб. «Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия») Воронеж. 1987. с 47

С. Вицин. От формирования судебной системы к ее реформированию // «Российская юстиция», № 4, 2001.

с.6

Клименко А. Эпоха великих реформ // Российская юстиция. 1996, № 2.с.18

Там же

Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

с. 76

С. Вицин. От формирования судебной системы к ее реформированию // «Российская юстиция», № 4, 2001.

с. 12

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. 39. Отд. 2. N 41 475.

Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 2.

Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 45

Бойков А. Д. Третья власть в России: очерки о правосудии, законности и правовой реформе 1990 — 1996 гг. М., 1997. С. 231.

См.: Учреждение судебных установлений 1864 г., 20 ноября // Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Под общ. ред.

О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991. С. 32 — 82.

См.: Устав гражданского судопроизводства 1864 г., 20 ноября // Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Под общ. ред. О. И. Чистякова.

М.: Юрид. лит., 1991. С. 13 — 15,

. С. 120 — 251.

См.: Устав гражданского судопроизводства 1864 г., 20 ноября // Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 8.

Судебная реформа / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид.

лит., 1991. С. 14

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., 15 августа // Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид.

лит., 1990. С. 246, 253.

Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб.: СПбГУ, 1993. С. 154.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1884. С. 624.

Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках / Устав о предупреждении и пресечении преступлений. // Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид.

лит., 1990. С. 167

Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб.: СПбГУ, 1993. С. 156

Гаврилов С. Н. Адвокатура в Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Юриспруденция, 2000. с. 34

Бойков А.Д., Капинус Н. И., Тарло Е. Г. Адвокатура в России. — М.: Омега-Л, 2002.

с. 54

Троицкий Н. А. Адвокатура в России и политические процессы 1866−1904 гг. — Тула: Автограф, 2000.

с. 16

Барщевский М. Ю. Организация деятельности адвокатуры в России. — М.: Юристь, 1997.

с. 88

Устав гражданского судопроизводства 1864 г., 20 ноября // Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Под общ. ред. О. И. Чистякова.

М.: Юрид. лит., 1991. С.

Кучерена А. Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. Монография. М., 2002. С. 61. Реформы и контрреформы в России. М., 1996. С. 51.