Проблема управления капиталом в работах античных и средневековых философов

Но для процента на денежную ссуду они такого оправдания не находили; процент несостоятелен потому, утверждали они, что он представляет собой плату за услугу, которая заимодавцу ничего не стоит. Если ссуда действительно ничего не стоит заимодавцу, если он сам никак не может использовать свои деньги, если он богат, а заемщик беден и в нужде, тогда, конечно, можно утверждать, что заимодавец морально обязан ссудить свои деньги безвозмездно; но на таком же основании он должен был бы бесплатно сдать бедному соседу в пользование дом, в котором он сам не живет, или на день работы лошадь, которая ему в данное время не нужна. Доктрина этих авторов, по существу, подразумевает и фактически внушает людям вредное ошибочное представление, будто независимо от особого положения заемщика и заимодавца ссужение денег, то есть ссужение власти над вещами вообще, не является жертвой со стороны заимодавца и не приносит заемщику такую же выгоду, как и ссужение ему конкретного товара; они затемняют тот факт, что человек, занимающий деньги, может, например, купить на них молодого коня и использовать его для работы на себя, а затем, когда настанет срок уплаты ссуды, продать его по более высокой цене, чем уплатил сам. Заимодавец уступает возможность это осуществить, а заемщик ее получает; нет существенной разницы между ссудой в размере покупной цены лошади и сдачей в наем самой лошади.

Следует отметить, что с течением времени ригористическое отношение схоластов к взиманию ссудного процента постепенно стало сходить на нет, и к началу Нового времени этот экономический феномен был почти полностью легализован. При этом физически капитал рассматривается как машины, здания, сооружения, передаточные устройства, запасы сырья и человеческий капитал.

Научная доктрина капитала имеет долгую историю непрерывного роста и совершенствования на протяжении последних трех столетий. Адам Смит уяснил себе, казалось бы, не вполне отчетливо, а Д. Рикардо весьма отчетливо почти все самое важное в этой теории в значительной мере в таком ее виде, какая нам известна сегодня; и, хотя первый предпочитал подчеркивать одну из ее многих сторон, а второй — другую, у нас нет оснований полагать, что какой-нибудь великий экономист со времен Адама Смита когда-либо совершенно игнорировал какую бы то ни было сторону этой теории; особенно очевидно, что ни одно из известных людям бизнеса обстоятельств не выпало из поля зрения практического финансового гения Рикардо.

К. Маркс определил капитал как стоимость, приносящую прибавочную стоимость. Если последнюю рассматривать как прибыль или процент, то против такого определения возражать не приходиться. Рыночное производство без прибыли невозможно. Поэтому капитал действительно представляет собой самовозрастающую стоимость. Во-вторых, К. Маркс определяет капитал как экономическое отношение, причем отношение эксплуатации.

Первая часть этого определения не вызывает сомнений. Капитал может приносить прибыль и «самовозрастать» только находясь в движении. В процессе использования ресурсов, между людьми возникают определенные отношения, но не обязательно отношения эксплуатации. Скорее это отношения между экономическими агентами в ходе создания материальных благ и услуг. Если исключить из определения Маркса капитала социальную заостренность (отношения эксплуатации) то нетрудно заметить, что одна группа определений фиксирует чисто экономическую сторону, другая — натуральную, в сочетании с раскрытием цели использования капитальных товаров.

В современной экономической науке капитал рассматривается как абстрактная производительная сила, как источник процента. Это означает признание того факта, что какой угодно элемент богатства, приносящий его владельцу регулярный доход на протяжении длительного времени, можно рассматривать как капитал (с небольшим отклонением такого определения придерживается Л. Вальрас, И. Фишер). Многие американские экономисты (Д. Хайман, П. Хейне, П. Самуэльсон) определяют капитал как ресурс длительного пользования, создаваемый с целью производства большего количества товаров и услуг.

Ряд экономистов (Дж. Робинсон, Р. Дорнбуш) рассматривают капитал как деньги, как универсальный товар делового мира.

Заключение

В данной работе рассмотрены воззрения Платона Аристотеля и Фомы Аквинского на управление капиталом (заёмными средствами).

В работе исследовано отношение Платона, Аристотеля и Фомы Аквинского об обороте денег, о возможности капиталовложений в отрасли экономики, передвижении капиталов и кредитно-финансовых институтах.

Следует отметить, что, невзирая на различия в отношении к проблеме управления капиталом (заёмными средствами), воззрения всех трех рассматриваемых философов оказали существенное влияние на развитие экономической науки и практики в средневековье и в Новое время.

Для Платона ростовщичество означало социальное зло — то есть он не практически не рассматривал ссудный капитал как средство для стимулирования экономического развития. Платон также утверждал о необходимости регулирования правил ввоза и вывоза капитала. Аристотель утверждал, что деньги бесплодны и что, взимать процент за предоставление их взаймы означает противоестественное их употребление. Посреднические и ростовщические операции с капиталом Аристотель считал низменным занятием, также как и Платон, пренебрегая ролью заемных средств в процессе стимулирования экономического развития. Вслед за ним схоластики (например, Томас (Фома) Аквинский весьма усердно и искусно доказывали, что передача взаймы вещественных товаров достойна вознаграждения. Но для процента на денежную ссуду они такого оправдания не находили; процент несостоятелен потому, утверждали они, что он представляет собой плату за услугу, которая заимодавцу ничего не стоит. Доктрина этих авторов, по существу, подразумевает и фактически внушает людям ошибочное представление, будто независимо от особого положения заемщика и заимодавца ссужение денег, то есть ссужение власти над вещами вообще, не является жертвой со стороны заимодавца и не приносит заемщику такую же выгоду, как и ссужение ему конкретного товара.

Список использованной литературы Аристотель. Политика. Афинская полития. — М., 1997.

Доватур А.И. «Политика» Аристотеля // Аристотель. Сочинения в 4-х т. — Т. 4. — М., 1983.

Государство // Платон. Сочинения в 3-х т. Т. 3. Ч. 1. — М., 1971.

Каленский В. Г. Социология рабовладельческого государства в IV-VI книгах «Политики» Аристотеля // Проблемы государства и права. — Вып. 10. — М., 1975.

Лосев А.Ф., А.А. Тахо-Годи. Платон. Аристотель. Серия ЖЗЛ. — М.: «Молодая гвардия», 1993.

Платон. Законы. — М.: «Мысль», 1999.

Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2-х т. — М., 1992. — Т. 1.

Рассел Б. История западной философии. — М., 1993.

Фролов Э. Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. — Л., 1981.

Coppleston F. C. Aquinas. — L., 1955.

Thomas Aquinas. On Law, Morality and Politics. — Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1988.

Фролов Э. Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. — Л., 1981. — С. 178−181.

Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2-х т. — М., 1992.

— Т. 1. — С. 119.

Лосев А.Ф., А.А. Тахо-Годи. Платон. Аристотель. Серия ЖЗЛ. — М.: «Молодая гвардия», 1993. — С. 218−220.

Лосев А.Ф., А.А. Тахо-Годи. Платон. Аристотель. Серия ЖЗЛ. — М.: «Молодая гвардия», 1993. — С. 221.

Платон. Законы, V, 742.

Доватур А.И. «Политика» Аристотеля // Аристотель. Сочинения в 4-х т. — Т. 4. — М., 1983.

См.: Каленский В. Г. Социология рабовладельческого государства в IV-VI книгах «Политики» Аристотеля // Проблемы государства и права. — Вып. 10. — М., 1975.

Там же.

Coppleston F.C. Aquinas. — L., 1955. P. 12.

Coppleston F.C. Aquinas. — L., 1955. P. 13.

Thomas Aquinas. On Law, Morality and Politics. — Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1988. P. 7.

Рассел Б. История западной философии. М., 1993. С. 156.

Coppleston F. C. Aquinas. — L., 1955. P. 78.

См.: Рассел Б. История западной философии. М., 1993. С. 157.

См.: Рассел Б. История западной философии. М., 1993. С. 161.