В определениях юридической ответственности речь идет об ответственности граждан и организаций перед государством, но нет и намека на ответственность самого государства. Но ответственность государства вполне реально существует в международном и гражданском праве. Кроме того, в общей теории государства и права одним из важнейших признаков правового государства признается взаимная ответственность государства и личности.
Весьма неясным является вопрос о том, как трактовать вину коллективных субъектов: организаций, в том числе государственных органов, а также государственно-территориальных образований. А ведь без уяснения этого вопроса нельзя говорить о составе соответствующего правонарушения. Столь же неясен вопрос о существовании безвиновной ответственности: она явно признается международным правом и гражданско-правовым законодательством, но отрицается большинством теоретиков.
Очевидно, что в рамках традиционного подхода к понятиям правонарушения и юридической ответственности эти проблемы удовлетворительного решения не имеют, и споры по ним могут продолжаться до бесконечности. Это и определяет необходимость поиска новых подходов к их решению.
1. Прежде всего, надо определиться с основаниями выделения видов правонарушений и юридической ответственности. Признаваемые всеми виды выделены в основном по отраслевому признаку (уголовная, административная, гражданско-правовая). Но даже при этой классификации четвертый вид ответственности (дисциплинарная) основывается на нормах и трудового, и административного права.
Возможно выделение видов ответственности и на основании иных признаков.
Так, выделение ретроспективной (негативной) и перспективной (позитивной) ответственности основано на ее направленности, на назначении. Позитивная ответственность имеет целью предупреждение правонарушений, а негативная — их пресечение, наказание виновных и восстановление нарушенного права.
Можно классифицировать правонарушения и ответственность в зависимости от особенностей состава правонарушения (например, в зависимости от субъектного состава — правонарушения и ответственность государства, коллектива и т. п., в зависимости от особенностей субъективной стороны — на виновную и безвиновную и проч.).
Ретроспективную ответственность можно поделить в зависимости от ее целей и характера применяемых санкций — на штрафную (карательную) и правовосстановительную.
2. Существующее понимание правонарушения выработано на базе теории и практики уголовного и административного права. Именно в этих отраслях для привлечения кого-либо к ответственности, безусловно, необходимо наличие полного набора элементов состава правонарушения. Но существуют совершенно реально и иные варианты, в том числе, например, ответственность без вины в гражданском и международном праве.
Основы для решения этой и ряда других проблем были заложены еще в 1966 году известным советским ученым М. С. Строговичем. В своей работе «Основные вопросы советской социалистической законности» он рассмотрел соотношение понятий «правонарушение» и «нарушение законности». В результате он пришел к следующему выводу. Правонарушением следует считать любое нарушение правовой нормы.
Таким образом, состав правонарушения образуют только объект и объективная сторона, а субъекта и субъективную сторону следует рассматривать как условия наступления юридической ответственности, которые в тех или иных отраслях права могут быть различными. Так, если в уголовном праве наличие всех четырех элементов состава правонарушения обязательно, то гражданское право допускает и ответственность при отсутствии вины.
3. Необходимо выработать четкие, научно обоснованные критерии, на основании которых можно было бы судить о том, существует ли в данной отрасли права своя собственная ответственность или нет, можно ли рассматривать ее как самостоятельный вид юридической ответственности.
4. Важным представляется выделение штрафной (карательной) и правовосстановительной ответственности, о чем еще ранее писал О. Э. Лейст. Такое деление связано с тем, что в этих видах ответственности существуют разные условия ее реализации, что будет показано ниже.
Как представляется, использование этих средств создает необходимые условия для разрешения многих разночтений и проблем в теории правонарушений и ответственности.
Заключение
Субъектами правонарушения не являются малолетние и душевнобольные люди. В Российской Федерации законодательно определены следующие критерии к возрасту граждан, подлежащих юридической ответственности: за административные правонарушения — с 16 лет; за уголовные преступления — с 14 лет (умышленные преступления). В то же время ни государство, ни общество не могут оставлять безнаказанными общественно опасные преступные деяния, совершенные малолетними (до 14 лет) гражданами. Например, законодательством Российской Федерации предусматривается возможность направления с обязательным соблюдением процедурных вопросов (привлечение к этому процессу органов опеки и попечительства, образования, медицины, милиции) малолетних правонарушителей или детей с девиантным поведением в специальные школы открытого (с 9 лет) и закрытого (с 11 лет) типов.
Проблема оптимального определения законодательного закрепления возраста вменяемости в русском и зарубежном уголовном праве имеет многовековую историю. В самом начале XIX века предельный срок безусловной невменяемости в законодательстве европейских государств определялся по-разному. В итальянском уложении — с 9 лет. В голландском кодексе — с 10 лет. В германском и венгерском кодексах и проекте австрийского уложения — с 12 лет. В норвежском и швейцарском кодексах — с 17 лет. Данные французской статистики 1841 — 1865 гг. свидетельствуют о наличии среди подсудимых детей не достигших возраста 6 лет.
Наличие причинной связи означает, что вред наступил именно вследствие противоправных и виновных действий правонарушителя. В юридической теории и практике под причинной связью понимают такую объективную связь между вредным деянием и наступившими последствиями, при которой противоправное деяние предшествует во времени последствию и является главной и непосредственной причиной, неизбежно вызывающей данное последствие. Следует различать правомерность деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и противоправность причинения вреда в результате такой деятельности, влекущую невиновную ответственность. Право разрешает эксплуатировать источники повышенной опасности, но при этом запрещает причинять вред жизни, здоровью, имуществу других лиц. Деятельность организаций и лиц, пользующихся источниками повышенной опасности (машинами, механизмами и пр.), не запрещена правом и, следовательно, правомерна, но их применение не исключает несчастных случаев, которые люди не в состоянии устранить (отсутствие вины). Об этом известно изготовителю механизма, законодателю, государству, обществу. Следовательно, разрешая подобную полезную деятельность, государство допускает непреодолимую возможность причинения вреда источниками повышенной опасности. Поэтому невиновное причинение вреда этими источниками не противоправно.
Итак, признаки правонарушения выражаются в единстве формальных (внешних) и материальных (внутренних), объективных и субъективных моментов.
Вывод: правонарушение имеет место, если присутствуют все пять его элементов: это действие или бездействие; противоправный характер деяния; наличие вреда; наличие вины; наличие причинной связи.
Основанием юридической ответственности является правонарушение. Поэтому при решении вопроса о юридической ответственности главное значение приобретает наличие в действиях лиц полного состава правонарушения. Состав правонарушений включает в себя следующие элементы: объект правонарушения; субъект правонарушения; объективную сторону правонарушения; субъективную сторону правонарушения.
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993.
Агибалова Е. Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности. Налоги (газета), 2010, N 7.
Алексеев С.С., Архипов С. И. Теория государства и права. М.: Норма, 2005. — 496 с.
Безверхов А. Г. Служебные правонарушения (тенденции развития норм). Российская юстиция", 2010, N 4.
Булаков О.Н., Зыкова И. В. Правоведение. М.: Кнорус, 2007. — 436 с.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М.: Омега-Л, 2007. — 607 с.
Головистикова А.Н., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. Вопросы и ответы. М.: Юриспруденция, 2005. — 160 с.
Зайцев С. П. Профилактика преступлений и правонарушений: координация и прокурорский надзор. Законность, 2009, N 8.
Иванова А. А. Горшенева И.А. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. М.: Экзамен, 2009. — 159 с.
Комаров С. А. Правоведение. Учебник. М.: Юристъ, 2003. — 384 с.
Кривоносов А.Н. К вопросу о понятиях административного правонарушения. Административное и муниципальное право, 2010, N 4.
Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. — 287 с.
Липилин А. Г. Состояние рецидивной преступности и проблемы ее профилактики. Российский следователь, 2007, N 13.
Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. — 367 с.
Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юрист, 2006. — 300 с.
Мартышин О. В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Норма, 2007. — 496 с.
Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Проспект, 2006. — 640 с.
Марчук Д.В., Глыбовская Н. А. Общая теория государства и права. М.: Тетра Мистем, 2009. — 128 с.
Матузов Н. И. Теория государства и права: курс лекций. 2-е изд. М.: Юристъ, 2007. — 768 с.
Морозова Л. А. Теория государства и права. М.: Век, 2002. — 412 с.
Никитин А.С. К вопросу о внешних обстоятельствах административного правонарушения. Административное и муниципальное право, 2010, N 3.
Рудаков Г. П., Балашов А. И. Правоведение: Учебник для ВУЗов. СПб.: Питер, 2006. — 268 с.
Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов: Наука, 2004. 268 с.
Скифский Ф. С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998 — 198 с.
Спиридонов Л. И. Теория права и государства. М.: Наука, 1996. — 237 с.
Сырых В. М. Проблемы теории государства и права: Учебник для вузов. М.: Эксмо, 2008. — 528 с.
Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2006. — 704 с.
Червонюк В. И. Очерк теории государства и права. М., 1996. — 468 с.
Червонюк В. И. Теория государства и права Учебник. М.: ИНФРА М, 2006. — 704 с.
Иванова А. А. Горшенева И.А. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. М.: Экзамен, 2009. С. 96.
Алексеев С.С., Архипов С. И. Теория государства и права. М.: Норма, 2005. — 496 с.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. — 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. С. 132.
Марчук Д.В., Глыбовская Н. А. Общая теория государства и права. М.: Тетра Мистем, 2009. С. 78.
Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юрист, 2006. С. 151.
Червонюк В. И. Теория государства и права Учебник. М.: ИНФРА М, 2006. С. 312
Мартышин О. В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Норма, 2007. С. 85.
Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2006. С. 228.
Матузов Н. И. Теория государства и права: курс лекций. 2-е изд. М.: Юристъ, 2007. С. 89.
Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. Учебник 2-е изд. М.: Юрист, 2007. С. 287.
Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962; Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985; Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986 и др.
См., например: Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996; Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2002. С. 327.
Теория права и государства / Ред. В. В. Лазарева. М., 2002. С. 43.
Некоторые ученые выделяют в особый вид материальные правонарушения, которые характерны для трудового права. Кроме того, можно говорить и о стоящих особняком международно-правовых нарушениях.
Самощенко И.С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 51 — 54; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
С. 4, 85; Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982. С.
136; Спиридонов Л. И. Теория права и государства. М., 1996. С. 285 — 286; Гойман-Червонюк В. И. Очерк теории государства и права. М., 1996. С.
307 — 308.
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. ;
Свердловск, 1972. С. 381 — 382; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.
С. 95 — 96; Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности / Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1996. С. 7.
Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 76, и др.
Общая теория права / ред. А. С. Пиголкина. М., 1997. С. 319 — 322.
