Законы РФ «об иностранных инвестициях» и т. п…

Однако чуть позже эти льготы были отменены.

В числе других причин аналитики видят также огромные размеры большинства российских СЭЗ, отсутствие инфраструктуры (транспорта, системы телекоммуникаций, связи, гостиничного сервиса) на территории, где они расположены. Недостаточно утвердить законом свободную экономическую зону на той или иной территории, необходимо еще и комплексное обустройство (которое обходится в сумму от $ 20 млн. до $ 70 млн. за 1 кв.

км.). В России же это обстоятельство явно не учитывалось. В России льготный хозяйственно-правовой режим был предоставлен огромным территориямкраям и областям, превосходящим по размерам отдельные азиатские и европейские государства. Учреждение зон в таких масштабах сделало невозможным практическую реализацию в них льготных таможенного, налогового и валютного режимов. Предоставление таких режимов учрежденным СЭЗ неизбежно вело к огромным экономическим потерям для государства.

Новые российские СЭЗ, по мнению правительственных чиновников, появятся уже в 2005 г. При этом первую скрипку, скорее все-го, опять будет играть Калининградская область. У этого анклава есть все шансы стать успешным проектом: наличие крупного порта, территориальная близость стран Евросоюза, развитая инфраструктура.

Однако даже в правительстве, где единомыслие в моде, есть большое число противников свободных экономических зон. Так, в Минфине считают, что Всемирная торговая организация не слишком одобряет создание зон беспошлинной торговли. Пока не будут четко определены параметры функционирования зоны, ВТО будет против, а желание вступить в данную организацию у правительства еще не пропало.

Главный лоббист и разработчик законопроекта — Минэкономразвития, по проекту которого предполагается создать благоприятные условия для развития экономического и научного потенциала страны, привлечения инвестиций в ее экономику посредством создания и функционирования особых экономических зон.

Минэкономразвития в разрабатываемом законе постаралось учесть ошибки прошлого: в технико-внедренческих зонах будут генерироваться новые идеи, а в промышленно-производственных — производиться товары. Зона первого типа может занимать максимально территорию в 1 кв. км, а второго — в десять.

Никаких налоговых льгот на федеральном уровне не предусмотрено. Инвесторы смогут получать льготы только по тому продукту, который произведен внутри зоны. При этом льготный порядок налогообложения не будет распространяться на филиалы предприятий, находящиеся за пределами особой экономической зоны. Более того, льготы, а также сроки их предоставления будут строго ограничены федеральным законом.

Как отмечают разработчики закона, главное в проекте — минимальные административные барьеры, развитая инфраструктура и максимально благоприятный таможенный режим.

Стоит признать, что идея хороша, а варианты свободных экономических зон могут быть настолько же разнообразными, насколько разнообразны российские регионы. Свободные порты и транзитные зоны, зоны развития с налоговыми льготами для отдельных отраслей или предприятий (для депрессивных регионов), особые экономические зоны (для стратегически важных регионов), точечные зоны (для отдельных хозяйствующих субъектов в регионах), международные зоны (для приграничных районов) — все это для экономики очень перспективно. Вот только никто не берется предсказать, насколько долог будет путь от бумажного проекта до реального воплощения.

Неоднозначность в оценке деятельности СЭЗ вызвала необходимость проведения более детального анализа эффективности их функционирования, особенно в сфере их отношения с бюджетом.

Табл. 1. Общие сведения о СЭЗ на территории РФ.

СЭЗ Начало Конец Срок (года) Площадь (га) Расположение СЭЗ «Алтай» 09.

01.1999 09.

01.2029 30 737 Алтай СЭЗ «Калмыкия» 17.

02.1999 01.

01.2020 21 116 Калмыцкий округ СЭЗ «Находка» 01.

01.2000 01.

01.2020 20 774 Дальний Восток СЭЗ «Ева» 01.

01.2000 01.

01.2020 20 57 ЕАО СЭЗ «Сахалин» 30.

06.1998 01.

01.2020 22 2000

Сахалин СЭЗ «Кузбасс» 21.

07.1998 21.

07.2058 60 466 Кузбасс СЭЗ «Садко» 21.

07.1998 21.

07.2058 60 315 Новгородская область СЭЗ «Выборг» 01.

01.2000 01.

01.2030 30 865 Виборг, Ленинградская область СЭЗ «Даурия» 01.

01.2000 01.

01.2025 25 32 Читинская область СЭЗ «Янтарь» 17.

05.2000 17.

05.2030 30 94 Калининградская область.

Показатели бюджетной эффективности функционирования СЭЗ.

Одним из важнейших результатов создания и функционирования СЭЗ является их влияние на формирование доходной базы бюджетов. Как известно, при создании СЭЗ предусматриваются пониженные ставки определенных налогов и прочие льготы. Однако, дальнейшей целью функционирования СЭЗ должно быть как раз увеличение доходной базы бюджетов за счет развития и расширения деятельности СЭЗ и, соответственно, возрастание объемов обязательств по налогам и сборам.

Для регионов, в которых расположены СЭЗ, помимо увеличения производственного и экспортного потенциала территорий, особое значение приобретает также возможность решения социально-бытовых проблем жителей данной территории. Следовательно, достаточно важной характеристикой последствий создания и функционирования СЭЗ является их «взнос» в формирование доходной базы местных бюджетов.

Бюджетная эффективность деятельности СЭЗ может быть оценена с двух сторон: с точки наполняемости бюджетов (поступления в государственный и местный бюджеты и государственные целевые фонды), и с точки оценки эффективности налоговых льгот, полученных соответствующими СЭЗ.

В данном разделе анализируются результаты деятельности СЭЗ за период с момента их создания до начала 2006 года. Отметим, что большинство СЭЗ начало свою деятельность в 2000 году, а, следовательно, находятся лишь в самом начале пути, поскольку утвержденный срок их существования составляет от 20 до 60 лет. Поэтому оценка сегодняшнего влияния деятельности СЭЗ на формирование бюджетов будет отображать уровень влияния в начальном периоде их функционирования. Тем не менее, предложенный подход может быть применен и на дальнейших периодах деятельности СЭЗ.

Бюджетная эффективность СЭЗ оценивается следующими показателями:

сальдо бюджетных платежей (налогов и сборов) и налоговых льгот;

удельный вес налоговых льгот в общей сумме льгот и бюджетных поступлений;

налоговые поступления и сборы, которые приходятся на единицу реализованной продукции.

Поскольку СЭЗ создавались в разное время, то при анализе необходимо учитывать срок их деятельности — это обеспечит сопоставимость показателей при сравнении СЭЗ между собой. Действительно, для оценки СЭЗ с точки зрения степени их влияния на формирование бюджета важно знать, за какой именно срок получены определенные объемы налоговых льгот: одно дело, если эти суммы накопились за несколько лет деятельности зоны, и совсем другое — если они появились в течение года.

Поэтому показатель «Сальдо бюджетных платежей и налоговых льгот» условно рассчитывается на 1 год существования СЭЗ. Чем больше разность между бюджетными поступлениями (платежами) и предоставленными льготами — усредненная на год — тем выше эффект от функционирования СЭЗ для бюджета. Теоретически, идеальным случаем является тот, при котором льготы равняются нулю, а бюджетные поступления возрастают.

Второй показатель — «удельный вес налоговых льгот в общей сумме льгот и бюджетных поступлений» — дает возможность оценить бюджетную эффективность с другой стороны. Чем меньшее значение этого показателя, тем выше эффективность СЭЗ с точки зрения формирования государственного и местного бюджетов. Данный показатель отображает процент «бюджетных потерь» или процент «недопоступлений» бюджетных платежей от функционирования СЭЗ. Значение данного показателя зависит как от объема предоставленных льгот, так и от объема реальных поступлений в бюджет от конкретной СЭЗ (Табл. 2).

Табл. 2. Ранжирование СЭЗ по значениям бюджетной эффективности.

Сравнение СЭЗ по показателю «сальдо бюджетных поступлений и льгот», тыс.

руб. Сравнение СЭЗ по показателю «% льгот в сумме льгот и бюджетных поступлений», %. СЭЗ «Ева» — СЭЗ «Ева» — СЭЗ «Выборг» 7934,18 СЭЗ «Выборг» 36,42 СЭЗ «Янтарь» 42,13 СЭЗ «Янтарь» 36,76 СЭЗ «Садко» 4710,4 СЭЗ «Садко» 10,86 СЭЗ «Находка» -930,33 СЭЗ «Находка» 62,42 СЭЗ «Калмыкия» -1220,16 СЭЗ «Калмыкия» 52,66 СЭЗ «Даурия» -2177,98 СЭЗ «Даурия» 87,85 СЭЗ «Сахалин» -3193,72 СЭЗ «Сахалин» 83,28 СЭЗ «Алтай» -15 823,4 СЭЗ «Алтай» 64,16 СЭЗ «Кузбасс» -74 568,73 СЭЗ «Кузбасс» 94,9

По результатам ранжирования видим, что среди СЭЗ выделились две группы: с положительным и отрицательным среднегодовым сальдо бюджетных платежей и налоговых льгот. В среднем за период существования первая группа СЭЗ больше дает бюджету, чем «забирает» из него в форме льгот, а вторая группа — наоборот. Заметим, что такой анализ, осуществляемый в динамике, может дать основания для выработки решений относительно усовершенствования регулирования деятельности отдельных СЭЗ.

По результатам оценки, наиболее эффективными по этому показателю являются СЭЗ «Выборг», СЭЗ «Садко», а наименее эффективными (с отрицательным влиянием на формирование бюджета) — СЭЗ «Кузбасс».

По бюджетной эффективности с точки зрения доли льгот в общем объеме льгот и бюджетных платежей (или в потенциальном объеме бюджетных поступлений), лидерами (кроме зон, где вообще отсутствуют налоговые льготы) является СЭЗ «Садко», а на последних местах — СЭЗ «Даурия» и СЭЗ «Кузбасс» .

Поскольку развитие производства и, соответственно, увеличение объема налогов и сборов является одной из основных целей создания СЭЗ и показатель «налоговые поступления и сборы в расчете на 1 руб. реализованной продукции» в общем виде характеризует бюджетную эффективность производственной деятельности зон и территорий, или, иными словами, отображает, сколько бюджетных поступлений продуцируется одним рублем реализованной продукции. Чем больше налоговых поступлений и сборов обеспечивает каждый рубль реализованной продукции, тем большая бюджетная эффективность производства на данном этапе развития СЭЗ и (Табл.

3).

Табл. 3. Бюджетная эффективность реализованной продукции.

СЭЗ Реализовано продукции на 01.

01.2006 (доход, выручка с НДС, акцизным сбором и т. п.), тыс. руб. Поступления в бюджет и сборы на 01.

01.2006 (тыс.

руб.) Поступление и сборы на единицу реализованной продукции (руб.) СЭЗ «Даурия» 3987,2 1397,7 0,35 СЭЗ «Садко» 135 347,2 32 183,2 0,24 СЭЗ «Выборг» 564 190,4 74 286,7 0,13 СЭЗ «Находка» 55 030,1 5628,3 0,1 СЭЗ «Кузбасс» 278 407,3 25 411,8 0,09 СЭЗ «Алтай» 1 120 406 100 079,6 0,09 СЭЗ «Калмыкия» 733 528,6 54 279,3 0,07 СЭЗ «Янтарь» 7396 402,3 0,05 СЭЗ «Сахалин» 110 980,8 4814,5 0,04 СЭЗ «Ева» 0 0 0

За период существования СЭЗ и самой большой бюджетной эффективностью отмечается продукция СЭЗ «Даурия» и СЭЗ «Садко», самой малой (из работающих) — СЭЗ «Янтарь» и СЭЗ «Сахалин». СЭЗ «Ева» на начало 2004 года практически не осуществляла производственной деятельности.

Показатели эффективности установленного льготного режима.

Поскольку функционирование СЭЗ и связано с установлением целого ряда льгот на определенный период, то анализ бюджетной эффективности будет неполным без оценки эффективности установленного льготного режима.

Для оценки эффективности предоставления СЭЗ и налоговых льгот могут быть использованы следующие показатели:

уровень отдачи налоговых льгот по инвестициям (сколько долларов инвестиций привлечено в расчете на 1 руб. полученных льгот);

уровень налоговых льгот на единицу привлеченных инвестиций (сколько рублей льгот приходится на каждый привлеченный доллар инвестиций — обратный показатель);

объем реализованной продукции в расчете на единицу предоставленных льгот (производительность льгот по продукции).

объем льгот, приходящихся на единицу реализованной продукции (обратный показатель).

Первый показатель чрезвычайно важен для характеристики деятельности СЭЗ, поскольку налоговые льготы предоставляются, в первую очередь, с целью привлечения инвестиций. Он характеризует «производительность» предоставленных льгот по привлечению инвестиций — чем больше привлечено инвестиций на единицу предоставленных льгот, тем выше эффективность (или отдача) установленных льгот.

Второй показатель является обратным по отношению к первому и показывает, какой объем предоставленных льгот обеспечило привлечение единицы (1 доллара) инвестиций. Естественно, что в этом случае, чем меньшее значение показателя, тем лучше (Табл.

4).

Третий показатель характеризует результативность льгот по продукции, то есть, сколько продукции условно приходится на единицу предоставленных льгот. Чем больше значение показателя, тем больше эффект от предоставленных льгот с точки зрения производства продукции в конкретной СЭЗ (Табл.

5).

Табл. 4. Эффективность предоставленных льгот по привлеченным инвестициям СЭЗ Привлечено инвестиций (долл.) Предоставлено льгот (тыс.

руб.) Отношение привлеченных инвестиций к предоставленным льготам (долл. / 1 руб.) Отношение предоставленных льгот к привлеченным инвестициям (руб./ 1 долл.) СЭЗ «Янтарь» 3284,1 233,8 14,05 0,07 СЭЗ «Находка» 23 518,4 9349,6 2,51 0,4 СЭЗ «Даурия» 14 787,4 10 109,6 1,46 0,68 СЭЗ «Сахалин» 24 830,6 23 976,8 1,04 0,97 СЭЗ «Выборг» 39 162,4 42 550 0,92 1,09 СЭЗ «Садко» 3163,3 3920,8 0,81 1,24 СЭЗ «Калмыкия» 45 680,5 60 380,1 0,76 1,32 СЭЗ «Алтай» 58 373,4 179 196,6 0,33 3,07 СЭЗ «Кузбасс» 5948,6 472 824,2 0,01 79,48 СЭЗ «Ева» 0 0 0 ;

Как видим, самая большая результативность предоставленных льгот по привлечению инвестиций (на периоде с момента создания до начала 2004 года) присуща СЭЗ «Янтарь». Самый малый эффект предоставленных льгот с точки зрения привлечения инвестиций наблюдается в СЭЗ «Алтай», СЭЗ «Кузбасс» .

Табл. 5. Эффективность предоставленных льгот по производству продукции.

СЭЗ Реализовано продукции на 01.

01.2006 (доход, выручка с НДС, акцизным сбором и т. п.), тыс.

руб. Объем налоговых льгот на 01.

01.2006, тыс.

руб. Льготы на единицу реализованной продукции (руб.) СЭЗ «Садко» 135 347,2 3920,8 0,03 СЭЗ «Янтарь» 7396 233,8 0,03 СЭЗ «Выборг» 564 190,4 42 550 0,08 СЭЗ «Калмыкия» 733 528,6 60 380,1 0,08 СЭЗ «Алтай» 1 120 406 179 196,6 0,16 СЭЗ «Находка» 55 030,1 9349,6 0,17 СЭЗ «Сахалин» 110 980,8 23 976,8 0,22 СЭЗ «Кузбасс» 278 407,3 472 824,2 1,7 СЭЗ «Даурия» 3987,2 10 109,6 2,54 СЭЗ «Ева» 0 0 ;

Самая большая эффективность предоставленных льгот с точки зрения производства (реализации) продукции у СЭЗ «Садко» и СЭЗ «Янтарь». В этих зонах на единицу объема использования налоговых льгот реализовано более всего (по сравнению с другими СЭЗ) продукции. Наименее эффективными (относительно выпуска продукции) оказались льготы, предоставленные в СЭЗ «Даурия» и СЭЗ «Кузбасс» .

Отметим, что использование более подробной информации о налогах и сборах, которые направляются в Государственный и местные бюджеты (начисленные и уплаченные суммы, льготы, задолженность) позволит осуществить более детальный анализ льготной и бюджетной эффективности функционирования отдельных СЭЗ.

В целом же необходимо отметить, что значительные налоговые и регуляторные льготы пока не обеспечили нашим зонам и приоритетным территориям роли «локомотива» инвестиционного процесса.

Заключение

Вряд ли у кого вызывает сомнение, что главной практической задачей экономической политики в настоящее время является привлечение инвестиций в реальный сектор. Без инвестиций экономический рост будет неустойчивым и краткосрочным, и мы так и будем постоянно обсуждать, сколько месяцев (а не лет) он еще продлится. В проблему инвестиций упирается и решение стратегической задачи сокращения разрыва с наиболее развитыми странами мира, и поддержание на должном уровне социального сектора (прежде всего образования, здравоохранения и науки). Не менее ясно, что инвестиции зависят не только от сферы собственно экономической. Важны нормативные акты, важна практика их исполнения. Важны политический климат и предсказуемость действий властей.

Имеющаяся на сегодняшний день на основе рассмотренных в работе законов нормативная база способствовала формированию инфраструктуры рынка ценных бумаг и привлечению иностранного капитала.

На сегодняшнем этапе развития правового поля инвестиций продолжается дальнейшее совершенствование и развитие законодательства об иностранных инвестициях, выработкой путей совершенствования законодательства, приведение его в соответствии с международными нормами.

Одним из направлений развития законодательства на сегодняшний момент является движение в сторону диверсификации форм и способов осуществления инвестирования, как внутреннего, так и внешнего характера. Данное направление также связано с защитой прав инвесторов, поскольку расширение возможностей для маневра в смысле выбора форм и инструментов инвестирования создает дополнительные возможности для минимизации инвестиционных рисков за счет диверсификации инвестиционного портфеля.

Список использованной литературы Бланк И. А. Инвестиционный менеджмент. Учебный курс. — Эльга-Н, Ника-Центр, 2001.

Богатин Ю. В. Оценка эффективности бизнеса и инвестиций. М.: ЮНИТИ, 1999.

Бочаров В. В. Инвестиционный менеджмент. СПб.: Питер, 2000.

Братановский С.Н., Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» — Система ГАРАНТ, 2005 г.

Брызгалин А.В., Берник В. Р., Головкин А. Н. и др. Актуальные вопросы налогового права. — «Налоги и финансовое право», 2006 г.

Вострикова Л. Г. Финансовое право: Учебник для вузов. — «Юстицинформ», 2005 г.

Данные Госкомстата РФ, Бюллетень Госкомстата РФ, Выпуски за 2000;2005 гг.

Доронина Н.Г., Семилютина Н. Г. Обзор законодательства об иностранных инвестициях // Право и экономика. — № 3, 4. — 2005 г.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1545−1 «Об иностранных инвестициях в РСФСР»

Ибадова Л. Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты — «Волтерс Клувер», 2006 г.

Инвестиции. Учебник/ под ред Иванова, Ковалева, Лялина. М., «БК Велби», 2004

Ковалев В. В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 2001

Коссов В.В., Лившиц В. Н., Шахназаров А. Г. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Официальное издание. — М.: Экономика, 2005.

Липсиц И. В. Коссов В.В. Инвестиционный проект. — М.: изд-во «Бек», 2005.

Мазур И.И., Шапиро В. Д. Управление проектами. Справочник для профессионалов. М.: Высшая школа, 2001.

Маршалл Джон Ф., Бансал Випул К. Финансовая инженерия: Полное руководство по финансовым нововведениям/Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 2003 г.,

Материалы статьи аналитика управления инвестициями Степана Гвоздева: www.forextimes.ru/article/a14278.htm

Мертенс А. В. Инвестиции. Курс лекций по современной финансовой теории. Киевское инвестиционное агентство, 2004.

Пашин В., советник налоговой службы I ранг, комментарии к закону N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»

Росс С., Вестерфилд Р., Джордан Б. Основы корпоративных финансов. Ключ к успеху коммерческой организации — финансовое планирование и управление. Лаборатория базовых знаний, 2000.

Сердюкова И. Д. Методы анализа финансовых рисков // Бухгалтерский учет. — 2006, № 6.

Серов В. М. Инвестиционный менеджмент. М.: Инфра-М, 2000.

Толкушкин А. В. Комментарий (постатейный) к Федеральным законам от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и от 22 июля 2005 г. N 117-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». — Система ГАРАНТ, 2005 г.

У. Шарп, Г. Александер, Д. Бэйли Инвестиции, Москва, ИНФРА-М, 1997

Фархутдинов И.З., Трапезников В. А. Инвестиционное право: учеб.

практ. пособие. — «Волтерс Клувер», 2006 г.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (с изм. и доп. от 2 января 2000 г., 22 августа 2004 г., 2 февраля 2006 г.)

Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (с изменениями от 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 22 июля 2005 г., 3 июня 2006 г.)

Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России. Стратегия возрождения промышленности. М.: Финансы и статистика, 1999.

Шеремет А. Д., Негашев Е. В. Методика финансового анализа. — М.: Инфра-М, 2000.

Стоит отметить мнения авторов, изложенные в: Инвестиции. Учебник/ под ред Иванова, Ковалева, Лялина. М., «БК Велби», 2004, Ковалев В. В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 1999, У.

Шарп, Г. Александер, Д. Бэйли Инвестиции, Москва, ИНФРА-М, 1997, Шапиро В. Д. Project management. Управление проектами. Толковый англо-русский словарь-справочник. М.: Высшая школа, 1999.

E. Brigham, Fundamentals of Financial Management, Sixth Edition, The Dryden Press, 1992.

Богатин Ю. В. Оценка эффективности бизнеса и инвестиций. М.: ЮНИТИ, 1999.

Игошин Н. В. Инвестиции. М.: ЮНИТИ, 1999.

Бланк И. А. Инвестиционный менеджмент. Учебный курс. — Эльга-Н, Ника-Центр, 2001.

Бочаров В. В. Инвестиционный менеджмент. СПб.: Питер, 2000.

По материалам: Бланк И. А. Инвестиционный менеджмент. Учебный курс. — Эльга-Н, Ника-Центр, 2001., Богатин Ю. В. Оценка эффективности бизнеса и инвестиций. М.: ЮНИТИ, 1999., Бочаров В. В. Инвестиционный менеджмент. СПб.: Питер, 2000

Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (с изменениями от 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 22 июля 2005 г., 3 июня 2006 г.)

Фархутдинов И.З., Трапезников В. А. Инвестиционное право: учеб.

практ. пособие. — «Волтерс Клувер», 2006 г.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1545−1 «Об иностранных инвестициях в РСФСР»

Здесь можно отметить таких авторов, как: Фархутдинов И. З., Трапезников В. А. Инвестиционное право: учеб.

практ. пособие. — «Волтерс Клувер», 2006 г., Ибадова Л. Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты — «Волтерс Клувер», 2006 г., Вострикова Л. Г. Финансовое право: Учебник для вузов. — «Юстицинформ», 2005 г.

Вострикова Л. Г. Финансовое право: Учебник для вузов. — «Юстицинформ», 2005 г.

Братановский С.Н., Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» — Система ГАРАНТ, 2005 г.

Федеральный закон N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (с изменениями от 7 января 1999 г., 18 июня 2001 г., 6 июня 2003 г., 29 июня, 29 декабря 2004 г.)

Братановский С.Н., Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» — Система ГАРАНТ, 2005 г.

В. Пашин, советник налоговой службы I ранг, комментарий к закону N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»

Вострикова Л. Г. Финансовое право: Учебник для вузов. — «Юстицинформ», 2005 г.

Брызгалин А.В., Берник В. Р., Головкин А. Н. и др. Актуальные вопросы налогового права. — «Налоги и финансовое право», 2006 г.

Федеральный закон «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ

Липсиц И. В. Коссов В.В. Инвестиционный проект. — М.: изд-во «Бек», 2005.

Мертенс А. В. Инвестиции. Курс лекций по современной финансовой теории. Инвестиционное агентство «ИМД», 2006 г.

Согласно материалам статьи аналитика управления инвестициями Степана Гвоздева: www.forextimes.ru/article/a14278.htm

Толкушкин А. В. Комментарий (постатейный) к Федеральным законам от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и от 22 июля 2005 г. N 117-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». — Система ГАРАНТ, 2005 г.

Здесь и даоее использованы следующие источники: Вострикова Л. Г. Финансовое право: Учебник для вузов. — «Юстицинформ», 2005 г., Ибадова Л. Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты — «Волтерс Клувер», 2006 г.

Данные из аналитической отчетности Министерства Экономического развития и торговли РФ: www.economy.gov.ru

Доронина Н.Г., Семилютина Н. Г. Обзор законодательства об иностранных инвестициях // Право и экономика. — № 3, 4. — 2005 г.