Контрафактная продукция делится на две основные группы:
• копии произведений и фонограмм, которые до этого легально не выпускались на территории Российской Федерации либо выпускались легально, но в другом видеоформате (на другом носителе);
• копии ранее выпущенной в законном порядке на территории Российской Федерации продукции в тех же форматах (на тех же носителях) с приданием им вида легального продукта (при этом подделывается полиграфическая упаковка, защитные голограммы и т. д.) либо без такового.
Наиболее распространены следующие способы без договорного незаконного использования аудиовизуальных произведений:
• воспроизведение кинои видеофильмов, мультфильмов, концертов и других аудиовизуальных произведений путем изготовления контрафактных экземпляров этих произведений на видеокассетах в формате УН, компакт-дисках, оптических носителях (в форматах DVD, МРЕG-4 и др.) и т. д.;
• распространение путем оптовой и розничной продажи экземпляров кинои видеофильмов и иной аудиовизуальной продукции, изготовленных с нарушением авторских прав (контрафактных экземпляров);
• сдача в прокат и/или продажа воспроизведенных на различных носителях (видеокассеты, DVD, CD, CD-Rom, MPEG и т. д.) экземпляров произведений, предназначенных для использования в других целях, например, продажа или прокат демонстрационных копий аудиовизуальных произведений, которые выпускаются для осуществления рекламной и иной коммерческой деятельности, связанной с продвижением видеопродукции на рынок (при просмотре таких копий на экране периодически появляется надпись, как правило, на иностранном языке, предупреждающая о том, что данная кассета не предназначена для продажи или проката, с указанием телефона, по которому можно заказать копию, предусмотренную для такого использования), или прокат видеокассет, предназначенных только для домашнего просмотра;
• публичный показ без согласия Правообладателей кинои видеофильмов в кинотеатрах, видеосалонах, сообщение их для всеобщего сведения по кабельным сетям, путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир;
• не санкционированный Правообладателем перевод киновидеофильмов, передач эфирного и кабельного вещания.
Исходный материал, который используется для незаконного воспроизведения аудиовизуальных произведений, нарушители получают следующими способами:
• нелегальная запись (бутлегерство), например, неразрешенная видеозапись театральной постановки, фильма, демонстрируемого в кинотеатрах, видеосалонах (получается «экранная» видеокопия);
• незаконное получение (приобретение, кража) носителей исходных образцов оригинальных аудиовизуальных произведений (мастеров);
• монтаж — искажение перевода, компоновки фрагментов, цветовых гамм в несвойственной оригиналу последовательности;
• получение пиратских копий видеопрограмм с использованием сети Интернет.
Способы незаконного использования программ для ЭВМ и баз данных (программных продуктов):
• изготовление контрафактных экземпляров (воспроизведение) программных продуктов и их распространение;
• продажа вычислительной техники с предустановленным без согласия Правообладателя программным обеспечением;
• установка контрафактных (нелицензионных) программных продуктов (т.е. их воспроизведение) на персональных компьютерах продавцами таких компьютеров (по заказу покупателя) либо конечными пользователями;
• незаконное размещение программных продуктов в сети Интернет, создание возможности для их «скачивания», распространение программных продуктов по телекоммуникационным каналам (например, по электронной почте);
• не санкционированная Правообладателем «популяризация» программного обеспечения путем издания и распространения справочников и самоучителей по популярным программам, иллюстрированных скриншотами (отображениями экранных форм) чужих программ, содержащих выдержки из документации, инструкции по «взлому» программного обеспечения и т. д.;
• использование рассчитанных на работу в течение определенного периода времени демонстрационных версий программных продуктов, с которых путем взлома электронных «ключей» была снята защита; подобные деяния надлежит квалифицировать также по совокупности со ст. 273 УК РФ (создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ).
Шестым отделом УРОПД при ГУВд Санкт-Петербурга и области 2.
09.1998 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ, по факту распространения компакт-дисков с программами, предназначенными для снятия защиты с программных продуктов, а также «взломанных» версий программ. «Ключи для взлома» программ для ЭВМ в данном случае были признаны следствием вредоносными программами. В ходе следствия обвинение было дополнено ст. 146 УК РФ.
Способы незаконного использования фонограмм в целом схожи со способами, описанными в отношении аудиовизуальных произведений. Их можно подразделить на четыре основных вида:
• фальсификация (подделка под идентичность) — нелегальное изготовление экземпляров фонограмм и элементов оформления полиграфических вкладышей, которые имеют внешнее сходство с оригинальными;
• нелегальный монтаж (компиляция) — изготовление фонограмм в виде сборников с различных оригинальных альбомов одного или нескольких Правообладателей. Оригинальной аудиопродукции с таким наименованием и содержанием фонограмм не выпускается;
• нелегальное воспроизведение фонограмм на компакт-дисках в ином, отличном от оригинала, формате (CD-Rom, CD-R, CD-RW, CD-Rom в формате MPEG-3);
• незаконная запись (бутлегерство) — запись выступления исполнителя или запись трансляции выступления в коммерческих целях без разрешения Правообладателя.
Наиболее типичные способы незаконного использования объектов исключительных прав при наличии договора включают следующие:
• использование произведений и объектов смежных прав:
способом, не предусмотренным в договоре с Правообладателем, свыше срока, установленного в договоре, при получении согласия не всех, а лишь части Правообладателей, если их несколько (например, в случае соавторства или когда требуется получить не только авторские, но и соответствующие смежные права);
• распространение объектов авторских и смежных прав вне территории, оговоренной в договоре;
• изготовление экземпляров (воспроизведение) произведений, фонограмм в количестве, превышающем предусмотренный в договоре максимальный тираж.
Для реализации принципа баланса между частными интересами авторов, иных Правообладателей и интересами общества закон устанавливает ограничения имущественных авторских прав (ст. 17−26 ЗоАП), когда использование произведений может осуществляться без согласия Правообладателей и не является нарушением их прав. К таким случаям относятся, например: воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях (с выплатой авторского вознаграждения — ст. 2 ЗоАП или без такового — ст. 18 ЗоАП); цитирование произведения в целях и объеме, определенных законом, и т. д.
Действия по приобретению, хранению или перевозке контрафактной продукции не входят в понятие незаконного использования объектов авторских и смежных прав.
Что же понимать под приобретением, хранением, перевозкой контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта? Четкого законодательного определения этих понятий нет, однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.
05.1998 года № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» даны толкования данных уголовно-правовых терминов. Очевидно, они применимы и к случаям с контрафактной продукцией, поскольку и в новой редакции ч. 2 ст. 146, и в ст. 228 УК РФ (незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ) указаны идентичные способы совершения Преступления.
Приобретением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм надлежит считать их покупку, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.
Под хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм во владении виновного (на складе, торговой точке, в жилище, при себе, если это не связано с их перевозкой, и других местах). Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности.
Под перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению контрафактных экземпляров произведений или фонограмм из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства.
Все эти действия должны быть совершены с целью сбыта, под которым следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи контрафактных экземпляров произведений или фонограмм другим лицам продажу, дарение, обмен, уплату долга и т. д.), а также иные способы распространения.
В части 2 ст, 146 УК РФ признак «крупный ущерб» с 8 апреля 2003 г. заменен на «крупный размер», что значительно упрощает правоприменение. Из примечания к ст. 146 УК РФ следует, что в крупный размер входит стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость имущественных прав на использование объектов авторского права и смежных прав свыше 50 тысяч рублей. Таким образом, рассматриваемый состав преступления стал формальным — и «стоимость произведений или фонограмм», и «стоимость прав» относятся к количественной характеристике деяния, но не к его последствиям. «Практическое значение построения составов преступлений как формальных или как материальных состоит в том, что при осуждении лица за преступление, состав которого закон описывает как материальный, суд обязан для обоснования квалификации доказать наступление последствий. При осуждении же за преступление, состав которого является формальным, доказательство наступления последствий имеет значение только для определения меры наказания».
По смыслу уголовного закона в расчет должна приниматься стоимость легальных, но ни в коем случае не контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.
Таким образом Россией был воспринят подход, выработанный мировой практикой, когда стоимость одного контрафактного экземпляра продукции приравнивается к стоимости одного аналогичного лицензионного экземпляра.
Определение размера деяния в зависимости от стоимости экземпляров произведений или фонограмм должно осуществляться в том случае, когда нарушаются права на объекты авторского или смежных прав, воспроизведенные на материальном носителе (аудио-, видеокассете, СD, DVD-диске и т. д.). Такая стоимость определяется суммарно по всем экземплярам произведений или фонограмм, исходя из сложившейся в регионе совершения преступления среднерозничной цены легального экземпляра, воспроизведенного на аналогичном носителе. При этом подсчитывается общая стоимость выявленных у нарушителя экземпляров произведений или фонограмм независимо от субъекта или характера нарушенных прав (авторские или смежные).
Следует учитывать что стоимость экземпляров аудиовизуальных произведений, предназначенных для сдачи в прокат, как правило, выше стоимости экземпляров домашнего просмотра.
Информацию о среднерозничной цене экземпляров произведений или фонограмм на конкретном носителе (DVD-диске, аудио-, видеокассете, СD и т. д.) можно пол в соответствующих организациях, осуществляющих мониторинг таких цен, а также у представителей Правообладателей. Так, информацию о соответствующих ценах в отношении объектов смежных прав можно получить в агентстве Интер
Медиа, в отношении экземпляров аудиовизуальных произведений — в Российской антипиратской организации (РАПО), экземпляров программ для ЭВМ и баз данных — в некоммерческом партнерстве поставщиков программных продуктов (НП ППП).
Стоимость имущественных прав на использование объектов авторского права и смежных прав учитывается тогда, когда нарушение авторских или смежных прав не связано с фиксацией объектов таких прав на материальном носителе (например, в случае трансляции фильма по телевидению, музыкального произведения — по радио и т. д.).
Представляется, что стоимость прав может быть определена по аналогии с правилами ст. 424, 485, 524 ГК РФ, исходя из стоимости, которая при сраннимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный вид использования объектов авторского и смежных прав. Ее можно рассчитывать как стоимость для соответствующего вида прав, определяемую на основе ранее заключенных Правообладателем договоров о передаче неисключительных прав для ситуаций, максимально сопоставимых с той, при которой имело место нарушение.
На практике часто в подобных ситуациях предпринимаются попытки взять за основу стоимость прав, предоставляемых на определенный период (от 1 года и выше), включающих сразу несколько правомочий (например, публичный показ, воспроизведение и распространение кинофильма одновременно), либо стоимость исключительных прав. Такой подход представляется неверным.
По сути, подсчет стоимости прав на использование объектов авторских и смежных прав представляет собой расчет упущенной выгоды Правообладателя в каждом конкретном случае, которая в принципе подлежит доказыванию.
При невозможности однозначного обоснования стоимости прав применительно к конкретному нарушению представляется целесообразным при ее подсчете взять за основу минимальные ставки авторского вознаграждения для соответствующего случая, установленные постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 18 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства». При этом необходимо учитывать, что в соответствии с законодательством об авторском праве и смежных правах Правообладателю причитается вознаграждение за каждый вид использования объектов авторского или смежных прав.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 146 к РФ, следует считать оконченными с момента причинения крупного ущерба автору, а преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УК РФ — с момента достижения деянием крупного размера.
Часть 3 ст. 146 УК РФ является квалифицированным составом по отношению к ч. 2 данной статьи, но не 1.
Пункт «а» ч. 3 ст. 146 УК РФ — «неоднократность» — утратил силу в соответствии с ФЗ от 8.
12.2003 г. № 162-ФЗ.
В пункте «б» указывается на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Следует обратить внимание на то, что преступление может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору только в случае соисполнительства. Такая позиция содержится, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 8): «если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору». Таким образом, для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору должно быть установлено, что каждый из привлекаемых к уголовной ответственности (или, по крайней мере, двое из них) непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ неотъемлемым признаком организованной группы является «устойчивость». В пункте 15 вышеуказанного Постановления разъяснено, что устойчивость предполагает наличие организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только длительность ее существования и неоднократность совершения преступлений, но и техническая оснащенность и иные обстоятельства, в частности, наличие у ее членов специальных навыков.
В том случае, если следствие и суд признают, что преступление было совершенно организованной группой, то действия всех соучастников квалифицируются как соисполнительство и ссылки на ст. 33 УК РФ не требуется.
Критерий определения особо крупного размера, предусмотренного в п. «в» ч. 3 ст. УК РФ, установлен в примечании к статье и составляет 250 тысяч рублей.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
В пункте «г» ч. 3 ст. 146 УК указан специальный субъект — лицо, использующее свое служебное положение.
Под лицом, использующим свое служебное положение, понимается не только должностное лица государственных органов, но и любые другие лица, использующие свои служебные возможности в целях совершения преступления, т. е. ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ подлежат и директора частных компаний, виновные в совершении деяний, описанных в ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Анализ ст. 146 УК РФ позволяет сделать вывод, что уголовно-правовая защита предоставлена всем имущественным правам авторов, а среди личных неимущественных авторских прав такая защита предоставлена лишь праву авторства и праву на имя.
Субъективная сторона преступного нарушения авторских нрав характеризуется умышленной виной. Виновный сознает, что он использует произведение без законных оснований либо присваивает не принадлежащее ему авторство, предвидит возможность причинения своими действиями крупного ущерба или совершения этих действий в крупном размере, желает наступления этих последствий (прямой умысел) или сознательно допускает наступление таких последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). Мотив и цель не являются обязательными признаками объективной стороны данного преступления.
Таким образом можно сделать вывод, что ныне действующая редакция статьи 146 УК РФ является более доработанной и конкретизированной по сравнению с ранее действующим законодательством.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
История появления в праве категории «интеллектуальная собственность» включает в себя три этапа, на первом из которых в правовой науке и законодательстве начинает употребляться термин: «собственность» по отношению к результатам интеллектуальной творческой деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, на втором вводится понятие «интеллектуальная собственность», а на третьем оно достигает такого уровня обобщения, который позволяет говорить о формировании в праве категории «интеллектуальная собственность».
Интеллектуальная собственность регулируется большой совокупностью нормативно-правовых актов, которые были исследованы в п. 1.
2. настоящей выпускной работы.
Перечня объектов права интеллектуальной собственности как такового в российском законодательстве нет, равно как и нет прямого отнесения того либо иного объекта к их числу. Но вместе с тем необходимо отметить, что исходя из Гражданского Кодекса Российской Федерации, интеллектуальная собственность равнозначна исключительным правам. Поэтому нередко делают вывод, что все, что является объектом исключительных прав, является объектом интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность, ее содержание не исчерпываются одними лишь исключительными правами.
Заметим, что в российском законодательстве объектом исключительных прав считаются:
— произведения, являющиеся объектом авторского права и смежных прав (в соответствии с Законом Российской Федерации об авторском праве и смежных правах);
— программы для ЭВМ и базы данных;
— изобретения, полезные модели, промышленные образцы, в соответствии с Патентным Законом Российской Федерации;
— селекционные достижения, в соответствии с Законом Российской Федерации о селекционных достижениях;
— товарные знаки, в соответствии с Законом Российской Федерации о товарных знаках;
— фирменные наименования;
— топологии интегральных микросхем.
В отношении всех вышеупомянутых объектов законодательством устанавливается защита в режиме исключительных прав. Понимание объекта интеллектуальной собственности в аспекте исключительных прав является, на наш взгляд, наиболее реальным критерием идентификации интеллектуальной собственности.
Не устанавливаются исключительные права на:
— наименование места происхождения товара;
— «ноу-хау»;
— открытия;
— рационализаторские предложения;
— пресечение недобросовестной конкуренции.
В целом, мы полагаем возможным сделать вывод, что законодательным критерием объектов интеллектуальной собственности является пользование ими в режиме исключительных прав.
Как показывает обобщение и анализ возможных классификаций объектов интеллектуальной собственности, критериями различных видов классификации объектов интеллектуальной собственности считаются:
— существо охраняемого объекта и цель его использования в гражданском обороте;
— наличие в объекте творческого начала — оригинальность или новизна;
— наличие или отсутствие права авторства;
— наличие или отсутствие системы государственной регистрации в том либо ином виде;
— характер предоставляемого права — защита от копирования или монопольное право;
— охрана элементов формы или элементов содержания.
На наш взгляд, общими признаками объектов интеллектуальной собственности, независимо от их той либо иной классификационной принадлежности, являются следующие:
— результат интеллектуальной деятельности;
— выражение в объективной форме;
— возможность воспроизведения;
— авторство.
Помимо этого, отдельные группы объектов имеют специфические классификационные признаки, которые были отмечены нами по ходу рассмотрения.
Необходимо указать и на отсутствие в нормативных актах легитимного определения термина «использование объекта интеллектуальной собственности». В частности, в ряде статей Патентного закона РФ (например, в ст. 8, п.2; ст. 10, п.4; ст. 12, ст.1З, п. 1 и др.) в той или иной мере применяется термин «использование объекта промышленной собственности», однако сущность его не раскрывается. При этом нельзя признать обоснованной попытку законодателя раскрыть сущность определения этого термина через процесс изготовления продукта (изделия) с использованием объекта промышленной собственности. Единственное, что можно рассматривать в качестве позитивного элемента данной нормы Патентного закона, — это критерии оценки использования означенного объекта в соответствующем продукте или изделии.
По нашему мнению, необходимо законодательно, например, в Патентном законе РФ, установить определения терминов. Кстати, сейчас имеются объективные законодательные предпосылки для разрешения данной проблемы. По всей видимости, к формулировке термина «использование исключительных прав на изобретение» или «использование объекта интеллектуальной собственности» следует подходить с учетом положений Гражданского кодекса РФ. При этом в качестве исходных норм целесообразно использовать положения ст128, 129, 138 и др. То есть об использовании объектов интеллектуальной собственности следует говорить в контексте порядка универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом, например, может быть акт уступки прав на объект (ы) интеллектуальной собственности, оформленный лицензионным или иным договором.
Полагаем возможным дать следующее определение объекта интеллектуальной собственности: это предусмотренный правом результат интеллектуальной деятельности, выраженный в объективной форме, имеющий конкретного автора, несущий на себе печать его индивидуальности и имеющий реальную возможность быть воспроизведенным третьими лицами.
Интеллектуальная собственность подлежит правовой охране. Данная охрана осуществляется с помощью норм гражданского, административного и уголовного законодательства.
1. Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
«Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений», заключена в г. Берне 09.
09.1886 г. (изм. 28.
09.1979 г.) // Бюллетень международных договоров. — 2003. — № 9.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.
01.2006 г.); Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. От 26.
01.1996 года № 14-ФЗ (ред. от 02.
02.2006 г.); Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26.
11.2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 02.
12.2004 г.) // Сборник кодексов Российской Федерации. — М.: Омега-М, 2006. — 996 с.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 03.
03.2006 г., изм. от 12.
08.2005 г.). М.: Омега-Л, 2006.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.
01.2006 г.) // Сборник кодексов Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2006.
Федеральный закон от 07.
02.1992 г. № 2300−1 «О защите прав потребителей» (ред. от 21.
12.2004 г.) // Российская газета. — N 80. — 07.
04.92 г.
Федеральный закон от 22.
03.1991 № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ред. от 07.
03.2005 г. // Российская газета, 26.
04.91; № 186, 20.
08.92 г.
Федеральный закон от 23.
09.1992 № 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (изм. на 24.
12.2002 г.) // Российская газета. — № 228. — 17.
10.92.
Закон от 23.
09.1992 г. «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведомости РФ. -
1992. № 42. -
СТ. 2329.
Закон РФ от 06.
08.1993 г. № 5605−1 «О селекционных достижениях» // Российская газета. — № 170. — 03.
09.1993 г.
Закон РФ от 23.
09.1992 г. № 3523−1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (ред. от 02.
02.2006 г.) // Российская газета. — № 229. — 20.
10.1992 г.
Закон РФ от 9.
07.1993 г. № 5351−1 «Об авторском праве и смежных правах» (ред. от 20.
07.2004 г.) // Российская газета. — № 147. — 03.
08.1993 г.
Патентный закон от 23.
09.1992 г. №№ 3517−1 (ред. от 22.
08.2004 г.) // Ведомости РФ. — 1992. — № 42. — Ст. 2319.
Постановление Правительства от 21.
03.1994 г. 3218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» // САПиП РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 994.
Постановление Правительства РФ от 04.
06.2002 г. № 381 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2181.
Постановление Совета Министров РСФСР от 22.
06.1991 г. «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР» // Вопросы изобретательства. — 1991. — № 7. — С. 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
05.1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда. — 1998. — № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // Бюллетень Верховного Суда. — 2002. — № 15.
2. Научная и учебная литература Азбука Авторского права. — М.: ЮНЕСКО, 1982.
Белов В.В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность: законодательство и практика его применения. — М.: Юристь, 1998.
Богуславский К. М. Международное частное право. — М., 2000.
Бромберг Г. В., Розов Б. С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. — М., 1998.
Гаврилов Э. П. Комментарий закона об авторском праве и смежных правах. — М.: Правовая культура, 1996.
Защита прав на интеллектуальную собственность: Авторские и смежные права, изобретательские и патентные права, права на средства индивидуализации. / Отв. ред. В. А. Михно. — М.: КФ «Рес-Кью-Груп, 2004.
Кравец Л.Г., Кузнецов Ю. Д., Молчанова А. А. Патентно-информационное обеспечение конкурентной разведки. — М.: ВНИИ Патент-информ., 1998.
Макагонова Н. В. Авторское право. Учебное пособие / Под ред. Э. П. Гаврилова. М.: Юриздат, 2000.
Михлин А. С. Понятие и виды последствий преступления. // Вопросы уголовного права и процесса: сборник статей. — М., 1958.
Права на результаты интеллектуальной деятельности: Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права / Сост. и автор вступит. статьи В. А. Дозорцев. — М., 1994.
Сергеев А. П. Авторское право России. — СПб.: СПбГУ, 1993.
Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М., 1996.
Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2005.
Фейгельсон В. М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. — М, 1997.
Чернышева С. А. Авторское право России: Современные проблемы теории и практики: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1997.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1995.
3. Периодическая литература Чернышева С. А. Формирование правовой доктрины об интеллектуальной собственности в условиях становления рыночных отношений в России // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы: проблемно-тематический сборник / Отв. ред. д-р юрил. наук С. А. Чернышева; ИНИОН РАН, ИГП РАН. — М., 1998.
Смирнов Г. Я. Тесно под одной крышей // Вопросы изобретательства. — 1991. № 1.
Рассудовский В. А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. — 1994. — № 3.
Крутов С.В., Якубов С. В. Расследование уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав // Следственная практика. — 2002. — № 2.
Зенин И. А. Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР // Вопросы изобретательства. — 1991. — № 3.
Гальперин Л.Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. — 1991. — № 12.
Городов О. Собственность и «интеллектуальная собственность» // Интеллектуальная собственность. — 1994. — № 9−10.
Давлетгильдеев Р. Ш. Правовое регулирование международных передвижений физических лиц и принцип свободы творчества // Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов / Отв. ред. М. И. Никитина. — Казань, 1997.
Джермакян В. Правовая охрана названий минеральных вод // Интеллектуальная собственность. -1998. — № 3.
Дозорцев В. А. На рынке идей // Закон. — 1993. — № 4.
Дозорцев В. А. Новая эра в охране исключительных прав // Право и экономика. — 1995. — № 15−16.
Жуков В. И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности // Вопросы изобретательства. — 1989. — № 8;
Венгеров А. Б. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. — 1992. — № 4.
Венгеров А. Б. Правовой узел современности: (Вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности) // Общественные науки и современность. — 1992. — № 4.
Абдуллин А.И. О правовой природе интеллектуальной собственности: доктринальные подходы и терминологические разногласия // Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сб. науч. трудов / Отв. ред.
С.А. Чернышева. — Казань, 2000. — С. 33−42;
Авторское и смежное право в Европейском союзе Российской Федерации / Сб. докл. и дискуссий по вопросам охраны интел. собств. — М., 1997. С. 184−208.
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. — М.: Юристъ, 2006. — 64 с.
См. Азбука Авторского права. — М.: ЮНЕСКО, 1982. — С.
22.
См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1995. — С. 254−255.
Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. — С. 255.
Закон РФ от 9.
07.1993 г. № 5351−1 «Об авторском праве и смежных правах» (ред. от 20.
07.2004 г.) // Российская газета. — № 147. — 03.
08.1993 г.
Закон РФ от 23.
09.1992 г. № 3523−1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (ред. от 02.
02.2006 г.) // Российская газета. — № 229. — 20.
10.1992 г.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.
01.2006 г.); Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. От 26.
01.1996 года № 14-ФЗ (ред. от 02.
02.2006 г.); Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26.
11.2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 02.
12.2004 г.) // Сборник кодексов Российской Федерации. — М.: Омега-М, 2006. — 996 с.
Патентный закон от 23.
09.1992 г. №№ 3517−1 (ред. от 22.
08.2004 г.) // Ведомости РФ. — 1992. — № 42. — Ст. 2319.
Федеральный закон от 22.
03.1991 № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ред. от 07.
03.2005 г. // Российская газета, 26.
04.91; № 186, 20.
08.92 г.
Федеральный закон от 07.
02.1992 г. № 2300−1 «О защите прав потребителей» (ред. от 21.
12.2004 г.) // Российская газета. — N 80. — 07.
04.92 г.
Федеральный закон от 23.
09.1992 № 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (изм. на 24.
12.2002 г.) // Российская газета. — № 228. — 17.
10.92.
Закон от 23.
09.1992 г. «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведомости РФ. — 1992. № 42. -
СТ. 2329.
Закон РФ от 06.
08.1993 г. № 5605−1 «О селекционных достижениях» // Российская газета. — № 170. — 03.
09.1993 г.
Постановление Совета Министров РСФСР от 22.
06.1991 г. «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР» // Вопросы изобретательства. — 1991. — № 7. — С. 5.
Бромберг Г. В., Розов Б. С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. — М., 1998. — С. 7.
Бромберг Г. В., Розов Б. С. Указ. соч. — С. 4.
Бромберг Г., Разов Б. С. Указ. соч. — С. 8−9.
См.: Венгеров А. Б. Правовой узел современности II Общественные науки и современность. — 1992. — № 4. — С. 23- 33; Городов О. Собственность" и интеллектуальная собственность" // Интеллектуальная собственность.
— 1994. .№ 9−10. — С. 3−9; Дозорцев В. А. На рынке идей // Закон.
— 1993. — № 4. — С. 38−41; Дозорцев В. А. Новая эра в охране исключительных прав // Право и экономика. ;
1995. — № 15−16. — С. 29; Жуков В. И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности // Вопросы изобретательства. — 1989.
— № 8; Зенин И. А. Рынок и право интеллектуальной собственности в СССР // Вопросы изобретательства. — 1991. — № 3. — С.
21−25; Смирнов Г. Я. Тесно под одной крышей // Вопросы изобретательства. — 1991. № 1. — С. 45−48; и др.
Городов О. Собственность и «интеллектуальная собственность» // Интеллектуальная собственность. — 1994. — № 9−10. — С. 3.
Гальперин Л.Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. — 1991. — № 12. — С. 40.
Рассудовский В. А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. — 1994. — № 3. — С. 63.
Городов О. Указ. соч. — С. 5.
Богуславский К. М. Международное частное право. — М., 2000. — С. 255.
Права на результаты интеллектуальной деятельности: Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права / Сост. и автор вступит. статьи В. А. Дозорцев.
— М., 1994. — С.
20—21.
Там же. — С. 21.
Чернышева С. А. Авторское право России: Современные проблемы теории и практики: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1997. ;
С. 20; см. также: Чернышева С. А. Формирование правовой доктрины об интеллектуальной собственности в условиях становления рыночных отношений в России // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы: проблемно-тематический сборник / Отв.
ред. д-р юрил. наук С. А. Чернышева; ИНИОН РАН, ИГП РАН. — М., 1998. ;
С. 8—31.
Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М., 1996. — С. 14.
См.: Абдуллин А. И. О правовой природе интеллектуальной собственности: доктринальные подходы и терминологические разногласия // Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сб. науч. трудов / Отв. ред. С. А. Чернышева. — Казань, 2000. ;
С. 33—42; Венгеров А. Б. Правовой узел современности: (Вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности) // Общественные науки и современность. — 1992. — №
4. — С. 23—33; Давлетгильдеев Р. Ш. Правовое регулирование международных передвижений физических лиц и принцип свободы творчества // Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб.
науч. трудов / Отв. ред. М. И. Никитина. — Казань, 1997.
— С. 53—57.
См.: Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность: законодательство и практика его применения. — М.: Юристь, 1998. — С. 98−115 и др.
См.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — С. 110−115 и др.
См.: Сергеев А. П. Авторское право России. — СПб.: СПбГУ, 1993. С. 10−15 и др.; Авторское и смежное право в Европейском союзе Российской Федерации / Сб. докл. и дискуссий по вопросам охраны интел. собств. — М., 1997. С. 184−208.
См.: Гаврилов Э. П. Комментарий закона об авторском праве и смежных правах. — М.: Правовая культура, 1996. — С. 31−32.
См.: Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности / Сборник науч. трудов юридического факультета Казанского государственного университета. — Казань: КГУ, 1997. — С. 52−56.
См.: Бромберг Г. В., Розов В. С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. — М., 1998. — С. 251−256.
См.: Сергеев АЛ. Авторское право России. — С. 91−132.
См.: Фейгельсон В. М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. — М, 1997. — С. 10−87.
См.: Кравец Л. Г., Кузнецов Ю. Д., Молчанова А. А. Патентно-информационное обеспечение конкурентной разведки. — М.: ВНИИ Патент-информ., 1998. — С.16−57.
См.: Джермакян В. Правовая охрана названий минеральных вод // Интеллектуальная собственность. -1998. — № 3. — С. 37.
Макагонова Н. В. Авторское право. Учебное пособие /Под ред. Э. П. Гаврилова. М.: Юриздат, 2000 — С. 280.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 03.
03.2006 г., изм. от 12.
08.2005 г.). М.: Омега-Л, 2006.
Постановление Правительства РФ от 04.
06.2002 г. № 381 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2181.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.
01.2006 г.) // Сборник кодексов Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2006.
Защита прав на интеллектуальную собственность: Авторские и смежные права, изобретательские и патентные права, права на средства индивидуализации. / Отв. ред. В. А. Михно. — М.: КФ «Рес-Кью-Груп, 2004. -
С. 95.
Пример приведен по: Защита прав на интеллектуальную собственность: Авторские и смежные права, изобретательские и патентные права, права на средства индивидуализации. / Отв. ред. В. А. Михно. -
М.: КФ «Рес-Кью-Груп, 2004. — С. 96.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
05.1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда. — 1998. — № 7.
Михлин А. С. Понятие и виды последствий преступления. // Вопросы уголовного права и процесса: сборник статей. — М., 1958. — С. 74.
Крутов С.В., Якубов С. В. Расследование уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав // Следственная практика. — 2002. — № 2. — С. 14.
Защита прав на интеллектуальную собственность: Авторские и смежные права, изобретательские и патентные права, права на средства индивидуализации. / Отв. ред.
В.А. Михно. — М.: КФ «Рес-Кью-Груп, 2004. — С. 100.
Постановление Правительства от 21.
03.1994 г. 3218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» // САПиП РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 994.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // Бюллетень Верховного Суда. — 2002. — № 15.
Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2005. — С.355
