Более того, анализ материалов дел, разрешенных в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует, что установленное ст. 333 ГК право суда трактуется ныне как обязанность судов, рассматривающих споры о взыскании неустоек, размер которых превышает некие средние величины. Такую позицию можно объяснить стремлением обеспечить принятие арбитражными судами не только законных, но и справедливых решений. Однако нельзя не заметить, что подобная практика не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального законодательства).Более предпочтительным и, добавим, полностью соответствующим законодательству было бы оценивать требования кредитора о взыскании неустойки в части, превышающей возможные убытки в связи с допущенным должником нарушением договорного обязательства, как злоупотребление правом, что и служило бы законным основанием к отклонению исковых требований в соответствующей части" .Тем не менее, мы считаем, что никакие судебные прецеденты ВАС РФ, а равно применение судом достаточно абстрактной правовой нормы «о злоупотреблении правом» не заменят «рабочую» норму права как какой-то определенный критерий, позволяющий суду и другим правоприменителям с достаточной четкостью оценивать «явно несоразмерную» неустойку. Остается только надеяться, что законодатель прислушается к нашему мнению. Приложение 1Фрагмент договора поставки (Названия условны) Договор поставки N 15/2 г. N 25 января 2009 года
Раздел VI. Ответственность сторон6.
3. «Поставщик» за задержку в поставке товара сроком более чем на 3 (три) календарных дня уплачивает «Покупателю» неустойку в виде пени, из расчета 0,2% за каждый день (календарный) просрочки от общей суммы не поставленного в срок товара, но не более чем 50% от суммы договора.
6.4. «Покупатель» в свою очередь несет такую же, эквивалентную, ответственность, как и «Поставщик» (п. 6.3 настоящего Договора) за задержку в оплате полученного товара сроком более чем на 3 (три) календарных дня (0,2% за каждый день просрочки от общей суммы не поставленного в срок товара, но не более чем 50% от суммы договора).
6.5. Стороны пришли к соглашению о том, что с виновного участника настоящего Договора (несвоевременная поставка товара и (или) его оплата) убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, что соответствует абзацу 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ. Приложение 2Исковое заявление о взыскании убытков и неустойки (Названия и все данные условны) Заказное Истец: ЗАО «X» Юридический адрес и банковские реквизиты _________________________________________ Ответчик: ООО «Z» Юридический адрес и банковские реквизиты _________________________________________Исковое заявлениео взыскании убытков и неустойки
Сумма иска ___________ рублей
По договору N 15/2 от 25.
01.09 наше ЗАО «X» поставило ответчику ООО «Z» 27.
01.09 товар (белила) на сумму 220 тысяч рублей с учетом НДС и автотарифа. По условиям этого же договора (N 15/2 от 25.
01.09, п. 1.4) ответчик обязался не позднее 1 февраля 2009 г. оплатить товар в полной сумме, т. е. в размере 220 тысяч рублей, но только 4 февраля 2009 года он оплатил нам всего 110 тысяч рублей, исполнив взятое на себя обязательство по оплате товара в объеме 50%.На день предъявления настоящего иска нами получено от ответчика телефаксное письмо-сообщение о том, что он просит отсрочки по оплате полученного им товара на 2 — 3 недели. В этом же письме (б/н от 1 марта 2009 г.) ответчик ссылается на якобы «физическую» невозможность исполнения им взятого на себя денежного обязательства, ввиду: «…временного отсутствия у нас денежных средств по объективным причинам…» .Между тем общеизвестно, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ предпринимательская структура, коей является ООО «Z», несет повышенную ответственность. Поэтому отсутствие у должника денежных средств не является основанием к освобождению его от ответственности или уменьшению такой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по своевременной оплате товара. Более того, составляя договор поставки N 15/2 от 25.
01.09, мы учитывали, что даем товар ответчику без предоплаты, т. е. с некоторой отсрочкой платежа и что 3 — 4 дня отсрочки платежа будет достаточно для ООО «Z», чтобы реализовать товар и рассчитаться с нами как поставщиком. Исходя из этой идеи предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), нами была предложена «увеличенная» ответственность участников договора, которая была принята ответчиком (п. 6.5 договора N 15/2 от 25.
01.09).Тем не менее нам стало известно, что ответчик реализовал в течение февраля товар, который был нами ему поставлен, частями, четырем разным покупателям, получив за него уже не 210 тысяч рублей, а 245 тысяч рублей, имея при этом доход в сумме 35 тысяч рублей. Следовательно, имея к 1 марта 2009 г. на расчетном счете более 200 тысяч рублей денежных средств (просим суд затребовать справку от обслуживающего ООО «Z» банка), ответчик тем не менее не счел нужным произвести с нами полный расчет, что еще раз свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика как контрагента по договору, что само по себе является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).Таким образом, ответчик, исполняя обязательство ненадлежащим образом, причинил нам прямые убытки в сумме 90 тысяч рублей, а также недополученный доход, который согласно прилагаемому расчету N 1 равен 5 тысячам рублей. Кроме того, в силу п. 6.5 договора N 15/2 от 25.
01.09 ответчик обязан уплатить договорную неустойку (приложение N 2) на момент предъявления данного иска в сумме 2,2 тысячи рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 10, 15, 309, 394, 395, п. 3 ст. 401, ст. ст. 403, 405, 421 ГК РФ, Прошу суд:
1. Взыскать с ответчика:
прямые убытки — 90 тысяч рублейкосвенные убытки — 6 тысяч рублейнеустойку — 2,2 тысячи рублейа всего — 97,2 тысячи рублей.
2. Расходы по госпошлине прошу отнести на ответчика. Приложения:
1. Почтовая квитанция об отправке копии иска ответчику — 1 лист.
2. Договор N 15/2 от 25.
01.09 — 6 листов.
3. Расчет косвенных убытков (приложение N 1) — 1 лист.
4. Расчет неустойки (приложение N 2) — 1 лист.
5. Телефаксное письмо-сообщение ответчика от 01.
03.09 — 1 лист.
6. Платежное поручение N 25/6 об уплате госпошлины — 1 лист.___________________________________Всего: 11 (одиннадцать) листов
Ген. директор ЗАО «X» А.В. Петров
Витрянский В. В. Глава VI «Обеспечение исполнения договорных обязательств» // Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Статут, 1997
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е изд. М.: Проспект, 2002
Гражданское право: Учебник. Ч. 1. СПб.: Теис, 1996
Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС Консультант
Плюс. 2011
Завидов Б. Д. Отдельные проблемы ответственности сторон в возмездном договоре // Юрист. 1997. N 6. Зверева Е. А. Ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. N
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).Мейер Д. И. Русское гражданское право: Ч. 1 (по изд.
1902 г.). М.: Статут, 1997
Постатейный комментарий к ГК РФ (ч. 1) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра-М-Контракт, 2003
Постатейный комментарий к ГК РФ (ч. 1). М.: Контракт-ИНФРА-М, 2003
Постатейный комментарий к ГК РФ (ч. 1). М.: Проспект, 2009
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995.
