Становление иразвитие рыночной системы в России

Серьезную социальную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) углубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийные области) и типа поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная дифференциация является следствием целого комплекса причин:

— различия в стоимости жизни, объемах потребления тех или иных товаров и услуг в различных местностях;

— уровень социально-экономического развития региона;

— состояние регионального рынка труда;

— развитость деловой среды и рыночной инфраструктуры;

— отраслевая и экспортная ориентация региона, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.

Кроме того, значимое влияние оказывают географический и климатический факторы, влекущие, например, повышение транспортных издержек, снижение производительности труда. В наиболее уязвимом положении оказываются регионы, не производящие ориентированной на экспорт продукции и обделенные природными ресурсами в виде нефти, газа или других полезных ископаемых.

Как видно из приведенных в таблице 2.

13.1 данных, самая низкая дифференциация наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых — гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах практически все население — одинаково бедное.

Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в Москве, Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО. В этих регионах самая низкая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума (2,5−4,9%). Это объясняется концентрацией (50−60%) в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты.

Таблица 2.

13.1. Распределение доходов населения по 20-процентным группам за 2003 год (выборочно по регионам; в процентах к итогу)

Группа населения по уровню дохода Коэффициент фондов *

1 (с наименьшими доходами) 2 3 4 5 (с наибольшими доходами)

Регионы с наибольшей дифференциацией Москва 2,5 5,2 9,7 19,9 62,7 51,8 Тюменская область 4,5 9,0 14,1 22,2 50,2 20,6 Ханты-Мансийский АО 4,6 9,2 14,3 22,3 49,6 19,6 Ямало-Ненецкий АО 4,9 9,6 14,6 22,4 48,5 17,8 Самарская область 4,9 9,6 14,6 22,4 48,5 17,7 Регионы с наименьшей дифференциацией Ленинградская область 7,8 12,7 17,1 23,2 39,2 7,7 Тверская область 7,9 12,7 17,2 23,1 39,1 7,7 Удмуртская республика 7,8 12,7 17,1 23,2 39.2 7,8 Владимирская область 7,7 12,6 17,1 23,1 39,5 8,0 Республика Ингушетия 7,7 12,6 17,1 23,1 39,5 8,0 Тульская область 7,7 12,6 17,0 23,1 39,6 8,0 … … … … … … … Санкт-Петербург 5,9 10,7 15,6 22,8 45,0 13,0 Россия 5,6 10,3 15,3 22,7 46,1 143 * - по 10%-м группам населения

Так, на конец 2003 года доходы 10% самых богатых москвичей почти в 52 раза превышали доходы 10% наибеднейших жителей столицы, в то время как средний показатель по России составлял 14,3 раза. В Тюменской области этот коэффициент в 2,5 раза ниже московского, но, тем не менее, достаточно высок — почти 21 раз.

Отметим, что в благополучных регионах бедность, хотя и представлена относительно малочисленной группой населения, но носит ярко выраженных характер на фоне образа жизни высокодоходной группы.

2.

14. Важной характеристикой уровня жизни населения является величина прожиточного минимума. Проанализировав статистические данные, можно сделать вывод, что в целом величина прожиточного минимума постоянно растет с 1210 рублей в первом квартале 2000 года до 2143 рублей в четвертом квартале 2003 года. По социально-демографическим группам наблюдается та же тенденция: величина прожиточного минимума трудоспособного населения выросла с 1320 рублей в 2000 году до 2341 рублей в 2003 году, у пенсионеров — с 909 до 1625 рублей, у детей — с 1208 до 2113 рублей. Соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума выросло со 189 до 289%.

Сопоставим среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников организаций по отраслям экономики и величину прожиточного минимума в 2003 году (рисунок 2.

14.1). На основе рисунка можно сделать вывод, что в наихудшем положении находятся работники сельского хозяйства, получившие заработную плату ниже одного прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного Правительством РФ в 2003 году (в среднем по отрасли 2164 рубля). Во вторую группу (до двух величин прожиточного минимума трудоспособного населения) вошли в основном работники отраслей, обозначенных нами как работники бюджетной сферы, за исключением науки и управления. Также во вторую группу входят работники лесного хозяйства и оптовой и розничной торговли. В третьей группе (выше двух величин прожиточного минимума) первое место занимаю работники финансово-кредитной сферы и страхования (14 873 рубля).

Рисунок 2.

14.1. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по отраслям экономики и величина прожиточного минимума в 2003 году Также можно отметить, что в целом за период с 2000 по 2003 год наблюдается положительная динамика во всех отраслях экономики, хотя за период с 2002 по 2003 год в отраслях образования, здравоохранения, физической культуры, социального обеспечения, культуры и искусства наблюдается рост удельного веса численности работников, получающих заработную плату ниже или на уровне величины прожиточного минимума (например, в отрасли здравоохранения — с 38,8 до 45,5, в отрасли образования — с 41,4 до 49,0, культуры и искусства — с 51,2 до 57,6).

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума и дефицит денежного дохода представлены в таблице 2.

14.2.

Таблица 2.

14.2. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума и дефицит денежного дохода.

2000 2001 2002 2003

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: Млн. чел 41,9 39,4 34,6 29,6 В процентах от общей численности населения 28,9 27,3 24,2 20,6 В процентах к предыдущему году 85,0 94,0 87,8 … Дефицит денежного дохода: Млрд. руб. 197,8 235,1 243,3 237,9 В процентах от общего объема денежных доходов населения 5,0 4,4 3,6 2,7

Анализируя представленные данные можно сделать вывод, что наблюдается положительная тенденция по сокращению общей численности населения с доходом ниже прожиточного минимума, как в абсолютном выражении, так и в процентах от общей численности населения (с 41,9 до 29,6 млн. человек и с 28,9 до 20,6%). Дефицит денежного дохода в процентах от общего объема денежных доходов населения также сократился с 5,0 до 2,7%.

2.

15. Анализ уровня жизни населения Санкт-Петербурга. Из анализа распределения денежных доходов по группам населения видно, что в целом наблюдается рост среднедушевых доходов населения с 2003 по 2004 год (таблица 2.

15.1). В абсолютном выражении этот показатель возрос с 4663 рублей в месяц до 5549 рублей, т. е. на 19% к предыдущему году. Также можно отметить, что наметилась положительная тенденция по уменьшению подоходного неравенства (коэффициент фондов снизился с 7,2 до 6,7 раз).

Данная динамика совершенно не характерна для России в целом, где подоходная дифференциация выросла с 14,5 раз в 2003 году до 14,8 раз в 2004 году. Таким образом, можно утверждать, что поляризация населения в Санкт-Петербурге более, чем в 2 раза ниже, чем в среднем по России.

Таблица 2.

15.1. Распределение денежных доходов по группам населения (рублей).

2003 год 2004 год Денежные доходы — всего 4663 5549 В том числе по 10-ти % группам населения Первая (с наименьшими доходами) 1610 1935

Вторая 2090 2571

Третья 2455 3064

Четвертая 2816 3583

Пятая 3391 4138

Шестая 3870 4937

Седьмая 4844 5863

Восьмая 6177 7206

Девятая 7852 9218

Десятая (с наибольшими доходами) 11 523 12 972

Среднедушевой ежемесячный доход 10% группы с наименьшими доходами в 2004 году составлял 1935 рублей, тогда как в 2003 году — 1610 рублей, то есть увеличился на 20%. Среднедушевой ежемесячный доход 10% группы с наибольшими доходами в 2003 году составлял 11 523 рубля против 12 972 рублей в 2004 году, то есть возрос на 12%. Таким образом, доходы наиболее обеспеченной группы растут медленнее, чем доходы наименее обеспеченных граждан.

2.

16. Международные сравнения. Структура денежных доходов населения в России не соответствует полностью ни аналогичной структуре в странах с рыночными отношениями, ни структуре денежных доходов населения в странах с переходной экономикой (таблица 2.

16.1). По доле заработной платы Россия наиболее приближена к Японии, а по доле социальных трансфертов — к Финляндии и США. Доля доходов от собственности в России практически совпадает с норвежским показателем. Таким образом, можно сделать следующий вывод, что структура денежных доходов населения может различаться существенным образом, однако это не является серьезным препятствием для проведения эффективной социальной политики, обеспечивающей высокий уровень жизни населения.

Таблица 2.

16.1. Состав денежных доходов населения в различных странах за 2003 год (в процентах к итогу)

США Норвегия Япония Болгария Финляндия Чехия Россия Денежные доходы, всего 100 100 100 100 100 100 100 В том числе;

Доходы от предпринимательской деятельности 63,3 71,2 15,3 5,4 29,4* 8,8 12,0 Оплата труда

65,9 56,3 56,5 66,4 63,9 Социальные выплаты 13,4 21,3 12,4 29,2 14,1 20,6 14,1 Доходы от собственности 23,2 1,5 6,3 4,4** 4,2 7,8 Другие доходы 0,1 4,7 2,2 * включая доходы от собственности

** включая доходы от подсобного хозяйства

Различия России с зарубежными странами есть не только в структуре доходов, но и по показателю дифференциации между доходами 20%-х наиболее и наименее обеспеченных групп населения. Коэффициент фондов показывает, что расслоение населения по доходам в России более чем в два раза превышает аналогичный показатель большинства стран Европейского Союза (таблица 2.

16.2).

Таблица 2.

16.2. Отношение средних доходов 20-процентной группы населения с наибольшими доходами к средним доходам 20-процентной группы с наименьшими доходами

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 ЕС (15 стран) — 4,8 4,7 4,6 4,6 4,4 4,4 — - Еврозона (12 стран) 5,1 4,8 4,7 4,5 4,5 4,3 4,4 — - Бельгия 4,5 4,2 4,0 4,0 4,2 4,3 4,0 — - Чехия — - - - - - 3,4 — 3,4 Дания 2,9 — 2,9 — 3,0 — 3,0 — - Германия 4,6 4,0 3,7 3,6 3,6 3,5 3,6 — - Эстония — - - - - 6,3 6,1 6,1 5,9 Греция 6,5 6,3 6,6 6,5 6,2 5,8 5,7 — - Испания 5,9 6,0 6,5 5,9 5,7 5,4 5,5 — - Франция 4,5 4,3 4,4 4,2 4,4 4,2 4,0 — - Ирландия 5,1 5,1 5,0 5,2 4,9 4,7 4,5 — - Италия 5,9 5,6 5,3 5,1 4,9 4,8 4,8 — - Кипр — - 4,4 — - - - - - Латвия — - - - - 5,5 — 5,5 — Литва — - - - - 5 4,9 4,7 — Люксембург 4,3 4,0 3,6 3,7 3,9 3,7 3,8 — - Венгрия — - - - - 3,3 3,1 3,0 — Мальта — - - - - 4,6 — - - Нидерланды 4,2 4,4 3,6 3,6 3,7 3,5 3,8 — - Австрия 4,0 3,8 3,6 3,5 3,7 3,4 3,5 — - Польша — - - - - 4,7 4,7 4,8 — Португалия 7,4 6,7 6,7 6,8 6,4 6,4 6,5 — - Словения — - - - - 3,2 3,1 3,1 — Словакия — - - - - - - - 5,4 Финляндия — 3,0 3,0 3,1 3,4 3,3 3,5 — - Швеция — - 3,0 — 3,1 — 3,4 — - Великобритания 5,2 5,0 4.7 5,2 5,2 5,2 4,9 — - Болгария — - - - - 3.8 3,8 3,8 — Румыния — - - - - 4,5 4,6 4,7 — Россия* - - - - - - 7,97 8,18 8,23 — нет данных

* расчеты ФБК на основании данных Госкомстата

Очевидно, что Россия — страна с огромной территорией и географической диверсификацией. В подобной стране дифференциация населения по доходам всегда будет больше, чем в небольшой стране с однородными географическими и климатическими условиями. Поэтому высокая межрегиональная и межотраслевая дифференциация доходов в некоторой степени обусловливают высокую дифференциацию в целом по сравнению с другими странами. Тем не менее, географический фактор не может являться основной причиной сложившейся в последние пять лет в России ситуации с возрастающей дифференциацией населения по доходам.

2.

17. Индекс потребительских цен, индекс цен производителей промышленной и сельскохозяйственной продукции.

Анализируя индекс потребительских цен (рис. 2.

17.1.), характеризующий изменения в уровне цен на товары и услуги, необходимо отметить, что в целом данный показатель имеет тенденцию к росту. Наибольшее значение данный индекс имеет в 1998 году и составляет 184,4% к предыдущему году, что свидетельствует о значительном росте розничных цен. Затем показатель продолжает расти, однако с 1998 года уже снижающимися темпами, и в 2003 году составляет 112% к предыдущему году.

Рисунок 2.

17.1. Индексы потребительских цен и производителей.

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Индекс потребительских цен, % 111,0 184,4 136,5 120,2 118,6 115,1 112,0 Индекс цен производителей промышленной продукции, % 107,5 123,2 167,3 131,6 110,7 117,1 113,1 Индекс цен производителей на реализованную сельскохозяйст;

венную продукцию, % 109,1 111,1 199,8 136,5 125,2 103,2 108,6

Рост индекса цен производителей промышленной и сельскохозяйственной продукции носит неустойчивый характер, достигнув своего пика в 1999 году на отметке 167,3% и 199,8% соответственно по сравнению с предыдущим годом. Таким образом, можно констатировать, что индекс потребительских цен опережает индекс цен производителей, что вполне закономерно. Причем наибольшим образом кризис 1998 года отразился на сельскохозяйственной отрасли, где в 1999 году цены на продукцию выросли почти в два раза. Минимальный рост цен наблюдался в 2002 году и составил 103,2% в фактически действовавших ценах, однако в 2003 году наметилась тенденция к дальнейшему росту цен.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В развитии и становлении рыночной системы в России четко прослеживаются два этапа реформирования. Для первого поколения реформ (1991;1998 гг.) характерны радикально либеральные взгляды и политика минимального вмешательства государства в структуру рыночных механизмов. Для данного этапа характерно резкое падение всех основных показателей и индикаторов уровня и качества жизни, сокращение объемов ВВП и производства, массовая безработица, вызванная структурными сдвигами в экономике, рост задолженности по заработной плате, чрезвычайно резкая поляризация населения по доходам, рост социальной напряженности. Экономическая политика отличалась несогласованностью с ресурсными и финансовыми возможностями, которая, в конечном счете, под воздействием внешних глобальных факторов, оказалась в кризисной ситуации.

Реформы второго поколения (с 1998 г. по настоящее время) характеризуются более взвешенной экономической политикой, социальной направленностью рыночных реформ и осознанием необходимости государственного регулирования социальной сферы. Тем не менее, основные социально-экономические показатели еще далеки от уровня экономически развитых стан, использующих рыночную систему хозяйствования, хотя по ряду показателей наметилась положительная динамика.

Анализ реальной ситуации позволяет сделать вывод, что, несмотря на благоприятные тенденции роста в динамике отдельных показателей ВВП и уровня жизни, экономическое развитие России тормозится социальными ограничителями. Некоторые социальные явления принимают необратимый характер, что угрожает нарастанием социальной напряженности и мешает дальнейшему проведению рыночных реформ.

БИБЛИОГРАФИЯ Алексашенко С. Экономическая реформа: польский путь // Мировая экономика и международные отношения. 1990, № 7, с. 17−22.

Амосова В., Гукасьян Г., Маховикова Г. Экономическая теория. СПб., 2002.

Гонтмахер Е. Социальная политика в России: уроки 90-х. М., 2000

Жеребин В., Романов А. Уровень жизни населения. М., 2002.

Львов Д. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М., 2002.

От плана к рынку. Отчет о мировом развитии, Вашингтон (Нью-Йорк): Международный Банк Реконструкции и Развития, 1996.

Пасс К., Лоуз Б., Дэвис Л. Коллинз. Словарь по экономике. СПб., 2004.

Показатели уровня жизни населения Санкт-Петербурга по результатам выборочного бюджетного обследования за 2003 и 2004 годы / Статистический бюллетень № 4(51). СПб., 2005.

Российский статистический ежегодник: сб. стат. / Госкомстат России. М., 2004.

Россия в цифрах.

2005: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. М., 2005.

Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М., 1995.

Социальное положение и уровень жизни населения России /Госкомстат России. М., 2004.

Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ. Основные проблемы и решения. М., 1999.

Фишер С. Российская экономика: Перспективы и ретроперспектива: Пер. с англ. М., 2001.

Sachs J. Poland’s Jump to the Market Economy. Cambridge: Mass, 1994, p. 74.

IMF. The Economy of the USSR. Summary and Recommendations. Washington: World Bank, 1991.

Williamson J. The Washington Consensus Revisited // Economic and Social Development into the XXI Century. Wash., 1997.

Амосова В., Гукасьян Г., Маховикова Г. Экономическая теория. СПб., 2002. С. 100−101.

Тарасевич А. Стратегия развития экономики России в условиях глобализации // Социально-экономичекое развитие России: проблемы и перспективы. СПб., 2004. С. 3−10.

Алексашенко С. Экономическая реформа: польский путь // мировая экономика и международные отношения. 1990, № 7, с. 17−22.

Sachs J. Poland’s Jump to the Market Economy. Cambridge: Mass, 1994, p. 74.

Амосова В., Гукасьян Г., Маховикова Г. Экономическая теория. СПб., 2002. С. 126−127.

IMF. The Economy of the USSR. Summary and Recommendations. Washington: World Bank, 1991.

Фишер С. Российская экономика: Перспективы и ретроперспектива: Пер. с англ. М., 2001.

Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М., 1995.

Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ. Основные проблемы и решения. С.

18.

Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ. Основные проблемы и решения. М., 1999. С.19

Williamson J. The Washington Consensus Revisited // Economic and Social Development into the XXI Century. Wash., 1997

От плана к рынку. Отчет о мировом развитии, Вашингтон (Нью-Йорк): Международный Банк Реконструкции и Развития, 1996.

Российский статистический ежегодник: сб. стат. / Госкомстат России. М., 2004. С. 35.

Россия в цифрах.

2005: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. М., 2005. С.155−156.

Россия в цифрах.

2005: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. М., 2005. С.

154.

Россия в цифрах.

2005: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. М., 2005. С.

158.

Российский статистический ежегодник: сб. стат. / Госкомстат России. М., 2004. С. 306−307.

Российский статистический ежегодник: сб. стат. / Госкомстат России. М., 2004. С. 316−317.

Российский статистический ежегодник: сб. стат. / Госкомстат России. М., 2004. С. 318.

Российский статистический ежегодник: сб. стат. / Госкомстат России. М., 2004. С. 133.

Российский статистический ежегодник: сб. стат. / Госкомстат России. М., 2004. С. 140.

Российский статистический ежегодник: сб. стат. / Госкомстат России. М., 2004. С. 141.

Российский статистический ежегодник: сб. стат. / Госкомстат России. М., 2004. С. 134−140.

Социальное положение и уровень жизни населения России /Госкомстат России. М., 2004. С. 140

Российский статистический ежегодник: сб. стат / Госкомстат России. М., 2004

Социальное положение и уровень жизни населения России /Госкомстат России. М., 2004. С. 145−146.

Социальное положение и уровень жизни населения России / Госкомстат России. 2004., с. 149.

Социальное положение и уровень жизни населения России /Госкомстат России. М., 2004. С. 147−148.

Социальное положение и уровень жизни населения России /Госкомстат России. М., 2004. С. 150−151.

Социальное положение и уровень жизни населения России /Госкомстат России. М., 2004. С. 166−172.

Российский статистический ежегодник: сб. стат / Госкомстат России. М., 2004.

По данным доклада Всемирного банка «Индикаторы мирового развития», апрель 2005.

Российский статистический ежегодник: сб. стат / Госкомстат России. М., 2004

Социальное положение и уровень жизни населения России /Госкомстат России. М., 2004. С. 174.

Социальное положение и уровень жизни населения России / Госкомстат России. М., 2004, с. 176.

Там же, с. 177.

Показатели уровня жизни населения Санкт-Петербурга по результатам выборочного бюджетного обследования за 2003 и 2004 годы / Стат. бюллетень № 4 (51). СПб, 2005. С.

9.

Российский статистический ежегодник / Госкомстат РФ. М., 2004. С.

34.