Закон трех стадий О. Конта

Разложение монотеизма и конец теологической стадии вообще были подготовлены борьбой между духовной и светской властью, затем деятельностью ума, возбужденной самим монотеизмом, но порождавшей враждебные ему ереси, и наконец, возникновением самостоятельного естествознания. Здесь уже заключалось начало позитивной стадии, но для полного перехода человечеству необходимо было пережить критическую или метафизическую стадию, решительно выраженную в протестантстве, продолженную деизмом и кульминационного своего пункта достигшую во французской революции, которая, по терминологии Конта, была произведена «метафизиками». Преобразование цивилизации в позитивном смысле обусловлено в особенности развитием промышленности и науки, на которых основана организация управления в нормальном обществе. В теологической стадии светская власть принадлежит военным, а духовная — жрецам; в метафизической стадии главное значение в практических делах переходит от военных к законникам и юристам, потом специально к адвокатам, а в делах духовных — от священников к отвлеченным мыслителям (метафизикам), потом к литераторам и публицистам. В обществе, основанном на позитивных началах, руководство практическими делами и материальными интересами должно принадлежать промышленному классу и его главным представителям (Конт разделял промышленный класс на 4 разряда: банкиры, торговцы, ремесленники и земледельцы), а нравственный авторитет должен представляться учёными, точнее — позитивными философами, как выражающими высшую, окончательную степень в духовном развитии человечества. Сами науки, по Конту, лишь постепенно и неравномерно достигают позитивного состояния. Срок его наступления для каждой области знания соответствует её месту в иерархии наук.

Ранее всех других положительной наукой стала математика: здесь только символика чисел и пифагорейская идея числа, как истинной сущности вещей, напоминают пережитые стадии. За математикой последовала астрономия, приведенная в положительное состояние Коперником и Кеплером, хотя последний ещё верил в звездных духов и занимался астрологией. В XVII в., благодаря Декарту и Галилею, позитивной наукой стала физика, хотя ещё до сих пор в ней находят себе место метафизические идеи о таких сущностях как теплород, эфир и т. п. Химия, после долгого периода алхимических бредней, вошла в позитивную стадию только в конце XVIII в. (

Лавуазье), но и до сих пор находится ещё в крайне несовершенном, эмпирическом состоянии. В биологии, несмотря на обилие фактических исследований, научный дух до сих пор ещё не изгнал метафизическую идею жизненной силы. Последнее и главное торжество позитивной философии состоит в создании социологии, то есть в сообщении научного характера общественным и политическим доктринам, которые до сих пор составляют излюбленное поприще метафизиков и литераторов. Исполнение этой задачи замыкает курс человеческих знаний, сообщает им необходимое единство и всеобщность и через это позволяет науке стать на место теологических и метафизических систем. Но этим не ограничивается завершительное значение социологии: из всех наук только та, которая имеет своим прямым предметом само человечество, может дать основание для правил нравственного и политического действия.

Здесь упраздняется давнее разделение и противоречие между естественной и нравственной философией; нравственность выводится из положительного изучения действительной природы человечества и законов его развития. Таким образом положительная философия, завершенная созданием социологии, должна стать основанием положительной политики, которую Конт и возвещает как предмет нового и самого важного своего труда.

Но чтобы ускорить и упорядочить окончательный переход западных народов от метафизической анархии умов к позитивной организации, он предлагает основать в Париже предварительное духовное правительство или западный позитивный комитет, состоящий из 30 единомышленных ему учёных (8 французов, 7 англичан, 6 итальянцев, 5 немцев, 4 испанца). Научное знание должно иметь предметом только человечество, а внешний мир — лишь как среду, в которой развивается человечество; поэтому следует изучать законы лишь тех явлений, которые могут иметь определенное влияние на человечество; отвлеченный теоретический интерес или любознательность исключается (Конт решительно отвергал, например, изучение неподвижных звезд, ограничивая позитивную астрономию одной нашей солнечной системой). Как предмет научного знания должен непременно иметь отношение к человечеству, так и само знание во всех своих частях и на всех своих степенях должно рассматриваться как необходимое произведение нашего нераздельного, личного и собирательного духовного развития, в его различных фазах. Человек, отдельно взятый (неделимое), есть только зоологическая абстракция, как в статическом, так и в динамическом отношении: действительное существование в умственном и нравственном порядке принадлежит только человечеству.

Заключение

Любопытно, сколь противоречивые отклики вызвала теория трех стадий Огюста Конта в мировой (и, в частности, в отечественной) научной мысли. История каждой науки свидетельствует, что вначале зарождаются, формируются и развиваются лишь отдельные элементы науки, а затем уже уточняется и закрепляется наименование, объясняющее ее сущность и содержание. Иначе говоря, дело не в термине и не в том, когда и как он появился. Дело в том, что каждая наука возникает как ответ на потребности общественного развития.

Продолжая подобные рассуждения, отечественный социолог Ж. Т. Тощенко, приходит к выводу о том, что сам термин «социология» связан с именем О. Конта, и, хотя это вовсе не означает, что именно он создал эту науку, но нельзя не узреть позитивные черты в теориях французского философа и социолога. Так, по мнению Тощенко, гений Конта «проявился в том, что он сумел обобщить и по-новому увидеть те нарождающиеся явления, которые были характерны для эпохи Просвещения».

Однако существует и альтернативное мнение, принадлежащее видному отечественному социологу А. И. Кравченко. Не будучи склонен переоценивать научную значимость теории Конта и не желая хвалить ее за несуществующие заслуги, он обрушивается на «родоначальника социологии» с жесткой критикой. Конт, по его мнению, был «философом, не особенно выдающимся, как скажем Кант или Гегель. <�…> Конт дал ей [социологии] имя, определил ее предмет и методы, хотя ни одну из своих теорий на практике не проверил. Созданные им глобальные социологические теории вспоминают сегодня разве что из уважения к мэтру. К примеру, теория трех стадий эволюции общества: никакой пользы науке она еще не принесла, слишком умозрительной и претенциозной она была с самого рождения».

В заключение нашей работы мы хотели бы еще раз повторить некоторые выводы, которые были сделаны или намечены ранее. Во-первых, несмотря на активную критику О. Конта многими современными исследователями (см. выше) нельзя не отметить его значения для современной ему эпохи, XIX века, и не оценить того рывка, научного импульса, который он придал французской и мировой мысли.

Во-вторых, нельзя отрицать, что само введение в научный оборот термина «социология» и его четкое определение является само по себе значимым достижением. Первопроходцам в науке всегда трудно, а уж тем более, если они претендуют на такую глобальность своих теорий, как Огюст Конт.

Именно поэтому необходимым и без сомнения перспективным представляется дальнейшее исследование и осмысление творческого наследия Конта, его анализ и приспособление для нужд сегодняшнего дня. Появление на рубеже тысячелетий специальных сборников и даже биографического толка исследований, посвященных этой теме, внушает своеобразный оптимизм.

Список использованной литературы и источников Введение в философию: В 2ч. М.: Политиздат, 1989. — 367с.

Волков Ю.Г., Добреньков В. И., Нечипоренко В. Н., Попов А. В., Социология. М.: Гардарики, 2003. — 510 с.

Дунаева Н.Н., Философия. Ростов н/Д: Феникс, 2005. — 160с.

Конт О., Дух позитивной философии. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — XIV; 157 с.

Он же, Курс положительной философии. Т.

1. СПб.: Экономическая типография, 1899. [2], 141 с.

Кравченко А.И., Социология: Общий курс. М.: Per se: Логос, 2000. — 638 с.

Огюст Конт: Взгляд из России. М.: РАГС, 2000. — 367 с.

Осипова Е.В., Огюст Конт и возникновение позитивистской социологии. М.: РИЦ ИСПИ, 1995. — 37 с.

Тощенко Ж.Т., Социология: Общий курс. М.: Прометей: Юрайт, 1999. — 510 с.

Трошкина В.П., Социологическая концепция Огюста Конта. М: МГУ, 1984. — 72 с.

Фирсов А.В., История философии. Ростов н/Д: Феникс, 2005. — 160с.

Конт О., Дух позитивной философии. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — VIII с.

Конт О., Дух позитивной философии… — VIII с.

Тощенко Ж.Т., Социология: Общий курс. М.: Прометей: Юрайт, 1999. — 10 с.

Волков Ю.Г., Добреньков В. И., Нечипоренко В. Н., Попов А. В., Социология. М.: Гардарики, 2003. — 16 с.

Волков Ю.Г., Добреньков В. И., Нечипоренко В. Н., Попов А. В., Указ. соч. — 19 с.

Конт О., Курс положительной философии. Т.

1. СПб.: Экономическая типография, 1899. — 7−8 с.

Конт О., Курс положительной философии… -11−12 с.

Трошкина В.П., Социологическая концепция Огюста Конта. М: МГУ, 1984. -33 с.

Конт О., Курс положительной философии… — 74−75 с.

Трошкина В.П., Указ. соч. — 23 с.

Конт О., Курс положительной философии… — 30 с.

Осипова Е.В., Огюст Конт и возникновение позитивистской социологии. М.: РИЦ ИСПИ, 1995. — 10 с.

Там же. — 10−11 с.

Осипова Е.В., Указ. соч. — 22 с.

Волков Ю.Г., Добреньков В. И., Нечипоренко В. Н., Попов А. В., Указ. соч. -21 с.

Волков Ю.Г., Добреньков В. И., Нечипоренко В. Н., Попов А. В., Указ. соч. — 21 с.

Тощенко Ж.Т., Указ. соч. — 8 с.

Кравченко А.И., Социология: Общий курс. М.: Per se: Логос, 2000. — 9−10 с.

Огюст Конт: Взгляд из России. М.: РАГС, 2000. — 367 с. См. также: Осипова Е. В., Указ. соч. — 5−10 с.