Ток шоу «Пусть Говорят» (А. Малахов)

Приведём известную формулу Г. Лассуэла, определяющей структуру массовой коммуникации: «Кто сообщил — что — по какому каналу — кому — с каким эффектом». В элементе «кто сообщил» важен авторитет источника информации, его кредит доверия у аудитории. Элемент «что сообщил» подразумевает подачу информации и её интерпретацию. При анализе элементов «по какому каналу» и «кому», а также «с каким результатом» следует учитывать объективные знания о потребителях информации, о системе ценностей, установок, мотивов той части населения, которая является аудиторией того или иного канала.

Возможности манипулирования ограничены ещё и потому, что в зависимости от ценностно-личностной ориентации, потребители информации могут в малой степени быть подверженными манипулятивному воздействию телевидения.

В социологии массовой коммуникации выделяют три вида ориентации потребителей информации на источник информации:

Духовно-личностная: люди, принадлежащие к этому типу, активны в духовном аспекте, достаточно образованные и владеют обширными знаниями в области литературы, искусства, проявляют повышенный интерес к происходящим в стране и мире событиям. Данная аудитория очень требовательна к художественной и эмоциональной форме подачи того или иного материала.

Профессионально-функциональная: данная аудитория характеризуется повышенным вниманием к общественно-политической информации, новостям и их комментариям, аналитическим программам.

Потребительская ориентация: для данной аудитории телевидение и СМИ — это источники развлечения. Люди данной группы обращаются к развлекательным и спортивным программам, а в своих оценках более конформны и менее информированы по сравнению с вышеуказанными группами.

Исследователи полагают, что чем шире кругозор потребителя информации, чем выше уровень образованности и степень включённости человека в систему общественных отношений, тем сложнее воздействовать на него посредством телевидения и СМИ в целом, и манипулировать им. Самая «удобная» для манипулирования аудитория — отличающаяся нестабильностью личностных установок и низким уровнем образованности, общественной сознательности. Здесь то и кроется основная опасность. Как правило, в категорию людей, которыми телевидение легко манипулирует, попадают дети и подростки, молодые люди, у которых только происходит процесс становления личности, а агрессивная пропаганда и навязывание ложных ценностей вносят дисгармонию в ещё не окрепшее сознание.

Таким образом, телевидение просвещает и воспитывает, а также и манипулирует нами. Телевизионная коммуникация — это поистине волшебное средство, посредством которого мы можем узнавать последние новости, быть в центре мировых событий, чувствовать свою сопричастность происходящему в стране и мире.

Телевидение управляет и манипулирует людьми, оно способно изменять наши установки, модели поведения и восприятие действительности. Телевидение и другие СМИ формируют стереотипы, создают мифы, формируют идеалы, используя механизм «публичного восприятия». А. Моль отмечает: «Они фактически контролируют всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры, выделяют отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придают им особый вес, повышают ценность одной идеи, обесценивают другую, поляризуют таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества».

В.И. Кузин отмечает следующие способы воздействия на аудиторию, которые употребляются современными СМИ:

1. Манипулирование

2. Мифологизация

3. Стереотипизация сознания

4. Идентификация

5. Имиджмейкерство

6. Клипмейкерство

7. Убеждающее комментирование.

И.М. Дзялошинский выделяет несколько иные технологии воздействия на аудиторию, используемые СМИ:

1. технологии информационного насилия (угрозы, шантаж, накачка информационным шумом и т. п.);

2. технологии духовного насилия (внушение, гипноз, нейролингвистическое программирование, психологические войны);

3. убеждающие технологии;

4. манипулятивные технологии;

5. диалогические технологии.

В основе методов манипулирования общественным сознанием лежат особенности восприятия и переработки информации в памяти человека. Здесь используются различные управленческие воздействия, методы и психологические приёмы, которые очень хорошо известны не только разработчикам предвыборных кампаний, но и создателям программ, в том числе и телевизионных ток-шоу.

Влияние телевидения направлено на формирование, изменение или усиление существующих у аудитории установок и стереотипов.

Создание потребностей является одной из форм манипулирования массовой аудиторией, которая с этой целью приводится в состояние повышенной готовности для восприятия внушения. Поясним данный механизм. Телевизионная передача или фильм дробится, информация подаётся потребителю не целым блоком, а фрагментарно. В результате получается, что человек оказывается не в состоянии понять суть или корень проблемы, он теряется в водовороте разнородной информации, не может воспринимать ту или иную проблему целостно.

Обычная телевизионная программа составляется по принципу разнородности подаваемого материала. Многие дискуссионные программы основаны на принципе фрагментарной формы подачи материала: здесь присутствует постоянная смена приглашённых в программу лиц, как в калейдоскопе, при этом каждый из этих людей имеет своё собственное мнение относительно обсуждаемой проблемы. Часто используется такая действенная техника манипулирования, как сенсационность. Наблюдая на экране и воспринимая ворох «супер сенсационных» сообщений и сюжетов, зритель не может адекватно оценить происходящее и сделать правильные выводы, он весь сосредотачивается на эмоциональном восприятии информации. Важно подчеркнуть, что эти достаточно интенсивные техники манипулирования приводят человека в состояние пассивности, а в этом состоянии существенно снижается психологический уровень защиты и критичности, соответственно, повышается уровень внушаемости, и намного легче манипулировать зрителем, внедрять в его сознание те или иные установки и ценности.

При формировании стереотипов реальность намеренно упрощается, а «при формировании стереотипов она практически виртуально конструируется, то есть разрабатывается и пропагандируется такой образ, который может оказать максимально положительное воздействие на восприятие массовой аудитории». При этом особое внимание уделяется психологическому анализу ожиданий аудитории, а также анализу ценностей того слоя населения, на который рассчитано воздействие.

Психологических способов манипулирования аудиторией достаточно много. Т. В. Науменко выделяет следующие:

Заражение как «особый способ воздействия, определённым образом интегрирующий большие массы людей… Заражение можно определить как бессознательную, невольную подверженность индивида определённым психическим состояниям». Т. В. Науменко отмечает, что «заражение возникает как следствие некритического усвоения образцов чужого поведения или мнения и усиливается за счёт эмоционального взаимодействия». Способность аудитории к заражению используется посредством определённым образом переданной информации с целью одновременного приведения к определённым действиям большой массы людей.

Внушение как способ целенаправленного стимулирования сферы подсознания индивида, приводящий к изменению его поведения по заранее заданной программе. Внушение (суггестия) — «процесс воздействия на психику человека, связанный со снижением сознательности и критичности при восприятии информации, с отсутствием развернутого логического анализа и оценки. Внушение осуществляется с целью создания у человека или людей определенных состояний или побуждения их к определенным действиям. Суть состоит в воздействии на чувства человека, а через них — на его разум и волю. Содержанию, усвоенному благодаря механизму внушения, в дальнейшем присущ навязчивый характер: оно с трудом поддается осмыслению и коррекции, представляя собой совокупность «внушенных установок». Часто телевидение перегружает передачи в эмоциональном отношении, что помогает подавлять разум зрителя. Эта техника часто используется в предвыборных кампаниях, когда политические силы, используя сенсационные частные факты или откровенные фикции, воздействуют на избирателей, мешая им сделать рациональный выбор. Аргументы, содержащие апелляцию к чувствам, снижают возможное сопротивление. В данном случае используются различные приёмы: приём «наклеивания ярлыков», приём популизма, «сияющего обобщения» и т. д.

Подражание как воспроизведение индивидом особенностей поведения других индивидов. Способность к подражанию применяется для формирования определённых моделей поведения аудитории посредством демонстрации ей поведения тех или иных индивидов, пользующихся у массовой аудитории доверием и авторитетом.

Убеждение — «метод воздействия на сознание личности через обращение к ее собственному критическому суждению. Основу метода составляет отбор, логическое упорядочивание фактов и выводов согласно единой мировоззренческой концепции конкретного человека. Установлено, что убеждением, главным образом, достигается усиление ранее созданных установок». В данном случае используются различные способы подачи информации: фрагментарность подачи, ритуализация и персонализация, а также приём отвлечения внимания от важной информации.

Вспомним формулу Г. Лассуэла и отметим, что коммуникативный акт, в том числе и телевизионный, включает в себя коммуникатора, само сообщение, каналы передачи и аудиторию как носителя эффекта воздействия. Как мы уже отмечали выше, в телевизионной коммуникации информация персонифицируется, соответственно, мы можем говорить о персонифицированном коммуникаторе. Т. В. Науменко отмечает, что персонифицированный коммуникатор часто воспринимается не как выразитель позиции канала. Коммуникатор, как правило, в представлении зрителя, — выразитель, в первую очередь, своего собственного мнения. Соответственно, как обычный человек, коммуникатор может импонировать аудитории или наоборот не нравиться ей, вызывать отторжение. Л. В. Матвеева выделяет следующие типы воздействия коммуникатора на аудиторию в телевизионной коммуникации:

«Вторжение — тип активного воздействия на зрителя без учёта того, насколько он готов к восприятию информации. Данный тип воздействия характерен для ситуации отсутствия информации о характере и установках аудитории. Коммуникатор стремится воздействовать на зрителя как бы с целью изменить, переделать его, не принимая его как полноправного участника телевизионного взаимодействия и не допуская его проникновения в свой внутренний мир. Такое воздействие несёт угрозу сложившемуся у зрителя представлению о мире, привычной эмоциональной атмосфере, практикуемым им образцам поведения…

Уход — тип воздействия, характеризующийся взаимной отчуждённостью коммуникатора и аудитории: зритель не пытается понять автора передачи, который в свою очередь не спешит проникнуть в душу зрителя. Передачи, в которых реализуется этот тип воздействия, служат «фоном», на котором человек осуществляет какую-либо свою деятельность или ожидает «свою передачу». При этом зритель не воспринимает телевизионную ситуацию как тревожащую или угрожающую.

Самораскрытие — тип воздействия, характеризующийся активным самовыражением коммуникатора, чья позиция адресуется зрителю, но не как другому, а скорее как самому себе. В результате такого авторского монолога зритель отстранён: он находится на «публичной», недосягаемой дистанции; пространство кадра остаётся для него пространством «замочной скважины», а телевизионные ситуации воспринимаются как нереальные. Этот тип воздействия используется в ситуации предположения о заинтересованности собеседника в общении… Оно предполагает позитивный интерес адресата к самому себе.

Вовлечение — тип воздействия, предполагающий единство коммуникатора и зрителя, то есть их соучастие, содействие и сотворчество, единый темп деятельности, единое переживание прошлого, настоящего и будущего".

Стоит отметить, что последний тип воздействия отличается в силу того, что он, хотя и носит, как и предыдущие типы, субъектно-объектный характер, направленный на массовую аудиторию с целью изменения её установок и последующего поведения, но «по форме выступает как субъект-субъектное воздействие, которым характеризуется общение, по сути своей исключающее однонаправленность и манипулирование и предполагающее совместную выработку сторонами единых духовных значений».

При этом этот тип воздействия (вовлечение) — самый эффективный, поскольку видимость диалога позволяет снизить уровень сопротивления принудительному воздействию, явному и агрессивному манипулированию.

Здесь же отметим, что важную роль играет и язык, и речь коммуникатора. Путём использования эмоционально окрашенной лексики, замены тех или иных слов не синонимами, а не полностью соответствующими по значению словами (к примеру, «умиротворение» вместо «война»), использования номинаций с положительной коннотацией можно достигнуть желаемого эффекта воздействия на аудиторию и манипулировать ею, формируя нужное коммуникатору мнение, поведение, образ мыслей и т. д.

Телевидение является каналом, по которому сообщение передаётся, канал также способен влиять на итоговое восприятие информации. Здесь речь идёт не только об имиджевых характеристиках канала или передачи, но и о времени подачи. Всё это в целом «повышает или понижает уровень доверия аудитории к сообщаемой информации».

Манипуляция отражает механизм скрытого психологического принуждения. Г. Грачёв и И. Мельник отмечают следующее: «Отличительной чертой психологических манипуляций является отношение к партнеру по взаимодействию и общению не как к личности, обладающей самоценностью, а как к специфическому средству, посредством использования которого достигаются, как правило, скрываемые цели манипулятора, реализуется его интересы и удовлетворяются собственные потребности без учета интересов, воли и желаний другой стороны — человека, выступающего как объект манипуляций. В зависимости от отношения к адресату как к объекту или субъекту и степени его активности выделяются три основных стратегии воздействия: императивная (пассивный объект), манипулятивная и развивающая (субъект-субъектный подход). Причем при манипулятивной стратегии активность адресата воздействия рассматривается лишь как фактор, который требует специфических методов влияния для достижения изменений в его психике и модификации поведения в желаемых для манипулятора направлениях в соответствии с его целями, интересами и потребностями».

Процесс манипулятивного воздействия может осуществляться не только одним манипулятором, подчас он может использовать помощь третьих лиц. Существует два уровня манипулятивного воздействия — явный и скрытый. Явный уровень выступает как маскировка, как прикрытие манипулятивного воздействия. «Манипуляторы эксплуатируют такие влечения, которые должны действовать безотказно: потребность в безопасности, в пище, в чувстве общности и т. п. Более „продвинутые“ способы манипулирования предполагают предварительное „изготовление“ мнений или желаний, закрепление их в массовом сознании и в представлениях отдельного человека, с тем чтобы можно было к ним затем адресоваться».

Телевидение использует «метод подсознательного стимулирования», когда отношение аудитории к тем или иным явлениям окружающей действительности формируется с помощью стандартизированных упрощенных представлений (стереотипов и имиджей). Они внедряются в поток массового сознания. А. Е. Левченко подчёркивает, что имидж — это «целенаправленно созданная форма отражения объекта в сознании людей. По своей сути имидж активен». Имидж воздействует на сознание, эмоции, деятельность и поступки людей .

Телевидение выгодно отличается тем, что в данном случае в процесс получения информации органы слуха и зрения, соответственно здесь образуется более широкое поле для манипулирования личностью. Левченко отмечает, что именно телевидение явилось предпосылкой к формированию информационного общества — общества, управляемого посредством информации.

Важно заметить, что существуют так называемые фазы информационной коммуникации, а именно:

1 фаза. На этой стадии происходит контакт с базовым фактом, появляющимся в процессе человеческой деятельности — необходимое условие для начала информационной коммуникации.

2 фаза (производящая). На этой стадии производящий информацию придает полученным сведениям, выступающим в роли содержания, ту или иную знаковую форму, тем самым создавая сообщение. К этой же стадии следует отнести все процедуры, связанные с упорядочением информации и формированием массивов информации, предназначенных для последующей передачи.

3 фаза (передача). Передающий и потребляющий обозначились только соответствующей потенцией, которая актуализируется на данном этапе — фазе передачи. Здесь происходит передача информации при помощи соответствующей системы технических средств.

4 фаза (потребление). Эта фаза представляет из себя весьма сложный процесс, который характеризуется активным включением психологических механизмов. Лишь на фазе потребления начинаются изменения в системе установок и ценностных ориентаций.

5 фаза (постфаза). Использование информации индивидом и группами людей вряд ли можно рассматривать как процесс, всегда проходящий в явной форме. Воздействие информации на сознание объекта может происходить не только однократно, сиюминутно, но и обладать временной протяженностью. Информация может продолжать воздействие на психику в течение длительного времени независимо от того, осознается этот процесс или нет.

Механизмы, реализующие манипулятивное воздействие, включаются на фазах передачи и потребления информации. «На постфазе происходит накопление непроизвольно усвоенной информации, способной подспудно влиять на сознание и являющейся хорошим фундаментом для следующих серий манипулятивного воздействия».

На манипулировании сознанием зиждется успех всех реалити — шоу, ток-шоу и «долгоиграющих» сериалов: «В реалити-шоу герои почти ничего не делают, сидят или лежат, говорят невнятно и медленно. События обычно носят искусственный характер, их источник — воля сценариста или режиссера… Сюжеты сериалов похожи друг на друга, не оставляют впечатления новизны. Обыденная жизнь оказывается жизнью замедленной, создающей если не реальную, то психологическую ретардацию. А ретардация обладает гипнотической силой, что и позволяет удерживать зрителя у экрана.

Трудно лишь в начале таких передач «схватить» зрительское внимание, есть опасность «зеппинга». Зацепка здесь весьма банальна. Ее можно сформулировать словами одной из зрительниц: «Как бы мы ни были культурны, образованны, у всех у нас есть желание подсмотреть за жизнью соседей через замочную скважину».. Дальше действует иной механизм: возникает самоидентификация зрителя с героями, в результате они становятся «своими», вызывают искренние чувства любви (а преследующие их враги или создающие им препятствия соперники — чувства ненависти). Медленный мир (последствие психологической ретардации) и в целом становится «своим», в противоположность быстрому миру (последствия аудиовизуальной и психологической акселерации) — миру чужому и воспринимаемому критически".

В связи с тем, что телевидение обладает мощным манипулятивным потенциалом, уместно рассмотреть основные методы противодействия манипулятивному воздействию телевидения и телевизионной рекламы.

Защитить себя от манипуляции возможно. Стоит помнить, что важную роль здесь играет осознание собственной индивидуальности. Существуют стандартные приёмы, направленные на защиту от психологических манипуляций.

Во-первых, нужно сократить количество контактов с манипулятором, то есть по возможности не смотреть передачи, явно манипулирующие общественным сознанием, навязывающие те или иные мифы, стереотипы и т. п. Во-вторых, важно отключить эмоции и сосредоточиться на том, что подсказывает разум. Как мы отмечали ранее, многие психологические приёмы манипулирования основаны на воздействии на эмоциональную сферу. В-третьих, необходимо самому создавать альтернативы и контексты, а не слепо доверять тому, что нам говорят. Вследствие этого подключается здравый смысл и ситуация проясняется, становится понятно, что манипулятор сознательно даёт «однобокую» трактовку проблемы. Наконец, важно абстрагироваться от личности и языка коммуникатора, беспристрастное суждение — лучший помощник в борьбе с манипулятором.

Как мы видим, многие из вышеперечисленных технологий манипулирования применяются в ток-шоу, в том числе сказанное относится и к ток-шоу «Пусть говорят».

Действительно, эмоциональная речь ведущего, гостей в студии, эффекты неожиданности, «подглядывания в замочную скважину», бурный накал страстей, когда невозможно отыскать суть сказанного способствуют тому, что человек, смотрящий ток-шоу у экрана поддаётся на манипуляцию, «подсаживается» на данное ток-шоу, и впоследствии постоянно его смотрит. Как правило, подобные ток-шоу (как «Пусть говорят») рассчитаны на массовую аудиторию, в первую очередь, тем людям, у которых своих переживаний в жизни не слишком много, их заел быт, и возникла острая потребность выброса адреналина, получения шоковой терапии, и всё это в полном объёме зрителю предоставляет телевизионное ток-шоу «Пусть говорят».

В целом, основываясь на вышесказанном, мы можем сделать следующие выводы. Ток-шоу «Пусть говорят» является заметным явлением в современной телевизионной жизни, данное ток-шоу имеет свою историю становления, формирования. Как уже указывалось ранее, ток-шоу «Пусть говорят» после первых выпусков зарекомендовало себя как информационно-аналитическое, актуальное ток-шоу, нужное на телевидение ввиду того, что в студии обсуждаются крайне острые социальные проблемы, к которым необходимо привлечь внимание общественности.

Однако с каждым последующим выпуском ток-шоу «Пусть говорят» начинало трансформироваться в нечто, напоминающее уже не информационно-аналитическое, а в прямом смысле скандальное ток-шоу. Темы, обсуждаемые в студии, измельчали, ведущий и редакторы программы с удовольствием показывают на всю страну различные пикантные подробности, тем самым стремясь ещё больше повысить рейтинг программы.

Если говорить об общественной значимости программы «Пусть говорят», то, скорее всего, общество сможет спокойно прожить и без этого скандального ток-шоу, тем более, что в последнее время появляются актуальные ток-шоу, которые действительно держат высокую планку и стараются затрагивать злободневные вопросы, при этом стремясь подать телезрителю материал в максимально интеллигентной форме. Яркий пример подобного ток-шоу — «Свобода мысли», которое мы рассматривали в данной работе (телеканал «Петербург — 5 канал»).

Ток-шоу «Пусть говорят» в его сегодняшнем виде достаточно плохо отражается на формировании общественного мнения, способствует выработке неправильных установок и стереотипов поведения. Особенно нежелателен просмотр данной телевизионной передачи лицам с неуравновешенной психикой, детям и подросткам, поскольку это может негативно на них отразиться. Скорее всего, после просмотра ток-шоу «Пусть говорят» какой-нибудь подросток, личность которого ещё не сформирована, решит, что если «по телевизору» орут, кричат, не стесняются в выражениях, скандалят и опускаются до обсуждения тех тем, которые и обсуждать то и не стоит в целом, то и ему такое поведение будет простительно.

Суммируя вышесказанное, хочется отметить, что современное российское общество нуждается в интеллектуальных, актуальных информационно-аналитических ток-шоу, где материал подаётся в интеллигентной спокойной манере, без надрыва, который сопровождает каждый выпуск ток-шоу «Пусть говорят».

Заключение

Подведём итог по проведённому исследованию. Ток-шоу «Пусть говорят» строится по вполне традиционной схеме, которая была наработана и ранее, и разрабатывалась Андреем Малаховым в проектах-предшественниках, таких как «Большая стирка» и «Пять вечеров». Впервые в эфире ток-шоу «Пусть говорят» появилось в 2005 году.

Необходимо отметить, что данный телепроект вот уже несколько лет вызывает самые противоречивые отклики, от резкой критики и неприятия до выражения полного восторга. Причин подобного разброса мнений достаточно много.

Во-первых, само ток-шоу носит противоречивый, скандальный и провокационный характер, что импонирует далеко не всем. Известны случаи, когда знаменитых и всеми уважаемых людей обманом заманивают в студию для того, чтобы обсудить подробности из их личной жизни. К примеру, в студии ток-шоу «Пусть говорят» столкнули Наталью Дурову и её сына Михаила Болдумана, находящихся в ссоре. Скандал вышел и с Всеволодом Гаккелем, виолончелистом группы «Аквариум», так как создатели «Пусть говорят» вытащили на всеобщее обсуждение давнюю историю из жизни Бориса Гребенщикова. А именно речь идёт о любовном треугольнике с участием Гребенщикова, Гаккеля и его жены Людмилы.

Во-вторых, не всем нравится манера ведущего программы Андрея Малахова вести дискуссию. Её отличает повышенная эмоциональность, нервозность, довольно часто ведущий разговаривает на повышенных тонах, а под конец программы и вовсе сипнет. В последнее время ведущему чаще всего не удаётся управлять аудиторией, и он опускается до её уровня, срывается на крик, чем ещё больше способствует процветанию хаоса в студии. На помощь приходит только рекламная пауза, во время которой все немного приходят в себя и успокаиваются. Конечно же, сам ведущий постоянно «подогревает» и «накаляет» страсти в студии, задавая провокационные вопросы, шокируя не только участников программы, но и её гостей.

Темы, обсуждаемые в студии ток-шоу «Пусть говорят», подаются несколько однобоко. Речь идёт в целом о подаче материала как «горячего» скандала, с вытаскиванием множества пикантных подробностей и деталей, которые в целом можно вообще не обсуждать, поскольку они не важны в контексте рассматриваемой проблемы, однако они всё же выносятся и обсуждаются в целях придания большей скандальности, повышения рейтинга программы и накала страстей в самой студии.

Выдвинутая нами гипотеза исследования, сформулированная во введении, подтвердилась. Действительно, ток-шоу «Пусть говорят» прошло путь от информационно-аналитического ток-шоу к откровенно скандальному телепроекту. Во многом, тот факт, что изначально «Пусть говорят» носило информационно-аналитический характер, обусловлен тем, что предшественником данного проекта является ток-шоу «Пять вечеров» (ведущий — Андрей Малахов).

Необходимо отметить, что после выхода в эфир программы «Пять вечеров» специалисты заговорили о том, что из Андрея Малахова вполне может получиться второй Владимир Познер. Однако получилось иначе. С каждым выпуском ток-шоу «Пусть говорят» становилось понятно, что программа не соответствует изначально заявленной концепции: словом помогать решению тех или иных актуальных проблем. Происходящее в студии зачастую напоминает хаос и бессмыслицу, потому в общем крике и нервном напряжении невозможно понять суть проблемы. Ведущий Андрей Малахов зачастую бывает не в состоянии контролировать ситуацию в студии.

Несомненно, ток-шоу «Пусть говорят» на сегодняшний день обладает хорошим рейтингом, что отчасти можно объяснить умелым использованием приёмов психологического манипулирования. В рамках данной работы мы подробно рассматривали эту проблему, которая особенно на сегодняшний день является очень актуальной. Телевидение обладает широкими возможностями для манипулирования общественным сознанием. Скрытое или явное манипулирование имеет место в рекламе, агитационных телевизионных акциях, реалити-шоу и других передачах. Телевидение — это и важный, очень действенный инструмент политического манипулирования. Психологических способов манипулирования достаточно много, все они основаны на особенностях восприятия и обработки человеком полученной информации. Выше мы указали, что в процессе информационной коммуникации существует 5 фаз.

Механизмы, реализующие манипулятивное воздействие, включаются на фазах передачи и потребления информации. Как мы выяснили, одной из основных форм манипулирования массовой аудиторией является создание потребностей, аудитория в этом случае должна быть приведена в состояние повышенной готовности для восприятия внушения. С этой целью информация подаётся аудитории отдельными частями, что способствует тому, что человек не может «собрать» проблему в единое целое, понять, в чём же состоит основной смысл разворачивающегося перед ним на экране телевизора действия или обсуждения.

«Заражение», внушение, убеждение, подражание — это также способы манипулирования массовой аудиторией. Они целенаправленно действуют на сферу подсознания индивида, формируя определённые стереотипы мышления и модели поведения. Все манипулятивные методы и приёмы затрагивают «слабые» струны человеческого сознания, поэтому манипуляции больше всего подвержены люди с низким уровнем образования и общественной сознательности, лица с неустойчивой или очень подвижной психикой. В первую очередь, всевозможные манипуляции негативно сказываются на детях и подростках.

Все вышеперечисленные приёмы манипулирования используются и в ток-шоу «Пусть говорят»: зрителя попросту «подсаживают» на данную передачу, и не последнюю роль в данном процессе играет работа ведущего, постоянные уходы на рекламу, прерывающие дискуссию. Таким образом, зритель не состоянии целостно воспринять информацию, а значит переключается преимущественно на эмоциональное восприятие.

Большой соблазн для зрителя имеет эффект «подглядывания в замочную скважину»: программа «Пусть говорят» предоставляет зрителю данную возможность в полном объёме, так как здесь очень любят обсуждать пикантные подробности из личной жизни знаменитых людей.

Наконец, что касается общественной значимости ток-шоу «Пусть говорят». Конечно же, данное мнение субъективно, но представляется, что отечественное телевидение нуждается в более интеллектуальных ток-шоу, таких как рассмотренные нами в работе «Свобода мысли», «Встречи на Моховой» (кстати, тоже в чём-то очень личная передача, поскольку звёзды рассказывают не только о своей профессии, но и жизни; просто преподносится это иначе, и если человек хочет что-то рассказать, он рассказывает, добровольно, без боязни, что из него начнут насильно «вытягивать» пикантные подробности), «Картина маслом». Ток-шоу «Свобода мысли» и «Картина маслом» можно назвать острыми, актуальными, интересными, но отнюдь не скандальными, а предназначенными прежде всего для мыслящего и неравнодушного зрителя. И у программ «Свобода мысли» и «Картина маслом», «Встречи на Моховой» также очень высокий рейтинг, получается что и без скандальности ток-шоу может завоевать внимание зрителя. Потому что данные ток-шоу действительно крайне интересны, обладают огромным потенциалом развития.

Хочется надеяться, что современное общество вскоре «перерастёт» скандальные телепроекты, и обратится к более содержательным программам. Однако необходимо заметить: вышеуказанное замечание означает отнюдь не то, что развлекательных и остродискуссионных ток-шоу не должно быть в принципе на отечественном телевидении, не должно быть скандальных, способствующих формированию неправильных установок и стереотипов мышления и поведения, вызывающих у зрителя отрицательные эмоции, апеллирующие к инстинктам человека, а не к его разуму.

Список литературы

Багиров Э. Г. Очерки теории телевидения. — М., 1978.

Бирбом М. Хозяин ток-шоу /М. Бирбом//Спутник-ТВ. 2005. № 7.

Вакурова Н.В., Московкин Л. И. Типология жанров современной экранной продукции. — М., 1998.

Волков Е.Н. Социально-психологическая экспертиза ток-шоу «Окна"/Электронный ресурс//

http://www.people.nnov.ru/

Грачёв Г., Мельник И. Манипулирование личностью: организация, способы и технология информационно-психологического воздействия. — М., 1999.

Дзялошинский И. М. Как нами манипулируют? /И.М. Дзялошинский/Право знать: история, теория, практика. 2004. № 3−4.

Зохан А. П. Телевизионное ток-шоу как средство политической PR-кампании. — Новороссийск, 2007.

Корсаков Д. Малахов снял парик и научился разговаривать?/Д. Корсаков//Комсомольская правда. 30.

09.2004.

Крюков Д.В. О проницаемости границ между элитарным и массовым искусством./Д.В. Крюков//Массовая культура на рубеже веков. Сборник статей. — СПб., 2005.

Кузин В. И. Психологическая культура журналиста. Учебное пособие. — СПб., 2001.

Кузнецов Г. В. Ток-шоу: неизвестный жанр? /Г.В. Кузнецов//Журналист. 1998. № 11.

Культурология. История мировой культуры: Учебник для вузов/Под ред. проф. А. Н. Марковой. — М., 2001.

Культурология. XX век. Энциклопедия в 2-х т./Под ред. С. Я. Левита. — СПб., 1998.

Левченко А. Е. Формы и методы воздействия СМИ на общественное сознание. /А.Е. Левченко/Международный пресс-клуб, сентябрь 2005 года//

http://www.pressclub.host.ru/.

Луков М. В. Телевидение: телевизионная картина мира./М.В. Луков//Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». — № 4, 2008.//

http://www.zpu-journal.ru/.

Матвеева Л.В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. — М., 2002.

Могилевская Э.В. Ток-шоу как жанр TV: происхождение, разновидности, приёмы манипулирования./Э.В.Могилевская//Научно-культурологический журнал RELGA. № 15 (137). 17.

08.2006.

Науменко Т. В. Психологические методы воздействия на массовую аудиторию./Т.В. Науменко//Вопросы психологии. — № 6, 2003.

Орлова С. Мал

Аховый беспредел./С. Орлова//Яндекс.СС. Обзор новостей. 13.

04.2007. //

http://www.yandex.cc/16/8926.mhtml

Официальный сайт программы «Большая стирка"/О ток-шоу Андрея Малахова//

http://www.1tv.ru/stirka

Официальный сайт программы «Пусть говорят"/О проекте//

http://www.1tv.ru

Официальный сайт телеканала «Петербург- 5 канал"//

http://5-tv.ru

Петровская И. Без комплексов или Пусть говорят!/И. Петровская//Известия. 10.

11.2005.

Печорина Д. Андрей Малахов — главный создатель сенсаций./Д. Печорина//Люди телевидения.//

http://www.nashfilm.ru/.

Попова В. Зачем Малахову Баян?/В. Попова//Советская Белоруссия. № 66(23 457). 30.

09.2005.

Садков П. Ток-шоу-это война./П. Садков//Комсомольская правда. 25.

10.2007.

Социология массовой коммуникации /Под ред. Ф. И. Минюшева и В. Н. Иванцова. — М., 1995.

Телевизионная журналистика: Учебник. /Под ред. Кузнецова Г. В., Цвик В. Л, Юровского А. Я. — М., 2002.

Ток-шоу «Пусть говорят"/Вокруг TV — всё о телевидении и не только//

http://www.vokrug.tv/product/show/Pust_govoryat/

Ульянова О. Андрей Малахов меня подло подставил!/О. Ульянова//Экспресс газета. № 9 (630). 9.

03.2007.

Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. — М., 2002.

Цвик В. Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика. — М., 2004.

Энциклопедия «Википедия"/Шоу «Окна"//

http://ru.wikipedia.org

Печорина Д. Андрей Малахов — главный создатель сенсаций./Д. Печорина//Люди телевидения.//

http://www.nashfilm.ru/

Печорина Д. Указ. соч.

Там же.

Садков П. Ток-шоу-это война./П. Садков//Комсомольская правда. 25.

10.2007

Ток-шоу «Пусть говорят"/Вокруг TV — всё о телевидении и не только//

http://www.vokrug.tv/product/show/Pust_govoryat/

Там же.

Там же.

Официальный сайт программы «Большая стирка"/О ток-шоу Андрея Малахова//

http://www.1tv.ru/stirka

Там же.

Корсаков Д. Малахов снял парик и научился разговаривать?/Д. Корсаков//Комсомольская правда. 30.

09.2004

Там же.

Энциклопедия «Википедия"/Шоу «Окна"//

http://ru.wikipedia.org

Волков Е.Н. Социально-психологическая экспертиза ток-шоу «Окна"/Электронный ресурс//

http://www.people.nnov.ru/

Официальный сайт программы «Пусть говорят"/О проекте//

http://www.1tv.ru/dp/si=5685&im=7

Цвик В. Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика: Учебное пособие. — М., 2004. С. 205

Там же. С. 206

Цвик В. Л. Указ. соч. С. 162−167

Там же. С. 254.

Цвик В. Л. Указ. соч. С. 254

Бирбом М. Хозяин ток-шоу /М. Бирбом//Спутник-ТВ. 2005. № 7

Цвик В. Л. Указ. соч. С. 255

Могилевская Э.М. Ток-шоу как жанр TV: происхождение, разновидности, приёмы манипулирования./Э.В. Могилевская//Научно-культурологический журнал RELGA. № 15 (137). 17.

08.2006

Цвик В. Л. Указ. соч. С. 255

Вакурова Н.В., Московкин Л. И. Типология жанров современной экранной продукции. — М., 1998. С.36

Кузнецов Г. В. Ток-шоу: неизвестный жанр? /Г.В. Кузнецов//Журналист. 1998. № 11. С. 59.

Цвик В. Л. Указ. соч. С. 256

Там же.

Могилевская Э. В. Указ. соч.

Вакурова Н.В., Московкин Л. И. Типология жанров современной экранной продукции. — М., 1997. С. 24 -36.

Багиров Э. Г. Очерки теории телевидения. — М., 1978. С. 95−118.

Могилевская Э. В. Указ. соч.

Цвик В. Л. Указ. соч. С. 257

Там же.

Культурология. История мировой культуры: Учебник для вузов/Под ред. проф. А. Н. Марковой. — М., 2001. С. 17

Культурология. XX век. Энциклопедия в 2-х т./Под ред. С. Я. Левита. — СПб., 1998.

Крюков Д.В. О проницаемости границ между элитарным и массовым искусством./Д.В. Крюков//Массовая культура на рубеже веков. Сборник статей. — СПб., 2005. С. 42−43

Могилевская Э. В. Указ. соч.

Зохан А. П. Телевизионное ток-шоу как средство политической PR-кампании. — Новороссийск, 2007. С. 15−16

Могилевская Э. В. Указ. соч.

Зохан А. П. Указ. соч. С. 18

Вартанов А. С. Актуальные проблемы телевизионного творчества на телевизионных подмостках. — М., 2003. С. 26

Могилевская Э. В. Указ. соч.

Телевизионная журналистика: Учебник. /Под ред. Кузнецова Г. В., Цвик В. Л, Юровского А. Я. — М., 2002. С. 199.

Садков П. Указ. соч.

Садков П. Указ. соч.

Могилевская Э. В. Указ. соч.

Корсаков Д. Малахов снял парик и научился разговаривать?/Д. Корсаков//Комсомольская правда. 30.

09.2004

Петровская И. Без комплексов или Пусть говорят!/И. Петровская//Известия. 10.

11.2005

Печорина Д. Указ. соч.

Попова В. Зачем Малахову Баян?/В. Попова//Советская Белоруссия. № 66(23 457). 30.

09.2005.

Ульянова О. Андрей Малахов меня подло подставил!/О. Ульянова//Экспресс газета. № 9 (630). 9.

03.2007

Ульянова О. Андрей Малахов меня подло подставил!/О. Ульянова//Экспресс газета. № 9 (630). 9.

03.2007

Орлова С. Мал

Аховый беспредел./С. Орлова//Яндекс.СС. Обзор новостей. 13.

04.2007. //

http://www.yandex.cc/16/8926.mhtml

Орлова С. Указ. соч.

Петровская И. Указ. соч.

Официальный сайт телеканала «Петербург"//

http://5-tv.ru

Официальный сайт телеканала «Петербург"//

http://5-tv.ru

Цит. по: Цвик В. Л. Указ. соч. С. 209

Цвик В. Л. Указ. соч. С. 207

Социология массовой коммуникации /Под ред. Ф. И. Минюшева и В. Н. Иванцова. — М., 1995. С. 11

Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. — М., 2002. С. 11

Цит. по: Левченко А. Е. Формы и методы воздействия СМИ на общественное сознание. /А.Е. Левченко/Международный пресс-клуб, сентябрь 2005 года//

http://www.pressclub.host.ru/

Кузин В. И. Психологическая культура журналиста. Учебное пособие. — СПб., 2001. С. 152.

Дзялошинский И. М. Как нами манипулируют? /И.М. Дзялошинский/Право знать: история, теория, практика. 2004. № 3−4.

Науменко Т. В. Психологические методы воздействия на массовую аудиторию./Т.В. Науменко//Вопросы психологии. — № 6, 2003. С. 65

Науменко Т. В. Указ. соч. С. 65 — 66

Там же. С. 67

Цит. по: Науменко Т. В. Психологические методы воздействия на массовую аудиторию./Т.В. Науменко//Вопросы психологии. — № 6, 2003. С. 68

Левченко А. Е. Указ. соч.

Науменко Т. В. Указ. соч. С. 67−68

Левченко А. Е. Указ. соч.

Науменко Т. В. Указ. соч. С. 68

Матвеева Л.В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. — М., 2002. С. 23

Науменко Т. В. Указ. соч. С. 69

Там же. С. 70

Грачёв Г., Мельник И. Манипулирование личностью: организация, способы и технология информационно-психологического воздействия. — М., 1999. С. 38

Там же. С. 40

Левченко А. Е. Указ. соч.

Там же.

Левченко А. Е. Указ. соч.

Луков М. В. Телевидение: телевизионная картина мира./М.В. Луков//Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». — № 4, 2008.//

http://www.zpu-journal.ru/