Конкурсы на Дворец советов в Москве

Однако, 15 апреля 1933 года, за полтора месяца до его открытия, назначенного на 1 июня, была получена телеграмма от председателя Центрсоюза (формально Центрсоюз — приглашающая сторона) с одной единственной фразой: «Конгресс может состоятся только в 1934». На дипломатическом языке это означало недвусмысленный отказ, причем, не неожиданный.

Ситуация с архитектурой и градостроительством в СССР изменяется настолько, что проведение всемирного конгресса по градостроительству именно в СССР становится невозможным и бессмысленным. Утопическая вера иностранных архитекторов в то, что СССР является страной градостроительного будущего постепенно иссякает.

Наивные иностранные архитекторы, пытавшиеся из-за рубежа влиять на ход дел в советском градостроительстве, направлять развитие советской архитектуры в соответствии с их собственными представлениями о мировых тенденциях, не способны осознать, что выдуманная ими романтическая утопия о «прогрессивной народной власти, мудро осуществляющей прогресс архитектуры» ничего общего с реальными процессами жизни и деятельности в СССР не имеет. Они даже не способны понять (как, впрочем, и многие советские архитекторы, которым изнутри, казалось бы, должно быть виднее), что советская власть не просто меняет стиль, а однозначно присваивает себе право самой определять, что нравится народу, а что нет.

Более того, она присваивает себе право самой определять, что нужно проектировать и строить (и из чего), что полезно и как это должно выглядеть, как должны проектировать архитекторы и градостроители, а также что и как они проектировать не должны. Формирующаяся общегосударственная система проектного дела, накладывает свои правила и ограничения на творчество, декларирует примат «проектного производства», внедряет стилистические шаблоны, приучает к послушанию и услужливости. Ведь исключительно от нее теперь зависит, какое место займет тот или иной архитектор в профессиональной иерархии, будет ли иметь самостоятельную крупную работу, общественный вес, профессиональный статус.

В итоге, приглашенным в составы «жюри» профессиональных конкурсов «архитектурным генералам», предлагается послушно голосовать за рекомендуемые свыше решения, иного просто не дано.

Сосредоточение в руках государства всей строительной базы и всех материальных средств, а также формирования исключительно государственной формы заказа на жилые, общественные, промышленные, социально-культурные и прочие сооружения, позволяет ему полностью диктовать профессиональной сфере траекторию ее развития.

Архитектурные конкурсы, проведение которых постоянно инициирует руководство Союза советских архитекторов, с течением времени все более превращаются в вид «публичного одобрения заранее (и вне профессиональной среды) принятых решений» или в вид «непрямого одобрения и навязывания рекомендуемого стиля». По сути же все крупные и значимые в идеологическом отношении заказы распределяются заранее, соответствующими постановлениями партийных органов разных уровней. Иерархический характер устройства властных структур определяет масштаб архитектурных и градостроительных конкурсов и уровень принятия итоговых решений по назначению победителей (вне зависимости от того, «кто» являлся формальным заказчиком): всесоюзный конкурс — ЦК КПСС; республиканский конкурс — республиканской ЦК; областной — обком партии; городской — горком КПСС и т. п.

Наивные надежды утвердить архитектурные конкурсы в качестве внутреннего источника развития мысли и духа профессии постепенно исчезают.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кто знает, как бы выглядела Москва, если бы история пошла по другому руслу. Возможно, вместо Храма Христа Спасителя в центре столицы красовался бы колоссальный Дворец Советов СССР высотой более четырёхсот метров со стометровой статуей Ленина на крыше. Несомненно, такое здание заслуживало бы звания «Восьмое чудо света» и долгое время оставалось бы самым высоким и величественным.

Идея сооружения Дворца возникла в 1922 году, когда собрался Первый съезд Советов. Несмотря на то, что здание так и не было достроено, работа над его проектом послужила мощным толчком для развития отечественной архитектуры, родился новый стиль, получивший название «сталинский классицизм». Именно Дворцу Советов пророчили титул лучшего здания всех времён и народов, он должен был украсить Москву, объединив все высотные здания в единый комплекс. Как говорил Луначарский, здание задумывалось не только как «вместилище необычайно многочисленных, соответственных нашей истинной демократии, народных собраний, но и для того, чтобы дать Москве некоторое завершающее здание, чтобы дать Москве — красному центру мира, — зримый архитектурный центр» .

Конкурс на утопический проект Дворца Советов, который едва не стал реальностью и оставил после себя на долгие годы символическую яму, залитую хлорированной водой, обернулся крахом наивных мечтаний многих советских и зарубежных архитекторов о возможности свободного архитектурного творчества при социализме. Творчества, поддерживающегося мудрой властью, которая обеспечивает ему условия для развития и возможности для реализации.

Богомолов А. Этой власти всегда было мало места. О сносе храма Христа Спасителя и проекте Дворца Советов.// Московский комсомолец. — 1994. — 5 апр.

Великанов А. Как строили Дворец Советов// Моск. новости. — 1994. — 25 сент. — 2 окт. (№ 43).

Дворец Советов: Материалы конкурса 1957 — 1959 гг./ Редкол.: Л. И. Кириллова и др. Акад. стр-ва и архитектуры СССР. Ин-т теории и истории архитектуры и строит. техники. — М.: /Госстройиздат/ 1961; 553с.

Лохова Н. «Русские архитекторы. История русского зодчества в биографиях ее творцов». — Челябинск: /Аркаим/ 2004; 264с.

Хан-Магомедов С. Архитектура советского авангарда. В 2 кн. книга 2, М./Строительство/ 2001 268 с.

См. Гумилев Л. Н. От Руси к России. М/Академкнига/ 1989

Великанов А. Как строили Дворец Советов// Московские новости. — 1994. — 25 сент. — 2 окт. (№ 43).

Хан-Магомедов С. Архитектура советского авангарда. В 2 кн. книга 2, М./Строительство/ 2001. С.94

Дворец Советов: Материалы конкурса 1957 — 1959 гг./ Редкол.: Л. И. Кириллова и др.; Акад. стр-ва и архитектуры СССР. Ин-т теории и истории архитектуры и строит. техники. — М.: /Госстройиздат/ 1961 С.132−134

Хан-Магомедов С. Архитектура советского авангарда. В 2 кн. книга 2, М./Строительство/ 2001. С.127

Хан-Магомедов С. Архитектура советского авангарда. В 2 кн. книга 2, М./Строительство/ 2001. С.128

Там же.

Дворец Советов: Материалы конкурса 1957 — 1959 гг./ Редкол.: Л. И. Кириллова и др.; Акад. стр-ва и архитектуры СССР. Ин-т теории и истории архитектуры и строит. техники. — М.: /Госстройиздат/ 1961 С.134−135

Богомолов А. Этой власти всегда было мало места. О сносе храма Христа Спасителя и проекте Дворца Советов.// Московский комсомолец. — 1994. — 5 апр.

Хан-Магомедов С. Архитектура советского авангарда. В 2 кн. книга 2, М./Строительство/ 2001. С.128

Дворец Советов: Материалы конкурса 1957 — 1959 гг./ Редкол.: Л. И. Кириллова и др.; Акад. стр-ва и архитектуры СССР. Ин-т теории и истории архитектуры и строит. техники. — М.: /Госстройиздат/ 1961 С.134−135

Там же.

Там же.

Дворец Советов: Материалы конкурса 1957 — 1959 гг./ Редкол.: Л. И. Кириллова и др.; Акад. стр-ва и архитектуры СССР. Ин-т теории и истории архитектуры и строит. техники. — М.: /Госстройиздат/ 1961 С.184−139

Дворец Советов: Материалы конкурса 1957 — 1959 гг./ Редкол.: Л. И. Кириллова и др.; Акад. стр-ва и архитектуры СССР. Ин-т теории и истории архитектуры и строит. техники. — М.: /Госстройиздат/ 1961 С.139

Там же.

Дворец Советов: Материалы конкурса 1957 — 1959 гг./ Редкол.: Л. И. Кириллова и др.; Акад. стр-ва и архитектуры СССР. Ин-т теории и истории архитектуры и строит. техники. — М.: /Госстройиздат/ 1961 С.141