Так, работы по ремонту полов превысили установленный договором объем в 8 раз, по ремонту стен и потолков — в 3 раза, по ремонту оконных и дверных рам — в 5 раз. В подтверждение своих доводов ответчик представил акты приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик отметил, что вопреки условиям договора завод не обеспечил подрядчика материалами, то есть не выполнил надлежащим образом встречной обязанности, что вызвало простой в работе подрядчика в течение 94 дней.
Приняв по внимание доводы ответчика, Госарбитраж в иске отказал.
При рассмотрении спора возник важный для отношений по договору подряда на капитальный ремонт вопрос об обстоятельствах, освобождающих подрядчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств.
В комментируемом деле одно из возражений ответчика против предъявленных требований состояло в том, что задержка окончания капитального ремонта была вызвана необходимостью выполнить больший объем работ, чем было предусмотрено договором. Факт превышения первоначально установленного объема и перечня работ хотя и был доказан, однако не мог служить безусловным основанием для отказа в иске. Из условий договора следует, что стороны предполагали возможное увеличение объема работ в ходе капитального ремонта. Так, в п. 4 договора они предусмотрели, что в случае увеличения объемов работ заказчик обязуется оплатить подрядчику их стоимость по фактически выполненным объемам. Однако с изменением объема работ стороны не связывали изменение сроков их окончания, поэтому в случае необходимости изменений сроков выполнения работ подрядчик вправе был, требовать изменения договора. Этим правом подрядчик не воспользовался.
Основанием для решения арбитража об отказе в иске послужило то обстоятельство, что завод не обеспечил своевременно подрядчика необходимыми для производства работ материалами. Согласно п. 5 договора подряда на капитальный ремонт заказчик обязан был передать подрядчику материалы до начала работы. В случае задержки передачи материалов стороны, предусмотрели перенесение срока выполнения работ на количество дней простоя (п. 6 договора), то есть просрочки передачи материалов. Простой ответчика по вине истца, несвоевременно предоставившего материалы, составил 94 дня, что превышает срок, за который истец требовал взыскать пени как за просрочку окончания капитального ремонта.
Поскольку до передачи материалов заводом кооператив не мог исполнить свое обязательство — своевременно закончить капитальный ремонт, действия завода квалифицируются как просрочка кредитора. При таких обстоятельствах должник (кооператив), не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Все эти доводы позволяют констатировать, что Госарбитраж справедливо усмотрел отсутствие оснований для взыскания пени с подрядчика и отказал в иске.
Закрытое акционерное общество «Гефест» обратилось в Госарбитраж Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании действующим договора подряда, заключенного с закрытом акционерным обществом «Спецстрой» на капитальное строительство жилого дома в городе Санкт-Петербурге по улице Вербной, а также о подтверждении наличия у истца права на получение 12 квартир в этом доме в соответствии с условиями договора.
Решением от 26.
08.02 иск удовлетворен, за ЗАО «Гефест» признано право на получение 7 квартир общей площадью 417 кв. метров.
Из материалов дела следует, что 07.
02.02 стороны заключили договор подряда на строительство второй очереди 103-квартирного жилого дома по улице Вербная. Условиями договора предусмотрено, что ЗАО «Гефест» в качестве подрядчика в период с февраля по июль 2002 года осуществляет строительно-монтажные работы, обеспечивает поставку стройматериалов и специальной техники, а заказчик — ЗАО «Спецстрой» — финансирует строительство. Кроме того, заказчик выделяет подрядчику в построенном доме 12 квартир по их фактической стоимости. Внесение подрядчиком платежей в счет стоимости квартир должно было осуществляться в два этапа: по 50 процентов в начале и в конце строительства.
Согласно пункту 6.1 договора, в случае невыполнения обязательств одной из сторон в течение более 50 дней другая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом партнера.
В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои договорные обязательства по строительству дома и не участвовал в финансировании своей доли в строительстве, заказчик письмами от 18.
05.02 и 20.
05.02 сообщил ему о расторжении договора в одностороннем порядке.
Арбитражный суд признал несостоятельным заявление ЗАО «Спецстрой» об одностороннем расторжении договора, поскольку подрядчик не отказывался от своих обязательств, срок исполнения которых истекал 1.
08.02. В связи с этим суд признал договор действующим и указал, что истец вправе претендовать на получение квартир, однако с учетом того, что к моменту рассмотрения дела заказчик — без участия подрядчика обеспечил выполнение 36 процентов объема всех строительно-монтажных работ.
Однако в пункте 2,2 договора подряда указано, что строительство осуществляется в срок с февраля по июль 2002 года, то есть, установлен не только конечный, но и начальный срок исполнения обязательства. Тот факт, что к 18.
05.02 строительные работы не были начаты, подрядчик не опроверг.
Поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора при просрочке исполнения любого обязательства, заказчик обоснованно расторг договор письмами от 18.
05.02 и от 20.
05.02.
До расторжения договора ЗАО «Гефест» не принимало участия в финансировании строительства, а после его расторжения не могло требовать принятия заказчиком денежных средств в счет оплаты долевого участия в финансировании.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего расторжения договора и о наличии у истца права на получение, квартир противоречит материалам дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего арбитражного суда РФ постановил: решение Госарбитража Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.
08.02 отменить.
В иске закрытому акционерному обществу «Гефест» отказать. Один из самых конфликтных моментов в договоре строительного подряда — это своевременное финансирование строительных работ. Желательно предусмотреть в договоре все (вопросы, которые могут возникнуть при несоответствии календарного плана реальным возможностям подрядчика меняющимся желаниям заказчика.)
При обнаружении в построенном подрядчиком объекте недостатков, снижающих его качество или мешающих использовать результат работ по его прямому назначению, наступает ответственность за ненадлежащее качество работ. В данном случае подрядчик несет ответственность за недостатки объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом дополнительно подчеркивается, что заказчик должен заявить о недостатках в разумный срок по их обнаружении, что гарантийный срок прерывается на то время, когда объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, и что по соглашению сторон установленный законом гарантийный срок может быть увеличен.
Смысл гарантийного срока состоит в возложении на подрядчика ответственности за недостатки, которые были обнаружены в течение составляющего такой срок времени.
Если на результат работ гарантийный срок не установлен, требования, связанные с недостатками строительного объекта, могут быть предъявлены при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи объекта заказчику.
Кроме того, подрядчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостатки объекта произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного силами заказчиками или привлеченными им третьими лицами.
В ГК РФ усилена ответственность заказчика за уклонение от приемки результата работ. На условиях п. 6 ст. 720 ГК РФ подрядчик имеет право продать его третьему лицу, что является новеллой действующей редакции ГК РФ. При этом дополнительно, подрядчик не лишен права взыскать с заказчика штрафные санкции за несвоевременную приемку работ, если таковые были предусмотрены договором. Кроме того, подрядчик имеет право на компенсацию убытков, если они возникли в силу ст. 15 и ст. 395 ГК РФ.
Правила, предусмотренные ст. 712 ГК РФ подрядчик применяет тогда, когда заказчик, обязанный уплатить ему установленную договором сумму (цену), не выплачивает ее. В этом случае подрядчик вправе произвести удержание: результата работ, оборудования, вещи, переданной для переработки (обработки), остатков неиспользованного материала, другого имущества, вплоть до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В понятия «другое имущество», «иную сумму» законодатель вкладывает широкий смысл, подразумевая под терминологией «неисполнение заказчиком обязанности» и другие разнообразные платежи заказчика, в том числе и убытки (ст. 359 ГК РФ): авансовые платежи, неустойку, штрафы и т. д.
Кроме того, заказчик несет ответственность за задержку передачи подрядчику строительной площадки, выполнения обязанностей по обеспечению строительства необходимыми материалами и т. п. Данная ответственность заказчика специально в законе не оговаривается, поскольку она наступает на общих основаниях и реализуется в обычном порядке.
Заключение
Строительство активно развивается в наши дни. Это объясняется тем, что многие коммерческие организации, наладившие стабильную работу в условиях рыночной экономики, развиваясь и расширяя сферы деятельности, испытывают необходимость в новых помещениях, предназначенных под офисы, торговые площади и т. д. Другой обширной областью применения договора строительного подряда является продолжающий устойчиво развиваться рынок жилищного строительства.
Таким образом, в условиях развития рыночных отношений строительное производство требует новых подходов к регулированию взаимоотношений между всеми участниками инвестиционностроительного процесса — инвесторами, заказчиками, застройщиками, проектировщиками и подрядными организациями. Главным условием их успешного функционирования является обеспечение рентабельной деятельности. Достижение этой цели зависит в основном от разработки механизма регулирования их взаимоотношений. Сфера регулирования взаимоотношений между всеми участниками инвестиционно — строительного процесса огромна, однако экономические и социальные изменения в стране выдвигают требования как введения новых форм договоров, так и доработку уже существующих.
В ГК РФ весьма подробно урегулированы договорные отношения по строительному подряду. Четко определены границы, в пределах которых устанавливаются отношения по договору строительного подряда на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Эти положения строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Однако этими примерами далеко не исчерпывается практическое значение договора строительного подряда, который играет роль важнейшего инструмента, регулирующего взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности в сфере строительства.
Итак, договор строительного подряда занимает значительное место среди предпринимательских договоров. Неслучайно законодатель относит цену и срок договора строительного подряда к числу условий, имеющих первостепенное значение. Таким образом, законодатель защищает интересы как заказчиков, так и подрядчиков.
Целью договора строительного подряда является удовлетворение потребностей заказчика в строительных работах, результат которых будет иметь значение не только по его окончанию, но и через некоторое, достаточно продолжительное время.
Законодатель предусмотрел повышенную имущественную ответственность сторон по договору строительного подряда. Это вполне обоснованная позиция и связана она с особым видом деятельности, которой занимаются строительно-монтажные организации. Во многом в зависимости от качества выполненных работ зависят благополучие и комфорт проживания, безопасность жилья и т. д.
Так как данный вид договора относится к числу предпринимательских, то стороны несут ответственность без вины. Многие авторы предлагают усовершенствовать систему правовых отношений в сфере строительства. Однако в законодательных актах, в том числе в ГК РФ, достаточно подробно прописана имущественная ответственность обеих сторон по договору. Этого вполне достаточно, если каждый из субъектов, вступающих в договорные отношения, станут соблюдать предписанные законом нормы и положения.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г.).//Собрание законодательств РФ от 29.
01.1996 г. № 5. ст. 410.
2. Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 11 мая 1998 г. N 19 ст. 2069
3. ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 28, Ст. 3493.
4. Кодекс Российской Федерации об административных отношениях от 30 декабря 2001 г.//Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. ст.1
5. ФЗ от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности"// Собрание законодательства РФ. 2001. № 30. ст.3430
6. Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. -М: «Статут», 1999
7. Витрянский В. В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения. Новые типы. — М.: «Юрайт», 1995
8. Гражданское право. Том II. Полутом 1. Под ред. Е. А. Суханова — М.: Волтерс Клувер, 2004.
9. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004
10. Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985
11. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности. М.1998
12. Коммерческое право. Учебник/Под ред. Попондопуло В. Ф., Якоалевой В.
Ф. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ.
2002. -638 с.
13. Комментарий к ГК РФ части второй. Под ред. Садикова О. Н. — М.: юр.
Фирма КОНТРАКТ. ИНФРА М, 1998. -799 с.
14. Коммерческое право: учебник/Под ред. Булатецкого Ю. Е. и Язева В. А. -
М: ИД ФБК-ПРЕСС. 2002. -960 с.
15. Н. Адамов. Особенности договора строительного подряда//Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. № 33
16. Витрянский В. В. Существенные условия договора //Хозяйство и право. 1998. № 7
17. Черняк В. Э. Управление инвестиционным проектом в строительстве. М.: Русская деловая лит-ра, 1998
18. Харисов Ф., Фаршатов И. Санкции в договоре строительного подряда. Хозяйство и право. 1999,№ 7
19. Архив Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело № А 56−4394 / 2002; Дело № А 56−3234 /2002
20. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 3, 2000 г
21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 апреля 2002 г. № 8635/ 01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9
22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 февраля 2002 № 7145/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5
23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 1996 г. N 8635/95//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996 г., N 8
Коммерческое право. Учебник/Под ред. Попондопуло В. Ф., Якоалевой В. Ф. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ.
2002. С. 187.
Комментарий к ГК РФ части второй. Под ред. Садикова О. Н. — М.: юр. Фирма КОНТРАКТ. ИНФРА М, 1998. С.
304.
Там же. С.
271.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 19. ст. 2069
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право.
Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: «Статут». 2002. С. 115
Кодекс Российской Федерации об административных отношениях от 30 декабря 2001 г.//Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. ст. 1.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 28, Ст. 3493
Гражданское право. Учебник. Т 2. Изд-е.3-е/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.
Толстого. — М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников», 2001. С.
335.
Собрание законодательства РФ. 2001. № 30. ст.3430
Гражданское право. Учебник. Т 2. Изд-е.3-е/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.
Толстого. — М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников», 2001.
С.337
Витрянский В. В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения. Новые типы. — М.: «Юрайт», 1995. С. 46
Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 2. /
Отв.ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М: ТК Велби Издательство Проспект. 2005. С. 395
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй (постатейный)/Под ред. О. Н. Садикова. -М.: НОРМА. 1998. С.308
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: Статут.
2002. С. 136.
Коммерческое право: учебник/Под ред. Булатецкого Ю. Е. и Язева В.
А. — М: ИД ФБК-ПРЕСС. 2002. С.596
Гражданское право. Том II. Полутом 1. Под ред. Е. А. Суханова — М.: Волтерс Клувер, 2004.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 1996 г. N 8635/95//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996 г., N 8
Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. -М: «Статут», 1999. С.77−79
Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 11 мая 1998 г. N 19 ст. 2069
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело № А 56−4394 / 2002
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело № А 56−3234 /2002
Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 2. / Отв.ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой.
— М: ТК Велби Издательство Проспект. 2005. С. 405
