Получатель в момент получения груза от экспедитора в случае недостачи, порчи или утраты груза обязан в письменной форме уведомить об этом экспедитора, в противном случае действует презумпция о получении груза неповрежденным. Однако если получатель в момент получения не мог установить факт наличия недостачи, повреждения или утраты груза, он может сделать такое уведомление в течение тридцати календарных дней со дня принятия груза. При решении вопроса о признании груза утраченным действует норма, регламентированная п. 7 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, за исключением грузов, правомерно удерживаемых экспедитором в качестве способа обеспечения обязательства.
В случае повреждения груза клиент должен доказать факт получения груза поврежденным, а также размер причиненных повреждением убытков. В тех случаях, когда экспедитор не согласен с оценкой клиента размера убытков, причиненных порчей груза, то необходимо заключение эксперта, оформленное на основании проведенной экспертизы поврежденного груза на предмет характера и степени повреждения груза по ходатайству заинтересованной стороны в судебном порядке рассмотрения спора. Однако поскольку заключение эксперта является доказательством, то оно подлежит исследованию и оценке наравне с остальными материалами дела, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
После определения степени повреждений груза при порче груза, определении количества недостающего товара, при утрате или недостаче истец обязан обосновать количество недостающего груза, а также размер убытков, причиненных необходимостью осуществить восстановительный ремонт или стоимость, на которую понизилась ценность груза.
В случае если клиент не объявил ценность груза при передаче экспедитору, он обязан доказать действительную стоимость груза. Под действительной стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии исходя из средней рыночной цены в том месте, где груз должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения. Кроме того, истец обязан доказать факт нарушения права экспедитором. При доказывании нарушения обязательства экспедитором принимается во внимание также правило об ответственности экспедитора за действия привлеченных им третьих лиц, то есть экспедитор будет нести ответственность перед истцом также и за действия привлеченных от его имени третьих лиц. Экспедитор в свою очередь обязан доказать надлежащее исполнение своих обязательств либо обосновать, что ненадлежащее исполнение обязательств стало следствием обстоятельств непреодолимой силы. Доказать причинно-следственную связь означает доказать прямую зависимость возникновения убытков от нарушения обязательства экспедитором. Истец обязан доказать, что груз, полученный грузополучателем от экспедитора, не соответствует по качеству или количеству товару, переданному экспедитору отправителем.
В момент получения испорченного груза или обнаружения недостачи в количестве груза или в течение тридцати дней с даты получения груза клиент должен зафиксировать факт порчи, недостачи груза, в противном случае будет действовать презумпция о получении груза в полном объеме и надлежащем состоянии. Однако наиболее важным обстоятельством, которое необходимо доказать истцу при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или порчей груза, является факт передачи конкретного товара экспедитору. Доказать данное обстоятельство необходимо для обоснования всех трех элементов: факта причинения и размера убытков (определяется из размера ущерба), факта нарушения обязательства экспедитором (неисполнение обязанности по организации доставки товара в сохранности), причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями экспедитора (факт передачи конкретного товара экспедитору в надлежащем состоянии и факт выдачи поврежденного груза или груза в меньшем количестве).
Обязанность экспедитора по внутритарному пересчету законодательством не предусмотрена. Следовательно, экспедитор вправе принимать груз по количеству грузовых мест, весу, объему, общему наименованию груза без внутритарного досмотра и сверки содержимого переданных грузовых мест с сопроводительной документацией. В связи с этим у лиц, претендующих на возмещение ущерба, причиненного утратой или порчей груза, возникают трудности в доказывании факта передачи конкретного товара. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что клиент в момент заключения договора транспортной экспедиции либо должен согласовать с экспедитором порядок передачи груза, либо объявить ценность груза, либо застраховать груз как имущество, чтобы его интересы при утрате, порче или недостаче груза не пострадали.
Достаточно существенными по количеству исков являются обращения относительно дебиторской задолженности клиента, которая образовалась в результате неоплаты стоимости услуг экспедитора клиентом, а также о взыскании законной неустойки с клиента за просрочку оплаты услуг экспедитора. При подаче таких исков иногда возникают проблемы в правильной квалификации договора транспортной экспедиции, особенно если договор составлен не в форме единого документа, а путем обмена поручения и экспедиторской расписки или в форме экспедиторской расписки. В таких ситуациях суды не всегда верно трактуют возникшее правоотношение и определяют отношения по договору транспортной экспедиции как договор перевозки, в связи с чем становится невозможным взыскание законной неустойки, предусмотренной нормой права, регулирующей отношения сторон, возникшие из договора транспортной экспедиции.
Практика применения его норм не является устоявшейся и в достаточной мере единообразной. В правотворчестве и правоприменении указанных норм возникло и сохраняется значительное число проблем, как в теоретическом, так и в практическом плане.
Анализ судебной практики позволил выделить следующие категории споров, по которым наиболее часто возникает обращение сторон в суд: соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора транспортной экспедиции; соблюдение специального срока исковой давности; соблюдение обязанности клиента по оплате услуг экспедитора; соблюдение обязанности экспедитора обеспечить сохранность груза.
Заключение
.
Проведенное исследование учебной и научной литературы, а также материалов судебной практики позволяет сформулировать следующее выводы.
Договор транспортной экспедиции является консенсуальным, двусторонним, взаимным и возмездным. Цель рассматриваемого договора, закрепленная в п. 1 ст. 801 ГК РФ позволяет выделить его в самостоятельный вид договора.
Договор транспортной экспедиции следует различать от договора агентирования, поставки, поручения, перевозки. Перечисленные договоры будут различаться на основе предмета, цели и содержания договоров (в частности, обязанностями сторон).
По общему правилу по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю. Причем ответственность наступает даже в том случае, если прямым виновником утраты (повреждения) груза является третье лицо (например, перевозчик), с которым экспедитор заключил соответствующий договор. Анализ арбитражной практики показывает, что в отдельных случаях ответственности экспедитор может избежать. Так, например, у заказчика отсутствует право требования убытков с экспедитора, если последний докажет, что груз им не принимался. Экспедитору следует также искать защиту в суде, если повреждение груза произошло по причине ненадлежащей упаковки, при неправильном закреплении груза грузоотправителем на транспортном средстве, заказчик не указал особые условия хранения и перевозки груза (если, конечно, таковые не были очевидны).
Выявлена проблема возмещаемых расходов по договору транспортной экспедиции, решение которой является неоднозначным. При разрешении такого вопроса решающее значение будут иметь именно положения договора, заключенного сторонами.
Исполнение договор транспортной экспедиции сталкивается на практике со следующими проблемами:
проблема оформления экспедиторского поручения. Целесообразно в ст. 802 ГК РФ предусмотреть обязательность составления такого поручения и указать правовые последствия отсутствия такого поручения;
проблема идентификации отправителя поручения экспедитору. Целесообразно, в договоре указать конкретный способ отправки поручения (например, сканированный текст подписанного поручения экспедитору должен отправляться с определенного электронного адреса клиента) и должностное лицо-отправителя, уполномоченное на отправку поручения;
проблема изменения выданных экспедиторских поручений. Необходимо изменять поручение путем направления нового поручения и отмены старого;
проблема выплаты вознаграждения экспедитору, включая выплату «бонусных» в случае экономии на транспортно-экспедиционных расходах.
Анализ судебной практики позволил выделить следующие категории споров, по которым наиболее часто возникает обращение сторон в суд:
соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора транспортной экспедиции;
соблюдение специального срока исковой давности;
соблюдение обязанности клиента по оплате услуг экспедитора;
соблюдение обязанности экспедитора обеспечить сохранность груза.
Список использованных источников и литературы
.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.
05.2016) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
Федеральный закон от 30.
06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.
07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 27 (ч. 1). Ст. 2701.
Постановление Правительства РФ от 08.
09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 37. Ст. 3890.
Приказ Минтранса РФ от 11.
02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2008. — № 15.
Приказ Минтранса РФ от 11.
02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2008. — № 15.
Письма Минфина РФ от 10.
01.2013 № 03−07−09/01, от 29.
12.2012 № 03−07−15/161 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
Определение ВС РФ от 03.
10.2014 № 304-ЭС14−2118 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 07.
05.2009 № ВАС-2785/09 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 15.
05.2006 № КА-А40/2894−06 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.
05.2010 № 17 795/09 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.
03.2014 № 14 946/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановлениях АС СЗО от 26.
11.2014 № Ф07−8543/2014 № Ф07−8543/2014 по делу № А13−14 480/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС УО от 27.
05.2013 № Ф09−2845/2013 по делу № А60−19 303/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС ВВО от 24.
12.2014 № Ф01−5166/2014 по делу № А28−15 226/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВС РФ от 01.
06.2015 № 304-ЭС15−1942 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС УО от 11.
06.2015 N Ф09−3380/2015 по делу № А60−34 483/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС МО от 28.
10.2014 № Ф05−11 674/2014 по делу № А40−177 306/13, Определения ВАС РФ от 30.
04.2013 № ВАС-5027/13, от 09.
06.2012 № ВАС-7301/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 11.
02.2013 № ВАС-14 799/12 по делу № А51−14 928/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.
02.2014 № 16 291/10 по делу № А40−91 883/08−61−820 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.
08.2009 по делу № А56−53 099/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.
06.2009 по делу № А56−47 883/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.
12.2010 № 09АП-25 794/2010;ГК по делу № А40−62 078/10−5-523 // СПС «Консультант.
Плюс".
Богданова, Е. Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах / Е. Е. Богданова // Гражданское право. — 2015. — № 3. С. 6−8.
Брагинский, М.И., Витрянский, В. В. Договорное право. Книга четвертая. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М.: Статут, 2003. С. 672−676.
Вайпан, В. А. Юридическая природа договора транспортной экспедиции и проблемы его правоприменения / В. А. Вайпан // Право и экономика. — 2015. — № 6. С. 34 — 44.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. — М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1996. — 704 с.
Динека, И. В. Исковые и претензионные требования, возникающие из договора транспортной экспедиции. Теория и практика / И. В. Динека // Научные труды Московского гуманитарного университета. — 2011. — Вып. 135. С. 62−66.
Морозов, С. Ю. Возмещение убытков экспедитором по российскому законодательству / С. Ю. Морозов // Гражданское право. — 2015. — № 3. С. 11−13.
Морозов, С. Ю. Транспортное право: Учебное пособие / С. Ю. Морозов. — М.: Юрайт, 2014. — 335 с.
Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В. В. Витрянский, В. С. Ем, Н. В. Козлова и др.; отв. ред.
Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. — 720 с.
Ситдикова Л. Б. Судебная практика разрешения споров по договору транспортной экспедиции // Российская юстиция. — 2016. — № 6. С. 27 — 30.
Тяпухин, С. В. Ответственность экспедитора / С. В. Тяпухин // Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2015. — № 6. С. 53 — 59.
Шкадова, Е.Н., Петровская, Е.Е. О возмещаемых расходах по договору транспортной экспедиции / Е. Н. Шкадова, Е. Е. Петровская // Финансовые и бухгалтерские консультации: электрон. журн. — 2015. — № 5. С. 29 — 31.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.
05.2016) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
Федеральный закон от 30.
06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.
07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 27 (ч. 1). Ст. 2701.
Постановление Правительства РФ от 08.
09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 37. Ст. 3890.
Брагинский, М.И., Витрянский, В. В. Договорное право. Книга четвертая. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М.: Статут, 2003. С.
672−676. Морозов, С. Ю. Транспортное право: Учебное пособие / С. Ю. Морозов. — М.: Юрайт, 2014. С. 271−273.
Брагинский, М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 675.
Морозов, С. Ю. Указ. соч.С. 273.
Вайпан, В. А. Юридическая природа договора транспортной экспедиции и проблемы его правоприменения / В. А. Вайпан // Право и экономика. — 2015. — № 6. С. 34 — 44.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1996. С. 506−507.
Витрянский В.В., М. И. Брагинский. Указ. соч. С. 664.
Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В. В. Витрянский, В. С. Ем, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов.
2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. С.
66.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Определение ВАС РФ от 07.
05.2009 № ВАС-2785/09 // СПС «Консультант.
Плюс".
Письма Минфина РФ от 10.
01.2013 № 03−07−09/01, от 29.
12.2012 № 03−07−15/161 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 15.
05.2006 № КА-А40/2894−06 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.
05.2010 № 17 795/09 // СПС «Консультант.
Плюс".
Шкадова, Е.Н., Петровская, Е.Е. О возмещаемых расходах по договору транспортной экспедиции / Е. Н. Шкадова, Е. Е. Петровская // Финансовые и бухгалтерские консультации: электрон. журн. — 2015. — № 5. С. 29 — 31.
Тяпухин, С. В. Ответственность экспедитора / С. В. Тяпухин // Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2015. — № 6. С. 53 — 59.
Определение ВС РФ от 03.
10.2014 № 304-ЭС14−2118 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановлениях АС СЗО от 26.
11.2014 № Ф07−8543/2014 № Ф07−8543/2014 по делу № А13−14 480/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
ФАС УО от 27.
05.2013 № Ф09−2845/2013 по делу № А60−19 303/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.
03.2014 № 14 946/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС ВВО от 24.
12.2014 № Ф01−5166/2014 по делу № А28−15 226/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВС РФ от 01.
06.2015 № 304-ЭС15−1942 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС УО от 11.
06.2015 N Ф09−3380/2015 по делу № А60−34 483/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление АС МО от 28.
10.2014 № Ф05−11 674/2014 по делу № А40−177 306/13, Определения ВАС РФ от 30.
04.2013 № ВАС-5027/13, от 09.
06.2012 № ВАС-7301/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Приказ Минтранса РФ от 11.
02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2008. — № 15.
Вайпан, В. А. Указ. соч. С. 43.
Приказ Минтранса РФ от 11.
02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2008. — № 15.
Определение ВАС РФ от 11.
02.2013 № ВАС-14 799/12 по делу № А51−14 928/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.
02.2014 № 16 291/10 по делу № А40−91 883/08−61−820 // СПС «Консультант.
Плюс".
Динека, И. В. Исковые и претензионные требования, возникающие из договора транспортной экспедиции. Теория и практика / И. В. Динека // Научные труды Московского гуманитарного университета. — 2011. — Вып. 135. С. 45.
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.
08.2009 по делу № А56−53 099/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.
06.2009 по делу № А56−47 883/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".
Богданова, Е. Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах / Е. Е. Богданова // Гражданское право. — 2015. — № 3. С. 6.
Морозов, С. Ю. Возмещение убытков экспедитором по российскому законодательству / С. Ю. Морозов // Гражданское право. — 2015. — № 3. С. 11.
Ситдикова Л. Б. Судебная практика разрешения споров по договору транспортной экспедиции // Российская юстиция. — 2016. — № 6. С. 27 — 30.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.
12.2010 № 09АП-25 794/2010;ГК по делу № А40−62 078/10−5-523 // СПС «Консультант.
Плюс".
