Бегство капитала: сущность, формы, последствия и меры противодействия

За последние шесть лет (1998;2004 гг.) внешняя торговля России работала с огромным положительным сальдо товарооборота. За эти годы оно в сумме превысило 109 млрд долл.

При таких огромных доходах от внешней торговли Россия oказалась вынужденной пойти на крупные международные займы для стабилизации экономической ситуации в стране и преодоления бюджетного дефицита. Возможности, открываемые приростом активного сальдо внешнеторгового оборота, оказались во многом «проеденными». Анализируя причины современного финансового кризиса в России, иностранных дел, акад. Е. Примаков, среди главных факторов чрезмерную зависимость нашей страны от импорта иностранного тала в условиях, когда ежегодно до 20 млрд долл. нелегально уходит за границу. Таким образом Россия кредитует весь остальной мир.

Поэтому необходимо рассматривать систему внешнеэкономических связей, в том числе бегство капитала, в контексте общеэкономической ситуации в стране. Только такой подход обусловливает комплексное макроэкономическое видение проблем. И только в этом случае мы получаем возможность оценить масштабы и последствия вывоза капитала, в том числе связанные с его бегством.

§ 3. Макроэкономические и социальные последствия оттока капиталов

Если отток капиталов из России не связан с массовой распродажей национальных активов, а принимает форму стабильной утечки инвалютных ресурсов, то почему этот феномен так беспокоит российское правительство? Почему о проблеме утечки ресурсов не говорят, например, в Канаде и в других странах, где вывоз Доходов и капиталов за рубеж является повседневной рыночной практикой? Почему, наконец, движение капитала из Токио в Нью-Йорк называют вывозом или портфельными инвестициями, а его перемещение из Мехико в Майами именуют бегством?

Существует два взгляда на проблему. С позиций индивидуального инвестора, будь то фирма или физическое лицо, капиталы вправе перемещаться туда, где их выгоднее вкладывать. Однако с точки зрения интересов национального развития направления и масштабы миграции капиталов не амбивалентны. Если отток капиталов превалирует над их притоком, то применительно к странам с реформируемой и, в частности, с переходной экономикой это, как правило, означает реальное сокращение ресурсов для экономического роста, причем независимо от того, каким путем (легальным или нелегальным, учтенным или скрытым) вывозились активы.

Показательно, что аналогичная постановка вопроса — рассмотрение феномена оттока капиталов в контексте проблемы экономического роста — характерна для многих зарубежных авторов, проводивших соответствующие исследования положения в развивающихся странах. Так, по мнению Р. Дорнбуша (Массачусетский технологический институт), ежегодная утечка определенной доли ВНП за рубеж негативно сказывается на экономическом развитии страны, поскольку является прямым вычетом из ресурсной базы для внутренних инвестиций. Более того, отток капиталов ограничивает свободу действий правительства в проведении оптимального хозяйственного курса, дестабилизируя систему макроэкономического регулирования (ради предотвращения утечки капиталов правительства зачастую повышают реальную процентную ставку, что негативно отражается на внутреннем инвестиционном процессе) и подрывая фискальную дисциплину (практика повседневного вывоза активов неизбежно порождает уклонения от налогов, взимаемых с доходов на эти активы). «В конечном счете, — пишет Р. Дорнбуш, имея в виду развивающиеся страны, — вывоз капиталов осуществляется за счет снижения заработной платы и уровня жизни тех социальных слоев, которые не имеют возможности перевести свои накопления в иностранные активы» .

Мысль о подрыве финансово-инвестиционного потенциала лежит и в основе «измерительной» трактовки бегства капиталов М. Дули. Причем, как уже упоминалось выше, речь здесь идет и о таком негативном последствии оттока капиталов, как ухудшение возможностей страны по обслуживанию внешнего долга. Анализ практики латиноамериканских стран, проведенный Д. Рохас-Суарес, доказывает, что если страна лишается доступа к займам международного финансового рынка (по причине начавшихся нарушений в области обслуживания внешнего долга), то она вынуждена «оплачивать» возросшие масштабы бегства капиталов путем либо расходования золотовалютных резервов, либо сокращения жизненно важных импортных закупок. И то, и другое уменьшает ресурсные возможности страны до поддержанию устойчивого экономического роста.

Участники встречи отметили, что в условиях России утечка капитала ведет к снижению уровня благосостояния общества. Можно с большой долей вероятности предположить, что отлив капиталов затянул процесс финансовой стабилизации в стране, значительно отодвинул во времени перспективу возобновления экономического роста, усилил ее зависимость от иностранных займов и создал угрозу критического нарастания величины издержек по обслуживанию внешнего долга. Вместе с тем нельзя не учитывать, что «убежавшие» капиталы так или иначе способствовали интеграции России в мировое финансовое сообщество и создали за рубежом определенные инвестиционные резервы, готовые и, как показывают данные за 1996 г., способные к репатриации. Не исключено также, что утечка доходов стала своеобразным амортизатором процесса радикальной системной ломки, предотвратившим потенциально более мощные социально-политические потрясения.

§ 4. Борьба с бегством капитала Систематическая борьба с бегством капитала как государственная политика в прошедшие годы велась в основном декларативно. Не были установлены масштабы, цели и источники вывоза капитала. Общее понимание высоких политических рисков инвестирования в России, прекрасно сформулированных и документированных на Западе, служило как бы оправданием бегства национального капитала.

Вплоть до конца макростабилизации осенью 1997 г. и финансового краха ставка официально делалась на возврат капитала путем создания соответствующего инвестиционного климата. В период пребывания у власти правительства Е. Примакова обсуждались идеи о создании системы добровольно-принудительного возврата капитала. С начала 2000 г. вопрос вернулся к своей классической постановке — валютный контроль как противодействие вывозу капитала.

Борьба с вывозом капитала должна идти прежде всего по выявленным на микроуровне схемам (см. выше), с учетом целей участников процесса. Фактически же борьба с вывозом валюты обычно сводится к малоэффективному, чаще компанейскому нажиму на челноков, мелкие консалтинговые контракты, туристов и командировочных. Создается также система придирок различных органов и возможность для придирок банков к участникам международных экономических связей с упором на жесткий контроль небольших или средних по масштабам операций сравнительно законопослушных субъектов рынка. Создание эффективной системы защиты от бегства капитала не по капитальным, а по текущим статьям платежного баланса практически невозможно без существенного ограничения свободы торговли или введения прямого контроля в самих компаниях. Правда, даже возможные меры против незаконного вывоза капитала денежными властями на протяжении целого десятилетия почти не применялись, что свидетельствует о том, что сменявшие друг другу правительства в общем шли на поводу у крупного бизнеса и не были в состоянии отстаивать интересы бюджета.

Борьба с оттоком капитала в мире в основном сводится к антикризисным мерам, защите национальной валюты и, следовательно, контролем по движению средств по капитальным статьям. Недавняя крупная работа МВФ по данному вопросу подчеркивает ряд важных характеристик контроля в этой области. Опыт трех стран (Испании, Малайзии и Таиланда) показывает следующее.

Для того, чтобы быть эффективными, ограничения должны охватывать достаточно широкий круг операций, вводиться под жестким контролем и сопровождаться необходимыми реформами и изменением экономической политики.

Ограничения не обеспечивают защиту, особенно в условиях существования таких стимулов для обхода законодательства, как привлекательный уровень доходности на оффшорном рынке и устойчивые ожидания субъектов рынка по поводу девальвации валютного курса.

Существенную роль в ограничении оттока капитала и сокращении спекулятивного давления на валютный курс играет способность властей контролировать операции на оффшорном рынке.

Что касается России, то МВФ отмечает, что контроль над движением портфельных инвестиций был ослаблен в начале 1998 г. В ходе кризиса августа 1998 г. был введен контроль в двух основных формах: (а) 90-дневный мораторий на обслуживание частного долга нерезидентам (включая форвардные контракты) со сроком более 180 дней; (б) ограничение на вывод средств со счетов типа «С». Предотвратить бегство капитала этими средствами не удалось. МВФ оценивает бегство капитала во второй половине 1998 г. в 17,1 млрд долл., что в общем соответствует нашим оценкам.

По мнению МВФ, влияние мер валютного контроля на ситуацию в России до конца не ясно, поскольку экономическая ситуация в стране еще окончательно не стабилизировалась после финансового кризиса 1998 г. Давление на валютный курс и отток капитала продолжались и после введения ограничений на фоне ухудшения состояния банковской системы и продолжающихся проблем с доходной частью бюджета. Принятые меры валютного контроля и дефолт по государственному долгу практически закрыли для России доступ к внешним финансовым рынкам. Фактически это признание того, что меры валютного контроля были неэффективны. В случае с Россией, вывоз капитала продолжался в 1999 году при огромном положительном сальдо текущего платежного баланса, отмечает МВФ.

В июне 1999 г. ЦБ выпустил новые регулирующие правила, требующие резервирования средств при импортных авансах. В феврале 2000 г. правительство внесло в Думу разработанный ЦБ законопроект с новыми мерами, направленными на борьбу с вывозом капитала. В марте этот законопроект прошел первое чтение.

В рамках предлагаемого пакета мер Центральный Банк принуждает частные банки к более активной работе по предотвращению вывоза капитала в форме фальшивых сделок. Он определил шесть подозрительных типов сделок, которые должны подвергаться специальному анализу на предмет незаконного вывоза капитала:

1. В сделке участвует российская фирма с возрастом менее 3 месяцев. Это классический пример попытки ввести формальный критерий отсечения по возрасту. Противоядие этому — создание «трехмесячных» фирм заранее.

2. Получатель российских экспортных товаров и плательщик российскому экспортеру — различные иностранные фирмы. Это попытка предотвратить запланированные ситуации, в которых после экспортной поставки плательщик просто отказывается платить.

3. При экспортном контракте зарубежная фирма не выполняет свои обязательства — нет оплаты, но российской стороной не применены штрафные санкции. Можем предложить вариацию схемы с санкциями. В экспортном контракте вписаны чудовищные санкции за нарушение стандартов качества продукции с безакцептные исполнением. В этом случае «беззащитные» россияне могут только жаловаться, что жесткий иностранный «партнер» их грабит.

4. Авансовый платеж по импортному контракту составляет более 30%. Существенно то, что этот авансовый платеж часто не возвращается, если даже импортная поставка не состоялась.

5. Иностранный партнер дает коммерческий кредит (банковский) под очень высокий процент. Правда, в условиях высоких политических рисков трудно отличить высокий и ненормально высокий процент.

6. В сделке участвует фирма, зарегистрированная в оффшорной зоне. Это массовая форма вывода капитала — через оффшоры с низкими налогами и льготными режимами. Проблема состоит в том, оффшоры распространены, законны. Многие западные крупные компании предпочитают использовать оффшоры, когда могут, особенно в России. Поскольку государственный аппарат всегда слабее частного бизнеса, трудно ожидать перелома на административном фронте.

Заметим, что в последний год наблюдается определенное движение в ведущих странах против оффшорного бизнеса, который выводит все более мощные потоки капиталов из-под национального регулирования и налогообложения. Россия, как и другие страны — жертвы бегства капиталов, заинтересована в ограничении возможностей оффшорного бизнеса. Нужно согласованное международное ограничение степени «оффшорности» оффшорного бизнеса — большая транспарентность потоков и прочее. Правда, это может упереться в проблемы национального суверенитета.

В целом проект правительства и ЦБ уже подвергся серьезной критике в печати. Большинство предложенных мер ведут к усилению административных барьеров при переводах валюты за рубеж, вроде регистрации сделок и расширения прав банков задерживать проведение операций, вызывающих подозрение по определенным признакам. Можно сказать, что новые меры ЦБ и правительства направлены на создание мелкоячеистой сети, которая малоэффективна против крупных экспортеров капитала. В перспективе решение проблемы бегства капиталов лежит, разумеется, на путях как создания новой атмосферы доверия в стране и изменения отношения крупного бизнеса к своим финансовым ресурсам и целям инвестирования, так и радикального улучшения инвестиционного климата.

В этой связи тем большое значение имеет вопрос о целях вывоза капитала за рубеж. Как отмечалось выше, существует огромная мифологическая литература о возможности легко вернуть этот капитал для целей национального развития. Безнадежность попыток использовать амнистию по вывозу капитала для его возврата проистекает из правовой защищенности капитала, ушедшего за рубеж. Существует три фундаментальные проблемы амнистии беглых капиталов: Как зафиксировать факт возврата? От каких преступлений и нарушений можно амнистировать? Как совместить амнистию и доверие (анонимность) амнистированных?

По первой проблеме это могут быть только вложения в госбумаги. Для прямых инвестиций в Россию нет никакой нужды в амнистии. Освобождения же от ответственности за нарушения валютного контроля недостаточно. Тут пришлось бы проводить амнистию и по способу первичного происхождения капиталов, и по всей совокупности возможных сопутствующих нарушений и преступлений. Вряд ли такой закон возможен и выполним, вряд ли в него поверят. Наконец, если амнистия была бы обусловлена покупкой государственных бумаг, то она ничем бы не отличалась от регистрации при «явке с повинной». В целом маловероятно, чтобы амнистия решила проблему возврата, хотя по определенным ясным случаям такой подход мог бы быть рассмотрен.

Вывод Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Хотя, по данным Банка России, тенденция утечки (неучтенного оттока) капиталов из страны сменилась на противоположную, судить об устойчивости последней пока преждевременно. Экономические гарантии против возобновления крупномасштабных утечек капиталов еще отсутствуют. В стране в течение некоторого времени будут инерционно действовать разнообразные схемы нелегального вывоза доходов, разработанные в период высокой инфляции. Все большую актуальность приобретает вопрос о стимулировании репатриации «убежавших» капиталов в реальный сектор российской экономики.

2. При исследовании общих и специфических аспектов проблемы оттока капиталов из России целесообразно опираться на позитивный опыт широкого круга стран (как реформируемых, так и пореформенных), не ограничиваясь анализом ситуации 80-х годов в латиноамериканском регионе. Кроме того, внешнеэкономический опыт Канады, где отток капиталов не носит проблемного характера, может послужить для России своеобразным эталонным образцом.

3. Исследуемая проблема далеко выходит за рамки тематики внешнеэкономической деятельности, а по своим масштабам — гораздо серьезнее, чем просто нелегальный вывоз доходов. Поэтому и к анализу причин утечки капиталов, и к разработке соответствующих мер противодействия следует подходить с более широких позиций. Решение вопроса отнюдь не сводится к введению административно-запретительных санкций в области ВЭД, а предполагает мероприятия общеэкономического характера. Однако очевидно (по мнению российских ученых), что такие мероприятия должны быть дополнены специальными мерами, позволяющими воздействовать на движение капиталопотоков.

4. Попытки притормозить отток капиталов, предпринятые российским: правительством в начале 90-х годов, осуществлялись силами отдельных ведомств при отсутствии скоординированных действий и системного взгляда на проблему. Участники проекта видят свою задачу в том, чтобы разработать определенную методическую и методологическую базу для системного анализа этой проблемы на перспективу.

5. Усилия по предотвращению дальнейшей утечки капиталов и стимулированию репатриации вывезенных активов должны осуществляться в контексте проблемы обеспечения устойчивого экономического роста, в частности, в увязке с мероприятиями по поощрению инвестиционной активности в реальном секторе и по ослаблению зависимости России от внешних займов" Учитывая, что часть ранее предоставленных России кредитных ресурсов пересекла, судя по некоторым данным, российскую границу в обратном направлении, участники проекта считают целесообразным поставить вопрос о возможном сотрудничестве между Россией и ее международными кредиторами в целях отработки механизмов предупреждения подобных ситуаций.

Заключение

Среди основных форм экономических отношений в мировой хозяйстве находится международная миграция капитала. Миграция (вывоз) капитала имеет ряд экономических причин:

перенакопление капитала в стране-экспорте (так называемое «золотое ожирение») и возможность его более прибыльного применения не в своей стране, а в другой наличие в странах импортерах капитала более дешевого сырья и рабочей силы интернационализация производства при несовпадение спроса на капитал и его предложения в различных странах возможность увеличения вывоза товара и др.

Международная миграция капитала, в различных формах стимулирует процесс интернационализации производства и обращения.

Список литературы

Л. И. Абалкин. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы. Вопросы экономики, 2002.

Л. И. Абалкин. Еще раз о бегстве капиталов из России. Деньги и кредит, 2000, № 2.

Л. Н. Красавина. Бегство капиталов из России и пути его сдерживания. Деньги и кредит, 2000, № 11.

Л. Зубченко. Международное движение капиталов в современных условиях. Экономист, 2001

Н. Смородинская. Бегство капиталов как объект международных исследований. Вопросы экономики, 1997

Ильин С.С., Васильева Т. И. Экономика. Высшее образование, М: ООО «Изд-во «Эксмо», 2004 г., с 444

Л. Зубченко. Международное движение капиталов в современных условиях. Экономист, 2001, с 78

Л. Зубченко. Международное движение капиталов в современных условиях. Экономист, 2001 с 102

Ильин С. С. Васильева Т.И. Экономика. Высшее образование/ М.: Филол. О-во «Слово»; ООО Изд-во «Эксмо», 2004, с 420

Л. Зубченко. Международное движение капиталов в современных условиях. Экономист, 2001

Ильин С.С., Васильева Т. И. Экономика. Высшее образование, М: ООО «Изд-во «Эксмо», 2004 г., с 444