Одна из причин недоверия граждан к местной власти — систематическое отсутствие внимания к местному самоуправлению со стороны СМИ. Внимание привлекают только криминальные, коррупционные или скандальные истории, тогда как повседневную работу органов местного самоуправления никто не показывает. Недоверие к местным властям зачастую является также результатом деятельности отдельных руководителей субъектов Федерации, стремящихся обеспечить контроль за деятельностью органов местного самоуправления. Данные конфликтные ситуации сопровождаются, как правило, дискредитационными кампаниями в региональных СМИ, что серьезно подрывает веру граждан в авторитет и легитимность власти. Низкое качество самой местной власти объективно влияет на отношение к ней со стороны общественности. Это хорошо видно, если проанализировать взаимоотношения органов местного самоуправления с предпринимателями. С одной стороны, предприниматели выражают заинтересованность в развитии местного самоуправления, поскольку от эффективности местной власти и ее способности принимать решения во многом зависит состояние их бизнеса. Представители бизнеса (их родственники, иные связанные с ними лица, а также профессиональные чиновники, бюджетники и т. д.), придя в органы местного самоуправления, стремятся, прежде всего, обеспечить преимущества для своего собственного дела (для бизнеса своих родственников, других связанных с ними лиц). При этом для других бизнесменов нередко создаются препятствия, они лишаются равного доступа к услугам местной власти и ее ресурсам.
Нередко органы местного самоуправления практикуют разнообразные «поборы» с бизнесменов, устанавливают для них повинности в форме бесплатного финансирования публичных дел, оказания материальной помощи власти и т. д. Финансовая необеспеченность местных бюджетов является общим местом, об этом не говорит только ленивый. Данный вывод подтверждается результатами проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации: в настоящее время до 90% доходов передаются из муниципалитетов в вышестоящие бюджеты, а оттуда в местные бюджеты поступает различного рода финансовая помощь. При этом основные ее получатели — административные центры субъектов Российской Федерации, что усиливает разрывы в уровне жизни и уровне развития между «глубинкой» и региональными столицами. Сохраняются механизмы «отрицательного трансферта», которые, как отмечают специалисты Счетной палаты Российской Федерации, лишают муниципальные образования — доноров стимулов к развитию собственной налоговой базы. В результате в подавляющем большинстве муниципалитетов в условиях кризиса и изъятия средств на региональный уровень существенно сокращаются доходы. Так, по данным Счетной палаты Российской Федерации, доходы муниципалитетов в расчете на душу населения постоянно сокращаются (в 2008 году — 17 тыс.
руб., в 2009 году — 16,8 тыс.
рублей). Если учитывать инфляцию, а также износ муниципального имущества и другие показатели, то эти цифры будут выглядеть еще более тревожно. Несмотря на постоянно дискутируемый вопрос о необходимости передачи муниципальным образованиям дополнительных источников собственных доходов, прежде всего, налоговых, в последние годы база таких доходов неуклонно сокращалась, а вместо нее «усиливалась» финансовая помощь сверху. Слово «усиливалась» включено в кавычки, потому что межбюджетные трансферты во многих регионах в 2009;2010 гг. также сокращались.
Это поставило многие муниципальные образования, прежде всего, поселения, на грань и даже за грань выживания. Следствиями усилившейся зависимости муниципалитетов от межбюджетных трансфертов стало сворачивание многих программ развития, в том числе инфраструктурных проектов, распространение на местном уровне настроений иждивенчества и «лояльности», при отсутствии креатива и стремлений к модернизации. В связи с задержкой передачи на муниципальный уровень отчислений от налогов, взимаемых с малого и среднего бизнеса, у органов местного самоуправления не формируются стимулы для поддержки предпринимательской деятельности, развития производства и сферы услуг. Вышеуказанные тенденции, по всей видимости, сохранятся и в ближайшее время. Причем уже в 2011;2012 году возможно еще большее сокращение собственных доходов муниципалитетов и их «попадание» в полную финансовую зависимость от регионов. Так, с 2011 года отменены авансовые платежи по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц. По расчетам в 2009 году государство получало по этим двум позициям в консолидированный бюджет 175 млрд руб., в основном это доходы муниципальных образований. Исходя из этого, потеря в авансовых платежах по 2011 году составит порядка 35 млрд руб. И естественно, они поступят в бюджеты, но уже по факту 2012 года, а в 2011 году образуется достаточно существенная брешь. В дальнейшем планируется введение налога на недвижимость, объединяющего налог на имущество физических лиц и земельный налог.
Налог на недвижимость планируется сделать региональным, с перераспределением доходов в местные бюджеты. Таким образом, муниципалитеты лишаются значительной части собственных доходов и местных налогов. Неблагоприятная финансовая ситуация складывается в муниципальных образованиях — промышленных центрах. Наиболее серьезные кризисные тенденции наблюдались в муниципальных образованиях с монопрофильной структурой экономики (так называемые моногорода).Среди факторов, препятствующих стабилизации местных финансов и муниципальной экономики по мнению опрошенных представителей органов местного самоуправления, следует отметить следующие:
отсутствие у муниципалитетов права устанавливать местные налоги и сборы (за исключением варьирования ставок земельного и налога на имущество физических лиц);
— недостаточная передача на местный уровень нормативов отчислений по региональным и федеральным налогам;
— сокращение помощи со стороны вышестоящей власти (регион, федерация);
— сокращение производства, сокращение работников, депопуляция населения в муниципалитетах. Вместе с тем, как показывают результаты опросов, в большинстве муниципальных образований органы местного самоуправления прогнозируют в 2011 году сохранение в целом стабильной ситуации с тенденцией к позитивным изменениям. Стабилизация муниципальной экономики в 2010 году и даже достижение в отдельных муниципалитетах докризисных показателей представляют собой, безусловно, положительное явление. Однако до перехода к развитию большинству муниципальных образований пока далеко. В настоящее время необходимы меры по стимулированию создания новых и реконструкции существующих бюджетообразующих производств, активизация реформы жилищно-коммунального хозяйства, реализация программ в области энергоэффективности, повышение инвестиционной привлекательности территорий. Именно такие меры должны, по мнению, муниципального сообщества стать основой программ развития муниципальных образований. Качество жилищно-коммунального хозяйства является важнейшей составляющей качества жизни большинства граждан страны. В настоящий момент сфера ЖКХ является источником постоянного социального напряжения и социальных конфликтов, связанных с: — высокой изношенностью и низкой энергоэффективностью жилого фонда и коммунальных сетей;
— непрозрачностью процедур установки тарифов на товары и услуги ресурсоснабжающих организаций, слабым распространением практики установления собственниками помещений индивидуальных для каждого дома размера платы за жилое помещение;
— слабым развитием конкуренции на рынке управляющих организаций, низким качеством услуг, предоставляемых ими населению, наряду с высокой стоимостью этих услуг;
— неэффективным функционированием значительного числа ТСЖ; - неотрегулированными отношениями между поставщиками коммунальных ресурсов, исполнителями коммунальных услуг и потребителями, результатом чего является высокий уровень неплатежей и отсутствие своевременных и полных расчетов с ресурсоснабжающими организациями;
у собственников общедолевого имущества, в первую очередь — технических помещений, что приводит не только к нарушению законных прав жителей, но и к нарушению правил безопасной эксплуатации многоквартирных домов. В целом тенденции в отрасли пока далеки от позитивных. По данным Министерства регионального развития Российской Федерации в 2007;2008 годах рост износа удалось приостановить, но в 2009 году количество тепловых сетей, выслуживших установленные сроки увеличилось с 24% до 32%, водопроводных сетей — с 37% до 44%. В России все еще более 30 тыс. км. ветхих и аварийных тепловых сетей, и почти 140 тыс.
км. ветхих и аварийных водопроводных сетей. Недооснащенность приборами учета составляет сегодня 58%. Наряду с износом и связанным с ним потерями отсутствие объективной информации о реальном потреблении ресурсов провоцирует злоупотребления с обеих сторон (одни завышают отпущенный объем, другие — не платят за него). Отсюда невозможность решения проблемы энергоэффективности, поскольку только конечный потребитель, который платит за коммунальные услуги, может заставить все передаточные звенья приступить к модернизации. Проблемы в сфере муниципального коммунального хозяйства стали предметом пристального внимания руководителей государства. Был принят целый ряд важных решений, направленных на стабилизацию ситуации в данной сфере. Однако проблемы отрасли столь глубоки, что без экстраординарных мер со стороны государства изменить ситуацию вряд ли удастся. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.
02.2010 № 102-р утверждена концепция федеральной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010;2020 годы». Однако сама федеральная целевая программа до сих пор не принята. Не определены механизмы финансирования ремонта ветхого жилого фонда. Требуются серьезные изменения законодательства и подзаконных актов, регламентирующих коммунальное обслуживание жилых домов. Муниципальные образования составляют преобладающую часть территории Российской Федерации, на которой проживает почти треть российских граждан. В муниципальном округе отсутствуют необходимые организационные и материально-технические ресурсы для социально-экономического развития.
По данным Минфина России сохраняется дефицит местных бюджетов в размере почти 150 млрд. рублей. Удельный вес местных налогов в доходах бюджетов муниципальных образований составляет 3,8% (91,8 млрд. рублей), в том числе земельного налога — 3,4% (81,8 млрд. рублей), налога на имущество физических лиц — 0,4% (10,0 млрд. рублей).
Такой объем налоговых доходов местных бюджетов не может обеспечить финансовую самостоятельность местных бюджетов. Остается высокой зависимость местных бюджетов от межбюджетных трансфертов из бюджетов других уровней. В целом по плановым показателям в среднем по Российской Федерации межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые предоставляются в форме дотаций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, составляют 46,1% собственных доходов местных бюджетов. При этом основной объем дотаций (57,5% или 167,4 млрд. рублей) планируется передать в бюджеты муниципальных районов. Данные средства необходимы органам местного самоуправления муниципальных районов для выравнивания уровня расчетной бюджетной обеспеченности, поскольку подавляющее большинство таких муниципальных образований имеет низкий уровень собственных доходов и слабо развитую социально-экономическую инфраструктуру. Согласно имеющимся данным в бюджетах городских округов сосредоточено 63,8% (468,1 млрд. рублей) налоговых доходов, в бюджетах муниципальных районов — 26,8% (196,6 млрд. рублей) и лишь
9,4% (69,5 млрд. рублей) в бюджетах поселений. Основная доля расходов бюджета состоит из расходов на оплату коммунальных услуг бюджетных учреждений и выплату заработной платы их работникам. В этих условиях органы местного самоуправления вынуждены финансировать многие другие расходные обязательства по остаточному принципу. В современных условиях муниципальные образования обладают типичными проблемами: — недостаточность экономической основы муниципальных образований для их устойчивого и комплексного социально-экономического развития;
— низкий уровень собственных доходов местных бюджетов;
— нехватка квалифицированных кадров для осуществления муниципального управления;
— отсутствие четких стратегических целей и приоритетов со стороны государства в социально-экономическом развитии соответствующих территорий;
— демографические проблемы: сокращение рождаемости, естественная убыль населения, выбытие, низкая привлекательность и перспективность жизни и работы на селе для молодежи. Уровень и качество жизни большинства селян остаются на низком уровне. Это выражается:
в продолжающейся дифференциации уровня и качества жизни горожан и селян;
— в продолжающейся практике планирования качества жизни по минимальным показателям — прожиточному минимуму и потребительской корзине, что не соответствует природно-сырьевым, финансово-экономическим и социальным условиям страны и самое главное — условиям достойной жизни. В настоящее время во многих регионах России продолжаются процессы оптимизации числа муниципальных образований поселенческого уровня. По данным Министерства регионального развития Российской Федерации в стране по состоянию на начало 2011 года было чуть более 23 300 муниципальных образований, что почти на 1000 меньше, чем в начале 2010 года. Основные причины проводимых территориальных изменений следующие:
необходимость сокращения расходов на содержание аппаратов управления на местах, оптимизации местных бюджетов;
— стремление выстроить структуру органов местного самоуправления в соответствии с изменениями в размещении производства, трудовых ресурсов, транспортной сети, логистике;
— стремление исправить недочеты территориальной реформы 2004;2005 гг. Укрупнение муниципальных образований — процесс очень неоднозначный. Он может принести позитивные изменения там, где имеются предпосылки для создания органа управления территорией, имеющей сложившийся или складывающийся экономический (и, соответственно, административно-политический) центр или несколько таких центров. Объединение должно проходить с учетом сохранения требования о доступности органов власти для населения. Между тем, в отдельных регионах укрупнение муниципальных образований проводится «за кампанию» (потому что такая тенденция имеется в других регионах) или по административному указанию региональной власти, чтобы усилить «управляемость» территориями. Такие тенденции муниципальное сообщество, как правило, оценивает негативно, апеллируя к принципу доступности власти и принципу субсидиарности. Основные аргументы против объединения поселений — необходимость сохранения доступности власти, а также известный тезис о том, что механическое соединение убыточных муниципалитетов не сделает их богаче и менять надо финансово-экономическую политику. Основные аргументы за объединение — возможность экономии средств, устранения избыточных, фактически бесполезных административных инстанций на безлюдных территориях и на территориях, где отсутствует экономическая деятельность, отсутствие кадров на уровне поселений.
3.2. Совершенствование механизма реализации социально-экономической политики29 ноября 2010 года был подписан Федеральный закон № 315-ФЗ, установивший процедуру объединения местных администраций муниципального района и поселения, являющегося его административным центром. Данный закон был принят в связи с обращениями из регионов, в которых выражалась необходимость оптимизации системы управления в указанных муниципалитетах с целью устранения «дублирования» административных функций. Одной из тенденций в последнее время стал переход к использованию все в большем числе муниципалитетов системы «сити-менеджеров», то есть к модели, при которой глава муниципального образования избирается из состава представительного органа муниципального образования и является его председателем, а глава местной администрации — сити-менеджер — назначается по контракту. Вопрос о целесообразности использования системы «сити-менеджеров» дискутировался многие годы. Нередко звучали мнения о том, что данная система является не вполне демократической и позволяет регионам сильнее контролировать уровень местного самоуправления. Вместе с тем, очевидны и плюсы данного механизма:
Глава администрации, назначаемый по контракту, становится по-настоящему исполнительной властью, осуществляющей администрирование, а не политическую деятельность; поскольку его работа не политизирована, у него больше возможностей для организации эффективного, сбалансированного управления;
— Меньше политического накала вокруг назначения главы местной администрации, а значит и меньше конфликтов в дальнейшем, которые могли бы помешать сити-менеджеру работать;
— В политическом плане назначение главы администрации по контракту решением представительного органа муниципального образования создает условия для преодоления расколов среди местных элит (которым необходимо договориться о назначении главы и этим главой может быть независимая, компромиссная фигура); с другой стороны, в условиях введения пропорциональной системы на местных выборах, не исключены ситуации, когда деятельность местной администрации будет заблокирована из-за раскола внутри представительного органа — здесь более эффективной была бы фигура всенародно избранного главы; данное обстоятельство выдвигает требование учитывать политический контекст в муниципалитете при выборе той или иной модели устройства местной администрации;
— В условиях все усиливающегося влияния региональных администраций на муниципалитеты (главным образом, через межбюджетное регулирование) механизм назначения главы администрации по контракту, в котором участвует региональная власть, позволяет снизить вероятность возникновения в будущем конфликта по линии «губернатор — мэр»; с другой стороны, губернатор получает гарантию целевого использования региональных средств, передаваемых муниципалитету: именно «под» данного главу администрации выделяются средства;
— В целом снижаются риски конфликтности по линии «губернатор — мэр», что способствует сбалансированному развитию муниципалитета. Наличие столь большого числа плюсов не означает, что система «сити-менеджеров» является идеальной. Напротив, она может оказаться крайне неэффективной в тех, прежде всего, регионах, где сильны позиции оппозиционных партий и где губернатор не в полной мере «контролирует» местные элиты. Закон, принятый в 2009 году по вопросу об усилении контроля со стороны представительных органов муниципальных образований за деятельностью глав муниципальных образований, в настоящее время достаточно широко применяется на практике. Главной целью было создание условий для расширения возможностей граждан и их представителей — депутатов местных советов по контролю за действиями муниципальных руководителей и применению к ним мер воздействия в случае неэффективности их деятельности или нарушений. Как показал опыт применения закона в 2009;2010 гг., он действительно способствовал снятию конфликтных ситуаций и созданию нормальных условий для деятельности органов местного самоуправления. В то же время, закон до настоящего времени так и не стал эффективным инструментом преодоления конфликтов региональной и местной власти. Как показали последние события в ряде городов России, региональные администрации пытаются продолжать использовать прежние, не самые безупречные с точки зрения корректной политической борьбы, способы для «снятия» мэров городов. По всей вероятности, в вышеназванных случаях руководители регионов опасались выносить вопрос на рассмотрение представительного органа муниципального образования и потому не применяли механизм удаления в отставку. Действительно, если мэр имеет влияние на городской парламент и располагает кредитом доверия депутатов и населения, решение об удалении в отставку может не набрать нужного большинства голосов. Данная ситуация вызывает серьезное беспокойство муниципального сообщества.
Как полагают представители муниципальных образований, политические процессы в регионах должны носить корректный, правомерный характер, учитывать не только политические интересы «сильных игроков», но и насущные потребности населения муниципальных образований. Пройдя школу местного самоуправления, любой государственный служащий, вернувшийся из длительной командировки к исполнению своих прямых обязанностей на государственной службе, получит ясное осознание действительного положения дела на местах и опыт решения практических проблем в реальных сложных условиях современного местного самоуправления. Это, одновременно, должно послужить и изменению отношения к его нуждам, которые должны стать приоритетными для органов власти субъектов Федерации. Естественно, при этом потребуются специальные изменения и дополнения в законодательство о государственной службе субъектов Федерации, предусматривающие саму возможность таких командировок, а также дополнительные гарантии и компенсации для командируемых. Прежде всего, следует реорганизовать институт государственной службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, объединив их в единый институт службы субъектов Российской Федерации, которые могут замещать как должности государственной, так и муниципальной службы субъектов Федерации. В данном случае важно подчеркнуть двойственность этой службы.
В зависимости от того, на какую должность путем заключения соответствующего служебного контракта поступает гражданин, он считается находящимся либо на государственной гражданской службе субъекта Федерации, либо на муниципальной службе. При этом в любой случае он будет действовать в рамках одного и того же режима службы — служащего субъекта Федерации. С точки зрения теории и дальнейшего развития законодательства о государственной и муниципальной службе такого рода меры будут фактически означать появление внутренне согласованного института служебного права, который по мере развития имеет даже перспективу выделиться из общей системы административного права во вторичную отрасль — служебное право. О нем уже много сказано, однако до тех пор, пока оно не приобретет единую основу во всех своих составляющих говорить о его автономном существовании, думается, еще рано. Органам государственной власти следует пересмотреть свое отношение к проблемам развития муниципальных образований и поставить во главу угла человеческий фактор будущих преобразований. Сегодня, когда Российская Федерация находится в условиях стабильного прогрессивного развития не меры организационного, экономического, финансового характера, проводимые субъектами Федерации, решают исход дела в муниципальных образованиях. Все это лишено смысла без кадров, умеющих и готовых решать накопившиеся в течении десятилетий проблемы социально-экономического характера. Чтобы соответствующие кадровые решения были эффективными, следует изначально укрепить статус кадровых служб администраций субъектов Российской Федерации, повысить статус их руководителей до уровня заместителей Главы региона.
В законодательство субъектов Федерации следует внести положения о возможных длительных служебных командировках и стажировках гражданских служащих в отдаленных от центра регионах и связанных с этим мер по стимулированию служащих и их обеспечению на местах. Имеет смысл принять законы субъектов Федерации для решения такого рода вопросов. На взгляд автора, этому могла бы способствовать и федеральная власть. Так, на уровне Федерации было бы целесообразно принять закон о переводе гражданских служащих с одного места службы на другое. Необходимо также, чтобы служащие, которым в дальнейшем придется участвовать в развитии муниципальных образований, действовали на основе специальных программ и планов, которые следует разрабатывать с их обязательным участием и предварительным выездом на места для детального изучения обстановки. Следует обратить внимание еще на один резерв комплектования муниципальных служащих кадрами должной квалификации. Это — альтернативная гражданская служба. Среди граждан, призванных на эту службу есть лица с высшим образованием и квалификацией, которую не имеют жители многих отдаленных населенных пунктов.
Для реализации этой меры необходимо лишь специальное постановление Правительства Российской Федерации. В условиях, когда общий вектор комплектования Вооруженных Сил неуклонно смещается в сторону профессионалов, число лиц, которые будут призываться на альтернативную гражданскую службу, скорее всего, будет возрастать. И как раз этим можно воспользоваться для укрепления кадрового состава муниципальных образований. Заключение
Содержание социально-экономической политики, как категории, исходной для определения всего класса отражаемых ею отношений, включает: субъекты; объекты; принципы субъектно-объектного взаимодействия, состав стратегических целей и задач; инструменты, посредством которых они реализуются. Необходимо разграничить понятия «муниципальная социальноэкономическая политика», т. е. политика федеральных и региональных органов власти и управления в отношении муниципальных образований, которую правильнее назвать стратегией, с одной стороны, и «социальноэкономическая политика муниципальных образований» или «политика социально-экономического развития муниципальных образований», т. е. собственные намерения и действия этих субъектов, с другой стороны. Политика социально-экономического развития муниципальных образований является системой самостоятельных действий, но подчиненных общей муниципальной социально-экономической стратегии, осуществляемой федеральным центром и региональными органами власти и управления. В российских условиях наиболее реальными субъектами муниципальной социально-экономической политики являются крупные города, что обусловлено действием следующих факторов: ресурсной достаточностью, необходимой для осуществления собственных действий, способных изменить положение субъекта в социально-экономическом пространстве страны; актуальностью и неоднозначностью выбора стратегических приоритетов развития; институциональной уязвимостью городов, связанной с прочностью традиционных институтов, возникших в иных социально-экономических условиях;
высоким уровнем дифференциации уровней социально-экономического развития городов и возможных направлений развития; развитием конкурентных отношений между различными городами за ресурсы и завоевание стратегической позиции. Общий состав принципов разработки и реализации политики социально-экономического развития муниципальных образований включает в себя:
принцип самостоятельности;
подчиненности политикам федерального и регионального уровней;
эффективного выбора стратегических приоритетов и тренда стратегического развития;
соответствия имиджа выбранному тренду стратегического развития;
общественного партнерства;
эффективной реализации естественной конкурентной позиции. Оценка российского опыта разработки и реализации местной политики позволила, во-первых, выявить позитивные перемены, связанные с освоением отдельными муниципалитетами новых инструментов управления (бюджет развития; система бюджетирования; мониторинг муниципального развития и др.). Во-вторых, установить, что нынешний уровень разнообразия форм, методов и инструментов управления местным развитием не является достаточным, если учесть разнообразие целей местного развития, наличие разных субъектов управления этим процессом. Список использованных источников
Бабич А.Н., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: ЮНИТИ-Дана, 2002. 703 с. Богачёва О. В. Российские и зарубежные методологические материалы по вопросам управления общественными финансами. — Бюджетная реформа и повышение качества управления общественными финансами. Сб.
докладов / Отв. редактор А. М. Лавров.
— М.: ЛЕНАНД, 2007. — С.
109−117.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 03.
12.2011, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
01.2012).Велихов Л. А. Основы городского хозяйства. М.: Наука, 2006. 480 с. Вендина О. Стратегии развития крупнейших городов России: поиск концептуальных решений//www.ippnou.ru/articIe.php?idarticIe=2 348
Визгалов Д. Города-миллионеры заглядывают в свое будущее / Д. Визгалов/
http://www.ng.ru/economics/2005;05−16/5_city.html. С. 1−4.Дмитриев М. Э. Новые подходы к методологии стратегического планирования в Российской Федерации / М. Э. Дмитриев // Территориальное стратегическое планирование в регионах и городах России. СПб: Леонтьевский центр, Вып. 9. — 2009.
— С. 34−36.Доклад о развитии местного самоуправления в Российской Федерации и задачах Всероссийского совета местного самоуправления. Проект утвержден на заседании расширенного Бюро Центрального совета ВСМС 31.
05.2011
Ефимов B.C. Стратегическое планирование и городское самосознание / B.C. Ефимов // Территориальное стратегическое планирование в регионах и городах России. СПб: Леонтьевский центр, Вып. 5. — 2009. ;
С. 97−100.Завьялов Д. Ю. Оценка эффективности выравнивания уровня бюджетной обеспеченности на субрегиональном уровне // Финансы. 2009. № 8.
Замятина В. А. Успех реализации стратегии развития малого города в частно-общественном партнерстве / В. А. Замятина // Территориальное стратегическое планирование в регионах и городах России. СПб: Леонтьевский центр, Вып. 5. — 2009. — С.
50−51.Игонина Л. Л. Муниципальные финансы. М.: Экономистъ, 2003. 330 с. Игонина Л. Л. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы. 2003. №
8. С. 16. Маловецкий A.B. Пример частно-общественного партнерства в коммунальной сфере города Сургута / A.B. Маловецкий // Территориальное стратегическое планирование в регионах и городах России. СПб: Леонтьевский центр, Вып.
5. — 2009. — С. 49−50.Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования. М.: Изд-во ГУУ.
2000. — С. 5−7.Отчет Главы Муниципального образования Урицк «Об итогах социально-экономического развития района за 2010 год"//amaloyar.admoblkaluga.ru/vlast/reportПанов О. А. Стратегическое планирование как инструмент бюджетной реформы // Финансы.
2008. № 9. С. 25−29Перко Н. В. Подходы к стратегическому бюджетному планированию публично-правового образования//Хозяйство, законодательство, деньги. 2011.
№ 1. С 19−25.Перко Н. В., Грудинова И. А. Формирование бюджетной стратегии как важнейший элемент эффективного управления в сфере обеспечения финансово-бюджетной безопасности региона (муниципального образования) // Вестник Финансового университета. 2011. — № 3 (63). — С. 47−50.Петрова Е. М. Планирование как основа управления муниципальным социально-экономическим развитием//Управление экономическими системами. 2011.
№ 4.Пилюс H.H. Планирование развития в муниципалитете: из опыта Щекинского района / H.H. Пилюс // Территориальное стратегическое планирование в регионах и городах России. СПб: Леонтьевский центр, Вып. 9.
— 2009. — С. 14. Положение «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Урицк «. Принято Советом муниципального образования «Урицк «14 февраля 2008 года № 15.Положение «Об администрации МО Урицк».
Принято Решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Урицк от «20» октября 2008 г. № 102.Розанова Н. В. Стратегия развития — взгляд в будущее / Н. В. Розанова // Территориальное стратегическое планирование в регионах и городах России. СПб: Леонтьевский центр, Вып. 9.-2009.-С. 29−31.Розанова Н. В. Стратегия развития — взгляд в будущее / Н. В. Розанова // Территориальное стратегическое планирование в регионах и городах России. СПб: Леонтьевский центр, Вып. 9.-2009.-С. 29−31.Свищева В. А. Государственные и муниципальные финансы.
М.: Дашков и К0, 2009. 464 с. Система муниципального управления / под ред. В. Б. Зотова. СПб.: Питер, 2005. 493 с. Стратегия развития государства на период до 2010 года. М.: 2001.
— С. 63−64.Тишин Е. В. Содержание, цели и приоритеты развития социальной сферы муниципальных образований / В кн.: Управление развитием социальной сферы муниципальных образований. М.: РИЦ Муниципальная власть.
— 2010. — С. 32. Устав муниципального образования Урицк. Принят Решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Урицкот «19» сентября 2007 г. № 55Федеральный закон от 29.
11.2010 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"Худеева В. В. Постановка задачи реформирования институциональной структуры Российской Федерации для повышения региональной конкурентоспособности / В. В. Худеева // Территориальное стратегическое планирование в регионах и городах России. СПб: Леонтьевский центр, Вып. 9. — 2009.
— С. 40. Ярошенко Т. П. Муниципальные финансы: сущность и структура//Сибирская финансовая школа. 2011. № 5. С.
65.
