Концепция «Конца истории» Фрэнсиса Фукуямы

Американская «Стратегия национальной безопасности» позволяет нам сделать суждение о степени преемственности и новизны в том, каким образом очередная администрация подходит к вопросам национальной безопасности Соединенных штатов. В политике Обамы, судя по данному документу, будет сохранен упор на поддержание американского лидерства в мире. Одновременно с этим, можно говорить, что подход настоящего руководства США отличается рядом важных нововведений, стратегического и тактического характера. Здесь впервые предлагается интегрировать основные инструменты мощной американской внешней политики, такие как военную силу, дипломатию, экономические механизмы, силы внутренней безопасности.

Исторически американский подход к проблеме национальной безопасности ограничивался международными аспектами — вопросами военной и внешней политики. Вопросы внутренней политики и экономического развития не считались относящимися к сфере национальной безопасности США. Стратегия Обамы носит всеобъемлющий характер и представляет собой попытку интегрировать внутренние и международные аспекты национальной безопасности.

Обобщая основные тезисы этого документа можно указать на кризис системы, которую выбрали США после окончания «холодной войны». Речь идет о перенапряжении сил в попытке консолидировать однополярный мир. В документе отмечается, что ни одна страна не в состоянии нести бремя ответственности в одиночку. Таким образом, проблема внешней политики и стратегии глобального лидерства в XXI веке — это выбор модели поведения в свете осознания того, что даже крупнейшая страна не способна достичь желаемого результата без помощи других. Растущее число вызовов заставит Соединенные Штаты использовать свою власть вместе с другими так же, как и власть над другими. Для этого, в свою очередь, необходимо более глубокое понимание власти, ее изменений и того, как строить стратегии «умной силы», которые сочетают «жесткие» и «мягкие» ресурсы в информационную эпоху. Как крупнейшая держава США сохранят важную роль в глобальной политике, но неправильно оценивать XXI век как столетие американского господства.

Сегодня отмечается кризис эффективности управления международными процессами. В основном он выражается в том, что на современной мировой арене отсутствует легитимный и универсальный мировой лидер. Это относится и к индивидуальному и к коллективному лидерству.

Хотя США и сумели сохранить за собой статус сверхдержавы, перейдя в положение гегемона, это не позволило им приобрести статус легального лидера. И при этом, если они сохранять свою приверженность сформулированной ими же идее «предначертания и миссии», то в ближайшей перспективе им придется идти к ее реализации невоенным путем, поскольку само применение силы и свобода выбора в ее применении принципиально не соответствует идее лидерства и может привести только к дальнейшему росту нестабильности. Основной метод легитимного лидерства — это ненасильственное убеждение и добровольное признание лидера со стороны других стран подобного к себе отношения.

Хотя США остаются сверхдержавой, на современном этапе в мире и другие страны могут быть охарактеризованы как находящиеся на глобальном уровне развития. Среди них следует отметить Великобританию, Францию, Японию, Германию, Китай, Индию, Россию. Постоянно повышается роль в мировой политике и таких крупных региональных держав как Бразилия, Иран, Южная Африка, Индонезия, Нигерия. Америке придется наладить сотрудничество с этими странами, а иначе они просто не смогут достичь своих целей. Однако, при этом следует помнить, что каждая их вышеупомянутых стран имеет свою культуру, ценности, традиции, нормы, институты, которые могут не просто не совпадать с американскими, но и вступать с ними в противоречие. В такой ситуации попытка оказывать давление с целью их «американизирования» будут приводить только к росту антиамериканских настроений и стремления противостоять американской стратегии.

3.2 «Началась ли история опять?»

На современном этапе развития международных отношений и системы международного права, созданная на их основе система развивается значительными темпами. Меняется характер, формы и содержание социальной, экономической и политической деятельности, властных отношений, культурного ландшафта. Деятельность человека и общества и механизмы ее осуществления переходят в качественно иное системообразующее состояние.

После событий 11 сентября 2011 года стало понятно, что в мире сложилась новая глобальная ситуация, сформировалась новая система мировых связей. Это, в свою очередь, обусловило изменение парадигмы внешней политики, в которой все ярче стало проявляться стремление к осуществлению действий, направленных на опережение, предупреждение неблагоприятных процессов. Прежняя доктрина национальной безопасности, направленная на сдерживание, и связанная с ней концепция устрашения с помощью массированного ответного удара меняется на доктрину упреждающих действий, в которой предусмотрена не только возможность, но и обязанность нанесения превентивных ударов по той стране, которая рассматривается в качестве угрозы. Эти изменения в значительной мере связаны с расширением спектра реальных участников мировых отношений, количество и перечень которых стал выходить за рамки прежней номенклатуры «национальных государств и действующих ранее механизмов сдерживания.

В год десятилетия создания концепции «конца истории» в 2002 году была опубликована новая статья Ф. Фукуямы «Началась ли история опять?». И если ранее он утверждал, что «конец истории — это свершившийся факт, то теперь, после событий сентября 2001 года, мыслитель стал сторонником того, что позиция «представленная США и другими развитыми демократиями, останется доминирующей силой в мировой политике, а институты, олицетворяющие основные западные принципы свободы и равенства, продолжат распространяться по всему миру».

Фукуяма размышляет о том, что складывается впечатление, что после 11 сентября ход истории может поменяться. После 1990;х годов, когда можно было говорить о торжестве либеральных ценностей, дни сегодняшние больше похожи на предвестников очередных метаморфоз, поскольку увеличивается количество конфликтов и войн, глобальный рынок становится все более нестабильным, поскольку проблемы безопасности все больше влияют на возможности функционирования современной экономики, которая зависит от того, в какой степени открыты границы и факторы производства и товары имеют возможности свободно их пересекать.

Фукуяма является сторонником позиции, в соответствие с которой цивилизация рассматривается как диахронный процесс, в ходе которого происходит обретение цивилизованности в виде определенной нормы, обретение особого уровня социализации.

Вышеназванной статьей автор постарался донести до нас тот смысл, что даже после событий 11 сентября, никаких принципиальных изменений в мире не произошло, все происходящее лишь подтверждает ускорение процесса модернизации. То есть то очевидное увеличение степени конфликтности, которое проявляется в последние годы, связано именно с ускорением модернизации, а никак не ее замедлением и тем более остановки. В значительной степени этот тезис проявляется в политической практике некоторых государства. В частности, можно здесь привести пример администрации Буша, когда предпринимались попытки силой утвердить определенный цивилизационный стандарт «Модернити» на всей планете.

Однако большинство исследователей не удовлетворяются обозначенной точкой зрения. И в таком случае предпринятые администрацией буша действия выглядят не столько как успешная попытка реализации проекта либеральной империи, сколько как агония эпохи Нового времени, уходящей в историческое небытие со всеми своими политическими (представительная демократия, публичная политика, гражданское общество) и экономическими (индустриальная экономика, либеральный рынок) институциями.

Особое внимание Фукуяма уделяет понятию ислама в его радикальной форме, вводит понятие исламо-фашизм и дает определение современному терроризму. Ф. Фукуяма утверждает, что сегодняшний «конфликт цивилизаций» — не стольуо борьба с терроризмом и исламом как религией или цивилизацией, а скорее «борьба с исламофашизмом», т. е. с радикально нетерпимой и антисовременной доктриной, отрицающей ценности западной цивилизации, получившая распространение в значительном количестве стран исламского мира.

После совершения крупномасштабных терактов 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке выражение «исламофашизм» было использовано президентом США Дж. Бушем-младшим в официальном заявлении. Президент сказал, что «противостояние терроризму — первостепенная задача XXI века. Это только начало длительной борьбы с идеологией, идеологией реальной и глубокой. Это — исламофашизм. Он выступает в разных обличьях, но его последователи применяют единую тактику, направленную на уничтожение людей и имущества ради воцарения хаоса, в надежде на то, что их видение мира станет доминирующим на Ближнем Востоке».

Между тем мусульманские улемы на конференции в Мекке 14 января 2002 г. определили терроризм как «любое необоснованное нападение на человека, его религиозные взгляды, покушение на жизнь, собственность и честь, а также любой акт насилия или угроза с целью запугать или подвергнуть его жизнь опасности, осуществлённое отдельными лицами, группами или государствами».

К терроризму приравниваются «убийство, бандитизм, нанесение ущерба окружающей среде, общественным, частным владениям и природным источникам».

Заключение

Вторая половина XX века в значительной степени перевернула систему международного устройства. Следует сказать, что в этот период одновременно произошло и становление двуполярного мира, на крайних позициях которого находились страны СССР и США, и его разрушение. При этом становилось совершенно понятно, что сами нормы и институты международных отношений неизбежно постоянно и динамично трансформируются, изменяя не только свою конфигурацию, но и качество.

Появляются новые акторы международных отношений и ими теперь являются не только суверенные государства, но и надгосударственные образования в форме международных политических и экономических организаций, транснациональные корпорации.

Стал формироваться такой феномен как глобальное политическое лидерство и, более, того на рубеже XX—XXI вв.ека в отсутствие другие конкурентов эту позицию безапелляционно заняли США, часто при этом навязывая свою позицию силовыми методами. При этом постоянно стали звучать мнения, что дело здесь не только и не столько в стремлении завоевать политическое господство, сколько в желании получить экономические преимущества через насаждение западных ценностей, западного образа жизни.

Неизбежным на этом фоне стало стремление осмыслить происходящие процессы, спрогнозировать дальнейшее развитие мира многим исследователями. Одной из таких концепций и стала концепция «конца истории» Фрэнсиса Фукуямы, которая не просто вызвала обширное обсуждение в рядах научной общественности, массу критики, но и нашла свое отражение в разработке и реализации конкретного политического курса во внешних отношениях, а конкретнее во внешнеполитической стратегии США.

Теория «конца истории» выросла из значительного количества положение классической немецкой философии. Сам Фрэнсис Фукуяма признает, что идея о конце истории не является его новаторской идеей, она присутствовала в работах Гегеля и лежит в основе историцизма.

Суть концепции заключается в том, что в ходе глобальных преобразований конца XX века — начала XXI века наступает «конец истории», что проявляется в следующих положениях:

— формирование в обществе определенного уровня сознания, на основе которого сможет развиваться либерализм, также сам либерализма как универсальной абсолютно истинной и совершенной идеологии;

— «конец истории» — это широкое распространение в настоящий момент западной культуры в целом;

— протекающий процесс является частью неоспоримой победы экономического либерализма и ведет к ней, как с составной части «конца истории»;

— победа экономического либерализма обусловливает и победу и политического либерализма;

— «конец истории» — это победа капитализма.

В целом же логика самой концепции такова, что на протяжении всей истории шло установление либерализма как высшей ценности. При этом его утверждение осуществлялось в ходе постоянно возникающих противоречий и открытых конфликтов с другими идеологиями. XX век стал, по сути, периодом наивысшего противостояния, итогом которого стало разрушение социалистического лагеря и повсеместного установление либерализма.

При этом либерализм перестал быть просто идеологией (как в политическом, так и в экономическом смыслах) и превратился в образ жизни, где высшей ценностью становится определенный уровень благосостояния и комфорта, качества жизни, реализуемого через удовлетворения характерных для него потребностей людей.

При этом важно в заключении отметить, что под либерализмом, который восторжествовал в период постистории, Фукуяма понимал современный неолиберализм.

Однако наиболее существенным недостатком концепции Фукуямы была ее методологическая база. Он, по существу, исходил из уже устаревшей в то время так называемой прогрессистской парадигмы. Наиболее ярко это проявилось в утверждении об отсутствии альтернатив либерализму, общечеловеческому государству, западной либеральной демократии, а также в утверждениях универсализации демократии как окончательной формы правления, о неотвратимости победы политического либерализма.

Реальность же на международном уровне продолжает демонстрировать совершенно противоположные примеры:

— во-первых, нежелания многих регионов мира принимать навязываемые им идеалы либерализма и демократии,

— во-вторых, подмены понятий, когда классическое содержание либерализма на Западе подменяется абсолютно другими тезисами, например, в странах Ближнего Востока, где выразителями демократических идей после «арабской весны» считаются «Братья — мусульмане».

Несмотря на то, что страны арабского мира не влились в третью волну демократизации, арабская весна стала показателем того, что и там общество может мобилизоваться и активизироваться против диктатуры, аналогично тому, как это произошло в Восточной Европе и Латинской Америке. Конечно, из этого не следует, что Тунис, Египет или Ливия будут двигаться к правильной демократии (в ее западном понимании) по идеально прямому пути, но это дает возможность предположить, что политическая свобода является всемирной ценностью, а вовсе не является характерной чертой европейской или американской культуры.

Другой важный вывод, это сумма отрицательных последствий, которые повлекла за собой применяемая на практике концепция «конца истории», в частности, в Соединенных Штатах Америки, где она использовалась для обоснования стратегии нового лидерства этого государства.

Современные международные отношения порождают все большее количество стран, которые претендуют на статус полюса в многополюсном мире и не согласны с концепцией однополярности и гегемонии.

Например, в наследство от начального этапа холодной войны Восточной Азии достались несколько альянсов. Эти партнерские отношения по-прежнему важны как средство обеспечения предсказуемости ситуации и сдерживания. Но сегодня, через пятнадцать лет после падения Берлинской стены, все более очевидно, что они не согласуются с политикой, проводимой в настоящее время.

Современный этап развития мира характеризуется тесной взаимосвязью между экономическим ростом, происходящими социальными изменениями и преобладанием либерально-демократической идеологии. И никакой другой идеологической альтернативы, которая могла бы конкурировать с либерализмом и демократией, сегодня нет. Однако, в том случае, если некоторые негативные тенденции в экономической и социальной сферах сохраняться, то они поставят под угрозу стабильность современных либеральных демократий и нивелируют значение демократической идеологии в ее современном понимании.

Однако, следует отметить в контексте развития современного экономического либерализма то обстоятельство, что развивающийся с 2008 года мировой финансовый кризис стал ничем иным как кризисом американской либеральной экономики, показав тем самым, что не все так гладко с его развитием.

Одновременно с этим необходимо говорить, что происходит смена политического и экономического лидерства. Именно по тем показателям, по которым Фукуяма характеризовал «конец истории» ведущее место сегодня занимают страны вовсе не демонстрирующие конечную суть либерализма. Здесь следует отметить, например, Финляндию и Швецию с их социально ориентированными рыночными экономиками, Китай, который вовсе не отказался от коммунистической идеологии, Японию с ее монополистическим капитализмом и корпоративизмом, а также Канаду, которая, с одной стороны, демонстрирует эффективную экономику, а с другой не испытывает никакой потребности доказать какой-либо другой стране превосходство своих ценностей.

Таким образом, в заключении необходимо сделать следующий вывод: «конец истории» Фукуямы может рассматриваться как одна из ведущих концепций, которая предложила свое объяснение происходящих на современном этапе событий на международной арене, но количество заложенных в ней противоречий и недочетов настолько велико, что не может претендовать на ведущее место.

Список использованных источников

и литературы

Источники:

1. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. — 1990. — № 3.

2. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М. Б. Левина. — М., 2004.

3. Фукуяма Ф. Началась ли история опять? // Русский Журнал. — Режим доступа: www.russ.ru/politics/ 2002.

11.12-fuku.html.

4. Фукуяма Ф. Сможет ли либеральная демократия пережить упадок среднего класса // Россия в глобальной политике. — 2012. — февраль.

Публикации:

5. Айкенберри Дж. Отступление от соглашений времен холодной войны // Россия в глобальной политике. — 2010. — № 1. — январь-февраль.

6. Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. — М., 1997.

7. Валлерстайн И. После либерализма. — М., 2003.

8. Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности развития / Под общ. ред. О. А. Колобова. — Нижний Новгород, 2008.

9. Гидденс Э. Социология. — М., 2005.

10. Замошкин, Ю. А. «Конец истории»: идеологизм и реализм // Вопросы философии. — 1990. — № 3.

11. Кафтан В. Терминологическое противоборство вокруг концепта «терроризм» // Власть. — 2009. — № 4.

12. Кременюк В. А. Конец или начало истории? //США — экономика, политика, идеология. — 1990. — № 5.

13. Лебедева М. Предметное поле и предметные поля мировой политики // Международные процессы. — 2004. — № 2.

14. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. — М., 1997.

15. Малахов В. С. Еще раз о конце истории // Вопросы философии.— 1994.— № 7−8.

16. Мухаев, Р. Т. Политология — М., 2009.

17. Рогов С. М. Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано // США-Канада: политика, экономика, культура. — 2000. — № 2.

18. Рогов С. М. Американское лидерство в многополярном мире // Независимое военное обозрение. — 2010. — 6 ноября.

19. Тростников, В. А. Господи, спаси Америку! // Москва. — 1991. — № 7.

20. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М., 2005.

21. Ярузельский В. Уроки истории — не соль на раны // Беседу вел В. Оскоцкий. — Рязань, 2000.

22. Benett W. The death of outrage: Bill Clinton and the assault on American ideals. — New Yotk, 1998.

23. Kristic B. Kosovo facing the court of history. — Amherst N.Y. — 2004.

24. Prestre Philippe. Role quests in the post-cold war era: foreign policies in transition/ - Montreal. McGill-Queen's University Press. — 1997.

Интернет-ресурсы:

25. Войтоловский Ф. Проблематика Глобального Управления в Западной политологии//Международные процессы.- 2009. № 1(19). URL://

http://www.intertrends.ru/seventh/004.htm.

26. Казаков В. Испытание временем: концепция «Конца истории» Фрэнсиса Фукуямы. — Режим доступа:

http://dspace.nbuv.gov.ua:8080/bitstream/handle/123 456 789/28833/20-Kazakov.pdf?sequence=1.

27. Най Дж. Будущее американской власти: доминирование и упадок в перспективе // Россия в глобальной политике. — 25.

12.2010. URL://

http://www.globalaffairs.ru/number/Buduschee-amerikanskoi-vlasti-15 053.

28. Неклесса А. Конец цивилизации или зигзаг истории? // Библиотека журнала Интелрос. — 2003. — Режим доступа:

http://www.intelros.ru/intelros/biblio_intelros/lyudi-vozduha-ili-kto-stroit-mir/12 366-konec-civilizacii-ili-zigzag-istorii.html

29. Никогосян О. А. Идеология в деятельности современных политических партий. — Режим доступа: nbuv.gov.ua.

30. Президент Буш о Ливане // Голос Америки. — Режим доступа:

http://www.voanews.com/russian/archive/ 2006;08/2006;08−12-voa3.cfm.

31. Хохлов И. И. Рецензия на книгу Френсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек» // Национальная безопасность. — Режим доступа:

http://www.nationalsecurity.ru/library/40/00040comment.htm.

32. Шаклеина Т. В чем «призвание» Америки? // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. — 2003. — № 5. URL://

http://www.intertrends.ru/five/003.htm#26.

33. National Security Strategy of the United States 2010. — P. 1. — URL://

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М. Б. Левина. -

М., 2004; Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии.

— 1990. — № 3; Фукуяма Ф. Сможет ли либеральная демократия пережить упадок среднего класса // Россия в глобальной политике. — 2012. — февраль;

Фукуяма Ф. Началась ли история опять? // Русский Журнал. — Режим доступа: www.russ.ru/politics/ 2002.

11.12-fuku.html.

Джозеф Най. Будущее американской власти: доминирование и упадок в перспективе // Россия в глобальной политике. — 25.

12.2010. URL://

http://www.globalaffairs.ru/number/Buduschee-amerikanskoi-vlasti-15 053; Айкенберри Дж. Отступление от соглашений времен холодной войны // Россия в глобальной политике. — 2010.

— № 1. — январь-февраль; Benett W. T he death of outrage: Bill Clinton and the assault on American ideals. — N ew Yotk, 1998; Kristic B. K

osovo facing the court of history. — A mherst N.Y. — 2004; Prestre Philippe. R ole quests in the post-cold war era: foreign policies in transition/ - Montreal. M

cGill-Queen's University Press. — 1997.

Рогов С. М. Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано // США-Канада: политика, экономика, культура. -

2000. — № 2; Тростников, В. А.

Господи, спаси Америку! // Москва. — 1991. — № 7; Тростников, В. А.

Господи, спаси Америку! // Москва. — 1991. — № 7; Шаклеина Т.

В чем «призвание» Америки? // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. -

2003. — № 5. URL://

http://www.intertrends.ru/five/003.htm#26.

Замошкин, Ю. А. «Конец истории»: идеологизм и реализм // Вопросы философии. — 1990. — №

3; Казаков В. Испытание временем: концепция «Конца истории» Фрэнсиса Фукуямы. — Режим доступа:

http://dspace.nbuv.gov.ua:8080/bitstream/handle/123 456 789/28833/20-Kazakov.pdf?sequence=1;

Кременюк В. А. Конец или начало истории? // США — экономика, политика, идеология. — 1990. — № 5; Неклесса А. Конец цивилизации или зигзаг истории?

// Библиотека журнала Интелрос. — 2003. — Режим доступа:

http://www.intelros.ru/intelros/biblio_intelros/lyudi-vozduha-ili-kto-stroit-mir/12 366-konec-civilizacii-ili-zigzag-istorii.html; Кафтан В. Терминологическое противоборство вокруг концепта «терроризм» // Власть. — 2009. — № 4; Хохлов И. Рецензия на книгу Френсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек» // Национальная безопасность. — Режим доступа:

http://www.nationalsecurity.ru/library/40/00040comment.htm.

Валлерстайн И. После либерализма. — М., 2003; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М., 2005.

Богатуров А.Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. — М., 1997. — С. 41.

Лебедева М. Предметное поле и предметные поля мировой политики // Международные процессы. -2004. — № 2. — С. 101.

Малахов В. С. Еще раз о конце истории // Вопросы философии.— 1994.— № 7−8.

Ярузельский В. Уроки истории — не соль на раны // Беседу вел В. Оскоцкий. — Рязань, 2000. — С. 32.

Мухаев, Р. Т. Политология — М., 2009. — С. 47.

Prestre Philippe. Role quests in the post-cold war era: foreign policies in transition/ - Montreal. McGill-Queen's University Press. — 1997. — P. 65.

Войтоловский Ф. Проблематика Глобального Управления в Западной политологии//Международные процессы.- 2009. № 1(19). URL://

http://www.intertrends.ru/seventh/004.htm.

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. — М., 1997. — С. 38.

Никогосян О. А. Идеология в деятельности современных политических партий. — С. 398.

Хохлов И. И. Рецензия на книгу Френсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек» // Национальная безопасность. — Режим доступа:

http://www.nationalsecurity.ru/library/40/00040comment.htm.

Казаков В. Испытание временем: концепция «Конца истории» Фрэнсиса Фукуямы. — Режим доступа:

http://dspace.nbuv.gov.ua:8080/bitstream/handle/123 456 789/28833/20-Kazakov.pdf?sequence=1.

Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. — 1990. — № 3. — С. 140.

Гидденс Э. Социология. — М., 2005. — С. 337.

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М. Б. Левина. -

М., 2004. — С. 87.

Фукуяма Ф. Сможет ли либеральная демократия пережить упадок среднего класса // Россия в глобальной политике. — 2012. — февраль.

Валлерстайн И. После либерализма. — М., 2003. — С. 30.

Фукуяма Ф. Сможет ли либеральная демократия пережить упадок среднего класса // Россия в глобальной политике. — 2012. — февраль.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М., 2005. — С. 30.

Валлерстайн И. После либерализма. — М., 2003. — С. 32.

Валлерстайн И. После либерализма. — М., 2003. — С. 5.

Фукуяма Ф. Сможет ли либеральная демократия пережить упадок среднего класса // Россия в глобальной политике. — 2012. — февраль.

Замошкин, Ю. А. «Конец истории»: идеологизм и реализм // Вопросы философии. — 1990. — №

3. — С. 149.

Тростников, В. А. Господи, спаси Америку! // Москва.

— 1991. — № 7.

— С. 154.

Айкенберри Дж. Отступление от соглашений времен холодной войны // Россия в глобальной политике. — 2010. — № 1. — январь-февраль.

Фукуяма Ф. Конец истории? Пер. с англ. // США — экономика, политика, идеология.

— 1990. — № 5. — С. 39−40.

Кременюк В. А. Конец или начало истории? // США — экономика, политика, идеология. — 1990. — № 5. —

С. 55−56.

Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: принципы формирования и закономерности развития / Под общ. ред. О. А. Колобова. -

Нижний Новгород, 2008. — С. 72.

Benett W. The death of outrage: Bill Clinton and the assault on American ideals. — New Yotk, 1998. — P. 142.

Kristic B. Kosovo facing the court of history. — Amherst N.Y. — 2004. — P. 48.

Рогов С. М. Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано // США-Канада: политика, экономика, культура. — 2000. — № 2. — С. 5.

National Security Strategy of the United States 2010. — P. 1. — URL://

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf.

Рогов С. М. Американское лидерство в многополярном мире // Независимое военное обозрение. — 2010. — 6 ноября.

Джозеф Най. Будущее американской власти: доминирование и упадок в перспективе // Россия в глобальной политике. — 25.

12.2010. URL://

http://www.globalaffairs.ru/number/Buduschee-amerikanskoi-vlasti-15 053.

Шаклеина Т. В чем «призвание» Америки? // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. — 2003. — № 5. URL://

http://www.intertrends.ru/five/003.htm#26.

Фукуяма Ф. Началась ли история опять? // Русский Журнал // www.russ.ru/politics/ 20 021 112-fuku.html.

Неклесса А. Конец цивилизации или зигзаг истории? // Библиотека журнала Интелрос. — 2003. — Режим доступа:

http://www.intelros.ru/intelros/biblio_intelros/lyudi-vozduha-ili-kto-stroit-mir/12 366-konec-civilizacii-ili-zigzag-istorii.html.

Фукуяма Ф. Началась ли история опять? // Русский Журнал. — Режим доступа: www.russ.ru/politics/ 2002.

11.12-fuku.html.

Президент Буш о Ливане // Голос Америки. — Режим доступа:

http://www.voanews.com/russian/archive/ 2006;08/

2006;08−12-voa3.cfm.

Кафтан В. Терминологическое противоборство вокруг концепта «терроризм» // Власть. — 2009. — № 4. — С. 79.