Кинематограф в структуре обеспечения государственной политики

Это привело к тому, что Никита Сергеевич как руководитель страны потерял авторитет как в глазах народа, так и в глазах партии, страна спокойно встретила снятие Хрущева с поста Генерального Секретаря ЦК КПСС. С приходом к власти Леонида Ильича Брежнева, проект «оттепели» был свернут, страна вернулась к жёсткому идеологическому диктату, Сталин был негласно реабилитирован. Однако процессы начавшиеся в период правления Хрущёв были необратимыми. Общество стало более плюралистичным — у людей складывались разные мнения по поводу основных проблем жизни общества, и они могли обсуждать их, хотя и не переходя рамки основных коммунистических догматов. А это в свою очередь явилось причиной коррозии всей коммунистической системы.

Выводы к третьей главе:

Подведя итоги третьей главы можно сделать следующие выводы:

Ослабление цензуры в период так называемой «оттепели» привело к творческому порыву в кинематографе и в искусстве в целом Кинематограф был использован руководством партии как инструмент в процессе десталинизации общества, таким образом, кино сыграло одну из ключевых ролей в демократизации коммунистического режима в СССР.

Глава IV

Цензура в кинематографе

«Я целиком за свободу самовыражения, при условии, что она будет под строгим контролем».

Алан Беннет

Цензура происходит от латинского слова censura, что в переводе означает оценка. Цензура это общее название контроля власти за содержанием и распространением информации. Основная идея цензуры — признание права государства на ограничение распространения информации, которую государство считает вредной или нежелательной. Вводя различные формы цензуры, государственные органы, как правило, мотивируют такого рода решение соображениями государственной безопасности, необходимостью борьбы с проявлениями экстремизма, распространением вредоносных идей, противодействием моральному разложению общества. [10]

Необходимость цензуры в кинематографе появилась тогда, когда фильмы стали влиять на общественное сознание. Несмотря на то, что на заре кинематографа картины были немые, один фильм иногда мог выразить гораздо больше, чем тысячи слов. Этот факт не укрылся от внимания будущих моралистов. Так в 1915 г. Фильм Д.-В. Гриффита «Рождение нации» одновременно шокировал зрителей сценами расовой борьбы и сборищ Ку-клукс-клана. Вудро Уилсон бывший президентом США, в то время, посмотрев фильм в кинотеатре Белого дома сказал: «Все равно что творить историю при свете молний… Жаль только, что все это — ужасная правда».

Несмотря на реакцию Уилсона, этот фильм запрещали более сотни раз, в том числе и совсем недавно — в 1980 г. Попытки запретить картину привели к тому, что в 1915 г. Верховный суд Соединенных Штатов Америки, разбирая дело «Mutual Film Corporation против Industrial Commission штата Огайо (1915)», вынес ключевой вердикт: любой фильм является продукцией коммерческого предприятия и не подпадает под закон о защите конституционных прав свободы слова и средств массовой информации. [ 10] Это постановление суда не только лишило кинокартины юридической защиты, но и предоставило городским властям и властям штатов по всей стране право подвергать цензуре и запрещать фильмы. Вообще история цензуры в США началась в 1909 году, когда возникла организация под названием National Board of Review of Motion Pictures — «Национальная комиссия по просмотру художественных фильмов».

Студии добровольно направляли картины на просмотр; роль же комиссии заключалась в том, чтобы «отбирать», а не подвергать цензуре и классифицировать фильмы для владельцев кинотеатров в зависимости от количества в них эротических сцен и актов насилия. Национальной комиссии по просмотру художественных фильмов, которая должна была стать частью отделения Министерства внутренних дел США, предлагалось учредить группу цензоров, которые будут определять цензурную политику по всей стране. Кинокомпании и власти штатов, мягко говоря, не обрадовались подобной перспективе. В ответ киноиндустрия в лице Motion Picture Producers and Distributors Association — Ассоциации продюсеров и дистрибьюторов художественных фильмов (АПДХФ), возглавляемой бывшим министром связи Уиллом Хейсом, создала кодекс, которому, как ожидалось, будут следовать все производители фильмов. Согласно этому Кодексу кинематографисты были обязаны соблюдать три основополагающих принципа:

Картины, подрывающие нравственные устои зрителей, недопустимы. Следовательно, нельзя изображать преступления, злодеяния, пороки и грехопадения таким образом, чтобы они вызывали симпатию в зрительской аудитории.

Следует представлять нравственно «правильные» модели жизни Нельзя издеваться над законом, писаным или неписаным. Недопустимо склонять симпатии зрителей на сторону преступников и грешников.

После принятия этого Кодекса фильмы стали подвергаться жёсткой цензуре разными способами: от изменений, вносимых в сценарий, до вырезки целых сцен.

Лишь в 1952 г. Фильмы наконец получили юридическую защиту, когда в Верховном суде США слушалось дело о фильме «Чудо» «Бёрстин против Уилсона (1952)». Было вынесено следующее решение: «Выражение идей посредством художественного фильма пользуется защитой свободы слова и прессы, гарантированной Первой и Четырнадцатой поправками (к Конституции США)». 10] Хотя после этого кинематограф продолжал подвергаться цензуре, производители фильмов получили больше свободы.

Законы были сформулированы так, что единственным основанием для цензуры стало наличие так называемой непристойности. Таким образом, законы цензуры, осуждавшие «аморальное» и «кощунственное» содержание кинофильмов, были признаны неконституционными. Теперь уже цензоры были вынуждены в рамках законодательства доказывать «непристойность» фильмов. Им пришлось поменять тактику, и это, в свою очередь, ознаменовало конец эпохи официальной цензуры в кинематографе.

В то же время Голливуд испытывал давление со стороны Вашингтона, когда Комитет по антиамериканской деятельности расследовал коммунистическую деятельность в столице кинематографа. Информаторы назвали имена членов киносообщества, входивших в коммунистическую партию, после чего этих людей занесли в черный список, лишив возможности найти работу в киноиндустрии. Влиянию подверглось и содержание фильмов, ставшее менее интеллектуальным и социальным.

Также очень сильное влияние оказала цензура на наш отечественный советский кинематограф. Перед выпуском фильма на экран его обязательно просматривали члены художественного совета, которые внимательно следили за тем, чтобы в фильмах не было идей или сведений, которые могли бы нанести вред советскому государству и способных оказать разлагающий моральный эффект на советского человека.

Таким образом, цензуре по разным причинам подвергалось множество кинокартин, некоторые запрещали к показу, а в некоторых вырезали сцены или правили сюжет. В частности за идеологические ошибки не допустили к показу такие фильмы как «Комиссар», «Тугой узел», «Истории Аси Клятчиной». За несоответствие официальному представлению о морали был положен на полку фильм Андрея Смирнова «Осень». За опорочивание памяти погибших на войне также к выходу на экраны не был допущен фильм Григория Чухрая «Трясина».

На современном этапе развития общества цензура в кинематографе сильно ослабла, и ограничивается лишь тем, что распределяет фильмы по возрастным категориям. К примеру, в Великобритании таким распределением занимается специальная организация BBFC (Британский Совет Классификации Кино), до 1984 года — Британская комиссия киноцензоров. Таким образом, фильмы с максимальной категорией R-18 продаются только в секс-шопах лицам старше 18 лет и показываются только в небольшом числе кинотеатров, имеющих специальное разрешение. Благодаря действию этой системы несовершеннолетние граждане ограничены в доступе к просмотру фильмов содержащих сцены сексуального характера, насилия или изображения употребления наркотиков.

Однако, несмотря на это правительства разных стран всё равно часто прибегают к запретительным мерам по отношению к тем картинам, которые противоречат их идеологии. Так, например в 1994 году в США не допустили к выходу на экраны фильм «Пуля в Пекин». Дело в том, что герои фильма боролись против чеченской мафии, и когда фильм был почти готов, в России началась чеченская война. Всё западное сообщество резко осудила действия российских властей, поэтому стало политически нецелесообразно показывать выставлять чеченцев в неприглядном свете. Кинокартину запретила американская цензура. Фильм положили на полку несмотря на миллионные затраты на его производство.

Ещё одним примером применения запретительных мер по отношению к кинопродукции может служить запрет на Украине российского фильма «Мы из будущего 2». Такое решение Министерство культуры Украины скорее всего связано с тем, что в фильме фигурирует очень спорная военная организация — Украинская повстанческая армия (УПА), которая действовала против советских и польских партизан. Дело в том, что в этой кинокартине деятельность этой самой военной организации представлена в невыгодном для современных украинских властей свете. Да и два главные герои украинцы поначалу являются националистами. Таким образом, этот фильм поднимает болезненную для Украины национальную тему, и украинское правительство не придумало лучшего решения кроме как не допустить картину к показу.

Однако в наши дни в связи с быстрым развитием информационных технологий, практика запрета фильмов исчерпала себя, цензура стала бесполезной. Любой интересующий человека фильм, который не был допущен к просмотру, он может увидеть в интернете. Несмотря на это в стране в какой-то мере должна присутствовать киноцензура с целью защиты детей и подрастающего поколения от пагубного культурного влияния, которое несут в себе некоторые фильмы.

Выводы к четвёртой главе:

Подведя итоги четвёртой главы можно сделать следующие выводы:

Цензура в кинематографе используется государством в целях государственной безопасности и борьбы с распространением идей или информации способной нанести вред политическим интересам страны, а также в целях предотвращения морального разложения общества.

Благодаря развитию информационных технологий возможности цензуры в кинематографии резко снизились. Однако, несмотря на это цензура в какой-то мере должна оставаться в кино в целях защиты детей и подрастающего поколения от пагубного культурного влияния.

Заключение

Итак, в результате проделанной работы была выявлена роль кинематографа в структуре образования государственной политики, изучены методы манипуляции общественным сознанием с помощью кино, а также приведены примеры использования государством кинематографа для решения различных политических и экономических задач.

Были достигнуты следующие задачи:

Выявлена роль кинематографа как важнейшего инструмента политической власти. Кинематограф играет ключевую роль в формировании общественного сознания, и используется государством как средство защиты и продвижения политических интересов.

Были проанализированы методы манипуляции общественным сознанием с помощью кинематографа. Кинематограф оказывает огромное влияние на эмоциональную сферу сознания, формируя новые образы, которые со временем заменяют в сознании старые установки, оно также полностью овладевает зрительским восприятием и заставляет зрителя идентифицировать себя с героями фильма, а иногда даже с самой кинокамерой. В соответствии с авторским замыслом кино может произвольно создавать у зрителя ощущение справедливости и моральной правоты того или иного персонажа, вне зависимости от его реальных действий. Таким образом, через создаваемые образы киногероев в сознание людей могут внедряться те или иные принципы и системы ценностей.

Выявлены цели, для которых государство использует кинематограф. Государство использует кинематограф не только в целях влияния общественного сознания, но также для решения экономических задач.

Была изучена роль цензуры в кинематографе. Цензура в кинематографе используется для ограничения распространения информации и идей способных нанести вред государственной деятельности

Таким образом, можно утверждать, что кинематограф в наши дни благодаря развитию информационных технологий стал мощнейшим средством для формирования общественного сознания, и на современном этапе развития общества государству жизненно необходимо уделять внимание развитию киноиндустрии для защиты и продолжения своих интересов.

[1] Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием -М.:Эксмо, 2012.-864 с.

[2] Сергей Смирнов, Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием-2-М.:Эксмо:

Алгоритм, 2009.-528 с. -(Политический бестселлер)

[3] Кара-Мурза С. Г. Манипуляции продолжаются. Стратегия разрухи -М.:Алгоритм-352 с. -(Политические тайны XXI века)

[4] Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. — М.: Мысль, 1984, с. 189.

[5] Энциклопедия для детей. Том 7. Искусство. Ч.3 Музыка Театр Кино -М.: Аванта, 2004. — 624 с.

[6] Яскевич Я. С. Обществоведение: Полн. курс подгот. к тестированию и экзамену -2-е изд., перераб и доп. — Минск: тетра

Системс, 2010.-496 с.

[7] Н. А. Лебедев Очерки Истории Советского кино Немое Кино — 2-е изд.

перераб и доп. — М: Искусство, 1965; 480 с.

[8] Энциклопедия методов пропаганды ;

http://www.psyfactor.org

[9] В. Кононов, Д. Ивлетшин Кинематограф как оружие ;

http://www.wv2.vrazvedka.ru

[10] Запрещенные фильмы. Цензура в кинематографе ;

http://www.actorskino.ru