Наконец, нельзя забывать, что цены по большинству позиций уже превышают цены в Европе и США, а вступление России во Всемирную торговую организацию ограничивает их дальнейший рост.
2.3 Методы стимулирования науки в РФ и оценка их эффективности В общем случае принято выделять следующие подходы к финансированию наукоемких разработок:
1. «Лобовой» способ, при котором финансовые средства выделяются по всему фронту научного потенциала в количестве, запрашиваемом самими учеными. Такой подход не требует определения приоритетов, механизмов координации действий отдельных секторов. В этом случае, как только ученые смогут доказать разумность своих требований, их финансируют правительственные ведомства.
2. «Комплексный» способ, связан с управлением научно-технического прогресса как самостоятельной социально-экономической областью. Такой подход предполагает детальное изучение реально складывающейся экономической ситуации в стране, научное прогнозирование ее развития и создание максимально благоприятных объективных и субъективных условий реализации процесса в целесообразном с точки зрения интересов общества направлении.
3. «Дефицитное» управление вытекает из следующей целевой установки: «Как извлечь максимум результатов из имеющегося в наличии научного потенциала в условиях ограниченных финансовых ресурсов?» Основная задача в этом случае заключается в удержании технологического лидерства там, где оно сохранилось, или к его возврату там, где оно частично утрачено.
Цель же такого финансирования сводится к получению от вкладываемых в науку средств не только в виде научных публикаций, патентов, престижных премий, но и в виде расширения рынков сбыта новой техники, сокращения дефицита внешнеторгового баланса и других реально ощутимых материальных выгод.
Типовые схемы финансирования научных исследований можно рассматривать как самостоятельные подходы, но можно их применять как взаимодополняющие друг друга методы по отдельным областям научной деятельности.
Следует отметить, что имеющиеся сегодня негативные тенденции в финансировании науки могут привести к длительному застою нашего народного хозяйства, консервации очень низкой доли наукоемкой продукции на мировых рынках, в связи с чем, возникает необходимость акцентирования внимания на данной проблеме в рамках государственной научно-технической политики с учетом зарубежного опыта.
В мировой практике финансирование науки осуществляется преимущественно в двух формах: административно-ведомственной и программно-целевой.
Административно-ведомственная форма проявляется в виде прямого дотационного финансирования, осуществляемого в соответствии со специальными законами, принимаемыми с целью непосредственного содействия инновациям.
Программно-целевая форма государственного финансирования науки предполагает конкретное финансирование последних посредством государственных целевых программ поддержки нововведений, в том числе и в малых наукоемких фирмах. Для этого создается система государственных контрактов на приобретение тех или иных товаров и услуг, фирмам предоставляются кредитные льготы для осуществления нововведений и т. д.
Контрактное финансирование представляет собой один из элементов распространенной в настоящее время системы контрактных отношений на договорной основе между заказчиками и подрядчиками (в данном случае государство выступает в роли заказчика-потребителя НИОКР — например, в аэрокосмической области, — а фирма-исполнитель НИОКР является подрядчиком). В договоре четко предусматриваются сроки завершения работ, конкретное разделение труда между исполнителями, характер материального вознаграждения. Строго оговариваются взаимные обязательства и экономические санкции. В США таким образом финансируются 77% федеральных затрат на НИОКР.
Государственное финансирование включает формирование и использование специальных фондов для ускорения НТП на всех уровнях управления. По своей экономической природе эти фонды являются частью общественных издержек производства и служат формой их резервирования, переноса авансированных затрат на стоимость готового продукта. Фонды финансирования НТП по своей роли в процессе воспроизводства близки к амортизационным отчислениям. Они компенсируют затраты предприятий и научных организаций на создание и освоение нововведений (с учетом неравномерности затрат по фазам цикла) и страхуют связанный с этим риск.
Дополнительным источником финансирования разработок со значительным экологическим и социальным эффектом служат целевые субсидии (субвенции), льготы по налогам, плате за ресурсы и услуги, компенсация части затрат за счет инвестиционных фондов и потребителей, а также целевые дотации покупателям новой дорогостоящей продукции в первые годы ее выпуска.
В настоящее время в России требуется совершенствование структуры расходов, связанных с финансированием государственных целевых программ. Необходимо проведение оценки их эффективности и закрытие тех из них, которые не могут принести требуемых результатов в силу неправильно выполненной организации и проведенных расчетов. В дальнейшем целесообразно давать предварительную оценку эффективности целевых программ с точки зрения структуры затрат, доли в них НИ-ОКР, инвестиций и т. д.
В западных странах финансирование НИОКР идет, естественно, главным образом за счет негосударственных источников. Для российской науки сегодня главной угрозой является отсутствие «платежеспособного спроса» на передовые технологии и промышленные нововведения на внутреннем рынке. Наука и научно-техническая деятельность относятся к сфере услуг, и эти услуги должны быть таковыми, чтобы они были востребованы рынком. Говоря о необходимости государственного стимулирования НИОКР в частом секторе, следует подчеркнуть его преимущества по сравнению с бюджетными субсидиями, поскольку при этом:
— сохраняется автономность частного сектора, его экономическая ответственность за выбор направлений исследований, раз-работок и их реализацию;
— не создается искусственно поддерживаемый государством рынок образовательных и инновационных услуг, далеко не всегда экономически целесообразных;
— сокращается бюрократический аппарат на всех уровнях государственной власти, упрощается ежегодный процесс утверждения ассигнований, согласования интересов различных ведомств, а также принятие законодательных решений;
— поощряются компании различных отраслей на основе принципа эффективности, соответствующей целям, как самой компании, так и экономико-хозяйственного комплекса РФ;
— появляются психологические преимущества, как с точки зрения получения льгот самими компаниями в результате их собственных усилий, так и с политической точки зрения (обычно налоговые льготы общего характера вызывают меньшее общественное сопротивление, чем субсидии избранным компаниям).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитие российской науки осуществляется в соответствии с общемировыми тенденциями, главная из которых — неравномерность странового развития науки и взаимосвязанность научно-исследовательского процесса между государствами. При этом фундаментальная наука является прерогативой государства, а крупные предприятия предпочитают вкладывать средства не в поисковые исследования, а в разработки, направленные на приспособление уже созданных продуктов (и технологических процессов) к местным условиям.
Ускорение развития научно-исследовательского процесса и строительной науки в отдельных странах и регионах сопровождается усилением действия двух противоположных тенденций:
а) тенденции к нивелированию уровня развития отдельных групп стран;
б) тенденции к усилению дифференциации развития в мире в целом.
На нынешнем этапе в наиболее общем виде это проявляется, с одной стороны, в интернационализации экономик, размывании их национального содержания; с другой — в усилении стремления к их экономическому и политическому обособлению. Именно в данной противоречивости кроется один из источников усиления борьбы и сотрудничества между странами и регионами.
Одновременно с нарастанием научно-технической зависимости в системе мирового хозяйства происходит возникновение стимулов увеличения масштабов собственных научных исследований и разработок в сфере строительства, развития их направлений и форм в отдельных фирмах и национальных хозяйствах. Происходит сближение между экономиками по уровню развития сферы НИОКР и одновременно увеличение разрыва в развитии экономик в этой области.
1. Бодрова Е. В. Государственная научно-техническая политика Российской Федерации в контексте перехода страны к инновационному развитию / Е. В. Бодрова, М. Н. Гусарова, В. В. Калинов. — М.: РГУ нефти и газа, 2013. — 623с.
2.Воронина Л. А. Научно-инновационные сети в России: опыт, проблемы, перспективы / Л. А. Воронина, С. В. Ратнер. — М.: Инфра-М, 2010. — 253с.
3.Воронов Ю. П. Форсайт как инструмент. — Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2010. — 211с.
4.Голиченко О. Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России. — М.: Наука, 2011. — 634 с
5.Иванов В. В. Инновационная парадигма XXI. — М.: Наука, 2011. — 239с.
6.Инновационная экономика: (управленческий и маркетинговый аспекты) / Д. И. Кокурин, В. С. Волков, Е. И. Сафиуллина, К. Н. Назин. — М.: Экономика, 2011. — 532с.
7.Агамирзян И. Р. Актуальные вопросы развития инновационного сектора экономики РФ // Инновации. — 2013. — N 12. — С.27−33
8.Алексеев А. Инновационный потенциал реального сектора: неутраченные иллюзии? / А. Алексеев, Н. Кузнецова // Экономист. — 2013. — N 12. — С.12−26
9.Арменский А. Е. Генерация новаций — как предварительный этап инновационного развития России // Инновации. — 2012. — N 3. — С.48−51.
10.Балашова С. А. Глобальные индексы как средство комплексной оценки инновационного потенциала // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2013. — N 5. — С.8−18.
11.Барышева Г. Курс на инновационное развитие: региональный аспект / Г. Барышева, И. Черданцева // Экономист. — 2013. — N 4. — С.80−84.
12.Букин О. Ю. Нормативные основания государственной инновационной политики в современной России // Власть. — 2013. — N 8. — С.27−30.
13.Бухарова М. Управление трансфером технологических инноваций: отраслевая цепочка ценностей // Проблемы теории и практики управления — 2013. — N 1. — С.111−119.
14.Васильев В. Л. Инновационная система как фактор экономической безопасности России / В. Л. Васильев, Р. Р. Кашбиева // Инновации. — 2012. — N 3. — С.25−36.
15.Веревкин Л. П. Тенденции инновационного развития экономики России // Энергия: экономика, техника, экология. — 2013. — N 7. — С.49−61.
16.Гафуров И. Р. Задачи инновационрого развития России и мировой рейтинг конкурентоспособности / И. Р. Гафуров, В. Л. Васильев // Инновации. — 2012. — N 4. — С.81−93.
17.Голиченко О. Г. Возможности и альтернативы инновационного развития России // Инновации. — 2013. — N 5. — С.20−24.
18.Груздев В. Концептуальные основы построения российской государственной инновационной политики // Власть. — 2013. — N 9. — С.26−27
19.Данилова Е. А. Инновационный инструмент государственной поддержки научно-производственной кооперации: тематический и региональный срезы // Инновации. — 2013. — N 10. — С.41−50.
20.Данилюк Д. А. Инновации как фактор повышения конкурентоспособности предприятия // Воспроизводственный процесс современного капитализма: основные проблемы и противоречия: Сб. материалов Второй Международной научно-практ. конференции 5.
09.2012. — Краснодар, ЦНТИ, 2012.
21.Евтушенков В. Инновационный спрос и предложение: cингулярность рыночного механизма // Экон. стратегии. — 2012. — N 9. — С.12−17.
22.Ершов М. Ориентиры инновационного развития: «воспоминания о будуще»"? (Макроэкономическая динамика первых месяцев-2013 опровергает докризисные прогнозы) / М. Ершов, В. Татузов, Е. Урьева // Российский экономический журнал. — 2013. — N 2. — С.3−13.
22.Зиядин С. Инновации, их разработка и внедрение // Общество и экономика. — 2013. — N 11−12. — С.184−189
23.Ильинская Е. М. Системные и институциональные характеристики инновационного развития экономики / Е. М. Ильинская, М. Н. Титова // Инновации. — 2012. — N 9. — С.58−66.
24.Качур О. О налоговом стимулировании инновационной деятельности // Общество и экономика. — 2012. — N 6. — С.31−39.
25.Куракова О. А. Беляков С.И. Анализ факторов, оказывающих влияние на организационно-экономическую устойчивость саморегулируемых организаций в строительной отрасли // Недвижимость: экономика, управление (международный научно-технический журнал), 2011, No 1. — С. 54−56
26.Малявка Н. А. Методика оценки эффективности деятельности административно управленческого персонала предприятия // Вестник ИНЖЭКОНа. Сер.: Экономика. — 2011. — N 3 (46).
27.Травуш В. И., Волков Ю. С. Вопросы развития строительной науки // Вестник Волгогр. гос. архит.
строит. ун-та. Сер.: Стр-во и архит. 2013
Вып.31(50). Ч. 1. Города России. Проблемы проектирования и реализации. С.186—191
28.Копельчук С. Ю. Инновации в обеспечении модернизации строительной сферы [Электронный ресурс] // Науковедение, 2013, N 1. Режим доступа
http://naukovedenie.ru/PDF/23evn113.pdf
29.Побегайлов О. А., Шемчук А. В. Современные информационные системы планирования в строительстве [Электронный ресурс] // Инженерный вестник Дона, 2012, N 2. Режим доступа
http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n2y2012/800
30.Глебова Е. М. Формирование информационного механизма повышения качества в строительной организации [Электронный ресурс] // Инженерный вестник Дона, 2012, No 1. Режим доступа
http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n1y2012/654
31.Зеленцов Л. Б., Островский К. Н., Зеленцов А. Л. Разработка web-приложения подсистемы оперативного управления объектом строительства [Электронный ресурс] // Науковедение, 2012, N 3. Режим доступа
http://naukovedenie.ru/sbornik12/12−97.pdf
Пономарева Е., Пономарев Ю., Коцюбинский В. Особенности экономического роста и его моделирования. Серия: Инновационная экономика: теория. — M.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. — 218 с.
Жаринов А., Павлов П., Каукин А. Эмпирические исследования инновационных экономик. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. — 246 с.
Институциональная экономика: Учебное пособие для бакалавров и специалистов / В. М. Васильцова, С. А. Тертышный. — СПб: Питер, 2014. — 256 с.
Жаринов А., Павлов П., Каукин А. Эмпирические исследования инновационных экономик. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. — 246 с.
Фатхутдинов Р. Инновационный менеджмент. Учебник. — СПб.: Питер, 2014. — 448 с.
Экономика: учебник для вузов / под ред. А. В. Лабудина. — СПб.: Питер, 2013. — 368 с.
Иванов В. В. Инновационная парадигма XXI. — М.: Наука, 2011. — 239с.
Times New Roman
Данилюк Д. А. Инновации как фактор повышения конкурентоспособности предприятия // Воспроизводственный процесс современного капитализма: основные проблемы и противоречия: Сб. материалов Второй Международной научно-практ. конференции 5.
09.2012. — Краснодар, ЦНТИ, 2012.
Куракова О. А. Беляков С.И. Анализ факторов, оказывающих влияние на организационно-экономическую устойчивость саморегулируемых организаций в строительной отрасли // Недвижимость: экономика, управление (международный научно-технический журнал), 2011, No 1. — С. 54−56
Гафуров И. Р. Задачи инновационрого развития России и мировой рейтинг конкурентоспособности / И. Р. Гафуров, В. Л. Васильев // Инновации. — 2012. — N 4. — С.81−93.
Булатов, А. С. Национальная экономика: Учебное пособие / А. С. Булатов. — М.: Магистр, ИНФРА-М, 2012. — 304 c.
Там же.
Васильев В. Л. Инновационная система как фактор экономической безопасности России / В. Л. Васильев, Р. Р. Кашбиева // Инновации. — 2012. — N 3. — С.25−36.
Жаринов А., Павлов П., Каукин А. Эмпирические исследования инновационных экономик. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. — 246 с.
Пономарева Е., Пономарев Ю., Коцюбинский В. Особенности экономического роста и его моделирования. Серия: Инновационная экономика: теория. — M.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. — 218 с.
Агамирзян И. Р. Актуальные вопросы развития инновационного сектора экономики РФ // Инновации. — 2013. — N 12. — С.27−33.
Балашова С. А. Глобальные индексы как средство комплексной оценки инновационного потенциала // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2013. — N 5. — С.8−18.
Малявка Н. А. Методика оценки эффективности деятельности административно управленческого персонала предприятия // Вестник ИНЖЭКОНа. Сер.: Экономика. — 2011. — N 3 (46).
Зиядин С. Инновации, их разработка и внедрение // Общество и экономика. — 2013. — N 11−12. — С.184−189
Евтушенков В. Инновационный спрос и предложение: cингулярность рыночного механизма // Экон. стратегии. — 2012. — N 9. — С.12−17.
Данилова Е. А. Инновационный инструмент государственной поддержки научно-производственной кооперации: тематический и региональный срезы // Инновации. — 2013. — N 10. — С.41−50.
Голиченко О. Г. Возможности и альтернативы инновационного развития России // Инновации. — 2013. — N 5. — С.20−24.
Гафуров И. Р. Задачи инновационрого развития России и мировой рейтинг конкурентоспособности / И. Р. Гафуров, В. Л. Васильев // Инновации. — 2012. — N 4. — С.81−93.
Бухарова М. Управление трансфером технологических инноваций: отраслевая цепочка ценностей // Проблемы теории и практики управления — 2013. — N 1. — С.111−119.
Ершов М. Ориентиры инновационного развития: «воспоминания о будуще»"? (Макроэкономическая динамика первых месяцев-2013 опровергает докризисные прогнозы) / М. Ершов, В. Татузов, Е. Урьева // Российский экономический журнал. — 2013. — N 2. — С.3−13.
Груздев В. Концептуальные основы построения российской государственной инновационной политики // Власть. — 2013. — N 9. — С.26−27
Веревкин Л. П. Тенденции инновационного развития экономики России // Энергия: экономика, техника, экология. — 2013. — N 7. — С.49−61.
