Являясь самым крупным в мире должником, США рассчитывают на дальнейшее получение кредитов и продолжают жить, тратя гораздо больше, чем это позволяют их собственные возможности. Их лидеры объясняют это «тяжестью военной ноши», которую Соединенные Штаты вынуждены нести, защищая остальное человечество (и прежде всего западный мир) от многочисленных угроз его безопасности. На самом деле международные отношения приобретают зависимый от США характер. Эта зависимость касается не только «маргинальных» (традиционных) периферийных зон мировой системы, т. е. слаборазвитых стран «третьего мира», не только ее «активных» или «главных» периферийных зон, какими становятся страны Восточной Азии, Восточной Европы, Латинской Америки, Россия, Индия, но и таких традиционных «центров системы», как Япония и Западная Европа. Соглашаясь и поддерживая политику Вашингтона, Япония и Западная Европа рискуют в долгосрочной перспективе обострить этим не только японо-европейское соперничество, но и смягчившиеся в последние десятилетия противоречия между западноевропейскими странами. Однако, как показывают теоретики неомарксизма, дальнейшая эволюция мировой системы во многом будет зависеть от политической воли и способности «периферийных» стран и регионов порвать с навязываемой им стратегией развития в сфере как внутренних, так и международных отношений, а также от эффективности сопротивления этой стратегии со стороны трудящихся.
5.Неореализм и неолиберализм в теории международных отношений: границы сближений и суть различий Признанным авторитетом «неореализма» или «нового реализма» (иногда также говорят современного «реализма», «структурного реализма») является Кеннет Уолтц, который в работе «Теория международной политики», переосмыслил традиционные положения теории «реализма». К. Уолтц более четко обрисовал воздействие международной системы на поведение государств, по существу рассматривая их как элементы международной системы.
Поскольку изучение международных отношений происходит с заимствованием парадигм, концепций и инструментария именно социальных наук, то все вышеозначенные проблемы проецируются и на данную дисциплину. Но помимо этого существуют еще и специфические проблемы самой дисциплины. Первая проблема заключается в одностороннем характере накопленной эмпирики: большинство современных теорий международных отношений — американского и европейского происхождения, они созданы на основе изучения закономерностей ограниченного круга стран. В исследовании материальных объектов географический фактор не столь важен, как в социальных науках, но закономерности, выявленные для одной десятой части международной системы, притом, возможно, не самой показательной, вряд ли валидны для всего остального мира. Теория международных отношений не сможет стать подлинной наукой, пока не будет достроена ее «незападная» составляющая и не появится единое мировое поле.
Распад биполярной системы спровоцировал кризис дисциплины не только на постсоветстком пространстве, но и в США и Европе, где до того она развивалась вполне успешно. Стремительные перемены в мире и ускорение процессов глобализации означали для исследователей международных отношений необходимость коренного пересмотра открытых ранее закономерностей. Поскольку многое пришлось фактически создавать заново, начиная с 1990;х годов можно говорить о непрерывном методологическом и теоретическом кризисе в западной науке о международных отношениях. Попытки приспособить старые теории к новым реалиям не были удачными, а создание новых требует времени и критического пересмотра концептуальных основ. И сегодня дисциплина развивается по пути скорее накопления эмпирического материала, нежели его осмысления, т. е. экспертное знание преобладает над фундаментальной наукой.
Можно остановится на следующих характеристиках позиций парадигм такого свойства:
1) признание международной системы как анархии неолибералами и складывание моделей взаимодействия государств;
2) неореалисты соглашаются с неолибералами, называя международную кооперацию возможной, но с оговоркой, что кооперация осуществляется с большими трудностями и при взаимодействии с властью;
3) неореалисты настаивают на относительной выгоде кооперации, а неолибералы делают упор на абсолютную выгоду для ее участников.
4) обе парадигмы признают за государством национальную мощь и экономическое благополучие, но у неореалистов приоритет у первого, а неолибералов второй.
5) в отличие от неолибералов неореалисты больше подчеркивают значение действительных возможностей, ресурсов государств, чем их политических намерений.
6) неореалистами признается влияние и воздействие международных институтов на международные отношения, но не преувеличивают их роль как неолибералы.
Заключение
При характеристике приведенных выше парадигм международных отношений, можно заключить, что в процессе взаимного противостояния выделяются моменты, содержащие общие положения, которые разделяются представителями парадигм.
Это положения о том, что, при анархии международных отношений продолжается существование и даже рост возможностей для создания механизмов их регулирования. Другое положение содержит тезис, согласно которому количество участвующих в международном сообществе имеет свойство расширяться, распространяясь не только на заинтересованные государства и межправительственные институты, но и на новые, нетрадиционные факторы, к которым можно отнести международные правительственные и неправительственные субъекты, транснациональные корпорации, фирмы и предприятия, многочисленные производственные, финансовые, профессиональные и иные ассоциации и объединения, а также рядовые индивиды. Следующее положение заключается в признании существующих проблем на всемирном уровне, с такого рода фактором сталкиваются сегодня участники международных отношений. Также необходимо отметить переходный характер современных концепций, теорий и парадигм международных отношений.
Руководству в государстве важно понять, как его воспринимают другие участники международных отношений, прежде чем выработать позиции по тому или иному вопросу или предпринять конкретные действия во внешней политике. С учетом данного обстоятельства политические лидеры должны быть заинтересованы в том, чтобы избежать влияния стимулов и совершения действий, основанных исключительно на соответствующей парадигме, без учета получения «обратной связи» в виде образов, которые формируются другими государствами.
Литература
Изгарская А. А. Факторы умиротворения человечества в современной либеральной парадигме «демократического мира»: критический анализ // Вестн. Новосиб. гос. ун-та.
Серия: Философия. 2008. № 1.
С. 54−58.
Новиков Г. Теории международных отношений. Иркутск: Изд. Иркут. ун-та, 1996. 298 с.
Лебедева М. М. Мировая политика. М., 2006. С. 337−338.
Мунтян М.А. И. Кант и теория всеобщего мира / И.Кант. Проект «К вечному миру». Сб. ст. М., 2004
Современные международные отношения / Под. ред. А. В. Торкунова. М., 1999.
Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С. Смита. Перевод с англ. М., 2002.
Теория международных отношений: хрестоматия / Сост., научн. ред. и коммент. П. А. Цыганкова. М., 2002.
Чумаков А. Н. Глобальный мир: проблема управления // Век глобализации. 2010. № 2. С. 4 -11.
