При таком подходе у кредиторов фактически не было правовой возможности заявлять возражения против требований других кредиторов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте. Дело в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Заявления о таких разногласиях возвращают без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).Постановление Президиума ВАС РФ от 08.
06.2010 N 2751/10 изменило арбитражную практику и расширило круг лиц, обладающих правом обжалования судебных актов. В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи и удовлетворили требования в связи с признанием иска ответчиками. В кассационном порядке судебные акты были обжалованы только в части взыскания неустойки, податель жалобы (один из ответчиков) ссылался на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Постановлением кассационной инстанции судебные акты были оставлены без изменения. С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратился банк — не участвующее в деле лицо, который ссылался на допущенные судами нарушения норм материального права. Кроме того, банк указал, что один из ответчиков находится в процедуре банкротства, поэтому обжалуемые судебные акты могут послужить основанием для предъявления истцом соответствующего требования в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной судами. В этом случае банк, являющийся конкурсным кредитором должника, будет лишен возможности возражать против обоснованности такого требования, поскольку оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в рамках искового производства о взыскании задолженности. В Постановлении от 08.
06.2010 N 2751/10 надзорная инстанция указала следующее. Учитывая, что дело о банкротстве общества возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве. Поскольку требования истца к обществу включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов. Таким образом, Президиум ВАС РФ, с одной стороны, не признал банк в качестве лица, являющегося непосредственным участником спорных правоотношений, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и поэтому обладающего правом обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ. Однако допустил возможность рассмотрения по существу жалобы банка на судебные акты, принятые в исковом порядке, установив, что иным образом банк-кредитор не сможет реализовать право на возражения против требований истца-кредитора, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии с п.
4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если суд апелляционной или кассационной инстанции установит, что обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с такой жалобой в порядке ст.
42 АПК РФ, это влечет безусловную отмену судебного акта. Кредитор должника формально не отвечает признакам, перечисленным в ст. 42 АПК РФ. Поэтому рассмотрение по существу апелляционной/кассационной жалобы такого кредитора на судебный акт, принятый в исковом производстве, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением процессуального закона и направлением дела на новое рассмотрение (на стадии апелляционного обжалования — для перехода суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции). Суд в этом случае проверяет наличие у кредитора права на обжалование судебного акта и, выяснив данное обстоятельство, рассматривает жалобу по существу либо прекращает производство по ней. Заключение
В ходе написания реферата, было установлено, что
Одно из центральных мест в процессе банкротства занимают кредиторы должника, позиция и правовое положение которых регламентируется Федеральным законом от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.
12.2007) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
02.2008). В соответствии с выше указанным, законом, к кредиторам относятся лица, которые имеют по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Стоит отметить, что кредитор имеет право выставлять свои требования должнику и до запуска процесса банкротства, основанием для чего является неисполнение каких — либо обязательств
Законодательство, регулирующее процесс осуществление банкротства, устанавливает право кредиторам, чьи требования не удовлетворяются в срок и в полном объеме обратится в суд на лицо, которое является должником с требование исполнить свои обязательства и признать его банкротом. Список используемой литературы
Феде.
ральныйзак.он от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.
03.2014)" О несостоят.
ельности (банкрот.
стве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
07.2014)." Арбитр.
ажныйпроц.ессуальныйко.
декс
Рос.сийской
Фе.дерации" от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.
06.2012)Бори.
сов А. Н. Ком. ментарий к Федера.
льномузак.ону от 26 окт.
ября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостояте.
льности (банкротст.
ве)" (постат.
ейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС Консультант
Плюс. 2014
Пос.тановление
Пре.зидиума ВАС РФ от 08.
06.2010 N 2751/10 по делу N А56−21 592/2009 В ис. ке о взыска.
ниизадолженн.ости по до.говорамкупл.
и-пр.одажиобли.
гаций
Батянов М. В. Удовлетво.
рениетребо.ванийкред.
иторов в ход.
еконку.рсногопроизв.
одства // П. раво и экономи.
ка. 2014. N 7. С. 37 — 40. Витрянский В. По.рядокудовле.
творениятребов.анийкредит.
оровпер.войоче.
реди при бан.
кротстведол.жника // Х. озяйство и п.раво. 2007. N 1. С. 53. Дорохина Е. Г. Кредит.
оры — субъек.
тыуправле.ния в сис.
темебан.кротства // «Арбитра.
жный и гражд.
анскийпроце.сс", 2008, N 5Крав.
ченко Т. Спор.
ы о банкрот.
стве:
пра.
вовоеполож.ениекред.
иторов // Но.ваябухгалте.
рия. 2012. N 11. С. 114 — 142. Кораев К. Б. Креди.
торы каксубъ.
ектыконку.рсногопр.
ава // «Бан.ковскоепр.
аво", 2008, N 3. Костоваров А. Банкро.
тстволикв.идируемогодол.
жника // Корпо.
ративныйюр.ист. 2009. N 11. С. 4 — 6. Павлодский Е. А., Зай. цев О. Р. Прав.
овоеположе.ниекре.
дитора в де. ле о банкротст.
ве // «Жу.рналросс.
ийскогопра.ва", N 7, 2004П. опов А. В. Общ.иеполож.
ения о несосто.
ятельности в св.етенов.
ого
Федерал.
ьного закона. «О несостоя.
тельности (банкротс.
тве)" // Суде.
бно-арбитра.
жнаяпракти.ка
Московс.
когоре.гиона. Воп.росыправоприменения. 2003. N 1 — 2.По.пов А. В. Фи.нансовоеоздоро.
вление как нов.
аяпроц.едурабанкрот.
ства // Законода.
тельство. 2003. N 3, 4.Фи.латова М. В. Урег.
улированиетр.ебованийкре.
диторов в хо.деликвида.
ционныхпроцед.ур // «Банко.
вскоепр.аво", 2006, N 1Хоуман М. Ро.льреж.
иманесосто.ятельностив рын.
очнойэко.номике // Вест.
ник ВА. С РФ. 2001. N 3. Сп.ец. прил.
ож. С. 46; Зинч.
енко С., Казачанский С., Зинче.
нко О. Поис.
кнов.оймоде.
лизаконодате.льствао банкро.
тстве // Хозя.
йство.и пр. аво. 20.
01. N 3. С. 35 — 36. Шершеневич Г. Ф. Конк.
урсныйпроц.есс. М.: Стат.
ут, 2000. С. 167. Щербович И. А. Про.блемыконкур.
сного производства как про.
цедурыбанкр.отства в законод.
ательстве
Росс.
ийской
Федер.
ации: Автореф. дис. … канд. юрид. нау.
к. Рос. тов-на-Д.ону, 2001. С. 9 — 10. Шершеневич Г. Ф. Конк.
урсныйпроц.есс. М.: Стат.
ут, 2000. С. 167.
