Как результат, в аналитической философии антифизикалистская модель познания усилила свои позиции и свой авторитет. Можно сейчас с полным правом говорить о серьезном противовесе авторитету физикалистской модели познания. Конечно же, антифизикалистские концепции формировались постепенно. Как справедливо отмечает Д. Э. Гаспарян, «если изначально аргументы против физикализма позиционировались как отдельные критические соображения против ключевыхфизикалистских подходов, то в последующем произошло своего рода срастание различных критических соображений в некое цельное видение, позволившее предложить вполне самостоятельные теории сознания.
Это стало возможным во многом благодаря тому, что в разных антифизикалистских подходах обнаружилось родство базовых интуиций, позволившее говорить о едином программном наступлении против физикализма. Благодаря этому, прямо скажем широкомасштабному наступлению, антифизикализму удалось показать, что физикализм не в состоянии дать адекватное решение многих проблем, если они не имеют концептуализации естественных наук и эти проблемы нуждаются в особом, нередуктивном подходе, который и предлагает антифизикалистская модель познания. Для примера обратимся вновь к решению проблемы сознания. В самом общем виде согласно физикализму (по другому- материализму) сознание является физическим процессом иможет быть полностью редуцировано к физической активности мозга, как ближайшему материальному субстрату. Напротив, антифизикализм полагает, что сознание невозможно описать какфизический процесс и потому его следует объяснятьнередуктивными способами. Важно понимать, что антифизикализмне представляет собой имматериализм, но указывает на то, что редуктивистские объяснения явлений недостаточны. Также важно заметить, что антифизикализм не готов к восстанавлению субстанциального дуализма. 2.
2.Противостояние физикалистской и антифизикалистской моделей познания
Физикалистская и антифизикалистская модели познания в целом претендуют на то, чтобы описывать мир в универсальном ключе. Однако"физикализм настаивает на адекватности и достаточности описания мира в сугубо физических терминах, т. е. он ограничивается исключительно физической картиной мира, в которой нет ничего кроме материи и ее проявлений. Напротив, антифизикализм убежден, как минимум, в неадекватности такой однородной картины мира, указывая на некоторую ее неполноценность. Ограничиваясь физикалистским словарем, мы строим либонеполную Вселенную (слабый тезис, предполагающий, что некоторые сущности мира оказываются неохваченными описанием), либо искаженную Вселенную (сильный тезис, согласно которому мы не учитываем встроенностьментального и в пределе субъектного в ту картину мира, которую имеем)". Антифизикалистская модель познания немыслима без того, чтобы признавать фундаментальную загадочность многих явлений, особенно это актуально для феномена сознания. Его природа является парадоксальной, то и попытки дать явлениям природы предварительное рабочее определение сразу сталкиваются с логическими трудностями. На примере проблемы сознания
Чалмерсговорил, чточто рассмотрение сознания как предмета научного или даже философского исследования может быть лишь результатом компромисса. «Попытка определить сознательный опыт в терминахболее элементарных понятий не дает никаких результатов. Все, начто мы способны, — проиллюстрировать и охарактеризовать его на том же уровне. Такие характеристики нельзя считать подлинными дефинициями из-за их неявной круговой природы, но они помогают пришпилить предмет обсуждения».
Кроме того, многие явления, как и сознание, не могут быть зафиксированы в качестве объекта, они не могут быть определены, фактически натурализованы. В такой ситуации проще всего, как утверждают представители антифизикализма, свести данные явления с чем-то, что является наглядным и понятным. К этому и склоненфизикализм, с которым антифизикализм в этом вопросе категорически не согласен. Начальная посылка антифизикалистских программ состоит в том, чтобы показать рационализаторские упрощения физикалистов. В решении проблемы сознания это находит отражение в следующем явлении:"физикалист упускает важное отличие между непосредственно феноменальной (квалитативной) частью сознательного опыта и его сугубо техническими (психологическими или когнитивными) проявлениями. Именно в этом фарватерерассуждает Чалмерс, когда предлагает свое знаменитое разделение на"трудные и легкие проблемы сознания". Трудная проблема отвечает на вопрос"как переживается сознание?", а легкая- на вопрос"что оно делает?". Например, к легким проблемам мы отнесем понимание того, как человек запоминает информацию, какпользуется речевым аппаратом, как контролирует свое поведение посредством воли и пр. Одним словом, легкие проблемы касаются рассмотрения таких проявлений сознания, которые существуютв модусе"на входе и на выходе черного ящика". Они не предполагают внутреннего объяснения, но скорее могут быть описаны втерминах наблюдения третьими лицами".
Заключение
Таким образом, физикалистская модель познания связана с признанием истинности любого научного положения, если оно может быть выражено в физических терминах и понятиях. Иные научные положения физикалистами оцениваются как ненаучные. Физикалистская модель познания стремится к решению проблемы единства научного знания, поиску универсального научного языка. Вне всякого сомнения, физикалистская модель, несмотря на все упрощения, имеет большую значимость для развития методологии науки, поскольку именно она привлекла внимание к проблеме поиска тех принципов, которые будут объединять науку. Однако сама по себе физикалистская модель познания не способна дать исчерпывающие ответы на ключевые вопросы, в частности, речь идет о проблеме сознания. Антифизикалистская модель познания появилась в качестве протеста против физикализма и его упрощений. Антифизикалисты призывают отказаться от излишнего рационализаторства и редукционности, признать, что многие явления, например, сознание, обладают фундаментальной загадочностью. Позиции антифизикализма на сегодняшний день уже достаточно сильны, однако не настолько, чтобы вытеснить физикалистов.
Список литературы
Гаспарян Д.Э. В защиту феноменального сознания: аргументы против физикализма в современной аналитической философии.// Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. Выпуск № 2, 2013.//
http://cyberleninka.ru/article/n/v-zaschitu-fenomenalnogo-soznaniya-argumenty-protiv-fizikalizma-v-sovremennoy-analiticheskoy-filosofii-chast-iГриненко Г. В. История философии. — М., 2006. [ Ресурс локального доступа]История, философия и методология науки и техники: учебник для магистров / Н.
Г. Багдасарьян, В. Г. Горохов, А. П. Назаретян; под общ.
ред. Н. Г. Багдасарьян. — М.: Издательство «Юрайт», 2014
Кабанов П. Г. Философия: Учебник. — Томск, 2003
Лосев А. Ф. История философии в конспективном изложении. — М., 1989.//
http://psylib.org.ua/books/losew01/index.htmСкирбекк Г., Гилье Н. История философии. — М., 2003.//
http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/skirbek_istorija/09.aspxЮлина Н. С. Что такое физикализм? Сознание, редукция, наука.//Философия науки. Вып. 12.//
http://iph.ras.ru/page51933581.htm
