Геополитические теории Н. Данилевского и К. Леонтьева

В вопросах о путях исторического развития, к которым К. Н. Леонтьев обращается в 6 главе, он придерживается предложенной Н. Я. Данилевским циклической модели исторического процесса. Однако он больше подчеркивает его естественно-органический характер. Он пишет о «триедином универсальном процессе», имеющем место и в природе, и в обществе. Все этнические, государственные и культурные образования проходят в своем развитии три стадии: первоначальной, «младенческой» простоты, «цветущей сложности» зрелого возраста и, наконец, «вторичной простоты», характеризующейся всеобщим упрощением и уравнением, завершающимися неизбежной смертью исторического организма. Вторая часть его работы посвящена анализу государственных форм, которые зависят от многих факторов: природно-географического положения государства, особенностей исторического и культурного развития, менталитета народа и т. д. — и долговечности его существования. Для этого автор проводит тщательный исторический разбор отдельных государств запада и Востока, делая следующие выводы:"1. мы можем находить значительную разницу в степени упрощения и смешения элементов в последние годы жизни у разных государств, но у всех найдем этот процесс, сходный в общем характере с современным эгалитарным и либеральным прогрессом Европы;

культуры государственные, сменявшие друг друга, были все шире и шире, сложнее и сложнее: шире и по духу, и по месту, сложнее по содержанию; персидская была шире и сложнее халдейской, лидийской и египетской, на развалинах коих она воздвиглась; греко-македонская на короткое время еще шире; римская покрыла собою и претворила в себе все предыдущее; европейская развилась несравненно пространнее, глубже, сложнее всех прежних государственных систем". В 18 веке, по мнению мыслителя, Европа вступила в последнюю стадию развития. В эпоху Просвещения и Великой французской революции на Западе утверждается идеология равенства и начинается «эгалитарный процесс», который «везде разрушителен». Общий вывод Леонтьева относительно европейских государств заключается в том, что страны Западной Европы неизбежно подходят к стадии разложения.

Он видит для нее два пути: утвердиться в республиканской форме правления, уничтожив тем самым все существующие государства, или предаться анархии, что послужит ее гибели. Константин Николаевич Леонтьев, подобно Победоносцеву, выступает против дарования народу широких политических прав и свобод, говоря о том, что все это приведет к всеобщей анархии. Мыслитель с тревогой думал о судьбе России, считая, что после Крымской войны и реформы 1861 года «эгалитарная буржуазность» начала утверждаться и в российском обществе. В отличие от Данилевского он с большим сомнением относился к идее объединения славянства, опасаясь, что более тесный союз с западными славянами, уже зараженными духом «эгалитаризма», может принести больше вреда, чем пользы. Размышляя о судьбе России, он приходит к выводу, что следуя по пути запада, она падет. Чтобы выстоять и развиваться дальше, необходима внутренняя сила и крепость, которая состоит в народном единстве, самодержавии и православии. Таким образом, К.

Леонтьев настаивал на сохранении существующих в России порядков и избегании ориентации на страны Запада.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, анализируя геополитические идеи Данилевского и Леонтьева можно сделать следующие выводы:

Во-первых, теория культурно-исторических типов Николая Яковлевича представляет собой стройную концепцию философских взглядов на развитие мировой истории и культуры. Данилевский, по аналогии с естественными науками, пытается создать общие законы функционирования культурно-исторических типов, сравнивая их с биологическими организмами. Стадия цивилизации — есть «время растраты и угасания», когда все накопленное в этнографический период доходит до своего логического конца. Это, по Данилевскому, и является самой целью собирания. Кроме того, мыслитель в принципе отрицает все «общечеловеческое», хотя"культурно-исторический тип и есть понятие, полученное в отношении к человечеству". Вместо него он предлагает понятие «всечеловеческое», считая его недостижимым идеалом, который, однако, можно достичь лишь совместной, направленной деятельностью всех культурно-исторических типов. Вовторых, критика европейской цивилизации является для Данилевского не только проявлением его вражды к Западу, а средством создания всеславянской цивилизации — единственной реальной силы, способной противостоять европоцентрическим призывам к народам жертвовать своим национальным во имя общечеловеческого, хранительницей которого якобы является только Европа.

Россия является гигантски лишним плеонизмом в качестве носительницы европейской цивилизации, поэтому объединившись со всеми славянскими народами и создав особенный Славянский культурно-исторический тип, может бороться с соединенной Европой, являться единственным оплотом против всемирного владычества Европы. Константин Николаевич Леонтьев в своем труде «Византизм и славянство» стоит на позициях абсолютной монархии, как наилучшей формы правления для России. Допущение демократизма и парламентаризма в управление государством, по его мнению, невозможно, так как оно развращает умы народа. Автор настаивает на том, что образцом для Российской империи должны быть страны востока, а именно Византийская империя с ее монархизмом, сословностью и православием. С самого начала своего труда К. Леонтьев отмечает особое развитие России, коренным образом отличающееся от пути стран Западной Европы. Причиной такого отличия он видит высокое развитие царизма на Руси и отсутствии аристократического начала, на основе которого формировались европейские государства. Византизм на российской почве расцвел в виде православия и самодержавной власти монарха. Определяя значение византизма для Русского государства, философ отмечает укрепление единоличной власти царя, спасительной для Руси, объединение народа для отпора внешнему врагу в лице татаро-монголов, немцев, шведов, поляков и турок, а также расцвет культуры на основе славянско-византийского синтеза. Размышляя об историческом процессе в целом, он придерживается предложенной Н.

Я. Данилевским циклической модели исторического процесса. Однако он больше подчеркивает его естественно-органический характер. Он пишет о «триедином универсальном процессе», имеющем место и в природе, и в обществе. Все этнические, государственные и культурные образования проходят в своем развитии три стадии: первоначальной, «младенческой» простоты, «цветущей сложности» зрелого возраста и, наконец, «вторичной простоты», характеризующейся всеобщим упрощением и уравнением, завершающимися неизбежной смертью исторического организма. Относительно Европы Леонтьев говорит о скором ее разложении, а для России видит выход в дисциплине, самобытности и отказе от ориентации на западноевропейский путь. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫВико Д. Основания новой науки об общей природе наций.

М.: Директмедия Паблишинг, 2007

Данилевский Н. Я. Россия и Европа.

М.: ИЦ «Древнее и современное», 2002

История мировой философии: учеб. Пособие / А. И. Алешин, К. В. Бандуровский, В. Д. Губин и др.; под. ред. В.

Д. губина и Т. Ю. Сидориной.

— М.: Астрель: ХРАНИТЕЛЬ, 2008

Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Леонтьев К. Н. Избранное. М., 1993

Пушкин С. Н. Историософия русского консерватизма XIX века.

Н.Новгород.: Изд-во Волго-Вятской академии го. службы, 1998

Чесноков Г. Д. Современная буржуазная философия истории. Критический очерк.

Горький, 1972.