Внеш полит ФРГ 1949-63гг в освещении новей росс историографии

Г. Хайнеманн видел большую ошибку германской и восточной политики Конрада Аденауэра в неучёте интересов СССР. Первым шагом к воссоединению должен был стать вопрос военного статуса объединенной Германии, а не обеспечение свободных выборов, как требовали западные союзники и Конрад Аденауэр. Однобокий западный курс Конрада Аденауэра Г. Хайнеманн назвал «маршем ФРГ на Запад». Он сомневался, что западные партнёры помогут преодолеть раскол.

Известна его фраза: «Если я хочу в Дрезден, или Росток, или Берлин, я не сажусь на поезд, идущий в Париж или Рим». Томас Дэлер, входил в правительство Конрада Аденауэра и изначально поддерживал его политику. Он получил широкую известность после знаменитых «ночных дебатов» в бундестаге 23 января 1958 года, где выступил с резкой критикой германской политики правительства. Т. Дэлер интерпретировал политику канцлера как нежелание воссоединения, отказ от него, критиковал одностороннюю западную интеграцию. Согласно Р. Цительманну, к середине 1950;х годов он потерял веру в успех «политики силы», выступал за политику разрядки и прямой диалог с Советским Союзом.

Ключи от воссоединения он видел в Москве. Будущее объединённой Германии он неясно обозначал как некий третий путь между принадлежностью к западному союзу и нейтрализацией, который ещё нужно найти. Т. Дэлер не отрицал связь Германии с Западом и западными ценностями. Главной проблемой на пути к воссоединению Т. Дэлер считал недостаток воли, усилий и готовности к жертвам граждан и политиков ФРГ. Публицист Пауль Зете известен критикой позиции Конрада Аденауэра в отношении советской ноты от 10 марта 1952 г.

Он стоял у истоков теории «упущенного шанса». Главный упрёк состоял в том, что советское предложение не было тщательно проверено. Р. Цительманн отмечает, что идея нейтрализации Германии была приемлема для П. Зете при условии гарантии этого статуса западными державами. Публицист критиковал Конрада Аденауэра за неуступчивость — ведь ради объединения нужно было чем-то жертвовать, идти на уступки СССР. Суть германской политики, по П.

Зете, звучала «мы должны заплатить или отказаться». Требование свободных выборов в восточной зоне в качестве первого шага к воссоединению Германии он считал иллюзорным, противоречащим натуре Сталина. П. Зете призывал к переговорам с СССР, сомневался в правильности «политики силы».

Р. Цительманн подчеркивает, что, считая, как и Конрад Аденауэр, Советский Союз экспансионистской державой, П. Зете отличал также её легитимные интересы безопасности: с одной стороны, СССР угрожает, с другой — боится. П. Зете отвергал упрёки канцлеру, в том что тот в принципе не хотел воссоединиться. Ошибкой считалось желание осуществить её в больших, западноевропейских рамках, чего бы не позволил Советский Союз. Глава 3. Взаимоотношения с другими странами3.

1. Отношения с Ближним Востоком

Вторая мировая война привела к кардинальным изменениям в международной обстановке, в соотношении сил на мировой арене. Разгром германского фашизма и японского империализма при решающей роли Советского Союза создал благоприятные условия для подъема национально-освободительного движения в странах Азии и Африки. Волна протеста против национального гнета распространилась и на государства Ближнего Востока, которые начали активную борьбу за вывод со своих территорий английских и французских войск. Но на этом пути они наталкивались на активное противодействие бывших колониальных держав, прежде всего Великобритании и Франции, пытавшихся любым путем, в том числе военным, сохранить здесь свое присутствие. Хотя эти державы после Второй мировой войны сильно ослабли в военном, экономическом и политическом отношении, тем не менее они, используя колониальный опыт прошлых лет, всё еще продолжали оказывать определенное влияние на международную обстановку в этом регионе. В послевоенный период Ближний Восток стал объектом пристального внимания и Соединенных Штатов Америки. Стремясь вытеснить из этого региона Великобританию и Францию, они активно использовали помощь и поддержку тех западных стран, которые не имели здесь традиций колониального прошлого. Видное место среди них занимала Федеративная Республика Германии — государство, не фигурировавшее в арабском мире как «колониальная держава» и поэтому свободная от проблем, связанных с освободительным и антиколониальным движением и вставших перед англичанами и французами после окончания Второй мировой войны. Что представляла собой ближневосточная политика ФРГ в 50-х гг.

Какие факторы оказывали воздействие на ее формирование и практическую реализацию? Какие конкретно шаги предприняло в этом направлении правительство Христианскодемократического союза во главе с К. Аденауэром и к чему они привели для ФРГ, ее интересов на Ближнем Востоке? На эти вопросы пытается дать ответ предлагаемая статья, в которой центральное внимание отводится анализу позиции ФРГ в период Суэцкого кризиса 1956 г. и англо-франко-израильской агрессии против

Египта.При рассмотрении западногерманской политики в регионе в указанный период следует учесть, что в послевоенное время ФРГ в определенной степени была лишена возможности проводить самостоятельный внешнеполитический курс, поскольку еще не обладала достаточными для этого международными правами. Западногерманская политика проводилась строго в рамках «атлантической» солидарности ФРГ с союзниками по НАТО, строилась с постоянной оглядкой на Вашингтон. При этом ее базовой основой была идеология холодной войны, жесткой конфронтации в отношениях Восток-Запад, инициатором которой, как известно, выступили США, воздвигшие доктрину «отбрасывания коммунизма» в статус своей официальной политики. Соответственно, ближневосточная политика ФРГ была подчинена той цели, которую преследовали в этом регионе ее союзники по НАТО: «атлантическая солидарность» была базовой основой внешнеполитической деятельности руководства этой страны на Ближнем Востоке. Она зиждилась на общей заинтересованности западных держав всячески воспрепятствовать развитию процесса арабского национальноосвободительного движения, стремлению арабских государств к независимости и суверенитету, расширению их связей с СССР, наконец, усилению политического влияния Москвы на Ближнем Востоке. Такая высокая степень зависимости ФРГ от политики «атлантических» партнеров в ближневосточном регионе, постоянная готовность безоговорочно следовать здесь американским курсом наложили отпечаток на западногерманскую позицию в период Суэцкого кризиса и англо-франко-израильской агрессии против Египта, выявили ее непоследовательный и двойственный характер.

26 июля 1956 г. правительство Египта объявило о решении национализировать Всеобщую компанию Суэцкого канала. Этот акт стал кульминационным моментом конфронтации страны с западными державами, в частности Англией и Францией, которые на протяжении первой половины 1950;х гг. предпринимали попытки навязать Каиру свои условия.

Но их планам не суждено было сбыться: наоборот, во внешней политике правительство Насера заняло позицию нейтралитета, неучастия в военных блоках и потребовало от Англии вывода войск из зоны Суэцкого канала. Английское правительство вынуждено было с этим согласиться, учитывая новое соотношение сил на мировой арене. Вывод английских войск завершился 13 июня 1956 г., и, таким образом, была ликвидирована военная база Англии на египетской территории. Однако Англия и Франция не намерены были терять свои позиции в Египте. Понимая это, а также в связи с резким усилением их агрессивных приготовлений египетское руководство обратилось к Советскому Союзу с просьбой о военно-экономической помощи. Этот шаг вызвал недовольство со стороны США, Англии и Франции, видевших в нем прямую угрозу своей монополии на поставки военной продукции в ближневосточный регион. Недовольство «атлантических» союзников по поводу советско-египетского сближения полностью разделяло и руководство ФРГ, рассматривающее конфликтную ситуацию в районе Суэца как «часть глобального противостояния между Востоком и Западом». Соответствующее заявление по этому поводу сделал в сентябре 1955 г. канцлер

К. Аденауэр. Он указал, что западным странам нельзя более медлить с принятием срочных мер, с тем чтобы не допустить «политический прорыв Москвы на Ближний Восток». При этом глава западногерманского правительства не скрывал беспокойства по поводу того, что, на его взгляд, военно-политическое присутствие Советского Союза в районе Средиземного моря чревато возможностью распространения в будущем его влияния и на Западную Европу. Между тем, решив проблему безопасности страны посредством импорта советских вооружений, правительство Насера приняло решение о строительстве Асуанской гидроэлектростанции на Ниле, призванной стать мощной энергетической базой для развития промышленности страны и одновременно позволяющей значительно расширить площадь орошаемых посевных площадей. Но, обратившись за финансовой помощью к Международному банку реконструкции и развития, Каир был поставлен перед условием, что часть денежных средств будет предоставлена ему США и Великобританией в виде «помощи». Это было неприемлемо для правительства Насера, считавшего, что тем самым эти страны получат возможность оказания политического нажима на Египет; но тогда сначала Вашингтон, а затем и Лондон официально объявили, что не желают принимать участие в финансировании этого проекта. В Бонне не одобрили этот демарш американских и английских властей, полагая, что участие в асуанском проекте предоставляло Западу хороший шанс для «примирения» с Египтом: отказ США и Англии восприняли как «одну из грубейших ошибок, допущенных Западом на Ближнем Востоке в последнее время"3. Позже, в своих мемуарах, К. Аденауэр вновь вернулся к этой теме: он писал, что тогда, в 1956 г., была упущена реальная возможность «стабилизировать положение в регионе по западному сценарию», но этого не удалось сделать, констатировал он, «исключительно по вине некоторых западных политиков».

В ответ на отказ Запада в кредитах правительство Насера 26 июля 1956 г. национализировало Суэцкий канал, длительное время являвшийся источником крупных доходов для Англии и Франции, чем вызвало их неприкрытую ненависть. В срочном порядке эти страны предприняли меры по экономическому давлению на Египет и одновременно начали широкомасштабные военные приготовления с целью начать против него боевые действия. В самый разгар этих событий правительство ФРГ, обеспокоенное резкой эскалацией обстановки в регионе, выступило с заявлением и призвало конфликтующие стороны воздержаться от действий, способных перевести споры вокруг статуса Суэцкого канала в плоскость военной конфронтации между ними.

Оно указало на недопустимость каких-либо односторонних акций в отношении определения дальнейшей судьбы канала (имея в виду действия египетского руководства) и подчеркнуло, что при решении данного вопроса следует строго исходить из учета интересов всех заинтересованных сторон. В заявлении говорилось о приверженности ФРГ соблюдению принципа статус-кво Суэцкого канала как страны — правопреемницы кайзеровской Германии, принимавшей участие в подготовке Константинопольской конвенции о Суэцком канале 1888 г. 5 В этом документе, как известно, закреплялся принцип свободы судоходства по нему для «всех коммерческих и военных судов без различия флага», причем как в мирное, так и в военное время (тем самым в нем, по существу, узаконивалось иностранное, прежде всего английское, присутствие в зоне канала). В условиях когда Египет стремился восстановить свой законный суверенитет над районом Суэцкого канала, позиция ФРГ в этом вопросе де-факто означала ее косвенную поддержку Англии, Франции и США, категорически отказывающихся признавать правомерность действий Египта и квалифицирующих их как «произвольный» и «односторонний» акт."Атлантическая" линия в Суэцком вопросе была продолжена руководством ФРГ в ходе работы Лондонской конференции, созванной для этой цели 16−23 августа 1956 г. В ней приняли участие представители 22 стран (Египет отказался от участия в конференции).

В ходе обсуждения проблем вокруг Суэцкого канала делегация ФРГ одна из первых высказалась в поддержку американского проекта, ставшего известным как «план Даллеса», по которому предусматривалось создание «международного органа» по управлению каналом (фактически означавшего передачу управления в руки американских и других западных монополий). В своем выступлении на конференции руководитель западногерманской делегации, министр иностранных дел ФРГ фон Брентано указал, что его страна поддерживает требование Англии, Франции и США по соблюдению Египтом статуса канала, определенного Конвенцией 1988 г. Он подчеркнул в связи с этим, что «заявление, с которым выступил египетский президент Насер по поводу национализации Суэцкого канала, идет вразрез с этим нашим общим требованием». После того как правительство Египта отвергло «план Даллеса», американская администрация выступила с новой инициативой: она заключалась в идее создания так называемой Ассоциации пользователей Суэцким каналом в составе США, Англии и Франции. Она должна была осуществлять «координацию судоходства по Суэцкому каналу» и взимать сборы за проход судов через канал. Подобные опасения вовсе не были лишены оснований, учитывая, что даже в условиях англо-французских экономических санкций против Египта западногерманские компании продолжали поставлять ему свою промышленную продукцию, мешая тем самым мерам Англии и Франции, принятым против этой страны. Кроме того, танкеры под западногерманским флагом, груженные нефтью, продолжали исправно выплачивать сборы за проход через канал египетским властям, несмотря на кризисную ситуацию в этом районе. Дальнейшее развитие событий показало, что тем не менее, несмотря на свою официально заявленную позицию в конфликте, ФРГ всё же оказывала косвенную поддержку агрессорам.

Экономические интересы не смогли стать, в конечном счете, главным фактором, окончательно определившим позицию руководства страны в конфликте: решающую роль сыграли всё же общие «атлантические» цели и задачи ФРГ и ее союзников. Их осуществление представлялось Бонну гораздо более важным делом, чем проблема судоходства через Суэцкий канал, и в этом отношении весьма показательно заявление МИД страны от 6 ноября 1956 г., когда еще продолжались военные действия. В нем ФРГ, продолжая на словах поддерживать мирное разрешение конфликта, в действительности, солидаризировалось с Англией, Францией и Израилем, поскольку охарактеризовала их цели в регионе как вполне законные. Кроме того, в период Суэцкого конфликта Израиль, выступивший по сути застрельщиком в нем, бесперебойно получал из ФРГ финансовые средства, определенные еще Люксембургским соглашением 1952 г. «о репарациях». В них израильская экономика, испытывающая большие нагрузки из-за военных действий, нуждалась особенно остро. В свою очередь, ФРГ не собиралась приостанавливать эту помощь, объясняя ее «моральными обязательствами немцев перед еврейским народом», хотя на этом настаивала Лига арабских государств. Соответствующее заявление об этом сделал министр иностранных дел фон Брентано, подчеркнувший, что даже угроза применения санкций со стороны ООН не заставит ФРГ изменить свое решение и что она, не являясь членом этой международной организации, не обязана подчиняться ее резолюциям. В ноябре 1956 г.

в Стамбуле состоялась чрезвычайная конференция глав дипломатических миссий ФРГ в странах Ближнего и Среднего Востока, на которой было принято обращение к правительству страны принять срочные меры для нормализации отношений с арабскими государствами. Участники конференции не скрывали при этом опасения, что в случае продолжения помощи Израилю эти государства пойдут на официальное признание ГДР, а это, фактически, поставило бы под вопрос эффективность «доктрины Хальштейна». Эти сообщения, равно как и негативная реакция арабского лагеря на помощь Израилю, заставили руководство ФРГ прибегнуть к определенному маневру: так, в декабре 1957 г.

им было объявлено о решении, существенно увеличить размеры финансовой помощи, выделяемой «бедным» арабским государствам. Параллельно внешнеполитическое ведомство страны заявило, что впредь ФРГ будет воздерживаться от действий, которые при существующем арабо-израильском конфликте могли бы показаться той или иной стороне шагом, обостряющим положение в регионе. Тем не менее помощь ФРГ Израилю не прекращалась. Согласно отчету федерального правительства, с сентября 1952 по март 1958 г. она составила

1,65 млрд марок, или более половины всей суммы, определенной Люксембургским соглашением. После секретной встречи министров обороны двух стран Ф.-Й. Штрауса и Ш. Переса, состоявшейся в Кёльне в декабре 1957 г., возобновились и военные поставки ФРГ израильской армии22. Они осуществлялись при активной поддержке США, заинтересованных в том, чтобы часть бремени по усилению военной мощи Израиля взяла на себя ФРГ, причем сделать это она могла, прикрываясь обязательствами по Люксембургскому соглашению. Конечно, в Белом доме осознавали, что поставки оружия израильской армии чреваты дальнейшим ухудшением ее отношений с арабскими государствами, но, по большому счету, у руководства ФРГ практически не было выбора, поскольку противиться воле американского союзника оно не могло и в то же время не считало возможным отказать Израилю в помощи, исходя из «стремления немцев искупить вину перед еврейским народом» и тем самым «облегчить себе путь к духовному очищению».

Такой политике ФРГ не изменяла, даже учитывая, что создаст себе проблемы в отношениях со странами арабского мира. В целом, подводя итог анализу политики ФРГ на Ближнем Востоке в 1950;х гг., следует указать на следующие главные моменты:

используя на словах факт отсутствия в арабском мире традиций колониального прошлого, руководители ФРГ на деле проводили курс, направленный против национально-освободительного движения арабских народов, сохранение их на орбите влияния Запада;

в своих действиях ФРГ строго придерживалась учета интересов Запада в регионе, солидаризировалась здесь с политикой США и других союзников по НАТО, что наглядно проявилось во время Суэцкого кризиса и тройственной агрессии против Египта. Прикрываясь обязательствами по Люксембургскому договору, ФРГ оказывала финансовую помощь Израилю, а затем стала принимать участие и военных поставках ему, тем самым способствуя усилению его военного потенциала и, объективно, сохранению высокого уровня напряженности в ближневосточном регионе;

помощь ФРГ Израилю и одновременно постоянный примат политических соображений над экономическими в ее отношениях с арабскими государствами вызывали растущее недовольство арабского лагеря, стремившегося проводить на международной арене независимый внешнеполитический курс. Логика развития событий подсказывала, что такая политика бесперспективна, приведет к кризису западногермано-арабских отношений и, в конечном счете, политической изоляции ФРГ в ближневосточном регионе. События, развернувшиеся здесь в последующие годы, полностью это подтвердили.

3.2. Отношения с Японией

В политическом сотрудничестве Японии и ФРГ можно выделить 3 этапа: 50−60-е гг. — период становления политических отношений Японии и ФРГ. Характерной чертой этого этапа была экономическая направленность политических отношений Японии и ФРГ. Второй период охватывал 70−80-е гг. и характеризовался расширением спектра политических вопросов, затрагивающих интересы

Японии и ФРГ. В ходе третьего периода развития политических отношений Японии и ФРГ (90-е гг. ХХ века) на первый план выдвинулись политические вопросы, связанные с процессами глобализации и изменением соотношения политических сил в мире. В качестве критерия дифференциации периодов развития политических отношений Японии и ФРГ выступает характер приоритетных проблем, требующих политического взаимодействия Японии и ФРГ. Политическая сфера отношений Японии и ФРГ по интенсивности и объему своего развития заметно отставала от сотрудничества в экономической сфере. Во многом это определялось результатами Второй мировой войны для этих стран.

Однако принадлежность Японии и ФРГ к разряду ведущих капиталистических государств мира делало неизбежным и политический диалог этих стран по поводу множества проблемных ситуаций международных отношений второй половины ХХ века. В Японии и ФРГ процесс государственной реконструкции проходил в условиях, когда западные державы-победительницы, особенно США, играли роль гарантов их политической стабильности. Близость конституционного строя и особый характер взаимоотношений этих двух государств сСША стали значимым фактором политического сотрудничества Японии и ФРГ. После окончания Второй мировой войны эти страны стали самыми важными союзниками для Соединенных Штатов. Нахождение Японии и ФРГ в сфере действия стратегических и экономических интересов США создало благоприятную почву для политического сближения западногерманского и японского государств. Основным событием этого этапа стало восстановление полноценных дипломатических отношений между Японией и ФРГ. Этот процесс происходил на фоне борьбы факторов, способствовавших и одновременно препятствовавших развитию политических контактов между двумя странами. Политические отношения Японии и ФРГ в 50−60-х гг.

определялись схожестью исторических судеб этих стран. Геополитический фактор сближения Японии и ФРГ заключался в том, что оба государства географически были расположены вблизи границ с социалистическими государствами, что придавало им важное стратегическое и политическое значение в капиталистическом мире. Немалую роль в установлении сотрудничества Японии и ФРГ играл тот факт, что в обеих странах значительным влиянием долгое время пользовались те политические деятели, которые в свое время приложили руку к заключению антикоминтерновского пакта. Однако, несмотря на наличие множества факторов, содействовавших политическому сближению Японии и ФРГ, между этими странами существовали и противоречия, которые препятствовали созданию полноценного политического союза двух стран в 50−60-е гг. Прежде всего, осуществлению эффективного политического сотрудничества между этими странами препятствовала неизбежная экономическая конкуренция Японии и ФРГ. Кроме того, существовал и психологический барьер, так как печальный опыт военно-политического сотрудничества этих стран накануне и во время Второй мировой войны создавал атмосферу настороженности в мире и внутри этих стран по поводу интенсивных политических контактов Японии и ФРГ.

Совокупность всех этих факторов обусловила сравнительно медленное расширение объема политических взаимоотношений между ФРГ и Японией в 50−60-х гг. На первом этапе политического сотрудничества Японии и ФРГ диалог между руководством двух стран происходил в рамках обменов визитов на высшем уровне. В ходе этих встреч была достигнута договорённость о проведении ежегодных консультаций министров иностранных дел. Помимо решения экономических проблем между Японией и ФРГ обсуждались вопросы, связанные с «холодной войной» (берлинский вопрос, проблема всеобщего разоружения, положение в районе Карибского моря, отношения Японии с КНР). В ходе этих визитов наметилось сближение Японии иЗападной Германии по ряду политических вопросов. В условиях отсутствия значимых общих политических интересов межгосударственного характера между Японией и ФРГ к концу 60-х гг. сотрудничество этих стран в реализации политических планов капиталистического блока приобрело существенное значение.

Однако противодействие социалистическим странам тактически неоднозначно оценивалось руководством Японии и ФРГ (обе страны остро соперничали за китайский рынок; Япония имела свои экономические интересы в ГДР, которая до 1972 г. не признавалась ФРГ как самостоятельный субъект международных отношений и т. д).

Поддержка оккупационных властей позволила Людвигу Эрхарду провести свои знаменитые экономические реформы. Они начались в 1948 г. В основе реформ лежала идея строительства социального рыночного хозяйства. Реформы позволили стремительно преобразовать экономику Германии и заставить говорить о германском экономическом чуде. Теория социального рыночного хозяйства исходила из того, что каждый человек склонен действовать таким образом, чтобы результаты этих действий оборачивались ему и его семье во благо. Это невозможно, если человеку не предоставлена элементарная свобода действий — свобода в выборе товаров, свобода предпринимательства, свобода в выборе места работы и места жительства.

Все эти свободы носят экономический характер, но экономическая свобода может существовать только при наличие свободы политической. Поэтому наиболее эффективной экономика может быть только в демократическом государстве с либеральной рыночной средой. В такой экономике важна роль государства. Государство должно обеспечивать наилучшие условия для работы рыночного хозяйства, защищать его субъектов и устанавливать справедливые правила игры. Государство не должно вмешиваться в ценообразование, но обязано следить за исполнением антимонопольного законодательства; государство не должно диктовать предпринимателям, что и как им производить, но обязано защищать внутренних производителей от иностранных конкурентов; государство должно обеспечить социальную защиту нуждающихся в ней слоев населения. В 1947—1950 гг.

в Японии была проведена земельная реформа. В результате был сформирован слой фермеров, а помещики как класс перестали существовать. В дальнейшем японское правительство проводило протекционистскую политику по отношению к сельскому хозяйству, поэтому в настоящее время сельское хозяйство страны недостаточно эффективно.

В 1950 г. была осуществлена радикальная бюджетная реформа, введен принцип бездефицитности бюджета, денежная эмиссия была взята под контроль, что позволило подавить инфляцию. По настоянию оккупационных властей США в Японии были ликвидированы монополии — дзайбацу, управлявшие экономикой страны в довоенный период. Начиная с 50-х годов экономика Японии демонстрировала стремительный экономический рост, о котором говорят как о «японском экономическом чуде». В 60-е годы экономика росла со средними темпами свыше 10% в год, в 70-е годы — свыше 5%. В 70-е годы Япония вышла на второе место в мире по объему национального производства, оттеснив СССР на третье место. В дальнейшем темпы роста стали замедляться. Это обусловлено тем, что в Японии планы правительства были по существу директивными.

Изменение технико-экономической парадигмы экономического развития во время мирового экономического кризиса 70−80-х годов, завершение перехода к постиндустриальному развитию потребовали от Японии обеспечить большую гибкость экономической системы по сравнению с той, которая сложилась в послевоенный период. Из стран «Общего рынка» наиболее тесные отношения сложились у Японии с ФРГ. Правящие круги Японии и ФРГ объединяют планы ремилитаризации, общее стремление усилить свое влияние в империалистическом лагере и занять главенствующие места: ФРГ — в Западной Европе, а Япония — в Азии. О тесных идейных и политических связях между лидерами Западной Германии и Японии свидетельствуют, в частности, многочисленные обмены визитами на самом высоком уровне. В 1956 г. в Японии побывали президент западногерманского бундестага Эйген Герстенмайер и бывшим тогда председателем социал-демократической партии Эрих Олленхауэр. В 1958 г.

переговоры с японскими лидерами в Токио вел бывший вице-канцлер и федеральный министр по экономическим вопросам, нынешний канцлер ФРГ Людвиг Эрхард. На следующий год в японскую столицу прибыли бывший федеральный министр по вопросам атомной энергии Зигфрид Балке и мэр Западного Берлина Вилли Брандт. В марте 1960 г. дальний вояж в Японию предпринял канцлер Аденауэр. В октябре 1963 г. в

Токио прибыл президент ФРГ Любке. Ведущие японские государственные деятели также, по крайней мере раз в год, наносили визиты в Бонн. Здесь побывали премьер-министры Киси и Икэда и все министры иностранных дел их правительств. Быстрыми темпами развиваются и экономические связи между Японией и ФРГ. Торговые отношения между обеими странами регулируются японозападногерманским договором, подписанным 1 июля 1960 г. 379 Япония и ФРГ подтвердили в договоре свое стремление к скорейшей отмене всех дискриминационных ограничений и полному применению принципов наибольшего благоприятствования. Была также достигнута договоренность о создании смешанного комитета для рассмотрения всех проблем, связанных с экономическими и торговыми отношениями между обеими странами. В результате взаимной отмены ограничений объем торговли между ФРГ п Японией в последние годы резко увеличился. Так, японский экспорт в ФРГ вырос с 43,8 млн долл. в

1958 г. до 148,9 млн долл. в 1964 г., а импорт из ФРГ соответственно увеличился с 90,3 млн. до 249,5 млн.

долл.

380 По общему объему торговли ФРГ в 1963 г. обогнала Англию и заняла первое место среди японских торговых контрагентов в Западной Европе. Развитие, торговых связей с ФРГ рассматривалось правящими кругами Японии как важный шаг на пути к расширению торговли со странами «Общего рынка» в целом. Но это оказалось далеко не так просто, ибо Франция и Италия продолжали упорно сопротивляться отмене ограничений на ввоз японских товаров. Главной задачей японской дипломатии стала поэтому безотлагательная подготовка торговых договоров со странами «Общего рынка» по образцу заключенного ранее с Великобританией. Заключение

Во внешней политике ориентированный на Запад канцлер ФРГ К. Аденауэр (1949;63) действовал согласно лозунгу идеолога южногерманского либерализма К. Роттека: «Лучше свобода без единства, чем единство без свободы». Европейская политика Германии 1949;63 гг. как соотношение цели и средств делится на два этапа. На первом этапе (с 1949 г. до середины 50-х гг.) она была средством, при помощи которого западная Германия планировала восстановить свою экономику, создать собственные вооружённые силы и добиться признания мировыми державами. Внешняя политика проводилась ради внутренней. На втором этапе (с середины 50-х гг. по

1963 г.) теперь уже внутренняя политика проводилась ради внешней: Германия стремилась стать не просто независимым, но и сильным государством. 20] Европейская военная политика ФРГ в 1958;63 гг. основывалась на сближении с Францией (ось «Берлин-Париж») и отказе от плана «многосторонних ядерных сил», предложенного США. Подписание соглашения о немецко-французском сотрудничестве подвело черту под многовековым противостоянием этих государств. Аденауэр признал установленное Петерсбергскими соглашениями международное управление промышленностью Рура, рассматривая это как основу будущей западноевропейской интеграции. В 1950 г. Аденауэр принял разработанный Р. Шуманом план создания Европейского объединения угля и стали (ЕОУС).

Аденауэр также поддерживал идею создания Европейского оборонительного сообщества (ЕОС), предложенную У.Черчиллем.В 1952 г. был подписан Боннский договор, отменивший оккупационный статут и предоставивший ФРГ государственный суверенитет.

5 мая 1955 г. вступили в силу Парижские соглашения, важнейшим из которых стала договоренность о вступлении ФРГ в НАТО. Тем не менее, в то время суверенитет Германии нельзя было назвать полноценным: иностранные войска оставались на её территории, ФРГ была лишена права обладать многими видами стратегического оружия. 21]В 1959 г. в Женеве прошла конференция четырёх держав: США, Великобритании, СССР и Франции, которая закончилась фактическим признанием существования двух немецких государств: ФРГ и ГДР. Одним из важных приоритетов внешней политики ФРГ является углубление интеграции государств Евросоюза. Германия играет решающую роль в построении и организации европейских структур.

При этом с самого начала преследовалась цель развеять послевоенный страх стран-соседей перед Германией и сделать излишними ограничения, введённые советскими оккупационными силами. С 1950 г. ФРГ стала членом Совета Европы, а в 1957 г. подписала Римские соглашения, которые стали фундаментом в создании Европейского союза: ФРГ вошла в Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евроатом).Итак, важными результатами европейской политики Западной Германии в 1949;63 гг. стали: признание суверенитета Германии и её статуса важного европартнера и начало формирования основ экономического могущества ФРГ. Во время холодной войны внешняя политика ФРГ была сильно ограничена.

Одной из главных её задач было воссоединение с Восточной Германией. Военно-политически Германия была тесно связана с блоком НАТО. На территории Западной Германии были размещены американские ядерные боеголовки. Современная Германия по праву считается узловым центром как между Востоком и Западом, так и между Скандинавским и Средиземноморским регионами, странами Центральной и Восточной Европы. С присоединением ГДР к ФРГ была устранена угроза использования ГДР в качестве плацдарма развёртывания иностранных войск, исключен риск превращения Германии в объект применения ядерного оружия, а также опасной игры «третьих стран» на противоречиях ГДР и ФРГ. 22]До недавнего времени одним из самых спорных был вопрос о возможности использования германских вооружённых сил за пределами сферы совместной ответственности НАТО. Согласно конституции ФРГ не имеет права принимать участия в захватнических войнах. Это ограничение является предметом постоянных споров.

Её вооружённые силы стоят на защите суверенитета и целостности Германии и стран НАТО. Характеризуя становление и особенности К. Аденауэра как внешнеполитического деятеля, исследователи ФРГ особо выделяют значение кельнского происхождения канцлера и его доминирующую роль в осуществлении внешнеполитической деятельности государства. Социальнокультурные факторы, вытекающие из рейнского происхождения, при этом рассматриваются как одна из первопричин последующей прозападной ориентации К.

Аденауэра. Выводы А. Баринга о доминирующем положении канцлера в сфере принятия внешнеполитических решений стали классическими для исторической науки ФРГ. В области изучения в ФРГ концепции внешней политики Аденауэра, в свою очередь, аналогичное значение имеет творчество известного немецкого историка Г.-П. Шварца. Именно его выводы, наряду с некоторыми выводами А. Баринга, служат основой для всех без исключения работ, затрагивающих концептуальный уровень внешней политики первого федерального канцлера, вне зависимости от общих оценок авторами внешнеполитического наследия Аденауэра. Такое единство мнений историков ФРГ во многом объясняется тем, что концепция Конрада Аденауэра была относительно проста, однозначна, хорошо прослеживается на основе сопоставления его «Воспоминаний» с реальными внешнеполитическими действиями. В качестве основных составляющих концепции внешней политики Аденауэра практически все историки отмечают приоритет западной интеграции перед воссоединением, «потсдамский комплекс», недоверие к политической зрелости немцев и фактор советской угрозы, что позволяет констатировать относительное единство историографии ФРГ по данному вопросу.

В отношении СССР ими особо подчеркивается представления канцлера о константном экспансионистском натиске как сущности советской политики и его уверенность в неизбежности свертывания этого курса в будущем в силу внешних и внутренних проблем Советского Союза. Особо выделяется функциональное значение восточной политики Аденауэра, которая послужила стимулирующим фактором для западной интеграции и оружием во внутриполитической борьбе. Различия в оценках деятельности К. Аденауэра на посту федерального канцлера наиболее четко прослеживаются в ходе исследования интерпретаций исторической наукой ФРГ отдельных вопросов восточной политики и ее итогов в целом. Восточная политика при этом рассматривается в неразрывной взаимосвязи с германской политикой канцлера. Здесь можно выделить два основных направления в историографии ФРГ. Первое направление составляют историки, близкие по убеждениям к партии К. Аденауэра ХДС и ему самому. Они представляют основы внешнеполитического курса канцлера и их воплощение как верные, исходя из реальности советской угрозы и несерьёзности советских предложений по воссоединению. Согласно сложившимся в отечественной историографии взглядам их можно классифицировать как консервативное направление.

Представителями этого направления создано большинство общих работ по истории ФРГ, что в итоге закрепило их взгляды в качестве преобладающих в историографии ФРГ. В области внешней политики канцлер представляется, прежде всего, как творец жизненно необходимой для немцев западной интеграции, восточная политика которого, несвободная от недостатков (отношения с восточноевропейскими союзниками СССР по соцлагерю), была все же достаточно гибкой и исходила из верных постулатов. Вторую группу исследователей ФРГ, симпатизирующих принципам новой восточной политики Вилли Брандта 1969;1973 годов, можно определить как представителей неолиберального направления. Они критикуют восточную политику К. Аденауэра за ее негибкость, нереалистинность, за упущенную для воссоединения возможность 1952 года. Их позиции представлены в основном в немногочисленных статьях по частным вопросам. Авторы в них пытаются несколько иначе представить образ первого федерального канцлера, указав на ошибки его восточной политики, которые, в первую очередь, закрепили раскол Германии. Исследовательская дискуссия вокруг ноты Сталина — важнейший пункт столкновения двух направлений вокруг конкретного события. К историкам консервативного направления можно отнести Г.-П. Шварца, Р. Морзея, М.

Гёртемакера, А. Дёринг-Мантойффеля, Г. Веттига и других исследователей, перу которых принадлежит абсолютное большинство работ по истории ФРГ. Альтернативную позицию попытались представить А. Баринг (до 1990 года), В.

Бессон, П. Бендер, К. Клессманн, В. Лот, Р.

Штайнингер, Й. Фошепот. Их работы носят более оценочный и преимущественно частный характер. В настоящее время утверждению господствующего положения консервативного направления способствуют приоритет в доступе к источникам, их обработка и издательство, а также государственная поддержка, выразившаяся, в частности, в финансировании научной деятельности фонда «Бундесканцлер-Аденауэр-Хаус». Смысл проводимой фондом инициативы «Рёндорфер гешпрехе» («Рёндорфские беседы») заявляется в стремлении сопоставить исследовательские оценки профессиональных историков со свидетельствами современников и участников событий. В качестве последних выступают, как правило, приближенные к Конраду Аденауэру политики и журналисты. Участников «бесед» приглашает попечительский совет фонда, в который входят в основном видные политики от ХДС. В итоге, на практике в заседаниях участвуют историки и современники событий, обосновывающие одну точку зрения — политика Конрада Аденауэра была верна, что находит отражение в публикациях инициативы.

Издания из цикла «Рёндорфер гешпрехе» представлены во всех университетских библиотеках ФРГ. Обработка и редакция письменного наследия Аденауэра, осуществляемые фондом, ведутся ограниченной группой историков, среди которых Г.-П. Шварц, Г. Ю. Кюстерс, Г. П.

Менсинг.Факт воссоединения Германии, которое прошло в общих чертах по сценарию Конрада Аденауэра, окончательно склонил чашу весов в пользу консервативного направления, сторонников политики первого федерального канцлера. Конрад Аденауэр все больше представляется в образе провидца, верный политический расчет которого обеспечил не только западную интеграцию, конец рокового «особого пути» немцев и экономическое благополучие, но и воссоединение. Новые оценки в ярко выраженной форме нашли отражение в очередных публикациях «Рёндорфер гешпрехе». Некоторые из прежних критиков восточной и германской политики Аденауэра пытаются лишь внести коррективы в господствующие оценки. Они указывают на роль политики социал-демократов Вилли Брандта, которая, наряду с заложенными Конрадом Аденауэром основами, также способствовала воссоединению, в том числе за счет нормализации отношений с Советским Союзом и социалистическими странами Восточной Европы.

Список литературы

Андреюк, В. Ю. Ближний Восток во внешней политике ФРГ (1960 — 1990;е годы): автореферат дисс … доктора исторических наук/Варвара Юрьевна Андреюк — Москва, 2009 г. — С.

46.Андреюк В. Ю. Ближний Восток во внешней политике ФРГ (1960 — 1990;е годы): диссертация … доктора исторических наук/ В. Ю. Андреюк, — Москва, 2009. — 357 с. Брандт В. Воспоминания. Пер. с нем. М.: «Новости», 1991

Базин О. А. Развитие отношений между Японией и ФРГ в первое послевоенное десятилетие.//Проблемы новой и новейшей историизарубежных стран: Сборник научных трудов. Вып. 5. — М.: МГОУ, 2006.

С. 4−15.Базин О. А. Влияние американского фактора на сотрудничество Японии и ФРГ во второй половине ХХ века. // Материалы юбилейной научнотеоретической конференции студентов, аспирантов и преподавателей, посвященной 75-летию МГОУ. ;

М.: МГОУ, 2006. С. 13−17.Базин О. А. Развитие политических отношений Японии и Германии в 90е гг. ХХ века. // Вестник МГОУ.

— М.: МГОУ, 2008. (Входит в перечень изданий ВАК).Базин О.

А. Развитие экономических отношений Японии и ФРГ во второй половине ХХ века. // Международная экономика. (Входит в перечень изданий ВАК). — принято к опубликованию.

Ватлин А. Ю. Германия в XX веке./А.Ю.Ватлин, — М.: РОССПЕН, 2002 г.- С.192−210.Галактионов Ю. В. История Германи: учебное пособие в 3-х тт./ общ. ред.Ю. В. Галактионов, Б. Бонвеч — М.: КДУ, 2008 — Т.

2.: От создания Германской империи до начала XXI века — С.417−44Борозняк А. И. Германия и Россия в XX веке. Страницы истории. / А. И. Борозняк; Липец. гос. пед. ун-т. — Липецк: ЛГПУ, 2009.

— С. 274Борозняк А. И. Искупление: Нужен ли России германский опыт преодоления тоталитарного прошлого? / А.

И. Борозняк. — М.: Пик, 1999. — С.

285.Борозняк А. И. Прошлое, которое не уходит: очерки истории и историографии Германии XX в./ А. И. Борозняк — Екатеринбург: ИПЦ Изд-во УрГУ, 2004 г. — С.

329.Воробьёва Л. М. Американо-германские отношения: партнёрство и соперничество, статья/Л.М.Воробьёва// США в новом мире: пределы могущества. — М.: РИСИ. 1998 г. — С.346−376.Греве В. Германская внешняя политика в послевоенное время. Пер. с нем. М.: «Прогресс», 1961

Дудайти, А. К. Арабский Восток во внешней политике ФРГ :1949;1990 гг.: автореферат дис. … доктора исторических наук/Альберт К. Дудайти — Ставрополь, 2010 г. — С.

49.Князикова А. С. Экономическое сотрудничество России с ГДР и ФРГ: сравнительный анализ, статья/ Александр С. Князиков// Современный мир: проблемы политики и управления — Ч.

2. — М.: Луч, 1992. — С.62−82. Крысин М. Ю. Рост консервативных тенденций во внешней политике ФРГ и раскол социал-либеральной коалиции 1969;1982 гг.: автореферат дисс. кандидата исторических наук/ Михаил Ю. Крысин, — Пенза 2000 г.

— С. 23. Кремер И. С. ФРГ: этапы восточной политики. М.: «Международные отношения», 1986

Кучинский Ю. Так это было в действительности. Обзор двадцатилетней истории Федеративной Республики Германии. Пер. с нем. М.: «Прогресс», 1971

Марков К. А. «Восточная политика» ФРГ и реваншизм 1949;1982 гг. Днепропетровск: «Издательство Днепропетровского университета», 1988

Мерцалов А. Н. В поисках исторической истины. М.: «Мысль», 1984

Милюкова В. И. Дипломатия реванша (внешняя политика ФРГ в Европе). М.: «Наука», 1966

Мухина Я. Б. Германский вопрос во внешней политике Советского Союза в период с 1945по 1990 гг.: автореферат дисс. кандидата исторических наук/ Яна Б. Мухина, — М.: 1999 г.

— С.26Максимычев И. Ф. Падение Берлинской стены. Из записок советника-посланника посольства СССР в Берлине / И. Ф. Максимычев, — М.: Вече, 2011. — С.351Майоника Э. Германская внешняя политика. Проблемы и решения.

Пер. с нем. М.: «Прогресс», 1965

Милюкова В. И. Отношения СССР-ФРГ и проблема Европейской безопастности.

1969;1982 гг./ В. И. Милюкова, — М.: «Наука», 1983 г. — С.15−67, 75−149.Новик Ф. И. «Оттепель» и инерция холодной войны (Германская политика СССР в 1953;1955 гг.)./Ф.И.Новик, — М.: ИРИ РАН, 2002 г. — С. 276. Ноты советского правительства правительствам США, Великобритании и Франции по берлинскому вопросу // Правда — № 332 (14 726) — 28 ноября 1958. С.

2−3.Платошкин. Н. Н. Причины и ход Берлинского кризиса (1953;1961 гг.): автореферат дисс. докт. исторических наук/ Николай Н. Платошкин, — М.: 2009 г. — С.

36.Потсдамская конференция трех держав // Хрестоматия по новейшей истории / Под ред. Б. Г. Гафурова и др. Том II.

1939;1945. С. 134−135.Проект советского правительства о мирном договоре с Германией // Правда — № 71 (12 273) — 11 марта 1952. С. 2. Павлов Н. В. История внешней политики Германии: от Бисмарка до Меркель, учебное пособие./Н.Павлов — М.: «Меж.отнош.», 2012 г. — С.201−235.Патрушев А. И. Германия в XX веке: учеб. пособие/

А.И.Патрушев, — М.: Дрофа, 2004 г. — С.

432.Патрушев А. И. Германская история: через тернии двух тысячелетий./А.И.Патрушев, — М: Издательство Международного университета, 2007 г. — С.702Раш Г. Куда идёт Западная Германия? Размышления профессора Франкфуртского университета. Пер. с нем. М: «Прогресс», 1965

Тимошенкова Е. П. Германский вопрос во внешней политике Советского Союза (1945;1955 гг.)/Е.П.Тимошенкова — М.: Ин-т Европы РАН: Рус. сувенир, 2008 г. — С.52−61Уильямс Ч. Аденауэр. Отец новой Германии. Пер. с англ. М.: «Издательство АСТ», 2002

Шапошниченко П. П. Политика Бонна — угроза безопасности в Европе. Очерк внешней политики ФРГ 1949;1961 гг. М.: «Наука», 1962. Arndt F., Ersil W., Muller M., Werner K.-H. Bonner AuBenpolitik: Agressiv-doch ohne Chance.

B erlin: «Staatsverlag der DDR», 1969. Barth H. B onner Ostpolitik gegen Frieden und Sicherheit. B erlin: «Staatsverlag der DDR», 1968. Bonner Revanshisten — Allians gegen Entspannung und Abrustung. Z

usammenspiel der Bundesregierung mit den Landsmannschaften zur Durchsetzung ihrer agressiven Ziele. B erlin: «Ausschuss fur deutsche Einheit», 1963. Doering-Mantenffel A. E ntwicklungslinien und Fragehorizonte in der Erforschung der Nachkriegsgeschichte // Rhondorfer Gesprache. B and 13. A

denauerzeit. S tand, Perspektiven und methodische Aufgaben der Zeitgeschichtsforschung (1945;1967). B onn: «Bouvier Verlag», 1993. S.

6−30.Ersil W. A uBenpolitik der BRD. 1949;1969. B erlin: «Staatsverlag der DDR», 1986. Kroger H., N eue" Ostpolitik in Bonn?

B erlin: «Staatsverlag der DDR», 1967. Winzer O. D er Vaterlandsverrat des Dr. K onrad Adenauers. Vom Separatismus zur «Integration Europas». Berlin: «Dietz Verlag Berlin», 1952.