Самое общее из них состоит в том, что конкуренция нормативных предписаний Общей и Особенной частей уголовного права признается разновидностью конкуренции общей и специальной нормы и разрешается всегда в пользу специального предписания. Это правило не вызывает возражений. Однако его справедливость ограничена случаями, когда нормы именно конкурируют, а не коллизируют друг с другом. Коллизия предполагает противоречие, рассогласование норм. В ситуации противоречия предписаний Особенной части предписаниям Общей части уголовного права справедливость правила о приоритетном применении именно специальной нормы (т.е. предписания Особенной части) не является уж столь однозначной. Скорее наоборот, учитывая отмеченное выше регулятивное воздействие предписаний Общей части на предписания части Особенной, коллизия должна разрешаться в пользу положений Общей части уголовного права. В литературе этот тезис предлагается сформулировать непосредственно в тексте УК РФ, причем в самой первой его статье. Н. Н. Маршакова, в частности, аргументирует мысль о необходимости законодательно закрепить приоритет Общей части УК РФ, дополнив ст. 1 УК РФ ч. 3 следующего содержания: «При возникновении противоречий между положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, приоритет отдается положениям Общей части, за исключением случаев, специально предусмотренных настоящим Кодексом».
При всей оригинальности этого предложения с ним трудно согласиться; причем не только в силу юридико-технических несовершенств (в частности, в тексте законодательного акта недопустимо, как видится, использовать такие слова, как «противоречие» и «приоритет», поскольку содержание их может пониматься различным образом), но и по существу. Автор предлагает предусмотреть в УК РФ коллизионную норму, призванную способствовать преодолению коллизий между предписаниями и институтами Общей и Особенной частей уголовного права. Однако она не является универсальной. С предлагаемым правилом можно согласиться лишь в части, не касающейся признаков состава преступления.
Например, если в санкции статьи Особенной части будет установлено какое-либо наказание в размере, превышающем его максимальное значение, установленное Общей частью УК РФ, то очевидно, что «приоритетом» должны пользоваться положения именно Общей части. Если же рассматривать ситуацию противоречия в законодательном описании признаков состава преступления, то анализируемая коллизионная норма входит в неразрешимое противоречие с предписаниями ст. 3 УК РФ о недопустимости применения уголовного закона по аналогии. Как известно, все особенные, отличительные признаки составов преступлений исчерпывающе предусмотрены в статьях Особенной части УК РФ. Они для того и формулируются там, чтобы ограничить специфическим образом общее понятие преступления.
И если содержание признака, указанного в Особенной части, не соответствует отдельным положениям Общей части уголовного права, то применение «общего понимания», «логики», «сути», «духа» закона, отраженных в Общей части, есть не что иное, как аналогия. Представляется, что даже если волеизъявление законодателя при описании признаков состава преступления в Особенной части упречно, оно не перестает быть свидетельством воли законодателя. Блокирование этой воли аналогичными волевыми предписаниями Общей части невозможно. Полагаем, что создание коллизионных правил для разрешения противоречий между предписаниями Общей и Особенной частей уголовного закона не является оптимальным вариантом. Здесь необходимо иное решение: не преодоление, а законодательное устранение коллизий. З. А. Незнамова указывает на несколько способов такого устранения: 1) отмена одной из конфликтующих норм; 2) отмена всех конфликтующих предписаний и издание нового уголовного закона; 3) изменение одной или всех коллизирующих норм таким образом, чтобы они не вступали в конфликт.
Представляется, это единственно возможные способы восстановления системного единства уголовного закона в случае рассогласования предписаний между его Общей и Особенной частями и обеспечения адекватности закона системному характеру уголовного права. При этом должно быть очевидно, что предписания и институты Общей части должны обладать большей стабильностью. Не они должны приспосабливаться к относительно быстро меняющимся предписаниям Особенной части, а наоборот, предписания Особенной части должны приводиться в соответствие с положениями Общей части. Это, конечно, не означает для Общей части иммунитета от трансформаций. Но, внося поправки в Общую часть, надо понимать, что любая коррекция ее положений влечет за собой изменение сути уголовно-правовых явлений и конструкций, а потому сродни расщеплению атома, вмешательству в генетический код, революции в уголовном праве. Как расщепление атома, внесение изменений в Общую часть может привести к взрыву отрасли, который не только уничтожит само уголовное право, но и окажет разрушающее воздействие на всю правовую и больше — насоциальную систему. Как вмешательство в генетический код, изменения Общей части способны привести к необратимым мутациям уголовного права, искажению его природы до такой степени, когда возникающий правовой феномен уже не будет идентифицироваться как собственно уголовное право.
Как и всякая революция, поправки в Общую часть должны иметь под собой весомые, достаточные социально-правовые, политико-экономические и идеологические причины; и кроме того, должны признаваться крайним, единственно возможным средством оптимизации уголовного права. Гарантии стабильности Общей части уголовного права находятся, как представляется, вне сферы уголовного закона — вобласти нормотворчества и правопонимания. А потому они должны включать в себя утверждение в профессиональном сознании системного видения права и оптимизацию законотворческих процедур прежде всего — засчет совершенствования экспертных процедур и повышения статуса заключений правовой, криминологической, лингвистической и иных экспертиз. Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.
08.2014, № 31, ст. 4398
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) // Собрание законодательства РФ. 17.
06.1996, № 25, ст. 2954
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) // Собрание законодательства РФ. 29.
10.2001, № 44, ст. 4147
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) // Собрание законодательства РФ. 29.
01.1996, № 5, ст. 410. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 28.
06.2014) // Собрание законодательства РФ. 07.
01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921
Федеральный закон от 17.
12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001, № 52 (1 ч.), ст. 4920
Абрамова О. В. Совершенствование законодательства о поощрении // Трудовое право. 2006. N 4. Бочарникова М. А. Юридические коллизии: причины, виды, проявления // Журнал российского права. 2013. N 11.
С. 122 — 124. Иванчин А. В. Системный подход к конструированию состава преступления // Системность в уголовном праве: материалы II Рос. Конгресса уголов. права, состоявшегося 31 мая — 1 июня 2007 г. М., 2007
Коняхин В.П., Огородникова Н. В. Соотношение множественности преступлений и совершения преступления в отношении двух или более лиц: новый взгляд // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия: Сб. науч. тр. Саратов, 2005
Кузнецова О. А. Пороки правовой нормы — «диагностика» и предупреждение // Журнал российского права. 2005. № 3.Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007
Маршакова Н. Н. Классификация в Российском уголовном законодательстве: теорет.
приклад. анализ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006
Хлебушкин А. Г. Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007
Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. М., 2003
Палий В. В. Вовлечение в совершение преступления и склонение к совершению преступления или антиобщественных действий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006
Ярмухамедов Р. Ф. Коллизии правоприменительной деятельности: теорет.
ист. аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
