Право на справедливое судебное разбирательство

Право на справедливое судебное разбирательство, как и процессуальные гарантии соблюдения прав мигрантов в целом, является самым сложным и спорным в контексте трансграничного передвижения населения. Некоторые авторы утверждают, что процессуальные гарантии в данной сфере отсутствуют вообще^[1], большинство же признает определенный минимум за законными мигрантами^[2] .

Суверенный характер правомочий государства обуславливает «асимметричность» правоотношения по поводу выдачи разрешения на въезд (визы): с одной стороны, частному лицу противостоит государство как публично-правовое образование^[3][4], а с другой стороны, у лица нет права гребо;

вания визы, хотя отдельные исследователи утверждают, что такое положение противоправно^[5].

Показательно в этом отношении то, что законодательство различных государств неодинаково решает вопрос об обязательности или возможности объяснения причин и обжалования отказа в визе и во въезде^[6]. Так например, в соответствии с п. 12 Положения РФ об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы 2003 г.^[7] уполномоченный государственные орган не обязан разъяснять причины отказа. Такие же правила действовали в Германии в соответствии с Законом о пребывании, занятости и интеграции иностранцев^[8]. Согласно бельгийскому законодательству, напротив, лицу должны быть объяснены причины отказа в письменной форме^[9]. При этом во многих государствах, прежде всего Западной Европы, наметилась тенденция предоставления лицам возможностей обжалования решений об отказе в визе либо через систему органов иностранных дел (как например, во Франции), либо в судебном порядке (как например, в Германии). С принятием и введением в действие Визового кодекса Сообществ 2009 г. все государства — члены ЕС обязаны мотивировать отказ в выдаче виз^[10]. (Прежде Общая консульская инструкция в данном вопросе отсылала к национальному законодательству^[11][12].) Представляется, однако, что права обжалования предоставляются в русле расширения понятия господства права и гарантий защищенности лица от произвола органов государственной власти, а не по причине защищаемого правом характера притязания лица на въезд в государство, не являющееся государством его гражданства (что неверно).

• [1] См., например: Plender R. Op. cit. Р. 472.
• [2] См., например: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 474;Nowak М. Op. cit. Р. 224. Сравни: п. 4 ст. 22 Международной конвенции озащите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей 1990 г.
• [3] См.: Во В. Р. Op. cit. Р. 79.
• [4] Ibid. Р. 79,437.
• [5] См.: Cholewinski R. Borders and discrimination in the European Union. London: immigration Law Practitioners' Association: Brussels: MigrationPolicy Group, 2002. P. ii.
• [6] Cm.: Boratynski J. et al. Visa policies of European Union Member States: Monitoring report. Warsaw, 2006. P. 16.
• [7] СЗ РФ. 16 июня 2003 г. Ns 24. Ст. 2329.
• [8] См.: § 77 (2) Gesetz ueber den Aufenthalt, die Erwerbstaetigkeit und dieIntegration von Auslaendern im Bundesgebiet.
• [9] Cm.: Boratynski J. et al. Visa policies of European Union Member States: Monitoring report. Warsaw, 2006. P. 47.
• [10] Communication from the Commission to the Council and the EuropeanParliament Draft proposal for a regulation of the European Parliament and ofthe Council establishing a Community Code on Visas. Brussels, 19.07.2006.COM (2006) 403 final.
• [11] Common consular instructions on visas for the diplomatic missions andconsular posts//OJ C 326,22.12.2005. P. 14.
• [12] Данный подпараграф написан в соавторстве с А. В. Аммосовой.