Как видим, выводу о том, что при получении взятки с вымогательством для взяткодателя возникает ситуация крайней необходимости, препятствует цель, с которой действует взяткодатель. По мысли П. Яни, цель передачи ценностей взяткодателем при вымогательстве взятки состоит в том, чтобы «избежать причинения обещанного чиновником вреда». Между тем цель действий взяткодателя при вымогательстве у него взятки иная. Ее легко определить, если принять во внимание состав получения взятки. В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК целью взяткодателя является совершение действий (бездействия) должностным лицом в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а вовсе не устранение опасности. Устранение опасности, исходящей от чиновника, путем выполнения его требований — не цель взяткодателя, а мотив.
Природа оснований освобождения взяткодателя от уголовной ответственности, на основании примечания к ст. 291 УК, остается предметом дискуссии. В юридической литературе по этому вопросу высказаны разные точки зрения. Одни авторы указывают, что основанием освобождения взяткодателя от уголовной ответственности служат нормы о деятельном раскаянии. Эта точка зрения, верная в принципе, как представляется, не отличается универсальностью, поскольку не объясняет освобождение от уголовной ответственности взяткодателя при вымогательстве взятки.
По мнению П. Яни, освобождение взяткодателя от уголовной ответственности может быть связано как с крайней необходимостью (ст. 39 УК), так и с физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК). При этом указанный автор справедливо отмечает, что это решение охватывает не все случаи освобождения взяткодателя от уголовной ответственности, поскольку крайней необходимости нет, если лицо может устранить опасность, исходящую от вымогателя взятки, посредством обращения в правоохранительные органы, или в том случае, если нет насилия со стороны получателя взятки.
Не менее спорно связывать освобождение взяткодателя при вымогательстве взятки с физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК). Действительно, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. В то же время при освобождении по основанию физического принуждения требуется, чтобы вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями. Однако, если лицо не может руководить своими действиями, оно не может выступать в качестве субъекта дачи взятки. Если возможность руководить своими действиями при физическом или психическом принуждении сохраняется, то вопрос об уголовной ответственности должен решаться с учетом положений закона о крайней необходимости, но крайняя необходимость при вымогательстве взятки по причинам, которые были изложены выше, исключается.
Общее основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусмотрено положениями ст. 75 УК. Локальная норма об освобождении взяткодателя по основанию деятельного раскаяния, помещенная законодателем в примечании к ст. 291 УК, отличается некоторыми особенностями.
Во-первых, в отличие от общей нормы локальному основанию придан императивный характер. В законе предусматривается не возможность освобождения взяткодателя, а непреложность освобождения при выполнении указанных в законе условий — активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, после совершения преступления добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В соответствии со ст. 145 УПК правом возбуждать уголовное дело обладают орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа. Указанным условиям законодатель придает альтернативный характер. Сообщение о даче взятки может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Оно признается добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не признается добровольным сообщение, сделанное взяткодателем в связи с тем, что о даче взятки уже и без него стало известно органам власти.
Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя в связи с его деятельным раскаянием не ограничивается категорией совершенного преступления. Согласно ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Второе основание освобождения взяткодателя от уголовной ответственности в примечании к ст. 291 УК связывается с вымогательством взятки со стороны должностного лица. При этом никаких дополнительных условий и требований к взяткодателю законом не предъявляется. Уголовно-правовая природа этого основания, на наш взгляд, — обстоятельство, исключающее преступность деяния. В качестве такого обстоятельства выступает получение взятки с вымогательством взятки. Сходную уголовно-правовую природу обнаруживает и другая локальная норма Особенной части, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности при коммерческом подкупе, которое также может иметь место, если было вымогательство подкупа (ст. 204 УК).
При добровольном сообщении о вымогательстве взятки до момента дачи взятки лицо не освобождается от уголовной ответственности, а не подлежит ей, как это и предусматривается при добровольном отказе от преступления (ч. 2 ст. 31 УК). Лишь такой взяткодатель вправе претендовать на возврат переданных им получателю взятки ценностей и другого имущества.
Ни в деле о даче взятки, ни в деле о получении взятки взяткодатель, освобожденный от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК, не является потерпевшим. Такое лицо утрачивает право собственности на предмет взятки, поскольку, совершая преступление, изъявляет волю на отчуждение имущества. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.
1 УК деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате взяточничества (ст. 290 УК), как и любые доходы от этого имущества, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.
Заключение
Учитывая рассмотренные в работе вопросы следует изменить и дополнить следующие нормы, закрепленные в УК РФ, предусматривающие ответственность за коррупционные преступления.
1. Дополнить ч. 1 ст. 290 УК РФ после слов «…оказания ему услуг имущественного характера», заменив далее по тексту словосочетанием «а также неимущественного характера, но предоставляющие неправомерное преимущество, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» применительно к определению характера выгоды, извлекаемой должностным лицом за совершение взяточничества.
2. Дополнить ст. 291 УК РФ примечанием 2 к ней, сформулированным в следующей редакции: «Если лицо передало взятку должностному лицу за совершение в интересах его или представляемых им лиц заведомо незаконных действий (бездействия), то от уголовной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, по основанию вымогательства со стороны должностного лица оно освобождено быть не может». Это предложение обосновано тем, что действия должностного лица, если они действительно сопряжены с вымогательством, могут причинять ущерб только законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он для предотвращения вредных последствий вынужден передать взятку должностному лицу. Незаконные (преступные и не преступные) интересы взяткодателя законом не охраняются и, следовательно, не могут с позиции уголовного права ассоциироваться с вымогательством взятки.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что действующее законодательство, направленное на борьбу со взяточничеством и другими коррупционными преступлениями, на сегодняшний день требует совершенствования.
Библиография Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954,
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.
01.1996. № 5. Ст. 410
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Федеральный закон от 04.
05.2011 N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета, N 97, 06.
05.2011.
Закон РФ от 27.
04.1993 N 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Российская газета", N 89, 12.
05.1993.
Абрамовская О. Р. Некоторые спорные вопросы, касающиеся состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ («Дача взятки») // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых. Челябинск, 2012.
Борков В.Н. «Благодарность» или взятка: исторический подход к решению вопроса об уголовной противоправности заранее не обусловленной взятки // Законодательство и практика. № 4. 2010.
Грибакина Э. Н. Коррупция в пространстве потаенного бытия // Российский юридический журнал. 2013. N 5.
Камнев Р. Г. Вымогательство взятки либо коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности // Материалы научной сессии, г. Волгоград, 19 — 22 апреля 2009 г. Волгоград: Вол
ГУ, 2010
Вып. 3.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н. И. Ветров, М. М. Дайшутов, Г. В. Дашков и др.; под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. К. Агузаров, А. А. Ашин, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013.
Мусаелян М.Ф., Хатаева М. А. Правовые проблемы противодействия коррупции // Журнал российского права. 2012. N 1.
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Х. Д. Аликперова и проф. Э. Ф. Побегайло. М.: НОРМА, 2001.
Тарасова И. А. Получение и дача взятки: некоторые проблемы квалификации // Право: история, теория, практика. Сборник статей и материалов. Вып. 13. 2011.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.
Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010.
Цоколов И. Коррупция: явление и система // Юридическая газета. 2011. N 5.
Яни П. С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. Сборник статей. 2008.
Яни П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. 2012. N 5.
Яни П. С. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. N 9.
Цоколов И. Коррупция: явление и система // Юридическая газета. 2011. N 5. С. 6.
http://www.sledcom.ru.
http://www.newsru.com/finance/09apr2013/corruption.html
Там же.
Мусаелян М.Ф., Хатаева М. А. Правовые проблемы противодействия коррупции // Журнал российского права. 2012. N 1. С. 43.
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954,
Федеральный закон от 04.
05.2011 N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета, N 97, 06.
05.2011.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н. И. Ветров, М. М. Дайшутов, Г. В. Дашков и др.; под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. С. 89.
Толковый словарь живого великорусского языка / Сост. Даль В. М., 2000.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.
01.1996. № 5. Ст. 410
Тарасова И. А. Получение и дача взятки: некоторые проблемы квалификации // Право: история, теория, практика. Сборник статей и материалов. Вып. 13. 2011. С. 132
Борков В.Н. «Благодарность» или взятка: исторический подход к решению вопроса об уголовной противоправности заранее не обусловленной взятки // Законодательство и практика. № 4. 2010. С.
54−55; Яни П. С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. Сборник статей. 2008. С. 360
Абрамовская О. Р. Некоторые спорные вопросы, касающиеся состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ («Дача взятки») // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых. Челябинск, 2012. С. 275
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. К. Агузаров, А. А. Ашин, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. С. 281.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 569.
Там же.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. С. 218.
Яни П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. 2012. N 5. С. 16 — 19.
Камнев Р. Г. Вымогательство взятки либо коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности // Материалы научной сессии, г. Волгоград, 19 — 22 апреля 2009 г. Волгоград: Вол
ГУ, 2010
Вып. 3. С. 235 — 240.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Российская газета, N 24, 09.
02.1999.
Яни П. Указ. соч. С. 19.
Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010. С. 592.
Яни П. Указ. соч. С. 16 — 19.
Там же. С. 17.
Яни П. С. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. N 9. С. 22.
