Исходя из потребностей практики, испытывающей нужду в высококвалифицированных специалистах для подразделений дознания необходима их специализация по этому профилю во время получения высшего образования. Таким образом, организационно-правовое реформирование дознания необходимо проводить по следующим направлениям: внесение изменений в УПК РФ с целью сделать нормы, регулирующие дознание, более точными и полными; обеспечение защиты участникам дознания; отмена максимального срока первого допроса подозреваемого как необоснованно осложняющего процедуру дознания; разграничение компетенции должностных лиц органов дознания.
2.2. Процессуальные проблемы дознания
Необходимой предпосылкой для производства дознания является рассмотрение сообщения о преступлении в рамках стадии возбуждения уголовного дела. При этом его порядок, а в особенности проверка, обладают значительными недостатками, что требует: предусмотреть конкретный перечень следственных и иных действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении, включая получение объяснений; уточнить порядок приема, регистрации и разрешениязаявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Для устранения проблем, возникающих в ходе дознания при производстве следственных действий необходимо: уточнить формулировку ч. 1 ст. 188 УПК РФ, указав в ней, помимо порядка вызова надопроссвидетеля и потерпевшего, также подозреваемого; дополнить ч. 4 ст. 189 УПК РФ правилом о порядке воспроизведения результатов применения во времядопросааудиои (или) видеозаписи, киносъемки допрашиваемому лицу, а также егозащитнику; установить в п. 4.1 ст. 51 УПК РФ требование об обязательном участии защитника, в случае если у одного из участников очной ставки имеетсязащитник. Для разрешения отдельных процессуальных проблем применения мер процессуального принуждения необходимо: регламентировать в законе отрезок времени между физическим захватом лица, егодоставлениеми составлением протокола задержания, разделивпроцессуальноезадержание на два самостоятельных элемента — доставлениеи задержание; предусмотреть в ст. 106 УПК РФ не только минимальный, но и максимальный предел залога. Стоит отметить, что важным достижением в области разрешения отдельных процессуальных проблем применения мер процессуального принуждения в последние годы стало внесение
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года№ 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» важных дополнений в ст. 107 УПК РФ, подробно регламентирующих домашний арест. Для устранения проблем, связанных с приостановлениемдознания следует: разграничить в п. 4 ст. 208 УПК РФ временноетяжкоезаболевание подозреваемого или обвиняемого на психическое и иное тяжкое; исключить из текста ч. 5 ст. 108 УПК РФ слово «международный» для возможности принятие судебного решения обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражупри отсутствии объявленного врозыскобвиняемого. С целью разрешения проблем окончания дознания: отразить в постановлении опрекращении уголовного дела согласие не толькообвиняемого (ч. 3 ст. 213 УПК РФ), но и подозреваемого, а в случае принятия решения по п. 4.1 ст.
427 УПК РФ — подозреваемого, обвиняемого или егозаконногопредставителя; предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность допроса обвиняемого в ходе дознания по существу предъявленного емуобвиненияпосле представления обвинительного акта и перед ознакомлением со всеми материалами уголовного дела; регламентировать в УПК РФ процедуры уведомления заинтересованных участников уголовного судопроизводства об окончании дознания, а также их ознакомления с материалами уголовного дела иобвинительнымактом. Дискуссионным остается вопрос о замене дознанием предварительного следствия и о сужении дознания до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию. На наш взгляд, дознание и предварительное следствие должны функционировать параллельно, взаимно дополнять друг друга. Установление в законе отчетливых критериев разделения дознания и предварительного следствия — залог успеха эффективности производства по уголовному делу. Дознание должно рассматриваться не только как производство предварительного расследования в полном объеме, но и как часть предварительного расследования (дознание в неполном объеме), то есть производство неотложных следственных действий. Два вида дознания должны осуществляться по разным категориям дел и в различных процессуальных процедурах. В отношении модели дознания в неполном объеме предлагается: придать статус дознания производству неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ, назвав его дознанием в неполном объеме; предусмотреть его производство органом дознания в лицеуполномоченногоначальником органа дознания сотрудника органа дознания; допустить лишьисключительныйхарактер, обусловленный срочной необходимостью принять меры к обнаружению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования; рассматривать как первоначальный этап расследования, могущий предшествовать не только предварительному следствию, но и дознанию в полном объеме. В отношении модели дознания в полном объеме предлагается: предусмотреть его производство органом дознания в лице дознавателя только подразделения дознания; сохранить в процедуре существующие особенности производства (более сокращенный срок, отличный механизм производства, осуществление под более жесткимнадзоромпрокурора, иной режим окончания и др.); рассматривать в качестве формы предварительного расследования, альтернативной предварительному следствию и осуществляемой определенными государственными органами, исходя из их ведомственной целесообразности, то есть решаемых задач в сфере правоохранительной деятельности. Необходимо нормативно перераспределить уголовные дела так, чтобы следователимогли сконцентрироваться на тяжких и особотяжкихуголовных делах, а дознаватели, используя более упрощенную, по сравнению с предварительным следствием, процедуру дознания в полном объеме, эффективно и в разумные сроки осуществляли бы предварительное расследование по всем остальным категориям уголовных дел. Подводя итоги Главы 2, можно сделать следующие выводы. Нормы УПК РФ, регулирующие дознание, несовершенны.
Требуется их изменение в целях придания им точности и полноты. Разграничение компетенции должностных лиц органов дознания не регламентировано, что приводит к отсутствию правомерного порядка в их деятельности. Для решения процессуальных проблем дознания необходимо начать с установления конкретного перечня следственных и иных действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении. Говоря о проблемах выделения форм дознания и установления его места в расследовании уголовного дела, следует отказаться от замены дознанием предварительного следствия, выделив, с другой стороны, две формы дознания — дознание в полном объеме и дознание в неполном объеме, которое должно заменить производство неотложных следственных действий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Дознание — это форма предварительного расследования, осуществляемогодознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Органы дознания — это государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Дознаватель — это должностное лицо органадознания, правомочное либо уполномоченное начальником органадознанияосуществлять предварительное расследование в формедознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Все три понятия, рассмотренные выше, содержатся в УПК РФ, однако ни одно из них не является полным и точным. Кроме того, УПК РФ позволяет проводить дознание капитанам морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании; руководителям геологоразведочных партий и зимовок; главам дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, что можно рассматривать как нарушение принципов уголовно-процессуального права. Существование в российском уголовном процессе неотложных следственных действий также вызывает вопросы, так как они производятся органами дознания, но не отнесены законом к дознанию в виде одной из его форм, хотя уголовно-процессуальная наука однозначно говорит, что они таковой являются. Фактически в УПК РФ дознанием признается ускоренное расследование преступлений в порядке, закрепленном в гл. 32 УПК РФ и по общим правилам предварительного расследования.
Перечень дел, подлежащих расследованию в форме дознания, закреплен в ч. 3 ст. 151 УПК РФ — это преступления небольшой и средней тяжести. Организационные проблемы производства дознания связаны, прежде всего, с отсутствием разграничения компетенции должностных лиц органов дознания, что приводит к отсутствию правомерного порядка в их деятельности. Для решения процессуальных проблем дознания необходимо начать с установления конкретного перечня следственных и иных действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении. Говоря о проблемах выделения форм дознания и установления его места в расследовании уголовного дела, следует отказаться от замены дознанием предварительного следствия, выделив, с другой стороны, две формы дознания — дознание в полном объеме и дознание в неполном объеме, которое должно заменить производство неотложных следственных действий. Таким образом, нормы УПК РФ, регулирующие дознание, несовершенны.
Требуется их изменение в целях придания им точности и полноты. Уточнения требуют вопросы участия защитника при дознании, сроков проведения определенных процессуальных действий в рамках дознания, защиты потерпевшего и свидетелей, участвующих в дознании и др.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок от 30.
12.2008) // Российская газета. — № 237. — 25.
12.1993
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.
07.2012) // Парламентская газета. — № 241−242. — 22.
12.2001. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.
12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.
07.2012) // Российская газета. — № 278. — 09.
12.2011. О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 24.
10.1991 № 1801−1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 31.
10.1991. — № 44. — ст. 1435
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.
10.1960 (ред. от 29.
12.2001, с изм. от 26.
11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40.
— ст. 592. Аменицкая Н. А. Дознание: история развития и проблемы современного состояния // Современные проблемы юридической науки и практики: сборник научных трудов. Вып. 8. -
2011. — С. 130−141.Горюнов В. Дознание по правилам следствия // Законность. — №
6. — 2012. -
С. 17−19.Есина А. С. Входит ли в компетенцию органа дознания осуществление оперативно-розыскной деятельности?
// Вестник Московского университета МВД России. — № 1. -
2011. — С. 77−79.Жук О. Д.
Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органовдознания и органов предварительного следствия: сборник материалов семинара по обмену опытом: в 2 ч. Ч. 1. — М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2011.
— 132 с. Листаров Д. Б. Полиция как орган дознания в уголовном процессе зарубежных стран (на примере США и Великобритании) // Шестые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 10 декабря 2010 года): сборник статей: в 7 кн.
Кн. 5: Проблемы уголовного права и криминологии, уголовно-процессуального права и криминалистики. — 2011.
— С. 212−215.Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2008. -
61 с. Мичурина О. В. Регламентирует ли УПК РФ полицию в качестве органа дознания? // Вестник Московского университета МВД России. — № 2. -
2012. — С. 87−89.Науменко О. А. Гарантии прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и дознавателя при производстве дознания // Российский юридический журнал. — № 3.
— 2012. — С. 151−157.Олимпиев А. Ю. О субъектах дознания в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. — №
1. — 2012. — С. 231−233.Плюшкина О. С. Развитие норм, регулирующих деятельность органов и подразделений дознания, а также статус их сотрудников // Правовая система и юридическая наука России, Литвы и Латвии в период 20-летия после распада СССР: проблемы, тенденции и перспективы развития: Материалы международной научно-практической конференции (Каунас, 13−14 мая 2011 года).
Ч. 1. — 2011. — С. 186−190.Прошляков А.
Д. Уголовный процесс: учебник. — М.: Волтерс Клувер, 2011. — 1056 с. Срукова А. Х.
К вопросу об уголовно-процессуальных функциях ОВД как органов дознания // Российский следователь. — № 7. — 2012. -
С. 13−17.Степанов В. В., Хисматуллин И. Г. Проблемные вопросы избрания мер пресечения и соблюдения прав подозреваемого при производстве дознания // Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей.
— 2012. — С. 90−93. Филиппова Е.
В. О правовой регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания // Российский следователь. — № 1. — 2012. -
С. 33−35.Хисамутдинов Ф. Р. Сокращенное дознание: быть или не быть // Вестник Московского университета МВД России. — № 1.
— 2012. — С. 234−236.Хисматуллин И. Г. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов дознания России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. -
М., 2012. — 26 с. Общие сведения о состоянии преступности. — Доступ из официального сайта МВД РФ. — Режим доступа:
http://www.mvd.ru.
