Суды традиционно весьма консервативны по отношению к доказательствам, полученным с применением новых технологий.
Причем этот «недостаток» свойствен не только российским, но и зарубежным судам. В США суды сначала отказывались принимать в качестве доказательств фотографии, а впоследствии — звукои видеозаписи.
Одним из наиболее часто цитируемых в американской литературе дел, иллюстрирующих такой подход к доказательствам, полученным из сети Интернет, является дело St. Clair v. Johnny’s Oyster & Shrimp, Inc., в котором судья заявил буквально следующее: «В то время как некоторые смотрят на Интернет как на инновационный способ коммуникаций, суд продолжает рассматривать его как один большой источник слухов, инсинуаций и дезинформации… Любое лицо может выложить в Интернет все что угодно.
Ни один веб-сайт не проверяется на предмет достоверности информации, и ничто содержащееся там не выкладывается под присягой и не подлежит независимой верификации.
Кроме того, суд не имеет иллюзий относительно того, что хакеры не способны изменить содержимое веб-сайта из любой точки мира в любое время. В силу этих причин любое доказательство, полученное из сети Интернет, равнозначно ничему нестоящему.
Вместо того, чтобы опираться на шаманскую информацию (в оригинале voodoo information. — А.С.) из Интернета, истец должен был охотиться на доказательства в бумажной форме, отвечающей требованиям допустимости" .
По мере того как бывшие когда-то новыми технологии становились привычными, суды начинали более лояльно относиться к основанным на них доказательствам и ослабляли первоначально жесткие требования к их допустимости.
В настоящее время и фотографии, и звукозаписи, и видеозаписи давно уже заняли свое место в числе возможных видов доказательств в процессе. Распечатки интернет-страниц также стали приниматься в качестве доказательства при условии их надлежащего заверения.
В связи с этим не должно быть особых проблем с допустимостью распечаток интернет-страниц, полученных из интернет-архива Wayback Machine, так как с технической точки зрения заархивированные интернет-страницы обладают теми же признаками, что и обычные интернет-страницы: в частности, уникальным адресом (URL) в сети Интернет.
Однако этот ресурс пока мало известен даже среди практикующих юристов, поэтому вопросы из разряда «что это такое и насколько этому можно верить» могут стать весьма ожидаемыми в судебном процессе, особенно с легкой руки противоположной стороны, которую представленная информация может застать врасплох.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представляется, что при решении вопроса о достоверности данных, полученных из интернет-архивов, необходимо в первую очередь четко разделять два ее основных аспекта.
Во-первых, насколько представленные стороной распечатки (скриншоты) заархивированных страниц соответствуют действительному содержимому такого интернет-архива.
Во-вторых, насколько достоверно интернет-архив отражает информацию, содержавшуюся в исходных интернет-страницах в определенный момент времени.
В первом случае обоснование достоверности представленных распечаток из интернет-архива осуществляется в том же порядке, что и применительно ко всем иным интернет-страницам (в частности, протоколом осмотра интернет-страницы нотариусом, судебным приставом, заверением такой распечатки подписью представителя стороны).
На наш взгляд, при решении вопроса о том, насколько точно содержимое интернет-архива отражает содержимое исходных интернет-страниц и возможны ли здесь манипуляции со стороны заинтересованных лиц, определяющую роль должны играть два основных фактора:
1) статус организации, ответственной за ведение интернет-архива, и ее отношение к участникам спора;
2) механизм функционирования архива. Также необходимо принимать во внимание имеющуюся практику использования информации из подобных ресурсов судами и иными юрисдикционными органами.
Заключение
Институт доказывания и доказательств является центральным, основным институтом арбитражного процессуального права. Действительно, для того чтобы правильно установить обстоятельства правоотношений сторон и, как следствие, правильно разрешить спор, арбитражный суд должен в первую очередь опираться на положения данного института.
Доказательственная деятельность в арбитражном процессе направлена на установление фактических обстоятельств дела, имеющих материально-правовое значение, а также процессуальных фактов, в совокупности образующих предмет доказывания. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Список литературы
Арбитажныйᅟ процесс.ᅟ Учебник.ᅟ 4-еᅟ изд.ᅟ /ᅟ Подᅟ ред.ᅟ М.К.ᅟ Треушниковаᅟ иᅟ В.М.ᅟ Шерстюка.ᅟ М.:ᅟ Городец,ᅟ 2010.ᅟ
Арбитражныйᅟ процесс:ᅟ Учебник/ᅟ Отв.ᅟ ред.ᅟ проф.ᅟ В.В.ᅟ Ярковᅟ -ᅟ 2-еᅟ изд.ᅟ перераб.ᅟ иᅟ доп.ᅟ -ᅟ М.:ᅟ Волтерсᅟ Клувер,ᅟ 2012
Арбитражныйᅠᅟ процесс:ᅠᅟ учеб.ᅠᅟ дляᅠᅟ студ.ᅠᅟ вузовᅠᅟ поᅠᅟ спец.ᅠᅟ «Юриспруденция"ᅠᅟ /ᅠᅟ подᅠᅟ ред.ᅠᅟ Н.ᅠᅟ М.ᅠᅟ Коршунова;ᅠᅟ Акад.ᅠᅟ Ген.ᅠᅟ прокуратурыᅠᅟ РФ.ᅠᅟ -ᅠᅟ 2-еᅠᅟ изд.,ᅠᅟ перераб.ᅠᅟ иᅠᅟ доп.ᅠᅟ М.,ᅠᅟ 2009.ᅠᅟ
Арбитражныйᅠᅟ процесс:ᅠᅟ Учебникᅠᅟ дляᅠᅟ студ.ᅠᅟ юрид.ᅠᅟ вузовᅠᅟ иᅠᅟ факультетовᅠᅟ /ᅠᅟ Т.К.ᅠᅟ Андреева,ᅠᅟ Е.А.ᅠᅟ Борисова,ᅠᅟ С.А.ᅠᅟ Ивановаᅠᅟ иᅠᅟ др.;ᅠᅟ подᅠᅟ ред.ᅠᅟ М.К.ᅠᅟ Треушникова.ᅠᅟ М.,ᅠᅟ 2011.
Арбитажныйᅟ процесс.ᅟ Учебник.ᅟ 4-еᅟ изд.ᅟ /ᅟ Подᅟ ред.ᅟ М.К.ᅟ Треушниковаᅟ иᅟ В.М.ᅟ Шерстюка.ᅟ М.:ᅟ Городец,ᅟ 2010.ᅟ
Арбитражныйᅟ процесс:ᅟ Учебник/ᅟ Отв.ᅟ ред.ᅟ проф.ᅟ В.В.ᅟ Ярковᅟ -ᅟ 2-еᅟ изд.ᅟ перераб.ᅟ иᅟ доп.ᅟ -ᅟ М.:ᅟ Волтерсᅟ Клувер,ᅟ 2012
Арбитражныйᅟ процесс:ᅟ Учебникᅟ дляᅟ студ.ᅟ юрид.ᅟ вузовᅟ иᅟ факультетовᅟ /ᅟ Т.К.ᅟ Андреева,ᅟ Е.А.ᅟ Борисова,ᅟ С.А.ᅟ Ивановаᅟ и ᅟдр.;ᅟ подᅟ ред.ᅟ М.К. ᅟТреушникова. ᅟМ., ᅟ2011.
