Однако суд, не приняв во внимание представленные Д-ой доводы и доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на ничем не доказанные объяснения ответчика, на полученные судом по телефону пояснения главы администрации порта Байкал.
По нашему мнению, данное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В данном случае суд проигнорировал требования и общего, и частных правил допустимости доказательств. Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить те или иные доказательства и не вправе осуществлять сбор доказательств самостоятельно; ст. 55 ГПК не предусмотрено такое средство доказывания, как объяснения лиц, не привлеченных к участию в деле в каком-либо качестве. Судом нарушен порядок получения и исследования доказательств, т.к. объяснения главы администрации п. Байкал были получены по телефону и не в судебном заседании, что в соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Достаточность доказательств — это определяемая по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе разрешения уголовного дела. Это свойство действует только при оценке всей совокупности доказательств по делу.
Достаточность доказательств означает их количественное и качественное накопление в материалах уголовного дела, которое позволяет принять по делу то или иное процессуальное решение, в том числе вынести справедливый и обоснованный приговор.
Достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств (см., например, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, закрепляющую право избрать меру пресечения). Относительно других решений достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне разумных сомнений.
§ 2.3 Проблемы доказательств в уголовном судопроизводстве и пути их решения
Вч. 1 ст. 88 УПК РФ содержится требование оценки каждого доказательства с точки зрения допустимости, однако законодатель, исходя из общего смысла ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не запретил использование в качестве доказательств показания подозреваемого, обвиняемого, основанные на догадке, предположении, слухе.
На наш взгляд, запрет использования показаний свидетеля и потерпевшего, если они не могут указать источник своей осведомленности, основан на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Так, ссылаясь на источник своей осведомленности, свидетель должен указать его достаточно определенно, например, если и не назвать конкретное лицо, от которого узнал о тех или иных обстоятельствах дела, то хотя бы сообщить о нем данные, которые позволят его установить. Такая проверка исключается, если в ее основе догадка, предположение или если лицо, дающее показание, скрывает или не может назвать источник своих знаний. Однако от подозреваемого, обвиняемого таких условий не требуется. В силу этого все положения закона о свойствах доказательств не находятся в органической связи. Сторона обвинения, заинтересованная в проверке показаний, лишена возможности допросить лицо, выступающее «источником» таких сведений. Это создает определенный нежелательный перевес в балансе процессуальных прав стороны обвинения и защиты, является пробелом действующего законодательства в части обеспечения справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Помимо этого, в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указывается на запрет использовать только показания свидетеля, если он не может назвать источник своей осведомленности. Не совсем понятно, почему законодатель не включил сюда известное ранее (ч. 2 ст. 75 УПК РФ) правило о запрете использовать также показания потерпевшего, если он не может указать источник своих знаний, вероятно, по недоразумению.
Норма п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ вызывает противоречивые суждения. С одной стороны, показания потерпевшего, свидетеля должны исходить из достоверного источника, поскольку, в отличие от подозреваемого и обвиняемого, эти лица несут ответственность за дачу ложных показаний. Однако, утверждение о том, что показания свидетеля, потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе и т. п., являются недопустимыми доказательствами, носит чрезмерно категорический характер.
Для разрешения проблемы конкуренции между различными видами доказательств, безусловно, требуются отдельные изменения в уголовнопроцессуальном законодательстве Необходимо реформирование стадии возбуждения уголовного дела Оптимальным вариантом была бы ее ликвидация и незамедлительное начало расследования при наличии любого сообщения о преступлении Но, учитывая, что это едва ли возможно в настоящее время, отметим, что смягчить указанную проблему может официальное придание материалам проверки статуса доказательств и расширение перечня следственных действий, разрешенных в данной стадии В этом направлении законодателем делаются определенные шаги В настоящее время в Государственную Думу ФС РФ внесен законопроект, предполагающий проведение в стадии возбуждения уголовного дела еще двух следственных действий: получения образцов для сравнительного исследования и назначения и производства экспертизы Кроме того, в рамках указанного законопроекта предлагается официально закрепить доказательственное значение сведений, собранных в рамках проверки сообщения о преступлении, в ходе проведения сокращенного дознания отказаться от производства следственных действий, если необходимые сведения уже были получены в стадии возбуждения уголовного дела.
Назрел вопрос ликвидации нормы о недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, полученных в отсутствие защитника и не подтвержденных в судебном заседании Требуется унификация института экспертизы в различных отраслях законодательства В настоящее время даже результаты судебных экспертиз, проведенные в рамках других процессов (административном, гражданском и др) и обеспеченные не меньшим объемом процессуальных гарантий, не всегда могут быть использованы в уголовном судопроизводстве (ст. 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы»). В значительной части конкуренция отдельных видов доказательств может быть ликвидирована с помощью разъяснений Пленума Верховного суда РФ и ведомственных нормативных актов. Представляется, что дальнейшая дифференциация видов доказательств едва ли оправданна, поскольку уголовнопроцессуальное законодательство никогда не сможет своевременно учитывать все возможные способы собирания информации. Система видов доказательств должна быть универсальной и позволять использовать в доказывании любую достоверную и относимую информацию, полученную в соответствии с законом.
Заключение
С научной точки зрения классификация доказательств возможна при четком понимании доказательств, выявлении всех их сторон, правильном разграничении на виды. Деление доказательств на виды по различным основаниям имеет и большое научное и практическое значение. Умение сторон логично и верно классифицировать доказательства позволяет грамотно строить аргументацию своей позиции по уголовному делу. Классификация доказательств возможна лишь при правильном понимании и четком определении понятия доказательства, при выявлении всех его сторон, разграничении на виды. Деление доказательств на виды по различным основаниям имеет и большое практическое значение. Умение сторон логично и верно классифицировать доказательства позволяет грамотно строить аргументацию своей позиции по уголовному делу, а, соответственно, знания судьи о правильной классификации доказательств способствуют полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств находящегося в его производстве уголовного дела, формированию по нему достоверных выводов.
В настоящее время не только произошло усложнение стадии возбуждения уголовного дела, но и появились параллельные процедуры расследования, предусмотренные федеральным законодательством (например, расследование налоговых, таможенных правонарушений, авиационных происшествий и т. п. .). Оперативно-разыскная деятельность в ряде случаев по процедуре и содержанию стала сходной с процессуальной. В результате такой вид доказательств, как иные документы, стал включать в себя разнородные доказательства, сходные по своей природе с другими их видами. Это неизбежно привело к конкуренции различных процессуальных форм, дублированию, отступлению от принципа свободы оценки доказательств.
Задача оценки представленных доказательств имеет место наряду с задачей собирания необходимых сведений по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Оценка доказательств необходима для соблюдения законности, принятия обоснованных решений по уголовному делу, в качестве основы принятия процессуальных решении и окончательного решения по делу — приговора. институт допустимости доказательств является важнейшей гарантией обеспечения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом соблюдение следователем, дознавателем, судом положений института допустимости доказательств определяет конечный результат любого уголовного дела. Отношения между содержанием доказательств и обстоятельствами уголовного дела носят объективный характер. Достаточность доказательств — это определяемая по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе разрешения уголовного дела.
В значительной части конкуренция отдельных видов доказательств может быть ликвидирована с помощью разъяснений Пленума Верховного суда РФ и ведомственных нормативных актов. Представляется, что дальнейшая дифференциация видов доказательств едва ли оправданна, поскольку уголовнопроцессуальное законодательство никогда не сможет своевременно учитывать все возможные способы собирания информации. Система видов доказательств должна быть универсальной и позволять использовать в доказывании любую достоверную и относимую информацию, полученную в соответствии с законом
Список литературы
Раздел: I. Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации, М.: 1993 // СПС Консультант +
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (действующая редакция от 24.
11.2014) // СПС консультант + (дата обращения 8.
12.2014)
Раздел II. Специальная литература Ахтырская, Н. Классификация следственных ошибок, допускаемых при сборе и легализации // Следователь. ;
2012. — № 8. — С.
21−29.
Громов, Н. А. Доказательства, их виды и доказывание: учебно-практическое пособие / Н. А. Громов, С. А. Зайцева, А. Н. Гущин. — М., 2012., 182 с.
Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — Ростов /н/Д., 2012. 78 с.
Кальницкий В. В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права // Пятьдесят пять лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СИЮ): мат-лы Международ. науч.
практ. конф. г. Екатеринбург, 27−28 янв. 2010 г.: в
2 ч. Екатеринбург, 2010. Ч. 1 .
С. 393−397
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Учебник. — Воронеж, 2011. — 219 с.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. — М.: Издательство Юрайт, Высшее образование. 2010, 470 с.
Левченко, О. В. Система познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О. В. Левченко. — Краснодар, 2004.
Литвинова И. В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. — Иркутск: Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2013., 371 с.
Лупинская ПА. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материалы Всероссийской научно-практической конф. — Ростов н/Д., 2010.
Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2011., 561 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т. 4. С. 680 с.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник (4-е издание, переработанное и дополненное) / под общ. ред. А. В. Смирнова. — М.: «КНОРУС», 2008 // Доступ из СПС «Консультант
Плюс". 2013.
Сутягин КМ. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2012., 344 с.
Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография / под ред. И С Дикарева Волгоград, 2011., 144 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 2012. 962 с.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волж. ун-т им. В. Н. Татищева, 2011. 216 с.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: НОРМА, 2009 // Доступ из СПС «Консультант
Плюс", 2013.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (действующая редакция от 24.
11.2014) // СПС консультант + (дата обращения 8.
12.2014)
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волж. ун-т им. В.
Н. Татищева, 2011. С. 44.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 2012. С. 132.
Там же
Ахтырская, Н. Классификация следственных ошибок, допускаемых при сборе и легализации // Следователь. — 2012. — № 8. — С. 21−29.
Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография / под ред. И С Дикарева Волгоград, 2011 С 20
Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т. 4. С. 440.
Там же
Кальницкий В. В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права // Пятьдесят пять лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СИЮ): мат-лы Международ. науч.
практ. конф. г. Екатеринбург, 27−28 янв. 2010 г.: в 2 ч .
Екатеринбург, 2010. Ч. 1. С. 394
Там же
Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т. 4. С. 514.
Там же
Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — Ростов /н/Д., 2012. с. 6
Литвинова И. В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. — Иркутск: Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2013.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: НОРМА, 2009 // Доступ из СПС «Консультант
Плюс", 2013.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. — М.: Издательство Юрайт, Высшее образование. 2010. с. 167
Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2011. с. 105
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник (4-е издание, переработанное и дополненное) / под общ. ред. А. В. Смирнова. — М.: «КНОРУС», 2008 // Доступ из СПС «Консультант
Плюс". 2013.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. — М.: Издательство Юрайт, Высшее образование. 2010. с. 189
Сутягин К. М. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2012. с. 89
Лупинская П. А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материалы Всероссийской научно-практической конф. — Ростов н/Д., 2010.
Там же
Громов, Н. А. Доказательства, их виды и доказывание: учебно-практическое пособие / Н. А. Громов, С. А. Зайцева, А. Н. Гущин. — М., 2012.
