Развитие в Республике Коми многофункциональных центров предоставления гос и мун услуг: возможности и перспективы

При этом сохраняется строгий контроль над соблюдением установленных государством стандартов качества сервисов и качества обслуживания, соответствия реальной деятельности уставной, совершением сделок в особо крупном размере, а также принятием разных организационных решений (к примеру, открытие филиалов).

Автономное учреждение помимо финансовой гибкости и государственно-общественного характера управления является также более информационно-открытой муниципальной (государственной) организацией. Помимо обязательного и для других форм учреждений отчета о результатах деятельности для автономного учреждения обязательной является ежегодная аудиторская проверка.

Таким образом, форма бюджетного или автономного учреждения является самой подходящей организационно-правовой формой для таких предприятий, которые действуют на конкурентном рынке или рынке с потенциальной конкуренцией, а также в случае, если итог их деятельности четко формулируется. При этом для страны является критически важным сохранить определенные механизмы контроля за деятельностью таких предприятий, так как осуществляемая ими деятельность может быть отнесена к нерыночной или связанной с осуществлением сугубо государственных функций.

Выбор в пользу корпоратизированной предприятия осуществляется, если потребители сервисов и конкуренты располагают возможностями оказывать сильное давление на организацию. В такой ситуации интересам страны отвечает предоставление максимально широкой самостоятельности предприятия, стимулирование развития конкуренции и возможностей потребительского выбора. Это обеспечит интерес предприятия к адекватному учету потребностей покупателей и повышению эффективности своей работы. Такая организация должна обладать правом принятия решений о распоряжении всеми видами имущества, переданного ей государством и заработанного в ходе осуществления деятельности. Она должна нести ответственность по долгам всего принадлежащего ей имущества, а государство не должно отвечать по обязательствам такой предприятия. Контроль со стороны страны над деятельностью такой предприятия осуществляется путем институционализации представительства своих интересов внутри самой предприятия. Это достигается распределением прав принятия экономических решений. В предприятия должен быть создан коллегиальный орган (правление и т. д.), который наделяется не только надзорными полномочиями, но и правами принятия определенных решений: утверждение годовых планов и отчетов об их исполнении, принятии решений о соответствии уставным целям предприятия тех или иных неосновных типов деятельности, приносящих доход и т. д.

К корпоратизированным организациям можно отнести унитарные предприятия и акционерные общества, которые находятся под контролем страны.

Организационно-правовая форма унитарных предприятий была создана с целью формирования особого класса хозяйствующих субъектов, имущество которых по тем или иным соображениям должно было быть сохранено в муниципальной (государственной) собственности, при этом деятельность таких предприятий носила бы коммерческий характер. Унитарное предприятие создается органом государственной власти или органом местного самоуправления. Этим же органом утверждается устав предприятия, определяется размер его фонда. Руководитель предприятия назначается собственником и подотчетен ему. По своим обязательствам унитарное предприятие отвечает всем находящимся в распоряжении имуществом. Унитарное предприятие самостоятельно пользуется, владеет и распоряжается находящимся в его ведении имуществом, но при этом собственник имущества осуществляет контроль над сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В последнее время деятельность унитарных предприятий признана в основном неэффективной. При этом в качестве основной причиной неэффективности эксперты называют неэффективность самого института унитарных предприятий, определяемого в том числе особенностями организационно-правовой формы унитарного предприятия.

Унитарные предприятия стали источником все большего объема так называемых условных обязательств, которые не могут быть подкреплены какими-либо ликвидными активами. Большинство унитарных предприятий не способны покрыть издержки, связанные с производством товаров и сервисов в коммерческих и общественных целях, и в связи с этим они вынуждены выживать за счет прямых или скрытых субсидий и компенсаций. Это означает, что унитарные предприятия напрямую зависят от решений соответствующих государственных или муниципальных учреждений власти.

Отсутствует система полного учета унитарных предприятий, которая аккумулирует данные об активах и обязательствах предприятий, основных результатах хозяйственной деятельности, что не позволяет осуществлять контроль над деятельностью предприятий, и идентификация прав собственности на имущество государственных предприятий оказывается на более низком уровне, чем в условиях частной собственности.

Плохо урегулировано распределение прав и обязанностей между предприятием и собственников, к примеру в случае с контролем над имуществом предприятия. Руководители унитарных предприятий от имени предприятий полностью владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, денежными средствами и произведенной продукцией. Они также наделены обязательствами по сохранению имущества, эффективному и целевому использованию, обеспечению прибыльной работы, выполнению годовых показателей и пр. Тем не менее, руководитель не несет никакой материальной ответственности за невыполнения взятых на себя обязательств, в том числе при полном провале деятельности и банкротстве, где ему грозит лишь административное взыскание, в крайнем случае увольнение. Помимо этого, трудовое законодательство эффективно защищает интересы руководителей унитарных предприятий, создает значительные трудности в применении к ним мер ответственности за результаты деятельности предприятий.

Для унитарных предприятий не предусмотрено проведение обязательных аудиторских проверок, что затрудняет контроль финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий. Отсутствие надлежащего контроля приводит к тому, что руководство предприятий имеет возможность преследовать собственные интересы при проведении финансовой политики. Это ведет к таким распространенным негативным явлениям, как увод активов (декапитализация), неадекватная инвестиционная политика, что, в свою очередь, обусловливает низкую эффективность, тяжелое финансовое положение или даже банкротство.

Эти и другие критерии свидетельствуют о том, что деятельность унитарных предприятий может быть охарактеризована как неэффективная, так как приводит к растрачиванию ресурсов и непрозрачности бюджетно-налоговой политики.

Другой возможной формой оказания сервисов страны может быть акционерное общество со стопроцентным участием страны. В контексте создания МФЦ рассматривать в настоящее время данную организационно-правовую форму не имеет смысла.

Акционерное общество является максимально автономной от страны организацией. Контроль, осуществляемый в основном через представительство в коллегиальном органе (правление), проведение обязательных аудиторских проверок, финансово-налоговые отношения, а также постановка любых задач, связанных с оказанием сервисов (в том числе финансирование услуг, что в случае с акционерным обществом возможно только через систему госзаказа), связаны с большой финансовой и организационной нагрузкой на учредителя (необходимость раскрытия информации, необходимость квалифицированного представительства интересов и пр.).

На этапе становления МФЦ имеет смысл выбирать такую организационно-правовую форму, которая, с одной стороны, обеспечивает необходимые условия контроля над деятельностью МФЦ, в том числе в форме прямого администрирования, с другой — позволяет иметь некоторую управленческую и экономическую автономию в вопросах предприятия условий оказания сервисов муниципального и государственного уровня.

Анализ возможных организационно-правовых форм, сопоставление их особенностей с законодательно установленными принципами создания и функционирования МФЦ позволяет сделать следующие выводы.

МФЦ имеет четко измеримые результаты деятельности, выражаемые в показателях объема и качества оказываемых услуг.

В МФЦ также предполагается сочетать основные и дополнительные услуги, при этом структура последних является двухуровневой, которая включает в себя и действия, которые непосредственно связаны с оказанием услуг, и обособленные дополнительные услуги: услуги частных юристов, пункт общественного питания, неограниченный доступ в Интернет и т. д.

В области формы казенного учреждения эффективность управления таким пакетом сервисов не является достаточно высокой. При этом основная работа многофункционального центра все-таки носит некоммерческий характер (т. е. прибыль может быть получена, но не является целью деятельности предприятия).

Рассмотрим пути совершенствования процесса по предоставлению сервисов муниципального и государственного уровня по принципу «одного окна» с помощью центров многофункционального назначения.

Совершенствование процесса предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» посредством многофункционального центра

На сегодняшний день в Российской Федерации предоставление сервисов населению обеспечивают следующие органы публичной власти и (или) предприятия:

—  органы исполнительной власти субъекта России, подведомственные им учреждения;

—  территориальные подразделения федеральных учреждений исполнительной власти и исполнительные органы государственной власти, юрисдикция которых распространяется на территорию субъекта России;

—  органы местного самоуправления и подведомственные им учреждения.

Число заявителей, обращающихся для получения разных услуг, исчисляется миллионами человек в год. Именно опыт обращения в органы публичной власти за получением публичных сервисов становится для простого человека мерилом качества работы учреждений власти.

Георейтинг, проведенный в рамках мониторинга реализации административной реформы Институтом государственного и муниципального управления Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» совместно с Фондом общественного мнения, выявил основные причины неудовлетворенности населения качеством предоставляемых услуг. У респондентов социологи интересовались, с какими проблемами они встречаются, когда обращаются в органы власти.

Более 50% респондентов были из числа тех, которые хотя бы один раз в жизни обращались в органы публичной власти с целью получения какой-либо услуги, именно долгое ожидание в очереди было названо самой главной проблемой. Как самая существенная она оценивалась опрошенными в возрасте от 25 до 40 лет с высшим образованием, т. е. той категорией работников среднего возраста, чей график работы зачастую совпадает с графиком работы учреждений власти и учреждений, которые принимают непосредственное участие в предоставлении услуг.

Граждане отмечали также и такие проблемы, как:

долгое ожидание итога услуги — 17 процентов;

волокита и необходимость многократного обращения по одному и тому же вопросу — 24 процента;

невнимательность, безразличие работников, нежелание помочь — 16 процентов;

недостаток информации о процедуре получения услуги — 13 процентов;

отсутствие работников на месте в рабочее время, их некомпетентность, грубость и бестактность (отдельные вопросы) — 12 процентов;

необходимость приходить заранее и занимать очередь до открытия госучреждения — 12 процентов;

неудобное расположение, удаленность государственного учреждения — 7 процентов;

неудобное, неприспособленное для ожидания помещение — 11 процентов;

неудобное время приема чиновниками посетителей- 9 процентов;

необходимость лично представлять документы — 6 процентов;

недоступность нужных специалистов — 4 процента;

взятки и вымогательство — 4 процента;

отсутствие типовых форм документации — 3 процента.

Рассмотрим основные причины возникновения выявленных проблем.

Процесс по предоставлению сервисов обычно сопровождается сбором различного рода документов (справок) и формированием на их основе комплекта документов, необходимого для подготовки конечного документа, который выдается заявителю по итогам по предоставлению услуги. Число промежуточных документов, включаемых в состав комплекта, может быть непомерно большим и даже исчисляться десятками в зависимости от вида предоставляемой услуги.

Точное число форм документов, которые используются в ходе по предоставлению сервисов муниципального и государственного уровня, так же как и число самих сервисов и предприятий, которые задйствованы при их оказании, установить в настоящее время представляется затруднительным из-за отсутствия соответствующих реестров (перечней) на всех уровнях публичной власти.

Основная нагрузка сегодня по сбору документов ложится на самого заявителя. Он вынужден посещать разные ведомства и предприятия и получать от них данные, которые касаются его личности, которые формируются этими ведомствами в виде определенных форм документов на основе уже имеющейся в этих ведомствах информации, в том числе которая была получена от самого физического лица, предоставившего заявление, в ходе его обращений.

При действующем порядке по предоставлению сервисов заявитель зачастую привлекается к сбору и передаче документов не только из одного ведомства в другое, но и выступает передаточным звеном в ходе приема — передачи документов между структурными подразделениями (должностными лицами) внутри одного и того же ведомства, как территориально удаленными, так и расположенными по одному адресу. Поэтому решение вопроса межведомственного и (или) внутриведомственного взаимодействия должностных лиц, принимающих участие в ходе по предоставлению услуг, зачастую происходит за счет заявителей.

Помимо этого, время для обращения заявителей в ведомства и предприятия обычно устанавливается только в рабочие дни и часы, что негативно отражается на производственно-экономическом положении работодателей, которые предоставляют своим работникам возможность отрыва от производства для получения услуг. Период оформления сервисов может составлять несколько недель и даже месяцев. Это приводит к существенным и экономически необоснованным затратам не только для каждого работодателя, но и для региона в целом.

Нередко графики работы разных ведомств (предприятий) ограничиваются только отдельными приемными часами в неделю, что еще больше сокращает возможности заявителей в получении требуемых услуг. Число приемных дней и часов в неделю, а также число работников, которые занимаются осуществлением приема граждан и юридических лиц, не всегда адекватно потребительскому спросу, количеству потенциальных и фактических заявителей, желающих попасть на прием, а также времени, затрачиваемому специалистами на обслуживание каждого заявителя. Все это приводит к большим очередям на прием в различные ведомства (предприятия) и дополнительным неудобствам как для заявителей, так и для должностных лиц, которые их принимают.

Как самую значительную проблему долгого ожидания в очередях за получением сервисов в органах власти, по итогам георейтинга, отмечали жители г. Санкт-Петербурга (71% ответивших), Ростовской (69%), Оренбургской (62%), Московской (61%) Ульяновской, Пензенской, Ярославской и Липецкой (по 60%) областей. Напротив, на эту проблему реже всего указывали в Краснодарском крае (29% ответивших), Республике Мордовия (34%), Тюменской (37%), Томской (38%) и Тверской (40%) областях, Алтайском крае (39%).

Иногда сложность и долговременность процедур по предоставлению сервисов вынуждает заявителей обращаться за помощью в предприятия-посредники, которые берут на себя функции документированного оформления соответствующих прав физического лица, предоставившего заявление, на получение государственной и муниципальной услуги. Как показывает практика, прием представителей этих предприятий-посредников осуществляется в общие часы приема, но вне очереди, что приводит к еще большему ограничению времени, которое остается у должностных лиц на обслуживание самих заявителей, которые стоят в очереди.

С одной стороны, в органах публичной власти начинают формироваться информационные системы и ресурсы, которые отвечают современному уровню развития информационного общества. Тем не менее, в большинстве случаев использование информационно-коммуникационных технологий в деятельности учреждений власти и предприятий ориентировано, в первую очередь, на обеспечение локальных административно-управленческих задач. Поэтому уровень автоматизации административных процедур в рамках по предоставлению сервисов заявителям остается недостаточным.

С другой стороны, основным средством взаимодействия учреждений публичной власти и подведомственных им предприятий между собой и с другими предприятиями продолжают оставаться бумажные документы, которые с точки зрения информационно-коммуникационных технологий служат технологическими разрывами в единой цепочке последовательности административных процедур при выполнении каждой конкретной услуги.

Низкое качество по предоставлению муниципальных сервисов объясняется следующими причинами:

Необоснованное привлечение заявителей к процессам сбора различного вида документов и справок и избыточное число используемых бумажных форм документов при установлении, оформлении или подтверждении прав заявителей на получение услуг.

Неоправданная многозвенность процедур по предоставлению услуг, которая приводит к увеличению сроков подготовки конечной документации для заявителей.

Требование многократного личного взаимодействия работников учреждений публичной власти и подведомственных им предприятий с заявителями.

Низкая межведомственная согласованность учреждений публичной власти и подведомственных им предприятий при предоставлении сервисов заявителям. Отсутствие скоординированного и юридически оформленного порядка их взаимодействия.

Несогласованность графиков работы разных структур и предприятий, которые занимаются обслуживанием заявителей на территории их проживания, которая приводит к дополнительным потерям времени заявителей при получении услуг.

Недостаточно эффективная организация работы по обслуживанию и приему заявителей внутри предприятий, что не отвечает потребностям больших потоков заявителей и не позволяет работающим гражданам реализовывать свои права на получение сервисов в свободное от основной занятости время.

Различный уровень автоматизации процедур по предоставлению простых (элементарных) услуг, который наблюдается в органах разных отраслей власти, а также недостаточное применение информационно-коммуникационных технологий для обеспечения эффективного решения задач межведомственного (межсистемного) электронного обмена информацией при реализации сложных (композитных) услуг.

Вышеперечисленные проблемы взаимосвязаны, поэтому их полное решение возможно только посредством реализации комплекса информационных, организационных, нормативно-методических и технических мероприятий, которые должны быть предусмотрены при предоставлении по принципу «одного окна».

Нередко заявителю для получения услуги приходится сначала обращаться в целый рад учреждений публичной власти за получением документов, подтверждающих его право на обращение в орган власти за нужной ему услугой. Примером такой услуги, которая требуется для получения других сервисов муниципального и государственного уровня, но не имеет самостоятельного интереса для заявителя, является оформление и выдача справки о составе семьи. Такая услуга называется простой или элементарной. Причем, одна и та же простая (элементарная) услуга может входить в состав нескольких комплексных услуг.

Так из нескольких простых сервисов складывается сложная, композитная составляющая, или комплексная услуга, которая реализуется при участии двух и более предприятий. Таким образом, комплексная государственная (муниципальная) услуга представляет собой работу по реализации государственных (муниципальных) задач уполномоченной на предоставление услуги предприятия, которая осуществляется по запросу физического лица, предоставившего заявление, и требует для своего по предоставлению получения физическим лицом, предоставившим заявление, конечного набора иных сервисов в иных уполномоченных организациях.

Порядок выполнения комплексных (сложных, композитных или составных) услуг, которые реализуют при участии двух и более предприятий, регулируется или совместным межведомственным актом этих предприятий, или, как правило, теми же внутриведомственными инструкциями. В итоге получается, что устанавливается порядок выполнения простых (элементарных) сервисов внутри каждой предприятия посредством локальных нормативных правовых актов, без необходимой взаимной увязки между собой.

В отдельных случаях порядок выполнения комплексных сервисов регулируется совместным межведомственным актом (регламентом, соглашением) тех учреждений власти и предприятий, которые участвуют в предоставлении услуги. Тем не менее, и такой документ не может разрешить всех возникающих при взаимодействии проблем.

В этом случае функции и ответственность по обеспечению взаимодействия предприятий друг с другом и установления взаимосвязи простых сервисов в рамках по предоставлению заявителю сложной услуги нормативно не установлены и де-факто возлагаются на заявителя.

Опыт отдельных субъектов Российской Федерации показывает, что внедрение и развитие принципа «одного окна» позволяет не только разрешить многие из вышеназванных проблем, но и способствует переходу на качественно новый уровень функционирования учреждений публичной власти при предоставлении сервисов муниципального и государственного уровня заявителям.

Во многих случаях предоставление социальной помощи в нашей стране организовано неэффективно: для получения сервисов в социальной сфере зачастую требуется почти одинаковый пакет документов, но заявителю (получателю услуги) для оформления разных типов социальной помощи приходится заниматься оформлением одних и тех же справок, так как различные виды помощи оформляются отдельно. Текущая схема по предоставлению сервисов в социальной сфере является неоптимальной как для страны (должностные лица учреждений власти каждый раз проверяют одни и те же документы), так и для заявителей (на получение одних и тех же документов затрачивается много времени и сил). Таким образом, услуги социальной сферы целесообразнее предоставлять на основе МФЦ по принципу «одного окна».

Следует отметить, что внедрение подобного механизма не меняет структуры типов общественных выплат, не затрагивает правил определения права получателей сервисов на их получение, не отражается на размере предоставляемой социальной помощи. В отношении общественных сервисов МФЦ предоставляет несколько типов сервисов, которые имеют значение для заявителей.

С одной стороны, обращаясь за получением общественных сервисов в МФЦ, заявители единовременно и в одном учреждении могут оформить сразу несколько общественных услуг, предоставив один набор документов.

С другой — многофункциональный центр требует не стандартный, а сокращенный пакет документации, который снимает с заявителей требование обращения в различные инстанции для сбора необходимого пакета документации. Ведь распространенной в настоящее время практикой является требование с заявителей документов, которые находятся непосредственно в предприятия, которая оказывает муниципальную или государственную услугу.

К примеру, в соответствие с административным регламентом Министерства социального развития Пермского края «Направление инвалидов и граждан пожилого возраста на стационарное социальное обслуживание» для зачисления в стационарное учреждение социальной защиты в разных субъектах Российской Федерации заявитель должен предоставить:

— справку о признании семьи гражданина или одиноко проживающего гражданина малоимущим либо документы, которые подтверждают доходы семьи гражданина или одиноко проживающего гражданина;

— копию свидетельства, удостоверения или иного документа установленного образца о праве на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством для лиц, которые имеют право на внеочередное, первоочередное и преимущественное предоставление социального обслуживания.

Эта документация выдается предприятиями, которые уполномочены в сфере предоставлений мер социальной поддержки и социального обслуживания.

В случае перехода к предоставлению общественных сервисов на основе МФЦ последнему следует заключить соглашения со следующими ключевыми структурами:

— органами социальной защиты населения в части получения сведений об уже предоставляемых заявителю мерах социальной поддержки, отнесению физического лица, предоставившего заявление, к той или иной категории физических лиц, которой надлежит оказывать меры социальной поддержки («ветеран труда», «труженик тыла», «инвалид войны», «малоимущий»);

— структурами Пенсионного фонда Российской Федерации в части получения сведений о виде и размере получаемой пенсии, номере страхового пенсионного свидетельства;

— структурами органа исполнительной власти в сфере занятости — сведений о наличии у физического лица, предоставившего заявление, статуса безработного.

Таким образом, переход к предоставлению комплексных сервисов на основе МФЦ требует:

— описание ассортимента сервисов МФЦ в виде конечных услуг, действительно требуемых заявителю (правильный ответ: «зачисление в на надомное обслуживание», неправильный вариант: «прием документов для зачисления на надомное обслуживание»; правильный вариант: «предоставление земельного участка на право аренды», неправильный вариант: «предоставление акта выбора земельного участка»);

— инвентаризацию пакета документов, которые в настоящее время необходимы для по предоставлению услуги.

Первые два этапа являются обязательным в силу требований ст. 9 Государственного закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об предприятия по предоставлению сервисов муниципального и государственного уровня», в соответствии с которой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (муниципального образования) должен быть утвержден список услуг, которые являются необходимыми и обязательными для по предоставлению государственных (муниципальных) услуг, оказываемых исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации (органами местного самоуправления). К ним относятся:

1) устранение избыточных документов;

2) утверждение итогового перечня требуемых документов;

3) определение предприятия, которое в настоящее время отвечает за предоставление документа;

4) оценка возможности перехода на межведомственное взаимодействие по линии МФЦ — ответственная за предоставление документа (сведений) организация;

5) проведение переговоров с ответственной организацией;

6) заключение соглашения о взаимодействии (которое устанавливает, в том числе, порядок информационного обмена);

7) переход к предоставлению комплексной муниципальной (государственной) услуги.

Заключение

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы по работе в целом.

При анализе региональных целевых программ повышения качества сервисов муниципального и государственного уровня путем создания сети МФЦ были выявлены следующие проблемы:

При формировании целевых программ отдельные субъекты Российской Федерации включают избыточное финансирование за счет средств государственного бюджета при отсутствии гарантий получения этих средств. Целесообразно систему показателей для количественной оценки достижения цели и выполнения задач программы с указанием их значений за предшествующий период и целевых значений представлять в двух видах: при наличии государственного финансирования, а также при отсутствии государственного финансирования.

Отсутствие в источниках финансирования программы средств муниципального бюджета.

В четырех субъектах Российской Федерации (Красноярский край, Республика Хакасия, Костромская и Смоленская отрасли) финансирование целевых программ осуществляется только за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации при отсутствии финансирования за счет средств муниципальных бюджетов.

Низкий уровень финансирования организационных мероприятий, обеспечивающих реализацию целевых программ.

К организационным мероприятиям, которые обеспечивают реализацию целевых программ, относятся:

—  информационное сопровождение работы МФЦ;

—  увеличение квалификации государственных служащих, которые принимают непосредственное участие в предоставлении сервисов муниципального и государственного уровня, а также работников МФЦ;

—  проведение мониторинга повышения качества по предоставлению сервисов муниципального и государственного уровня;

—  разработка и размещение в открытом доступе текстов административных регламентирующих документов оказания сервисов муниципального и государственного уровня.

Реализация предложенных мероприятий будет способствовать благоприятному развитию региональных центров многофункционального назначения и повысит эффективность по предоставлению сервисов муниципального и государственного уровня.

Список использованных источников

Государственный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ «Об предприятия предоставления сервисов муниципального и государственного уровня».

Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006;2010 годах: в ред. распоряжения Правительства Российской Федерации от 9 февр. 2008 г. № 157-р, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 221.

Концепция создания центров многофункционального назначения предоставления сервисов муниципального и государственного уровня в республике Коми. Одобрена распоряжением Правительства республики Коми от 30 мая 2012 г. № 221-р.

Беков Р. С. Принцип «одного окна». Поддержка малого и среднего предпринимательства в многофункциональных центрах предоставления сервисов муниципального и государственного уровня / Р.

С. Беков // Business Аналитик. 2011. № 2. С. 18−21.

Игнатова А. М. Многофункциональные центры как инструмент повышения качество предоставления государственных услуг// ПОЛИТЕКС. — 2011. — № 2. — С. 220—228.

Исупова И. Н. Многофункциональные центры как основной механизм повышения эффективности предоставления государственных сервисов населению в Российской Федерации // ОБЩЕСТВО: ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА, ПРАВО. — 2009. — № 1—2. — С. 12—18.

Кайль Я. Я. Оказание государственных и муниципальных сервисов в Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы// Региональная экономика. — 2011. — № 28. — С. 48—55.

Комплексные услуги, обзор опыта реализации принципа «одного окна», многофункциональный центр как организационная форма реализации права одного окна. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:

http://gosreforma.ru/docs/obosnovanie-sozdaniya-mnogofunkczionalnyix-czentrov-predostavleniya-gosudarstvennyix-i-municzipalnyix-uslug1.html (дата обращения 20.

12.2014).

Министерство экономического развития Российской Федерации. Многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:

http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/admReform/mfc/ (дата обращения 22.

12.2014.).

Концепция административной реформы в России в 2006;2010 годах: в ред. распоряжения Правительства России от 9 февр. 2008 г. № 157-р, постановления Правительства России от 28 марта 2008 г. № 221.

Кайль Я. Я. Оказание государственных и муниципальных сервисов в Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы// Региональная экономика. — 2011. — № 28. — С. 48—55.

Исупова И. Н. Многофункциональные центры как основной механизм повышения эффективности предоставления государственных сервисов населению в России // ОБЩЕСТВО: ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА, ПРАВО. — 2009. — № 1—2. — С. 12—18.

Комплексные услуги, обзор опыта реализации принципа «одного окна», многофункциональный центр как организационная форма реализации права одного окна. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:

http://gosreforma.ru/docs/obosnovanie-sozdaniya-mnogofunkczionalnyix-czentrov-predostavleniya-gosudarstvennyix-i-municzipalnyix-uslug1.html (дата обращения 20.

12.2014).

Игнатова А. М. Многофункциональные центры как инструмент повышения качество предоставления государственных услуг// ПОЛИТЕКС. — 2011. — № 2. — С. 220—228.

Министерство экономического развития Российской Федерации. Многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:

http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/admReform/mfc/ (дата обращения 22.

12.2014.)

Концепция создания центров многофункциональной направленности предоставления сервисов муниципального и государственного уровня в республике Коми. Одобрена распоряжением Правительства республики Коми от 30 мая 2012 г. № 221-р.

Беков Р. С. Принцип «одного окна». Поддержка малого и среднего предпринимательства в многофункциональных центрах предоставления сервисов муниципального и государственного уровня / Р.

С. Беков // Business Аналитик. 2011. № 2. С. 18−21.

Государственный закон России от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ «Об предприятия предоставления сервисов муниципального и государственного уровня».