Реферирование книги

Автор предполагает, что инициатива вернуться к замятому открытому конфликту 1921 года принадлежала никому иному как Сталину, который сознательно начал борьбу с крестьянами путем исключения их из системы снабжения по карточкам, которая была введена в 1928;1929 гг., что, по мнению Грациози, есть ни что иное как объявление войны. Любопытно, что все происходящее фиксировалось и анализировалось, таким образом Сталин знал о возможных последствиях своих действий и предполагал возникновения искусственного голода, предстоящий еще в будущем. Глава 5 Акт второй и последний, 1928;1933 гг. Сводки ОГПУ, которые составлялись в этот период фактически ежедневно, являются ни чем иным, как свидетельством наступления на крестьянство, которое в это же время активно начали раскулачивать в условиях коллективизации. Оценивая крестьянство, как врага большевиков, как врага государства, становится ясно, что за все время противостояния оно существенно ослабело. Несмотря на то, что у крестьян по-прежнему сохранялись разногласия с государственными структурами, и силы на борьбу, фактически за период с 1918 по 1929 гг. государство основательно укрепилось в своих позициях и теперь силы были явно не равны. Однако наступление со стороны большевиков было осуществлено с ноября 1929 по февраль 1930 гг., которому предшествовали различной степени серьезности волнения, реквизиции. Были применены и новые методы. Новые методы заключались, по сути, в «раскулачивании» верхушки крестьянства и объединении большинства семей в единую систему — коллектив, что и представлял собой процесс коллективизации. Этап раскулачивания можно считать успешным, все неугодные были сосланы в лагеря, большая же часть была ослаблена и собрана в коллективы трудящихся. Все происходящее в стране в этот период нельзя никак охарактеризовать, по всем меркам это была глобальная гуманистическая катастрофа, однако крестьяне всталив единый фронт сопротивления, данные о которой отражены в сводках ОГПУ для высшего руководства. Автор подмечает преемственность годов.

Удивительно, но «нередко бунтовали одни и те же села», программы требований также перекликались. Разумеется, время накладывало свой отпечаток, что окрашивало требования в те или иные оттенки. Однако в процессе наступления государства, крестьянство только укрепилось в мысли, что эта структура опасна и чужда. Тем не менее, многочисленные репрессии и ожидаемый со стороны государственных деятелей искусственно созданный голод «научили» крестьян бояться новую систему, по-прежнему ненавидя ее за хладнокровные подавления. Таким образом, открытое сопротивление перешло в новую плоскость — пассивное «сопротивление». Говоря про пассивное «сопротивление», автор использует кавычки, оговаривая, что термин неоднозначен. Автором также приводится статистика количества смертей за различные периоды сопротивления, как в Европейской части России, так и южных регионов, которые являлись стратегически важными для большевиков ввиду наличия больших сельскохозяйственных территорий, способных обеспечить запасы зерна для всей страны. Стоит заметить, что южные регионы пострадали от наступления большевиков больше остальных, так, на Украине голод использовался не только, как «урок» (который, как считал Сталин, он преподает всему крестьянству в Европейской части), но и как естественный истребитель питательной среды для национализма."Урок" же состоял в следующем, если не работаешь, то не поставляешь продукцию, а следовательно, и не ешь, и был воплощен в систему трудовых дней по принципу «сдельщины». В результате, «победа сталинизма» торжествовала и была отражена в записке Кагановича к Орджоникидзе.

Разумеется, это была личная победа Сталина, что легло в основу «культа личности». Аннотация

АндрэаГрациози собрал воедино большое количество фактов, попытался провести параллели и соединить раскинутые во времени обломки истории. В послесловии автор фактически взывает к пересмотру исторических фактов и сведений, так как с высоты своего опыта понимает, что большая часть той информации, которую мы получаем в книгах по истории, является очерком прошлых лет."История пишется в угоду королей", и с этой точки зрения, автор смотрит на советскую историю, оговаривая, что этот факт понятен, ведь люди стали попросту заложниками своего времени, своего положения. Называя период времени с 1918 по 1933 гг. «Великой крестьянской войной» Андрэа

Грациози аккуратно дает понять, что этот термин может быть оспорен, и подчеркивает, что полемика, напротив, полезна в данном вопросе. Недостаток достоверной информации, подмена данных воодушевленными рассказами о тех или иных деятелях и их заслугах перед своим отечеством уводит историков от истины, а, следовательно, уводит обычного человека еще дальше. Тем не менее, знать историю важно, это позволяет не допустить ошибок прошлого. Полемика еще важна и по той причине, что только так можно выделить больше информации и лучше разобраться в причинно-следственных связях. В разумном споре рождается истина. Однако целый пласт истории, которая была не так давно еще настоящим огромной страны, фактически утеряна, и, по ряду причин, старательно затирается современными источниками информации.

Между тем, затирать историю не следует. Как человеку узнать о его настоящем правду, если он не знает истинного прошлого своей страны? В то же время существует огромное количество информации в архивах, к которым следует относиться без предубеждения и предрассудков, не разделять биографии и документы на два лагеря, ведь ни тогда, не сейчас не существует черного и белого, цветов гораздо больше, потому как политическая ситуация всегда многослойна и неоднозначна. И если даже настоящее представляется столь сложным и непонятным процессом, в котором каждая сторона старается обосновывать удобную ей позицию, то как можно разбираться по прошествии стольких лет в событиях прошлого. Между тем, кропотливые и глубокие исследования в вопросе угнетения крестьян большевиками необходимы, поскольку прошлое способно повторяться. Важно понимать, что принятые меры по угнетению сопротивления крестьянства ни что иное как регресс, который не должен повторяться.

Причины же возникновения такого сценария в советской истории, по мнению автора, связаны с «культом личности», то есть не будь такой личности, как Сталин или Ленин во главе партии, то и сценарий развития событий был бы другим. В целом книга выстраивает все периоды в лаконичную картину прошлого, показывая единый фронт деспотичного поведения со стороны большевиков к крестьянам, методично уничтожая их лидеров, угнетая народ и ставя его в зависимость от новой власти, тем самым обнажая свои слабые стороны, ведь, по мнению автора и с ним хочется согласиться, сила проявляется не в насилии, а в правильном управлении. В этом же случае становится очевидно, что власть была не уверена в собственных позициях, но желание удержать захваченные позиции заставило новое правительство действовать жестко, жестоко, непримиримо, мгновенно реагируя на протесты, указывая с позиции силы, кто в новом политическом пространстве хозяин. Книга складывает мнение о целой эпохе, и несмотря на то, что рассматриваются лишь четыре десятилетия, появляется ощущение о предшествующих годах и о последующем времени. Такое ощущение появляется в силу того, что автор делает ремарки, оценивая предыдущие аспекты жизни крестьян, проводя параллели, и напрямую говорит про своих коллег-историков, чьи книги были написаны после этого периода, но в годы советской власти, что неизбежно наложило свой отпечаток на их точку зрения, по крайней мере, официальную.