Так, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. В преступлениях же с формальным составом желанием лица является совершение действий, которые общественно опасны сами по себе, независимо от наступления каких-либо последствий. В качестве примера можно привести ситуацию, в которой лицо, осознавая, что оскорбляет другое лицо в неприличной форме, тем не менее, желает унизить его честь и достоинство. Рассматривая косвенный умысел, стоит отметить, что он характеризуется тем, что лицо, которое совершило преступление, осознавало общественно опасный характер своих деяний (действий или бездействия), предвидело возможность наступления последствий общественно опасного характера и не желало, но, вместе с тем, сознательно допускало данные последствия либо к ним относилось безразлично. Интеллектуальный элемент данного вида умысла включает в себя осознание общественно опасного характера совершаемого деяния, а также предвидение возможности его общественно опасных последствий. Говоря о волевом элементе — необходимо отметить, что он проявляется в отсутствии желания, но, вместе с тем, сознательном допущении общественно опасных последствий либо безразличного к ним отношения — сфера психической деятельности. Элементы косвенного умысла, также как и при прямом умысле, взаимосвязаны, и их противопоставлять друг другу нельзя. Оба эти элемента, при совершении преступления, обязательно наполнены конкретным содержанием.
Таким образом, содержанием косвенного умысла является также отражение психикой виновного противоправного характера деяния. Стоит отметить, что осознание общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия) при косвенном умысле, по существу, от соответствующего элемента прямого умысла, не отличается. Вместе с тем, характер предвидения общественно опасных последствий имеет некоторые различия. Отличительной особенностью косвенного умысла от умысла прямого, является предвидение исключительной возможности наступления последствий общественно опасного характера. Другими словами, лицо, осознавая тот факт, что совершает деяние, носящее общественно опасный характер, не желает их наступления, действует с косвенным умыслом, когда оно предвидит возможность, а не неизбежность наступления последствий общественно опасного характера. Анализ юридической литературы позволяет говорить о том, что среди ученых существует точка зрения относительно того, что чаще всего психическое отношение лица к последствиям деяния совершенного им предполагает соединение безразличного отношения с сознательным допущением к их наступлению. При косвенном умысле сознательное допущение не может рассматриваться как активное нежелание последствий (отрицательное отношение к ним). Стремление достичь определенной цели столь сильно овладевает сознанием виновного, что даже реальная возможность наступления побочных вредных последствий не удерживает данное лицо от совершения действий, которые вызывают эти ненужные ему последствия. Как уже было отмечено выше, волевой элемент косвенного умысла, по сути, составляет отсутствие желания, вместе с тем выступает как сознательное допущение последствий общественно опасного характера либо безразличное отношение к ним. При сравнении косвенного умысла с умыслом прямым, необходимо иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное деяние является побочным продуктом преступных действий виновного, которые направлено на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. У виновного нет стремления на причинение последствий, носящих общественно опасный характер. Лицо, действующее в момент совершения преступления с косвенным умыслом, сознательно допускает преступные последствия, но данные последствия не является, ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели.
В таком случае виновный по отношению к последствиям, занимает пассивнуюпозицию, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем преступления, которые совершаются с прямым умыслом. Установление вида умысла, таким образом, очень важно для правильной квалификации деяния, установления степени его опасности, а также назначения наказания виновному за содеянное преступление. Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.
01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Признавая практический смысл разработанной в теории уголовного права системы форм умысла, следует заметить, что некоторые из разновидностей сознательной деятельности хотя для квалификации преступлений и имеют важное значение, но на законе не основаны. Анализируя категорию деления умысла на прямой и косвенный, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в некоторых случаяхкритерии, которые положены законодателем в основу подобной классификации, не позволяют проводить квалификацию содеянного как совершенное с прямым или с косвенным умыслом, поскольку фактически являются взаимоисключающими. Нежелание лицом наступления общественно опасных последствий является стадией, которая следует за, но никак не предшествующей предвидению возможности или неизбежности их наступления, а потому характер предвидения виновным общественно опасных последствий своих деяний (действий или бездействия), будучи в наличии, не имеет решающего значения в возникновении конкретного отношения лица к неизбежным или возможным последствиям своего деяния. Поэтому при разграничении видов умысла во внимание необходимо принимать не осознание лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий своего деяния (этот признак одинаково присущ обоим видам умысла), а его отношение к этим последствиям в форме желания или нежелания. Основной причиной, по которой существование косвенного умысла увязывается с предвидением виновным исключительно возможности наступления общественно опасных последствий, является невозможность привлечь виновного к ответственности за покушение на преступление в случае ненаступления конститутивных общественно опасных последствий, что в свою очередь обусловлено устоявшейся в уголовно-правовой доктрине и судебной практике точкой зрения, в соответствии с которой с понятием прямого умысла прочно связан институт неоконченной преступной деятельности. Однако далее, исходя из того, что субъект, действующий с косвенным умыслом на причинение общественно опасных последствий, всегда понимает, что совершает преступление, можно прийти к выводу, что содержащиеся соответственно в ч.ч. 1 и 3 ст.
30 Уголовного кодекса РФ понятия приготовления и покушения на преступление не связаны непосредственно с понятием прямого умысла. Устанавливая уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, заключения или неправильный перевод, а также отказ от дачи показаний, законодатель использует неопровержимую презумпцию незнания лицом преступного характера данных деяний, о чем свидетельствуют нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (гл. 6 УПК РФ), возлагающие на органы предварительного расследования и суд обязанность разъяснять соответствующим участникам уголовного судопроизводства ответственность, предусмотренную ст.ст. 307, 308 УК РФ. Итак, квалификация умысла происходит по следующей схеме, преступление признается совершенным с прямым умыслом, при условии, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих деяний (действий или бездействия) и желало их наступления. В соответствии с действующим уголовным законодательством, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, при условии, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также фактических обстоятельств данного преступления, которые предусмотрены нормами Уголовного кодекса вкачестве признаков состава преступления, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих деяний (действий или бездействия) и не желало таких последствий, но соглашалось с их наступлением либо к ним относилось безразлично. Стоит отметить, что зачастую, в уголовной практике, особенно в случаях совершения неочевидных преступлений, процессуальным путем определить направленность умысла виновного, а значит, правильно квалифицировать его действия возможно только благодаря достижениям криминалистики, и ее взаимосвязи с уголовным правом. Преступное легкомыслие, представляет собой те случаи, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Легкомыслие имеет место, если лицо, совершившее уголовно противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность, и было обязано сознавать их, предвидело возможность наступления вредных последствий, но без достойных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако расчет этот был легкомысленным, в силу чего и наступили вредные последствия. Как вид неосторожности легкомыслие характеризуется не только интеллектуальными, но и волевыми признаками. К составу интеллектуальных признаков относятся:
осознание общественной опасности совершаемых виновным действий;
— предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;
— осознание виновным неправомерности совершаемого им деяния (действия или бездействия);
— наличие самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий. По своей структуре волевой признак легкомыслия состоит из: — активного нежелания наступления предвиденных последствий общественно-опасного характера;
отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия. По своему интеллектуальному моменту преступное легкомыслие характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Часто данное обстоятельство связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил пожарной безопасности и т. д.).По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Как форма вины, преступное легкомыслие, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий. Интеллектуальный элемент легкомыслия составляет предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, а самонадеянный расчет на предотвращение выступает в качестве волевого элемента. Итак, легкомыслие имеется в тех случаях, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных без достаточных к тому оснований последствий. Легкомыслие имеет отличие от косвенного умысла, которые заключаются:
в содержании первых трех признаков интеллектуального критерия и глубины их осознания и предвидения. Здесь, сознание общественной опасности и противоправности носит обобщенный характер, то есть лицо только понимает, что совершает нежелательные как для общества, так и для права действия. Предвидение общественно опасных последствий также носит абстрактный характер. — интеллектуальный критерий — это обстоятельства, на которые субъект рассчитывает самонадеянно (всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными;
— по волевому признаку. Косвенный умысел, исходя из изложенного, отличается от неосторожной финны в форме легкомыслия исключительно тем, что при последней, без достаточных к тому оснований, лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий совершаемых ими деяний (действия или бездействия), поскольку как при косвенном умысле, так и при легкомыслии лицо осознает, что его деяние (действие или бездействие) нарушает общепринятые правила поведения, и предвидит возможность причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. В то же время при косвенном умысле, так же как и при легкомыслии, лицо может самонадеянно рассчитывать на предотвращение преступных последствий совершаемых им деяний (действий или бездействия), рассчитывать на то, что последствия вообще почему-либо не наступят или на определенные обстоятельства, создающие некоторую вероятность предотвращения последствий. Таким образом, можно говорить о том, что различие между косвенным умыслом и преступным легкомыслием лежит как в сфере интеллектуального элемента (при преступном легкомыслии предвидение носит абстрактный характер, а при умысле косвенный), так и в сфере волевого элемента (при легкомыслии лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение наступления последствий своих общественно опасных действий (бездействия), а при косвенном умысле сознательно допускает наступление данных последствий (либо безразлично относится к ним).ГЛАВА 3. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ВОВЛЕЧЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ3.
1. Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.3 ст. 150 Уголовного кодекса РФЗаконодатель устанавливает, что вовлечение в совершение преступлений несовершеннолетних в некоторых случаях сопровождается с применениемфизического насилия. В соответствии с ч.3 ст. 150 Уголовного кодекса РФ к числуособо квалифицированным составам законодатель относит деяние, которое предусмотрено в нормах ч.ч.1 и 2 ст. 150 Уголовного кодекса РФ, которые совершеныс применением насилия или угрозой применения такого применения. В том случае, когда само вовлечение в преступления несовершеннолетнего сопровождалось причинением вреда здоровью, то такие действия подлежат квалификации по самостоятельному преступлению, т. е. требуют дополнительной квалификации по соответствующей статье. Как отмечают практические работники, изучение уголовных дел связанных с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступлений показывает, что при их расследовании не оказывается должного внимания и оценки конкретных действий лица совершеннолетнего, которым несовершеннолетний вовлекается в совершение преступления. Немало ошибок допускается в ходе рассмотрении данных категорий преступлений, в связи с чем, Пленум Верховного Суда вынужден был дать разъяснения по правоприменению таких понятий, как «вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления», о формах этого вовлечения, «покушение на вовлечение», «соучастие» и «подстрекательство». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7судам рекомендуется учитывать, что согласно п. «е» ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, в связи с чем при выяснении судом факта вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления взрослыми следует решать вопрос об использовании ими в отношении подростка физического или психического принуждения. Причем здесь очень важно установить, что такая зависимость или принуждение имели место реально, а сами преступные действия несовершеннолетнего явились вынужденными, поскольку его воля была подавлена неправомерными действиями взрослого, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления. Вызывают определенные проблемы и понимание таких критериев как насилие и угроза применения насилия, которые в уголовно-правовой доктрине и в законодательстве четкого определения не получили.
Указание в нормах статьи законодателем на применение угроз и применение насилия в правоприменении, и прежде всего, в судебной практике, создает определенные сложности. 3.
2. Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса РФОсобо квалифицированными, предусмотренные ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса РФ, являются также деяния, которые связаны с вовлечением несовершеннолетнего лица с целью совершения преступления в преступную группу, а равно в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В то же время, стоит отметить, что указание законодателя об особо квалифицирующем признаке, который заключается в вовлечении несовершеннолетнего лица в преступную группу, в полной мере относится не только к вовлечению в группу без предварительного сговора, так и в группу по предварительному сговору, а также в организованную группу и преступное сообщество. За совершение данного квалифицированного состава закон устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от 5-ти до 8-ми лет. При определении наказания взрослому по одной из частей статьи 150 Уголовного кодекса РФ, следует особо обращать внимание на то, какое именно было совершено преступление несовершеннолетним, поскольку тяжесть содеянного непосредственно влияет на наказание. Так, в качестве примера стоит привести случай из судебной практики. По уголовному делу действия Б. судом были квалифицированы, в том числе по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ.
Решение было обжаловано в кассационном порядке с формулировкой о неверной квалификации судом содеянного Б. Автор кассационного представления высказал мнение, что действия Б. необходимо квалифицировать не по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ, а по ч.4 рассматриваемой статьи. В связи с чем назначенное Б. наказание является чрезмерно мягким. Как установила кассационная инстанция, доводы кассационного представления относительно неправильной квалификации действий по ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ, был необоснованным. Было признанно доказанным, что Б.
предложил несовершеннолетним Т., O и малолетнему Д. поджечь сарай, в котором находились двое лиц без определенного места жительства. Однако это обстоятельство в данном конкретном случае не может являться достаточным для признания Б. виновным в вовлечении несовершеннолетних в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления.
Анализ вердикта присяжных заседателей позволяет сделать вывод о том, чтоим принято во внимание то обстоятельство, O. и Т. непосредственно перед поджогом сарая в отношении указанных лиц без определенного места жительства совершили преступление, избив их, чем причинили здоровью одного из них тяжкийвред здоровью. Другими словами, поджигая сарай с потерпевшими, онифактически действовали с целью сокрытия преступления ими же ранее совершенное, а, потому, утверждать, о том, что О.
и Т., в совершение убийства двух лицбыли вовлечены Б. нельзя. По этой причине, а также учитывая то, что Б. всовершение преступления небольшой тяжести вовлек одного Щ. его действия судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ, т. е. как вовлечение в совершение преступления путем обещания. Таким образом, можно однозначно сказать, что за данное преступление наказание назначенное Б. было справедливым.
На практике, кроме тяжести преступления совершенного вовлеченным несовершеннолетним, учитывается и то, что если в совершении одного преступления взрослым виновным вовлеченыдваиболее несовершеннолетних лиц, то совокупности преступлений этот факт не образует. Другими словами, вовлечение с целью исполнения одного преступления каждого из подростков не является раздельными, различными преступлениями. В качестве примера автор считает необходимым привести следующую ситуацию из судебной практики:"Верховным Судом Республики Адыгея 10 июня 2004 г. осуждены: О. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.
3 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ и ч.4 ст. 150 УК РФ, Ш., 1985 года рождения, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 33, п. «в» ч.
3 ст. 162 УК РФ. По делу также осужден несовершеннолетний К., приговор в отношении которого не обжалован.О. и Ш. признаны виновными в совершении 18 августа 2003 г. убийства
Л. группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем; О. также — в совершении разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Ш.
— в пособничестве в разбое; кроме того, О. признан виновным в вовлечении несовершеннолетних Ш. и Костерина в совершение особо тяжких преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 12 ноября 2004 г. дело по кассационным жалобам
О. и Ш., приговор в отношении О. изменила по следующим основаниям.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности О. и Ш. в совершении преступлений. Вместе с тем действия О. по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетних
Ш. и К. ошибочно расценены как совокупность двух преступлений. Согласно ч.1 ст. 17 Уголовного кодекса РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, которые предусмотрены различными статьями или частями статьи, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по ст. 150 Уголовного кодекса РФ подлежат квалификации действия виновного, выразившиеся не только в склонении несовершеннолетнего к совершению преступления, но и всамом участии несовершеннолетнего в преступлении.
При этом вовлечение всовершение преступления не одного, а нескольких несовершеннолетних, по смыслу закона, не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 Уголовного кодекса РФ, и не может влечь за собой назначение наказания по совокупности этих преступлений. Всеми осужденными совершено разбойное нападение и сопряженное с ним убийство потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Останина изменила, его действия переквалифицировала с ч.4 ст. 150 УК РФ и ч.4 ст. 150 УК РФ на одну ч.4 ст. 150 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения". Изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что наибольшие сложности в трактовке и правоприменении, из числа квалифицирующих признаков данного состава вызывает признак вовлечения несовершеннолетнего лица в преступную группу. Прежде всего, это обусловлено существующими проблемами в уголовно-правовой доктрине и действующем законодательстве в понимании такого критерия как «преступная группа». Заключение
Итак, анализ изложенного выше материала позволяет сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования. В современных условиях одной из важнейших государственной и общественной задач является защита интересов несовершеннолетних. Как показывает статистика, такое преступление как вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего в среднем в год составляет около 32% среди преступлений против семьи и несовершеннолетних. В современном понимании вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления собой представляет совершение действий, которые носят характер подстрекательства и возможны только в отношении конкретных преступлений. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступление законодателем помещено в гл. 20 Уголовного кодекса РФ, получившую наименование «Преступления против семьи и несовершеннолетних». В качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного нормой ст. 150 Уголовного кодекса РФ выступают физическое и психическое развитие несовершеннолетнего лица Субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 150 Уголовного кодекса РФ, выступает лицо, которое на момент совершения преступления достигло восемнадцатилетнего возраста. Из этого вытекает и особенность субъективной стороны данного состава, который заключается в заведомом знании субъектом о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемого в совершение преступления. Сам процесс вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления предполагает активные действия достигших возраста восемнадцати лет лиц, связанные с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего, которое выразилось в обмане, обещании, убеждении, подкупе, запугивании и использовании прочих мер, способные возбудить желание у такого несовершеннолетнего на совершение одного либо нескольких преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ, объективную сторону вовлечения в совершение преступления несовершеннолетнего образуют действия лица, которое, в свою очередь, достигло совершеннолетия, имеющее вид обещаний, угроз, обмана, иных способов (действий).Вовлечение с субъективной стороны характеризуется виной в форме прямого умысла.
Прямой умысел означает, что виновное лицо сознает тот факт, что несовершенного вовлекает в совершение преступления путем обещаний, угроз, обмана или каким-то иным способом, и желает такого вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Мотивы поведения виновного лица, при этом, могут быть различными. Субъектом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления признается только физическое, вменяемое лицо, достигшее возрастного ценза в18 лет. Закон устанавливает ответственность и за особо квалифицированные виды преступления. Так, в соответствии с ч.3 ст. 150 Уголовного кодекса РФ к числу особо квалифицированным составам законодатель относит деяние, которое предусмотрено в нормах ч.ч.1 и 2 ст. 150 Уголовного кодекса РФ, которые совершены с применением насилия или угрозой применения такого применения. Особо квалифицированными, предусмотренные ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса РФ, являются также деяния, которые связаны с вовлечением несовершеннолетнего лица с целью совершения преступления в преступную группу, а равно в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Проведенный анализ позволяет автору говорить о некоторых проблемных моментах в тексте нормы и необходимости внесения ряда поправок и дополнений. Автор приходит к выводу о необходимости устранения из ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ такого признака как угрозы применения насилия, внеся в норму корректировку следующего характера: «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста». В силу этого, обоснованным, на взгляд автора, применительно к ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ является рассмотрение в качестве признака объективной стороны деяние оказание на несовершеннолетнего психического воздействия.
Это могут быть угрозы в адрес несовершеннолетнего о распространении о нем позорящих сведений, причинении ему материального вреда и др. Благодаря этому, будут устранены существующие ныне основания для разночтения при квалификации деяний и, как следствия, устранения возникающих ошибок. Как показывает судебная практика, пока она по настоящему вопросу достаточно разноречива и, притом, на всех уровнях. Кроме того, необходимо ч.3 ст. 150 Уголовного кодекса РФ после слов «угрозы его применения» дополнить следующей формулировкой «по отношению как к несовершеннолетнему, так и близким ему лицам: близкие родственники (родители, братья и сестры), так и иные лица, жизнь и судьба которых для несовершеннолетнего не безразлична. С целью криминализации действий взрослого преступника, который в совершение преступления вовлекает нескольких несовершеннолетних независимо друг от друга без образования группы, целесообразно ч.3 ст. 150 Уголовного кодекса РФ дополнить фразой «совершенные в отношении двух и более несовершеннолетних». И, наконец, в ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса РФ в качестве квалифицирующего признака закрепить «заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста», которым за вовлечение в совершение преступления предусматривает повышенную опасность. Библиография
Международные правовые акты
Декларация прав ребенка от 20 ноября 1959 г. // Гарант — справочная система. Гарант — 5.
1.Всеобщая Декларация прав человека 1948 г. // Гарант — справочная система. Гарант — 5.
1.Всемирная Декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей 1990 г. // Конвенция о правах ребенка. 1990 г.
// Конвенция Международной Организации Труда № 138 о минимальном возрасте для приема на работу. Женева. 26 июня 1973 г. // Конвенция ООН о правах ребенка 28 нояб. 1989 г., Нью-Йорк (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июн.
1990 г.) // Международные акты о правах человека: Сб. документов. — М. — 2000. -
462 с. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966) // Права человека: Основные международные документы. — М., 1989
Законодательство и иные нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации // «Российская газета», 25 декабря 1993 года. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.
12.2014)Уголовный кодекс РСФСР. М., 1982 г. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1990 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2015 г. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2015 г. Уголовный кодекс Испании. 2003 г. Уголовный кодекс Голландии. 2001 г. Уголовныйкодекс
Швейцарии 2005 г. Уголовный кодекс Турции.
2003 г.Уголовный кодекс Китая.
1997 г."Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" Федеральный закон РФ от 24.
06.1999 г. № 120-ФЗ. // «Российская газета», 2011 г. 12 апр."Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" Федеральный закон РФ от 24.
07.1998 г. № 124-ФЗ. // «Российская газета», 2010 г. 26 мая."О полиции" Федеральный закон от 07.
02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 22.
12.2014) // «Российская газета», 2011 г. 08 фев."Об опеке и попечительстве" Федеральный закон от 24.
04.2008 № 48-ФЗ (ред. 22.
12.2014) // «Собрание законодательства РФ», 2008 г. 28 апр." О приемной семье" Постановление Правительства РФ от 17.
07.1996 N 829 (ред. от 18.
08.2008) // «Российская газета», 2009 года.
26 фев." Гигиенические критерии допустимых условий и видов работ для профессионального обучения и труда подростков. Санитарные правила и нормы. Сан
ПиН 2.
4.6. 664−97″ (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.
04.1997 N 5) Постановления пленума верховного суда РФПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.
02.2000 N 7 (ред. от 06.
02.2007) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.
02.2011 N 1 (ред. от 02.
04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 N 1 (ред. от 03.
12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 5.Монографии, учебные пособия, учебники, комментарии, сборники
Аутлев М. Г. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против несовершеннолетних // Общество и право. М., 2004
Аутлев М. Г. Зарубежное законодательство об ответственности за преступления против несовершеннолетних // Право, политика, экономика: проблемы развития и взаимосвязи. СПб., 2004
Анощенкова С. В. Петрова С.В. Преступления против семьи и несовершеннолетних. Саранск. 2007
Белов В. Ф. Преступления против семьи и несовершеннолетних. М., 2009
Российское уголовное право / Под ред. А. И. Рарога В 2 Т Т.
2. Особенная часть: М., 2011
Боровиков В. Б. Преступления против семьи и несовершеннолетних. М., 1998
Буз С. А. Ответственность и наказание за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Краснодар. 2005
Васильев В. Л. Юридическая психология. С-Пб., 2008
Галкин В. А. Процессы глобализации и некоторые особенности уголовной защиты прав несовершеннолетних в современной России / Научные основы уголовного права и процесса. М., 2010
Гарманов В. М. Квалификация вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Тюмень. 2008
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. М., 2010
Дядюн К. В. Преступления против несовершеннолетних: гендерная проблематика в ракурсе принципов равенства, справедливости и гуманизма // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1.Российское законодательство X—XX вв.еков, В 9 тт.
Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В. Л. Янин.
М., 2002
Российское уголовное право / Под ред. А. И. Рарога В 2 тт. Т.
2. Особенная часть: М., 2011
Сперанский К. К. Понятие вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность // Советская юстиция. 1989. № 13.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., НОРМА. 2009
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Есакова. М., ПРОСПЕКТ. 2011
Коровин Е. П. Вовлечение в совершение преступления: уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации. М., 2010
Кубатбекова, А. С. Субъективные признаки вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Бизнес в законе. 2008. № 1.Полное Собрание законов Российской империи. Первое собрание. СПб., 1830. Т.
5.Ст.
Савельева В. С. Основы квалификации преступлений. М., ПРОСПЕКТ. 2008
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. В. Н. Петрашева. М., 2010
Уголовное право. Общая и особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулиной. М., НОРМА. 2010
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2010
Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2010
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под редакцией А. В. Бриллиантова. М., ПРОСПЕКТ. 2011
Хайдукова Н. П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Пятигорск. 2008
Научные статьи
Бриллиантов А.В., Димченко Н. В. Квалификации преступлений по признаку совершения группой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления. // Российский судья. № 2009. № 3.Долгина Л. В. Пределы допустимости психологического воздействия на допрашиваемого // Российское законодательство: современное состояние и перспективы развития: материалы двенадцатой межрегиональной научной студенческой конференции (Вологда, 11−12 апреля, 2010 г.). Вологда. 2010
Кладков А.В., Суспицина Т. И. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и иных антиобщественных действий (ст. 150, 151 УК РФ) // Уголовное право. 2009. № 3.Литвинова И. В. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и иные антиобщественные действия. Автореф. дис. … канд. юрид. Наук. М., 2008
Нарожная О. В. Особенности квалификации преступлений в отношении семьи и несовершеннолетних по действующему Уголовному кодексу РФ // Российский следователь. 2008. № 20.Пудовочкин Ю. Е. Проблемы законодательной регламентации уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления // Правовые и криминологические проблемы защиты прав несовершеннолетних: сборник научных трудов. М., 2009
Строков А. А. Объективная сторона вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий // 13 Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки: Тезисы докладов. Н. Новгород. 2009
Строков А. А. Исторические аспекты формировани отечественного законодательства об ответственности за совершение преступлений против несовершеннолетних // Вестник Калининградского юридического института МВД России. Калининград. 2008. №
2 (16).Б. Уветта. Защита прав несовершеннолетних во Франции. История вопроса // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. №
3.Чучаев А. И., Палий В. В. Вовлечение в совершение преступления: спорные вопросы трактовки. // Российский следователь. 2009. №
9.Шарапов Р. Д., Шатилович С. Н. Вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам особенной части УК РФ. // Адвокатская практика. 2009. №
6.Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — октябрь 2014 года // Официальный сайт МВД России/Материалы судебно-следственной практики. Бюллетень верховного суда РФ. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декаб. 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003 г. — № 2.
О судебной практике по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февр. 2000 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2000 г.
— № 4.О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декаб. 1976 г. №
16 (утратил силу) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 — 1977 (часть 2). — М.: «Известия», 1978. — 150 с. О судебной практике по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 8 от 12 сентября 1969 г. (утратил силу) // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924;1977
Часть 2. — М.: Изд. «Известия», 1978. -
150 с. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Судебный вестник. — 2002. — №
3. — С. 12. Архив верховного суда. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. № 49-О13−45.Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05 июня 2013 г. №
83-АПУ13−3.Определение Верховного суда РФ от 14 мая 2013 г. № 53-Д13−8.
