В то же время, применение судьей конкретных правовых норм в определенной ситуации напрямую связано с его усмотрением, и таким образом, в первую очередь, необходимо наличие таких качеств, как объективность, справедливость в принятии решения, понимание последствий и ответственности. Приведем примеры. Анализ судебной практики по постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ (в силу МД) по фактам кражи чужого имущества на сумму, не превышающую 1000 руб. при наличии квалифицирующих признаков хищения, если кража совершена в условиях неочевидности, подлежали отмене. В случае неустановления лиц, виновных в совершении таких преступлений, предварительное расследование по уголовному делу приостанавливается по п. 1 ст.
208 УПК РФ, а в случае раскрытия преступлений данные уголовные дела, как не имеющие судебной перспективы, прекращаются по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием состава преступления в силу
МД.Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что во многих случаях суды по делам этой категории констатируют отсутствие состава преступления в силу МД. При этом имеется и другая практика, так Судебная коллегия по уголовном делам Верховного Суда Республики Хакасия
К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ за покушение на тайное хищение по предварительному сговору группой лиц 800 кг каменного угля обшей стоимостью 248 руб. а также за кражу 20 новых переводных брусьев, совершенную по предварительному сговору группой лиц. В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении К. за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с тем, что стоимость имущества, на хищение которого покушался К., составляет 248 руб.
что дает основание для применения ст. 14 УК РФ. Судебная коллегия указала, что не может согласиться с доводом адвоката о том, что совершенное К. деяние малозначительно и в силу этого преступлением не является. По мнению коллегии, действия К. по способу совершения деяния, форме вины, с учетом совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору и предварительной подготовки к изъятию чужого имущества являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением. При этом позиция неопределенности усматривается также в разных решениях судов, так если суды первой инстанции признают деяние за которое предусмотрено конкретное наказание, то суды высших инстанций могут впоследствии признать деяние малозначительным.
Например, 28 марта 2009 г. З. нашёл один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принёс его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска. По приговору суда (с учётом внесённых изменений) З. осуждён по ч.
1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда, указав на малозначительность совершенного З, деяния, указав, что признавая З. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса — единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не дал оценки тому обстоятельству, что З.
никакого оружия не имел, приобрёл (нашёл) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире. Кроме того, суд в приговоре не привёл данных, свидетельствующих о том, что З. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Противопоставляя указанную практику стоит отметить, что существует практика когда деяние является малозначительным, однако суд его признает преступлением небольшой тяжести. Например, 25 апреля 2011 года возбудил в отношении заявителя уголовное дело по ст.
256 ч. 1 п. В УК РФ, т.к. в период времени с 18 час. 30 мин. 11 апреля 2011 года по 07 час.
30 мин. 12 апреля 2011 года Сальников Б. А. на реке Б., которая является местом нереста и миграции в весенний период времени для изъятых водных биологических ресурсов, в районе Н., с помощью принесенных им запрещенных орудий лова рыбы, а именно"верша" в количестве 5 штук, осуществил незаконный лов рыбы следующих пород: шемая азово-черноморская в количестве 8 шт. стоимостью 3360 руб., карась в количестве 2 шт. не таксируемый, щука в количестве 1 шт. стоимостью 250 руб.
Заявитель указал, что совершенное им деяние является малозначительным, поэтому он просил признать действия дознавателя незаконными и обязать вынести постановление о прекращении уголовного дела. Однако в кассационной инстанции Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области26 мая 2011 года, в отношении Сальникова Б. А. оставлено было без изменения, а кассационные жалобы заявителя и его защитника — без удовлетворения. Стоит отметить случаи, когда МД отсутствует в рамках правоприменительной практики. При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, обладающих высокой степенью общественной опасности. Так, приговором от 24.
03.2009 года осуждена Г. за открытое хищение кошелька стоимостью 180 рублей с деньгами в сумме 120 рублей. Несмотря на то, что материальный ущерб от данного преступления составил всего 300 рублей, суд установил, Г. с целью хищения имущества
К. настигла ее, сбила с ног и уронила на землю, а также нанесла потерпевшей удары ногой, причинив своими действиями повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В данном случае применение насилия в отношении потерпевшей нельзя признать не представляющим общественной опасности. Суд назначил Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неосторожные преступления не могут быть малозначительными, ибо они криминализируются, как правило, при причинении ими значительного вреда (за исключением ч.
1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК). Так, нарушение правил пожарной безопасности образует преступление, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 219 УК); причинение по неосторожности легкого вреда здоровью не малозначительное деяние, потому что даже внешне, формально оно не содержит признаков преступления. Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по независящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин К. получил крупный гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу конверта.
На деле оказалось, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера. В подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере. В случае если наступление крупного ущерба является обязательным признаком какого-либо преступления, не наступление этих последствий свидетельствует не о малозначительности деяния, а об отсутствии состава преступления. Например, уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, являются преступлением при условии их совершения в крупном размере (ст. 168 УК). Крупный размер определяется в примечании к ст. 158 УК и составляет 250 тыс.
рублей. В случае причинения вреда в меньшем размере в деянии отсутствует состав преступления, так как отсутствует обязательное последствие, указанное законодателем (о малозначительности деяния в данной ситуации речь не идет). Малозначительность деяния также отсутствует при совершении преступления с неопределенным умыслом, то есть если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. Так, похищая кошелек, лицо обычно не знает, какая сумма денег в нем содержится, и желает завладеть любой суммой. В случае, если кошелек оказывается пустым, деяние не может быть расценено как малозначительное, поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий.
Приговором от 21.
01.2009 года ч. 1 ст. 161 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы Л. за открытое хищение кошелька с деньгами. Материальный ущерб от данного преступления составил 650 рублей, однако, способ совершения хищения, умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, находящимися в кошельке, не свидетельствуют о малозначительности деяния. Малозначительность поступка могут обусловить лишь признаки, которые проявились в совершенном деянии (способ совершения преступления, его мотив, цель, степень вины лица и т. д.).Обстоятельства, не проявившиеся в деянии (чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т. д.), при определении его преступности учитываться не должны. Признаки, определяющие малозначительность деяния, находятся в обратной связи с объектом посягательства: чем большую важность и значимость представляют общественные отношения, которые были нарушены совершенным деянием, тем меньший вред может позволить признать деяние малозначительным. Насильственный грабеж и разбой влекут уголовное наказание независимо от размера похищенного имущества, так как опасность этих преступлений заключается не только в причинении имущественного ущерба потерпевшему, но и в насильственном способе завладения или попытке завладения чужим имуществом. И только, при ненасильственном грабеже (ч. 1 ст.
161 УК РФ) нижняя граница стоимости похищаемого имущества должна определяться правилом, зафиксированном в ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Таким образом, при рассмотрении дела необходимо, прежде всего, решить вопрос о наличии в действиях лиц, привлеченных к уголовной ответственности, уголовно-наказуемых деяний. Это позволит не допускать ошибок в квалификации, правильно отграничить преступление от малозначительного деяния (ч. 2 ст.
14 УК РФ) или иного правонарушения. Противоречивость как теоретических, так и правоприменительных подходов к институту
МДтребует необходимости совершенствования как в рамках правового регулирования, так и в правоприменительном аспекте. Если проанализировать мнения исследователей, по вопросу совершенствования данного института, то мнения также разняться. Следует отметить, что одни исследователи стоят на позиции устранения МДкак института уголовного права, другие исследователи наоборот считают его необходимым, но требующим уточнения. Так, например А. П. Козлов, полагая, чтопонятие малозначительности приводит к злоупотреблениям на практике, предлагает отказаться от него, поскольку есть иные способы реагировать на малозначительные деяния, например, положения ст. 64, 73, 75- 76 УК РФ. На сегодняшний день, признавая или не признавая устранение института малозначительности деяния стоит признать, что очевидно, сегодня назрела необходимость решения вопросов, связанных с нормативным регулированием категории малозначительности деяния. По мнению Е. В. Роговой оптимальным для трансформации данного института в российском уголовном праве является «разумным воспринять опыт тех зарубежных стран, где такой категории нет, и отказаться от нее, а также законодательно закрепить понятие уголовного проступка. Та грань, когда можно принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела или прекратить его на основании признания деяния малозначительным (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), оказалась сегодня расплывчатой, зависящей от субъективного мнения правоприменителя в связи с отсутствием четких критериев определения степени общественной опасности деяния».
Другие исследователи стоят на позиции того, что институт МДустранять ни в коем случае нельзя, так, например, В. Н. Винокуров считает, что «применение ч. 2 ст. 14 УК РФ по правовым последствиям отличается от применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, 76 УК РФ. Поэтому вряд ли стоит отказываться от наличия в УК РФ понятия МД."Этой же точки зрения придерживается В. В. Гордиенко, объясняя это тем, что некоторые деяния, обладающие определенной степенью общественной опасности, остаются за рамками уголовно-правового реагирования. Ведь тот факт, что в кошельке гражданина оказалось мало денег в момент совершения в отношении него кражи, не снижает степень общественной опасности такого противоправного деяния.
Как отмечают некоторые авторы, «это приводит к тому, что формируются устойчивые преступные группировки, специализирующиеся на «малозначительных"преступлениях». Вывод по главе 2. Таким образом, исследование показало, что на сегодняшний день, в УК РФ понятие малозначительного деяния сформировано. Определение малозначительности содержится в ст. 14 ч.
2. Статья посвящена определению преступления, при этом малозначительность как бы и относится к понятию преступлении и как бы нет. По формальным признакам употребляя понятие деяния в отношении и малозначительности говорит об отнесении и к преступлению. Однако отсутствие в ст.
15 УК классифицирующей преступления указывает на иную исключительную природу института малозначительности. Однако по всем критериям и элементам общеопасного деяния, нынешнее определение является достаточно противоречивым с законодательной точки зрения. В теоретико-методологическом аспекте было выявлено, что на сегодняшний день вопрос об определении института малозначительного деяния является дискуссионным. Многие исследователи отмечают, что советское уголовное право в законодательном определении было более последовательно нежели уголовное право современного периода, так как советское право различало как малозначительное преступление, так и уголовный проступок. Правоприменительная практика последних лет также свидетельствует о противоречивый природе, что создает предпосылки для реформирования данного института в уголовном праве. Заключение
В ходе проведенного исследования было:
уточнено понятие малозначительного деяния и его признаки;
выявлены основные условия и критерии малозначительного деяния. В рамках достижения поставленной цели и решения задач исследования выделены основные выводы по работе
Анализ понятия малозначительности деяния показал, что в настоящее время в науке теории уголовного права России существуют различные теоретические подходы к понятию. Наиболее распространенной точкой зрения на институт малозначительности деяния является понимание его через деяние, хотя и обладающее признаками преступления и носящее общеопасный характер, но в силу малозначительности не являющееся преступлением. Другим подходом к понятию малозначительности выступает понимание данного института через проступок. В научной литературе при этом отмечается, что в силу того, что малозначительное деяние не может быть признано преступлением по смыслу, следует скорее исходить из понятия уголовного проступка, а не деяния, так как деяние является признаком преступления. К основным проблемам теоретического плана стоит отнести:
отграничение малозначительного деяния от административного правонарушения;
— отграничение малозначительного деяния от преступления, поскольку оно, хотя и содержит все признаки преступления, таковым не является;
— невозможность отнесения к определенной классификации деяния в уголовном праве, в частности, отсутствие конкретных критериев, количественного и качественного характера. На сегодняшний день, анализ научной и учебной литературы показывает, что признаками малозначительности деяния являются следующие:
формальная противоправность;
общественной опасности. В силу дискуссионности характера МД многие исследователи говорят о том, что необходимо либо удалить данный институт из уголовного права, либо ввести понятие уголовного проступка. Это связано с тем, что само определение малозначительности является недостаточно четким, а именно его нельзя отнести к административному правонарушению, поскольку данное деяние является институтом уголовного права, однако с другой стороны само деяние не обладает должной противоправностью и общественной опасностью как деяние уголовно-правового характера. В связи с чем, наиболее правильным говорить об уголовном проступке. В данной работе за основу малозначительных деяний была взята следующая классификация: 1) малозначительные деяния признаваемые уголовным законодательством; 2) малозначительные деяния, признаваемые адимнистративным законодательством. При этом исследование показало, что советское право выделяло несколько видов института малозначительности:
1) малозначительное преступление;
2) уголовныйпроступок; Обращаясь к пониманию малозначительного деяния, следует отметить, что в современной науке уголовного права данная категория носит противоречивый характер. Традиционно в классическом понимании правоприменительного акта примером является судебный акт. Судебные акты могут характеризоватьсядвояко: как действие и как документ. На сегодняшний день, рассматривая проблемы, связанные с законодательным регулированием и правоприменением в рамках института малозначительности деяния стоит отметить недостаточную теоретико-методологическую базу, которая бы четко определяла положения касающиеся некоторых элементов института малозначительности. Дискуссионным и законодательно неполным является и судейское правопримение, что отражается в различном вынесении судебных решений. Эффективность норм, видится в их постоянном совершенстве. Так, в частности, необходимо:
Урегулировать четкость понятия малозначительности деяния в уголовном праве, в целом стоит скорее устранить данный институт. Установить разумный и взвешенный подход суда к оценке малозначительных деяний на современном этапе. Список использованной литературы
Законы и иные нормативные акты
Конституция Российской Федерации // Российская газета 1993 — 25 декабря
Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ 1996 № 25. Ст. 2954
Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // СЗ РФ 2001. № 52. Часть 1, Ст. 4921
Адельханян Р. Стороны тяжкого преступления против здоровья. // Уголовное право. — 2003. — № 3. — С.27−29.
Батычко В. Т. Уголовное право. Общая и особенная части. Курс лекций. — М., 2008
Наумов А. В. Российское уголовное право. — М., 2007
Винокуров В. Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 4 (208). С. 74−83. Галиакбаров Р.
Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. — Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. Юридический факультет. 2005.
— С. 79; Он же. Уголовное право. Общая часть: Учебник.
Саратов: Саратовская высшая школа МВД РФ, — 89. Гордиенко В. В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью // Российский следователь. 2011. № 16. С.
4.Дорохов Н. А., Безрук А. Н. Правовое явление «малозначительные деяния» // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2012. № 1. С. 95−99.Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. — М.: МВД РФ, 2007
Кадников Н. Г. Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник для вузов. — М.: Городец, 2007
Козлов А. П. Понятие преступления СПб: Пресс", 2007
Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. М., 2011
Крылова Н. Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М., 2006. С.
31−37Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2007
Ломакина Л. А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ // Журнал российского права. 2012. № 9 (189). С. 55−59.Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве.
// Актуальные проблемы уголовного права. — М., 2006
Мальцев В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. — № 6. С. 15−21.Мурадов Э. Классификация преступлений // Уголовное право. -
2003. — № 4. — С.51−56.Мурадов Э. Признаки специального субъекта как критерий классификации преступлений // Уголовное право.- № 4. — 2003. -
С.53−55.Никонов В. А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): Учебное пособие. Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2001
Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом. // Уголовное право 2003. — № 4. С.
53−55Рогова Е. В. Малозначительность деяния в зарубежном и российском уголовном законодательстве // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. № 4 (47). С. 44−48.
С. 47Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С.
Комиссарова. СПб., 2005
Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы четвертой Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования Моск. гос. ун-та им. М. В. Ломоносова и состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 27−28 мая 2004 г. — М.: Лекс
Эст, 2005
Теоретическая модель Уголовного кодекса (Общая часть) // Уголовный закон: опыттеоретического моделирования / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987
Уголовное право России. Общая часть// Учебник под ред. д.ю.н. проф Ф. Р. Сундурова, А. П. Кузнецова, Н. В. Иванцова. — М., 2007
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2006
Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. В. П. Кашепов. М., 1999
Чуйков Д. Структура правосознания судьи // Российский судья 2008 — № 7. С. 47Шарогородский М. Д. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества: тезисы доклада // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961
Материалы судебной практики
Кассационное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2004 г. № 22−1699/2004 // СПС Консультант плюс 2014
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу № 22−4750 // [Электронный ресурс]:
http://судебныерешения.
рф/bsr/case/252 503
Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007 г. // СПС Консультант плюс 2014
Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2011 г. // СПС Консультант плюс 2014
Постановление Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» // СПС Консультант плюс 2014
Постановление Суда надзорной инстанции. От 19.
06.2008 // Мосгорсуд анализ надзорной практики.
http://mos-gorsud.ru/files/44u-0322_2008__Postanovlenie_suda_nadzornoi_instancii_(19.
06.2008).doc
