Если при совершении изнасилования, женщина, защищая свою половую неприкосновенность причинит смерть насильнику, то станет или не станет такая ситуация основанием для ее освобождения от уголовной ответственности? Возможно, предположить, что привлечения женщины к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ, может и не быть. Проблема в такой ситуации в том, что по каким признакам, возможно определить — есть или нет основания для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст.
108 УК РФ. Однако в диспозиции ч. 1 ст. 37 УК РФ, указано, что «посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Соответственно когда происходит посягательство на половую неприкосновенность, насилие опасное для жизни и здоровья человека может и не применяться. Могут высказываться угрозы такого применения либо выворачиваться руки, иным способом будут пытаться преодолеть сопротивление потерпевшей для достижения результата преступления — полового сношения против воли потерпевшей. Такого признака насилия — как опасность для жизни или здоровья, может и не быть. Если такого признака, как насилие опасное для жизни или здоровья обороняющегося нет, то получается, что обороняющийся, не может реализовать свое право на необходимую оборону. По мнению Т. У. Каримова — «Закрепив в уголовном законе лишь критерий „опасности для жизни“, законодатель в значительной степени ослабилзащиту иных важных для человека и общества благ и направил судебную и следственную практику по „единообразному“ пути».Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.
09.2012 г., такую проблему разрешает следующим образом. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.
09.2012 г., под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого илисредней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасногодляжизниили здоровья).Таким образом, исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, совершение кем — либо посягательства на такой объект уголовно — правой защиты, как половая неприкосновенность, будет основанием для реализации права на необходимую оборону. По каким основаниям считать будет или не будет при реализации права на необходимую оборону при посягательстве на чью — либо половую неприкосновенность превышение таких пределов, надлежит исходить из п. 3, п. 4, п. 11, п. 14 и остальных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19.Например, в ходе распития спиртных напитков В.А.И. неоднократнопредлагал А.А.С. вступить с ним в половую связь. Находясь в комнате квартиры <…> по вышеуказанному адресу, В.А.И. с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, вновь потребовал от А.
А.С. вступить с ним в половую связь. На данное предложение А.А.С. вновь ответила ему отказом, на что В.А.И. снова в адрес А.А.С. высказал угрозы применения физической силы, в случае ее дальнейшего сопротивления и отказа вступить с ним в половую связь. Послечего В.А.И. сталсвоими руками обхватывать руки и туловище А. А.С. против ее воли, пытаясь передвинуть ее к дивану, продолжая при этом настаивать на совершении с ним полового акта и высказывать угрозы применения насилия в отношении нее.
В результате данных действий В.А.И. в этот же день, примерно в 15 часов 30 минут, А.А.С. не желая избирать более безопасные способы защиты в сложившейся обстановке, направленный на пресечение указанных выше действий со стороны В.А.И., вооружилась кухонным ножом. В.А.И., не реагируя на требования А.А.С. прекратить свои действия, направленные на ее принуждение к вступлению с ним в половую связь, продолжал на этом настаивать, дотронулся рукой до ее ягодиц. В ответ на данные действия В.А.И., А.А.С., умышленно нанесла В.А.И. имевшимся у нее кухонным ножом не менее одного удара в заднюю поверхность левого плеча, не менее одного удара в наружную боковую поверхность живота слева, не менее одного удара в переднюю поверхность грудной клетки слева, не менее одного удара в заднюю поверхность грудной клетки слева и не менее одного удара в поясничную область, причинив потерпевшему одно непроникающее и четыре проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждением внутренних органов, то есть причинив явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред его здоровью. Из данного примера видно, что со стороны обороняющейся — А.А.С. по отношению к напавшему потерпевшему В.А.И. было применено чрезмерное насилие при отражении его посягательства — нанесение 5 ударов ножом в разные части тела напавшего. Сам потерпевший В.А.И. не совершал нападения на А.А.С., интенсивность которого следовало бы признать значительной. Не совершал насилия опасного для жизни и здоровья А.А.С. и каких — либо предметов вкачеств оружия не применял. Однако его действия были направлены на то, что А.А.С. вступила с ним в половую связь, не по своему собственному желанию, против своей воли и в результате принуждения со стороны В.А. И. Поэтому, она имела право в такой ситуации на необходимую оборону, но меры по своей защите, предпринятые А.А.С., были явно чрезмерными. Однако в такой ситуации, возникает вопрос — не будь со стороны А.А.С. столь чрезмерных мер необходимой обороны — нанесения 5 ударов ножом В.А.И., остановила бы его она, не применяя столь чрезмерной защиты, а наносила бы ему просто удары руками ногами? Без применения таких чрезмерных мер защиты со стороны А.А.С., стал или не стал бы В.А.И. использовать против А.А.С. насилие опасное для ее жизни и здоровья?
Очевидно, что не всегда возможно точно предвидеть к каким — последствиям приведут те или иные действия — разрешат ситуацию и устранят проблему либо только наоборот — не разрешат ситуацию и усугубят проблему. Поэтому законодатель и предусмотрел в качестве средства разрешения столь непростых ситуаций — было или не было превышение предела необходимой обороны, столь незначительные по своей не благоприятности последствия для обороняющегося. Такие последствия заключаются в том, что обороняющийся привлекается к уголовной ответственности за преступление по ч. 1 ст. 108 УК РФ, за совершение которого предусмотрены крайне мягкие наказания. Необходимо обратить внимание также еще на одну проблему. Так в представленном как пример приговоре, согласно которому А.А.С. осуждена за преступление по ч. 1 ст.
108 УК РФ, указывается, что — «что А.А.С. причинила явно чрезмерный не вызванный обстановкой вред его (В.А.И.) здоровью». В ст. 37 УК РФ, не указывается, что следует понимать под явной чрезмерностью. В такой ситуации опять же возникает вопрос — в каком объеме достаточно причинить вред, чтобы предотвратить нападение? Причинение вреда нападающему может не остановить его, а наоборот еще больше разозлить и интенсивность его нападения только возрастет. Можно предположить, для того, чтобы избежать «явной чрезмерности», подвергаясь нападению, независимо от обстоятельств нападения, субъект преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ, должен всегда рассчитывать меру причиняемого им нападающему вреда. Однако при таком подходе, прежде всегоюридическая оценка действий кого — либо по ч. 1 ст.
108 УК РФ может быть необоснованной. Эта оценка будет необоснованной прежде всего, так как способности людей разные. Кто — то в такой экстремальной ситуации — общественно — опасного посягательства против него сможет определить, когда вред будет «явным чрезмерно», а кто — то и не сможет. Не сможет определить по причинам, указанным ранее. По мнению В. А. Ревина — «С учетом закрепления столь неоднозначного признака, как явность превышения предела необходимой обороны, ни посягающий, ни обороняющийся, ни правоприменитель заранее не могут знать какой вред допустимо причинить нападающему, так как определение дозволенных пределов защиты — это вопрос факта: для одного лица это будет явным, для другого норма жизни».Для того, чтобы по уголовным делам о преступлениях по ч. 1 ст. 108 УК РФ, приговор суда был законным и справедливым, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 19, предусмотрено, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата;
тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца;
наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Таким образом, для разрешения возникающих при квалификации действий обороняющихся проблем — было или не было превышение предела необходимой обороны, а также возможно или не возможно реализовать свое право на необходимую оборону при посягательстве, без насилия опасного для жизни или здоровья, судам и органам предварительного расследования следует исходить не только из УК РФ, но и из Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.
09.2012 г.
Заключение
.
Для того чтобы юридическая оценка действий субъекта по ч. 1 ст. 108 УК РФ была правильной, судам и органам предварительного расследования, надлежит прежде всего исходить из того, что действия субъекта по ч. 1 ст. 108 УК РФ это реакция на нападения и они должны следовать за нападением. Однако самая главная трудность при юридической оценке действий кого — либо по ч. 1 ст.
108 УК РФ, состоит в том, что не всегда возможно верно установить — был или не был субъект в состоянии не допустить превышения предела необходимой обороны. Чтобы такое стало возможным установить, суду и органам предварительного расследования необходимо учесть все обстоятельства ситуации преступления. Такая возможность, прежде всего, зависит от профессиональных и личностных качеств, как судей, так и следователей. Если судья либо следователь внимательны, наблюдательны и имеют значительные опыт и знание, то ни будут в состоянии установить все необходимые обстоятельства. Если нет, то становится возможным необоснованное привлечение в качестве обвиняемого и осуждение по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Для исключения возможности необоснованного привлечения кого — либо к уголовной ответственности по ч. 1 ст.
108 УК РФ, помимо УК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 19 от 27.
09.2012 г., предусмотрены необходимые обстоятельства, которые следует учитывать при юридической оценке действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Однако данное Постановление Пленума ВС РФ, все — таки не может полностью гарантировать, что квалификация действий по ч. 1 ст.
108 УК РФ будет обоснованной. Для того чтобы квалификация была обоснованной надлежит в законе указать, что такое интенсивность нападения и ее признаки; в чем заключается явность превышения предела необходимой обороны. Самое важное прежде сего видится в том, что надлежит раскрыть такое определение, как общественная опасность преступления, упоминаемое часто в УК РФ. Без раскрытия такого определения не всегда возможно, точно установить — в чем состоит общественная опасность посягательства. Библиографический список1. Конституция РФ.
М., «Юрайт», 2015 г.
2. Уголовный кодекс РФ. М., «Юристъ», 2016 г.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.
09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Сайт Верховного Суда РФ.
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=81 684.
Приговор Асбестовскогой городского суда г. Асбеста Свердловской области от 29.
06.2012 г., по уголовному делу № 1- 204/2012 г., судья Белугин В. А. Сайт.
https://rospravosudie.com/court-asbestovskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-106 704 577/5. Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01. 11. 2012 г. по уголовному делу № 1 — 577/2012 г., судья Исаков А. Г. Сайт Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
http://zheleznodorozhny.svd.sudrf.ru/6. Приговор от 07.
07.2010 г. Серпуховского городского суда г. Серпухов Московской области по уголовному делу № 1−204/2010.
Сайт.
https://rospravosudie.com/court-serpuxovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-101 079 173/.
7. Приговор Энгельсского районного суда г. Энгельса Саратовской области от 22.
09.2010 г. по уголовному делу № 1- 591(1)/10, судья Козырев А. В. Сайт.
https://rospravosudie.com/court-engelsskij-rajonnyj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-101 445 910/8. Г. Бабичев. Убийство при превышении пределов необходимой обороны: предложения по совершенствованию УК РФ. Историческая и социально — образовательная мысль.
№ 6−2/2014 г. 9. А. Н. Попов. О превышении пределов необходимой обороны.
Журнал «Криминалистъ» № 1 (8). 2011 г. 10. В. А. Ревин.
Когда оборона необходима.// Щит и меч. 1997 г. № 4.
11. В. И. Ткаченко. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979 г.
12. Д. В. Васяев. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в ст. 108 УК РФ. Вестник Самарского государственного университета № 5 (106)/2013 г.
13. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право. М., «Юристъ», 1999 г.
14. С. Ю. Головин. Словарь практического психолога. Минск. «Харверст». 1998 г.
15. С. Т. Сулейманов. Институт необходимой обороны в уголовном праве Канады.//Черные дыры в российском законодательстве. 2013 г. № 4.
16. Т. У. Каримов. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции. Журнал «Вестник Тюменского Государственного университета». № 3/2012 г.
17. Ю. В. Голик. Случайный преступник. Томск. Издательство ТГУ. 1984 г.
