По сути, автор исходит из необходимости унификации статуса унитарных предприятий различных видов, что вполне объяснимо для гражданского права, основанного на принципе равенства участников гражданского оборота.
Однако логика законодателя, фактически исключившего возможность казенных предприятий выступать в качестве залогодателя, нам понятнее. Казенные предприятия — это субъекты, чьи обязательства гарантированы публичными образованиями (за счет механизма субсидиарной ответственности), как следствие, у контрагентов не должно быть сомнений в надлежащем исполнении обязательств данной категорией участников гражданского оборота. Выступление казенных предприятий в качестве залогодателя по обязательствам третьих лиц — явление совершенно необязательное и даже нежелательное, поскольку сами эти юридические лица — субъекты исключительные, являющиеся результатом публичной необходимости, связывающие риском субсидиарной ответственности собственников их имущества.
Таким образом, автономия воли унитарных предприятий имеет существенно усеченный характер по сравнению с автономией воли иных коммерческих организаций. Этот вывод справедлив и по отношению к юридическим лицам несобственникам как таковым, если сравнивать их с иными категориями организаций. Данное обстоятельство, как это было показано выше, придает стимул для защиты остаточной автономии воли практикой толкования закона, преимущественно российской системой арбитражных судов.
Таким образом, можно утверждать, что неотъемлемой чертой конструкции юридического лица несобственника является наличие определенного законом круга юридически значимых действий, на совершение которых организации требуется согласие собственника.
3.
2. Перспективы развития правового регулирования положения государственных и муниципальных унитарных предприятий С целью развития системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, Государственной Думой принят Федеральный закон N 252-ФЗ.
Основными направлениями изменений, предлагаемых этим Законом, являются:
— организация действенного контроля за эффективным использованием бюджетных средств;
— введение понятий внешнего и внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля;
— разграничение полномочий между органами государственного и муниципального финансового контроля;
— уточнение бюджетных полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления по осуществлению финансового контроля;
— исключение возможности необоснованных проверок хозяйствующих субъектов;
— определение на законодательном уровне методов и объектов государственного (муниципального) финансового контроля;
— приведение системы государственного (муниципального) финансового контроля в соответствие с принципами и стандартами, установленными Международной организацией высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) и Европейской организацией высших органов финансового контроля (ЕВРОСАИ);
— установление мер ответственности за каждое нарушение бюджетного законодательства РФ.
Согласно предлагаемым изменениям под государственным (муниципальным) финансовым контролем понимается финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений. В связи с этим государственный (муниципальный) финансовый контроль должен быть направлен на обеспечение соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Правовое регулирование в сфере государственного (муниципального) финансового контроля должно ориентироваться на осуществление контроля за участниками бюджетного процесса (прежде всего за органами власти) в рамках бюджетного законодательства. В частности, предусмотрено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля будут осуществлять контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы РФ. Такой контроль будет осуществляться также в отношении главных распорядителей (распорядителей) средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.
Бюджетное законодательство должно предусматривать обязательность для участников бюджетного процесса в отношениях, не основанных на административном или ином властном подчинении, включения в подготавливаемые ими проекты договоров с контрагентами о предоставлении средств из бюджета (за исключением государственных (муниципальных) контрактов о поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг) условий об их согласии на проведение проверок главными распорядителями бюджетных средств и органами государственного (муниципального) финансового контроля по соблюдению целей и условий предоставления средств из бюджета.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах) должен осуществляться только в части соблюдения ими условий предоставления средств из бюджета в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, их предоставивших.
В связи с этим главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, ответственные за предоставление средств из бюджета, обязаны обеспечить соблюдение юридическими лицами, не являющимися участниками бюджетного процесса, условий, на которых им были предоставлены средства из бюджета. Вместе с тем органы государственного (муниципального) финансового контроля смогут проводить проверки указанных юридических лиц только в процессе либо после проверки деятельности главных распорядителей бюджетных средств, которые предоставили средства соответствующим юридическим лицам.
Внедрение данного подхода означает перемещение основной ответственности за соблюдение положений бюджетного законодательства РФ и, соответственно, ответственности за соблюдение условий предоставления средств из бюджета (субсидий, бюджетных инвестиций, бюджетных кредитов) с юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, на органы государственной власти и органы местного самоуправления, ответственные за их предоставление.
Закрепление в БК РФ исчерпывающего перечня объектов государственного (муниципального) финансового контроля позволит исключить различные подходы в подконтрольности того или иного хозяйствующего субъекта.
Основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, периодичность их проведения устанавливаются нормативным правовым актом соответствующего органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Представления и предписания органов государственного (муниципального) финансового контроля. При выявлении в ходе контрольных мероприятий бюджетных нарушений должностное лицо органа государственного (муниципального) финансового контроля будет вправе направить представление и (или) предписание объекту контроля, в отношении которого проводились контрольные мероприятия, и уведомление о принятии бюджетных мер принуждения финансовому органу, уполномоченному принимать решение о принятии бюджетных мер принуждения. В связи с этим в БК РФ вводятся определения понятий представления, предписания и уведомления о принятии бюджетных мер принуждения.
Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного бюджетным нарушением ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства РФ, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба.
Бюджетное нарушение и меры принуждения за его совершение. Ранее действующая редакция ч. IV «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации» БК РФ подразумевала под нарушением бюджетного законодательства лишь нарушения норм БК РФ. Вместе с тем нормы бюджетного законодательства содержатся и в иных нормативных правовых актах, входящих в структуру бюджетного законодательства, и могут быть нарушены действиями (бездействием) не только участников бюджетного процесса, но и иных лиц, при этом такие нарушения влекут принятие не только бюджетно-правовых, но и других мер ответственности.
В связи с этим Федеральным законом N 252-ФЗ вместо указанного понятия введено понятие бюджетного нарушения, которым признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого гл. 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
За совершение бюджетного нарушения финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о принятии бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля должны приниматься бюджетные меры принуждения.
Федеральным законом N 252-ФЗ предусмотрено, что в отношении финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, совершившего бюджетное нарушение, планируется принимать следующие бюджетные меры принуждения:
— бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ;
— бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ;
— бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета;
— приостановление предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций);
— передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.
Бесспорное взыскание бюджетных средств с получателя бюджетных средств при установлении фактов их нецелевого использования экономически нецелесообразно. Это обусловлено тем, что:
— во-первых, получатель бюджетных средств осуществляет операции по оплате денежных обязательств в соответствии с бюджетной сметой, в которой бюджетные ассигнования имеют определенное целевое назначение, и обращение взыскания на них в качестве компенсации за нарушение бюджетного законодательства РФ лишило бы учреждение возможности выполнять задание по оказанию государственных (муниципальных) услуг;
— во-вторых, негативные последствия сокращения бюджетных ассигнований в данном случае легли бы на потребителей государственных (муниципальных) услуг, а не на должностное лицо, виновное в нарушении. Поэтому в таких случаях к ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ предлагается привлекать должностных лиц — получателей бюджетных средств, а не самих получателей бюджетных средств.
Таким образом, бесспорное взыскание предлагается применять только в рамках межбюджетных отношений и при наличии просроченной задолженности по бюджетным кредитам или установлении фактов нецелевого использования межбюджетных трансфертов.
Необходимо отметить, что принятие в отношении участника бюджетного процесса, совершившего бюджетное нарушение, бюджетной меры принуждения не освобождает его от обязанностей по устранению нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Порядок исполнения решения о принятии бюджетных мер принуждения устанавливается финансовым органом в соответствии с БК РФ.
Также Федеральным законом N 252-ФЗ предусмотрено выделение из утратившей силу гл. 28 БК РФ ст. ст. 289 — 306, устанавливающих конкретные виды нарушений бюджетного законодательства, в новую гл. 30 «Виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение». Статьи новой гл. 30 БК РФ увязывают каждый вид бюджетных нарушений с бюджетными мерами принуждения за их совершение. При этом бюджетные меры принуждения, предусмотренные гл.
30 БК РФ, должны будут приниматься в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом соответствующего уведомления. Орган государственного (муниципального) финансового контроля должен направлять указанное уведомление не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки (ревизии).
Заключение
.
Tаким образом, на начальном этапе проведения рыночных преобразований в России возобладала точка зрения о необходимости прекращения создания новых государственных унитарных предприятий, ликвидации существующих и создания на их базе федеральных казенных предприятий с закреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества ликвидируемых федеральных государственных унитарных предприятий.
Долгое время считалось, что государственные и муниципальные предприятия не долгожители и что закон о них не является первоочередным.
Указанная позиция была представлена и в юридической литературе.
Однако дальнейшее развитие рыночных отношений в Российской Федерации, практика формирования законодательной основы рыночной экономики свидетельствуют об ошибочности указанной выше позиции. В настоящее время не только государственные унитарные предприятия сохранены как организационно-правовая форма, но и создана адекватная нормативно-правовая база, призванная повысить эффективность их хозяйственной деятельности, а также отдачу от имущества, переданного унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
Следует, правда, отметить, что государство пошло на значительное сокращение числа унитарных предприятий.
В силу положений действующего гражданского законодательства унитарные предприятия являются коммерческими организациями, т. е. основной целью их создания и функционирования является систематическое получение прибыли.
Важнейшей теоретико-практической составляющей юридического статуса унитарного предприятия является принцип специальной (целевой) правоспособности. Прямое указание на него содержится в п. 3 ст. 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», где сказано, что устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете, целях и видах деятельности унитарного предприятия. Таким образом, унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, которая ограничена не только целью и предметом деятельности, но и видами деятельности, установленными уставом предприятия.
Особенности участия унитарного предприятия в предпринимательском обороте напрямую связаны с его целевой правоспособностью.
Можно сказать, что особенность статyса государственных и муниципальных предприятий заключается в том, что с одной стороны, они признаются коммерческими организациями, с дрyгой стороны, yчредителями yнитарных предприятий являются не физические или юридические лица, а Российская Федерация, сyбъект РФ или мyниципальное образование. Имyщество yнитарного предприятия принадлежит на праве собственности соответствyющемy yчредителю. Муниципальное yнитарное предприятие имеет лишь право хозяйственного ведения или оперативного yправления им.
Причем это касается не только имyщества, непосредственно полyченного от yчредителя, но и имyщества, которое муниципальное yнитарное предприятие приобретает в ходе своей деятельности в рамках заключаемых договоров или по иным основаниям или создает само (плодов, продyкции и т. д.), оно тоже постyпает в хозяйственное ведение или оперативное yправление муниципального yнитарного предприятия. Hемаловажен и тот факт, что имyщество муниципального yнитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям). Это тоже отличает ГУП и MУП от ООО, ОАО и ЗАО, а соответственно, приводит к возникновению специфических вопросов.
В завершении отметим следующее:
Само сохранение такой организационной правовой формы юридических лиц, как унитарные предприятия вызвало некоторое недоумение. Дело в том, что в течение многих лет ставился вопрос о нецелесообразности сохранения подобной формы как пережитка советского времени. В рыночной экономике профессиональными участниками предпринимательской деятельности (коммерческими организациями) являются только корпорации, но не унитарные юридические лица (к тому же еще и не являющиеся собственниками «своего» имущества). Представляется допустимым сохранение в перспективе лишь федеральных казенных предприятий для некоторых особо важных сфер экономики.
Следует отметить, что в п. 11.1 Концепции гражданского законодательства указано, что необходимо устранить существующий в законодательстве дуализм прав на управление имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, оставив только одно право — право оперативного управления. При этом следует учитывать, что законодатель еще не осуществлял изменения законодательства, регулирующего вещные права. Эти изменения предполагают как введение новых разновидностей вещных прав, так и ликвидацию ранее существовавших. Однако, очевидно, что указанная рекомендация Концепции не будет реализована, поскольку законодатель сохранил само понятие унитарных предприятий, которые и являются субъектами права хозяйственного ведения.
Правом собственности на имущество, а следовательно, и его распоряжения обладает исключительно собственник, и учитывая отсутствие у предприятия каких-либо прав на имущество, в связи с отказом собственника в передаче предприятию на праве хозяйственного ведения вышеуказанного имущества инвестор не может предъявить исковые требования о понуждении предприятия к исполнению обязательства по передаче имущества. В указанной ситуации инвестор вправе потребовать возврата уплаченной предприятию денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков. Указанный случай является риском предприятия, т.к. влечет за собой финансовые затраты предприятия по возврату не только фактически использованных инвестиционных средств, но также процентов и убытков, что негативным образом отразится на финансовом состоянии предприятия. В настоящее время законодательно не закреплено, каким образом инвестор может истребовать от собственника имущество, т.к. стороной по инвестиционному договору выступает только предприятие и соответствующие обязательства у собственника отсутствуют.
Следует на законодательном уровне разрешить проблему сокращения сроков владения имуществом на праве собственности, обусловленная бурными темпами развития общества, моральным устареванием объектов данного права до их физического износа. Право собственности постепенно утрачивает характерную для него устойчивость в обеспечении материального, эмоционального и всех прочих интересов индивида, заключенных в конкретном, достаточно стабильном материальном объекте. Действие такого фактора, как уменьшение сроков владения имуществом на праве собственности, ввиду утраты этим имуществом своей ценности, — условие, подвигающее общество к рождению новых (ограниченных по времени), а не к упразднению существующих разновидностей субъективных прав.
Представляется, что главным направлением развития конструкции юридического лица — несобственника ГУП и МУП является обеспечение баланса публичных и частных интересов при законодательной фиксации правового статуса учреждений и унитарных предприятий. К настоящему времени необходимое равновесие отсутствует, публичный интерес превалирует над частным, а его защита порождает такие исключения в положении юридических лиц — несобственников, которые противоречат основополагающим принципам гражданского права.
Библиография Нормативные правовые акты:
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.
07.1998 N 145-ФЗ // Российская газета, N 153−154, 12.
08.1998.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 N 136-ФЗ // Российская газета, N 211−212, 30.
10.2001.
Лесной кодекс Российской Федерации от 04.
12.2006 N 200-ФЗ // Российская газета, N 277, 08.
12.2006.
Федеральный закон от 14.
11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Российская газета, N 229, 03.
12.2002.
Федеральный закон от 03.
11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // Российская газета, N 250, 08.
11.2006.
Федеральный закон от 08.
05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // Российская газета, N 100, 12.
05.2010.
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета, N 248, 29.
12.1995.
Федеральный закон от 08.
02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета, N 30, 17.
02.1998.
Федеральный закон от 06.
10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета, N 202, 08.
10.2003.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета, N 162, 27.
07.2006.
Федеральный закон от 06.
10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета, N 202, 08.
10.2003.
Федеральный закон от 08.
08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета, N 153−154, 10.
08.2001.
Федеральный закон от 12.
01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Российская газета, N 14, 24.
01.1996.
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // Российская газета, N 161, 26.
07.2005.
Федеральный закон от 21.
07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета, N 145, 30.
07.1997.
Федеральный закон от 23.
07.2013 N 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, N 172, 07.
08.2013.
Федеральный закон от 05.
04.2013 N 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // Российская газета, N 77, 10.
04.2013.
Федеральный закон от 29.
07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 148−149, 06.
08.1998.
Федеральный закон от 30.
12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Российская газета, N 267, 31.
12.2008.
Федеральный закон от 21.
12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российская газета, N 16, 26.
01.2002.
Федеральный закон от 22.
07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, N 158, 25.
07.2008.
Федеральный закон от 17.
08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Российская газета, N 164, 24.
08.1995.
Федеральный закон от 11.
08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // Российская газета, N 159, 17.
08.1995.
Постановление Правительства РФ от 09.
09.1999 N 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 27.
09.1999, N 39, ст. 4626.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 15.
04.2011 N ВАС-3905/11 по делу N А56−95 284/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.
05.2011 по делу N А66−7378/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС СКО от 15.
01.2007 N Ф08−7015/2006 // СПС «Консультант.
Полюс".
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.
07.2011 по делу N А51−4708/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Научная и учебная литература:
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
Авдеев В. В. Реорганизация унитарных предприятий в форме преобразования // Бухгалтер и закон. 2013. N 1. С. 22 — 25.
Андреев В. К. Функции и социальная ценность юридического лица в период развитого социализма // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
Бандурина Н.В., Хныкин В. И. К вопросу о некоторых корпоративных формах управления государственным имуществом (на примере федерального государственного унитарного предприятия и государственной корпорации) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 9. С. 101 — 107.
Болдырев В. А. Согласие собственников имущества на совершение юридически значимых действий учреждениями и унитарными предприятиями // Право и экономика. 2013. N 12. С. 20 — 28.
Борисов А. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3,4 М: Книжный мир, 2014.
Васильев В. И. Муниципальное право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2012.
Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность: Монография. Москва-Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1948.
Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Учебник / Под ред. В. П. Мозолина. М.: Проспект, 2014.
Гришаев С. П. Унитарные предприятия: изменения в законодательстве // СПС Консультант.
Плюс. 2014.
Гулидов П. В. Некоммерческие организации муниципальных образований // Практика муниципального управления. 2009. N 2 (февраль).
Залесский В. В. Перспективы права собственности // Журнал российского права. 2009. N 1.
Игнатов В.Г., Рудой В. В. Местное самоуправление: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. Ростов н/Д, 2006.
Кириллова М. Я. Развитие института права оперативного управления // ХХVI съезд КПСС и проблемы советского гражданского права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Уральский рабочий, 1982.
Кирилова Н. Субсидиарная ответственность публично-правовых образований за деятельность учреждения // Хоз-во и право. 2008. N 7.
Комментарий к Положению «О производственном объединении (комбинате)» / Под ред. В. В. Лаптева. М.: Юрид. лит., 1979.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г. Е. Авилов, В. В. Безбах, М. И. Брагинский и др.; под ред. О. Н. Садикова. 3-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2014.
Копылов О. Б. Привлечение денежных средств по инвестиционным договорам государственными унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения // Финансовое право. 2014. N 2. С. 15 — 18.
Копылов О.Б., Сильманович О. Н. Отчуждение имущества государственными унитарными предприятиями по договорам купли-продажи имущества // Нотариус. 2013. N 8. С. 16 — 19.
Коробкова К. Аренда государственного и муниципального имущества. Налоговый аспект // Корпоративный юрист. 2008. N 5 (май).
Кутафин О.Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. 3-е изд. М.: ООО «Издательство «Проспект», 2006.
Ласкина Н. В. Комментарий к Федеральному закону от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. 2014.
Лескова Ю. Г. Правовое положение учреждений по российскому законодательству: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2007.
Масловская М.В. «Муниципальная услуга» как новая правовая категория в муниципальном праве // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2013. N 1.
Модин Н. А. Проблемы и пути развития предпринимательской деятельности муниципальных организаций // Законодательство и экономика. 2008. N 2.
Парахина В.Н., Галеева Е. В., Ганшина Л. Н. Муниципальное управление: системный подход. М.: КНОРУС, 2009.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.
Предпринимательское право: Учебное пособие (3-е изд., испр. и доп.) / И. А. Смагина. Омега-Л, 2009.
Преснякова Е. Л. Кредит для муниципального унитарного предприятия // Жилищно-коммунальное хозяйство: Бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. N 10 (октябрь).
Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. N 12.
Суханов Е. А. Развитие института вещных прав при переходе к рынку // Гражданское право России — частное право / Отв. ред. В. С. Ем. М.: Статут, 2008.
Управление муниципальным имуществом: Учеб. пособие для преподавателя. М.: АНХ, 2007.
Фахреева Р. И. Изменения в регулировании деятельности муниципальных унитарных предприятий, связанные со вступлением в силу Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц» // Культура: управление, экономика, право. 2013. N 3. С. 30 — 33.
Фролова А. В. Правовое положение унитарных предприятий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2006.
Шишкоедова Н. Н. Унитарные предприятия: правила осуществления закупок // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 3. С. 37 — 42.
Шишкоедова Н.Н., Борисова К. О. Унитарные предприятия: особенности налогообложения // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 3. С. 24 — 36.
Шишкоедова Н. Н. Правовой и экономический статус унитарных предприятий // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 2. С. 16 — 24.
Смоленский И. Блеск и нищета унитарных предприятий // ЭЖ-Юрист. 2012. N 9. С. 4.
Шугрина Е. С. Контроль за деятельностью и ответственность власти: злоупотребление правом, злоупотребление властью или игнорирование права? // Муниципальная служба. 2012. N 3.
Гражданский кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.
06.1964.
Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7. Утратил силу.
Закон РСФСР от 25.
12.1990 N 445−1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Ведомости СНД и ВС РСФСР, 27.
12.1990, N 30, ст. 418. Утратил силу.
Басангов Д.А., Шайдуров С. А. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный). М.: Деловой двор, 2009. С. 6 — 7.
Крашенинников П.В., Майфат А. В., Миронов И. Б. Унитарные предприятия, учреждения. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления: Постатейный комментарий к ст. 113 — 115, 120 и главе 19 Гражданского кодекса РФ / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. С. 3 — 4.
Приказ Министерства экономического развития и торговли Республики Калмыкия от 25 августа 2005 г. N 205 «Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения» // Российская газета. 2005. 7 октября.
Малинина Л. Ю. Государственные унитарные предприятия: правовые проблемы создания и деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 8.
Проект Федерального закона N 47 538−6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». СПС «Консультант.
Плюс".
«Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009). Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
Федеральный закон от 11 июля 2011 г. N 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2011. N 29. Ст. 4292.
Иншакова А. О. Правовой режим имущества унитарного предприятия: Лекция. Волгоград: Изд-во Вол.
ГУ, 2008. С. 3 — 4.
Оболонкова Е. В. Перспективы сохранения унитарных предприятий в действующем российском законодательстве // Журнал российского права. 2010. N 6. С. 13 — 19.
Болдырев В. А. Современная история и перспективы развития конструкции унитарного предприятия // Рос. юрид. журнал. 2010. N 3. С. 111.
Федеральный закон от 03.
11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // Российская газета, N 250, 08.
11.2006.
Залесский В. В. Перспективы права собственности // Журнал российского права. 2009. N 1. С. 70.
Федеральный закон от 08.
05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // Российская газета, N 100, 12.
05.2010.
Кирилова Н. Субсидиарная ответственность публично-правовых образований за деятельность учреждения // Хоз-во и право. 2008. N 7. С. 127.
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета, N 248, 29.
12.1995.
Федеральный закон от 08.
02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета, N 30, 17.
02.1998.
Модин Н. А. Проблемы и пути развития предпринимательской деятельности муниципальных организаций // Законодательство и экономика. 2008. N 2. С. 38.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2014. С. 189.
Предпринимательское право: Учебное пособие (3-е изд., испр. и доп.) / И. А. Смагина. Омега-Л, 2009. С. 67.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета, N 162, 27.
07.2006.
Федеральный закон от 06.
10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета, N 202, 08.
10.2003.
Федеральный закон от 08.
08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета, N 153−154, 10.
08.2001.
Федеральный закон от 29.
07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 148−149, 06.
08.1998.
Федеральный закон от 30.
12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Российская газета, N 267, 31.
12.2008.
Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.
07.1998 N 145-ФЗ // Российская газета, N 153−154, 12.
08.1998.
Коробкова К. Аренда государственного и муниципального имущества. Налоговый аспект // Корпоративный юрист. 2008. N 5 (май).
Федеральный закон от 21.
12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российская газета, N 16, 26.
01.2002.
Федеральный закон от 22.
07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, N 158, 25.
07.2008.
Федеральный закон от 17.
08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Российская газета, N 164, 24.
08.1995.
Федеральный закон от 11.
08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // Российская газета, N 159, 17.
08.1995.
Преснякова Е. Л. Кредит для муниципального унитарного предприятия // Жилищно-коммунальное хозяйство: Бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. N 10 (октябрь).
Постановление ФАС СКО от 15.
01.2007 N Ф08−7015/2006 // СПС «Консультант.
Полюс".
Постановление Правительства РФ от 09.
09.1999 N 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 27.
09.1999, N 39, ст. 4626.
Шишкоедов Н.Н. О проблемах повышения эффективности деятельности унитарных предприятий // Все для бухгалтера. 2006. N 18(138). С. 15 — 16.
Модин Н. А. Проблемы и пути развития предпринимательской деятельности муниципальных организаций // Законодательство и экономика. 2008. N 2.
Гулидов П. В. Некоммерческие организации муниципальных образований // Практика муниципального управления. 2009. N 2 (февраль). С. 87.
Постановление Правительства РФ от 03.
12.2004 N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // «Российская газета», N 275, 10.
12.2004.
Постановление Правительства РФ от 16.
03.2000 N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» (вместе с «Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия», «Положением о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий») // Российская газета, N 61, 29.
03.2000.
Парахина В.Н., Галеева Е. В., Ганшина Л. Н. Муниципальное управление: системный подход. М.: КНОРУС, 2009. С. 237.
Игнатов В.Г., Рудой В. В. Местное самоуправление: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. Ростов н/Д, 2006. С. 179 — 180.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.
07.2011 по делу N А51−4708/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С. 202.
Определение ВАС РФ от 15.
04.2011 N ВАС-3905/11 по делу N А56−95 284/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.
05.2011 по делу N А66−7378/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Правительства РФ от 03.
12.2004 N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // Российская газета, N 275, 10.
12.2004.
Федеральный закон от 08.
08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета, N 153−154, 10.
08.2001.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета, N 162, 27.
07.2006.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.
08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 10, 2004.
Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2009. С. 106.
Воробьева Е. А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение сделки юридическим лицом // Журнал российского права. 2009. N 7. С. 132.
абзац 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ 2004. N 1.
Федеральный закон от 03.
11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // Российская газета, N 250, 08.
11.2006.
Клещев С. Е. Гражданская правосубъектность бюджетных учреждений (в аспекте реформы системы публичных учреждений) // Гражданское право. 2010. N 3. С. 16.
Статья 9.2 введена в Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О некоммерческих организациях» Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2291.
Минашкин А. В. Основы административно-правового статуса государственных учреждений // Право и экономика. 2003. N 1. С. 22.
Лескова Ю. Г. Правовое положение учреждений по российскому законодательству: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Белгород: БГУ, 2007. С. 7.
СПС «Консультант.
Плюс". См. также: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2006 г. по делу N А43−5087/2005;12−151 // СПС «Консультант.
Плюс".
абзац 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.
Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 2007 г. N 23 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2007. N 6.
Приказ Минобрнауки России от 18 ноября 2010 г. N 1188 «Об отдельных вопросах согласования (одобрения) некоторых сделок, совершаемых федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации» // Официальные документы в образовании. 2001. N 10.
Приказ Минюста России от 2 декабря 2010 г. N 374 «Об утверждении Порядка согласования передачи некоммерческим организациям в качестве их учредителя или участника денежных средств (если иное не установлено условиями их предоставления) и иного имущества, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации или приобретенного за счет средств, выделенных Министерством юстиции Российской Федерации на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2011. N 2.
Приказ Росреестра от 30 ноября 2010 г. N П/631 «Об утверждении Порядка согласования передачи некоммерческим организациям в качестве их учредителя или участника денежных средств (если иное не установлено условиями их предоставления) и иного имущества, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным бюджетным учреждением собственником или приобретенного федеральным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества» // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2008 г. по делу N А11−9784/2007;К1−1/473 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определения ВАС РФ от 21 июля 2008 г. N 9271/08 по делу N А29−12 264/05−1э; от 21 июля 2008 г. N 8428/08 по делу N А40−13 646/07−57−110; от 12 мая 2008 г. N 5655/08 по делу N А52−770/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановления ФАС Дальневосточного округа от 31 июля 2008 г. N Ф03-А51/08−1/2270 по делу N А51−6985/200 728−199; ФАС Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09−2955/08-С4 по делу N А50−12 173/2007;Г24 // СПС «Консультант.
Плюс".
Проект Федерального закона N 47 538−6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультает.
Плюс".
Пункт введен Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 152-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О концессионных соглашениях“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3436.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 6709/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.
Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. С. 139, 140.
Там же.
Федеральный закон от 23.
07.2013 N 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, N 172, 07.
08.2013.
Шугрина Е. С. Контроль за деятельностью и ответственность власти: злоупотребление правом, злоупотребление властью или игнорирование права? // Муниципальная служба. 2012. N 3. С. 20.
Васильев В. И. Муниципальное право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2012. С. 84.
