);
г) словообразование. Дети правильно образовывали словоформу, нопри этом допускали нарушения согласования и воспроизводили ее в косвенном падеже. Например, «грибной суп» — «грибная суп» (Настя П.), «вишневое варенье» — «вишневая варенье (Алёша Т.)».
5. Неправильный выбор основы мотивирующего слова. При верном выборе корневой морфемы дети с ОНР образовывали прилагательные при помощи продуктивных суффиксов для данной словообразовательной модели. Например, «шишка сосны» — «шишковая» (Вова Р.).
6. Единичные случаи неправильного выбора мотивирующего слова с ненормативным словообразованием. Например, «горка из снега» — «снегопадная» (Паша Ж.).
Общие результаты данного этапа исследования подведены в таблице (Таблица 1).
Таблица 1
Словообразование относительных прилагательных Варианты ответов и типы ошибок Количество ошибок, % от общего числа ЭГ КГ 1. Образование неологизмов:
замена суффикса наложение суффикса отсутствие суффикса использование ненормативных суффиксов 60
10 20
— 2. Отказ 20 10 3. Нарушение акцентуации 20 10 4. Словоизменение 40 — 5. Лексическая замена 20 — 6. Использование приставки 10 — 7. Неправильный выбор основы мотивирующего слова 10 ;
Таким образом, значительное количество неологизмов при словообразовании прилагательных свидетельствует о том, что данный процесс у детей с ОНР находится в стадии формирования. Правильность выполнения заданий на словообразование относительных прилагательных у детей с ОНР зависит от того, насколько употребительно слово в повседневной речи.
Анализ результатов исследования образования притяжательных прилагательных (в основном с помощью суффиксов «ин», «ов») показал, что дети экспериментальной группы хуже образовывали притяжательные прилагательные, чем качественные и относительные, хотя принадлежность осознается дошкольниками раньше других значений. Причину трудностей в данном случае можно объяснить, прежде всего, тонкой семантической противопоставленностью словообразовательных аффиксов этих прилагательных, выражающих принадлежность либо к индивиду (суффикс «ин»), либо к классу (суффикс «й»).
Дети допустили следующие нарушения:
1. Образование неологизмов:
а) с использованием синонимичных суффиксов. Испытуемые часто применяли высокопродуктивные для этого типа суффиксы «ин», «ов» («медведина лапа» (Паша Ж.), «волчина лапа» (Паша Ж., Настя С.), «лисовая лапа» (Женя А.));
б) с заменой суффиксами другого деривационного значения. В ряде случаев дети сохраняли правильную основу производного слова, но образование притяжательных прилагательных с суффиксом «й» осложнялось добавлением «лишнего» суффикса («медвежая» (Таня П.), «лисичья» (Оля С.).
Приведенные неологизмы свидетельствуют о том, что дети заимствуют из речи окружающих производные слова в целом и не создают их по правилам словообразования, а воспроизводят на основе общего звукового образа, часто в искаженном виде, что обусловлено недостаточностью фонематического восприятия и анализа.
2. Повторение заданного слова. Например, «лапа медведя, чья лапа?» — «медведя» (Рома К.).
Для детей с ОНР была характерна такая ошибка, как неправильный выбор флексии. Чаще всего она проявлялась в замене кратких окончаний полными окончаниями. Например, «бабушкиная фартук» (Паша Ж., Настя С.), «орлиная гнездо» (Маша В., Алёша Т.).
Ребята без речевых нарушений таких ошибок не допускали.
Эта объясняется тем, что в притяжательных прилагательных, образованных от одушевленных существительных, отмечается дифференциация принадлежности к индивиду («бабушкин») и к классу («орлиный»). В прилагательных с принадлежностью к классу используется суффикс «й» и флексия, напоминающая полную форму относительных или качественных прилагательных («горячий, холодный»). А в случае принадлежности к индивиду они имеют суффикс «ин» и краткую форму окончаний («бабушкин»). Непонимание противопоставлений этих принадлежностей по значению и формальному выражению приводит к тому, что дети с ОНР смешивают не только суффиксы, но и звуковую оболочку флексии.
Результаты исследования показали, что в экспериментальной группе количество правильных ответов было значительно меньше, чем в контрольной группе. На данном этапе дети экспериментальной группы допустили в 2,5 раза больше ошибок, чем ребята контрольной группы, следовательно, у ребят было существенное различие уровней сформированности навыков словообразования прилагательных.
Вывод:
Наибольшие трудности в экспериментальной группе возникли при образовании притяжательных прилагательных, лучшие показатели были при образовании качественных и относительных прилагательных.
Поскольку детям предлагался материал для суффиксального словообразования, то другие модели они использовали крайне редко и необоснованно («варенье из сливы» — «исливновое варенье»). Но и суффиксальное словообразование вызывало большие трудности, часто связанные с вариативностью суффиксов в языке, их многозначностью, а поэтому и невозможностью создать их дифференциации. Детям необходимо не только назвать прилагательное, имея основу и какой-то запас морфем, но еще и сравнить, сопоставить его с аналогичными построениями («дубовый, осиновый», но — «тополиный»). У детей с ОНР выбор морфем очень ограничен. Кроме того, на речевое поведение дошкольника, даже правильно говорящего, существенно влияет предыдущий способ словообразования, наблюдается как бы «застревание» на нем. Для создания новых слов дети пользовались наиболее часто употребляемыми суффиксами.
В ходе исследования словообразования прилагательных были выявлены ошибки, характерные для детей обеих групп.
1. Образование неологизмов:
а) с использованием синонимичных аффиксов;
б) с заменой суффиксом другого деривационного значения;
в) наложение суффикса;
г) отсутствие суффикса.
2. Нарушение акцентуации.
3. Отказ от выполнения задания.
Также обнаружились специфические ошибки, характерные только для детей с ОНР.
1. Образование неологизмов с использованием ненормативных суффиксов.
2. Замена словообразования словоизменением.
3. Лексические замены.
4. Использование префиксально-суффиксального способа образования вместо суффиксального.
Неправильный выбор основы мотивирующего слова.
Неправильный выбор флексии.
Уровни выполнения заданий представлены в таблице (Таблица 2)
Таблица 2
Уровни выполнения заданий на исследование навыков словообразования Задание Экспериментальная группа Контрольная группа Средний балл Всего баллов Оценка Средний балл Всего баллов Оценка 1. 3,1 31 Средний 3,8 38 Выше средн. 2. 3,1 31 Средний 3,9 39 Выше средн. 3.
1. 2,6 26 Ниже средн. 3,8 38 Выше средн. 3.
2. 2,5 25 Ниже средн. 3,9 39 Выше средн. 3.
3. 1,6 16 Ниже средн. 3,7 37 Выше средн. 4. 1,8 18 Ниже средн. 3,8 38 Выше средн. За все задания 2,45 147 Ниже средн. 3,82 229 Выше средн. % 40,8 63,6
Рассмотрим график (График 1)
График 1
Исследование навыков словообразования
Из графика видно, что уровень выполнения заданий по исследованию навыка словообразования у детей экспериментальной группы ниже, чем у контрольной.
Наибольшие расхождения в заданиях:
3.
3. — образование притяжательных прилагательных
4 — образование приставочных глаголов
3.
2. — образование качественных прилагательных
3.
1. — образование относительных прилагательных.
Анализируя полученные данные, можно отметить, что дети с общим недоразвитием речи показали низкий уровень сформированности грамматического строя речи (словоизменения, словообразования).
По результатам качественного и количественного анализа экспериментальных данных было выделено три подгруппы дошкольников (Гистограмма 1)
Гистограмма 1
К I подгруппе (высокий уровень) относятся дошкольники с достаточно высоким уровнем развития процессов словоизменения и словообразования. В эту подгруппу вошли только дошкольники без речевой патологии. К ней мы отнесли 5 детей с нормальным речевым развитием. У детей выявлено достаточно высокое развитие сформированности мыслительных операций, они правильно изменяют и образовывают слова, относящиеся к разным частям речи, самостоятельны в выполнении заданий.
Ко II подгруппе (средний уровень) относятся дети с недостаточным развития процессов словоизменения и словообразования. В эту подгруппу вошли 6 дошкольника с ОНР и 5 дошкольников с нормальным речевым развитием. У детей данной подгруппы внимание неустойчивое, что проявляется в ошибках при образовании и изменении слов. Дошкольникам требовалась помощь экспериментатора. Наибольшие трудности вызывали задания на согласование прилагательных и изменение по числа существительных.
К III группе (низкий уровень) отнесены дошкольники с грубыми нарушениями развития процессов словоизменения и словообразования. В данную подгруппу мы отнесли 4 дошкольников с ОНР. Дошкольники не могли самостоятельно правильно образовывать и изменять некоторые формы слов.
Таким образом, формирование механизмов словообразования тесно связано с развитием морфологической системы языка.
Нарушение формирования процесса словообразования у детей с ОНР проявляются как при словообразовании существительных и прилагательных, так и глаголов.
Результаты анализа свидетельствует о значительном нарушении у детей экспериментальной группы как семантического, так и формально-языкового уровня словообразовательных процессов.
У детей 6 — 7 лет с ОНР (3 уровень) уровень сформированности грамматического строя речи соответствует нормальному речевому развитию детей 4 — 5 лет без речевой патологии.
Трудности выработки словообразовательных навыков и процессов словоизменения у дошкольников необходимо учитывать в коррекционно-педагогической деятельности по преодолению речевых нарушений.
Заключение
Анализ литературы по данной проблеме показал, что проблема ОНР у дошкольников стоит достаточно остро.
Нарушение формирования грамматических операций приводит к большому числу морфологических аграмматизмов в речи детей с ОНР. Основной механизм морфологических аграмматизмов заключается в трудностях выделения морфемы, соотнесения значения морфемы с ее звуковым образом.
У детей выявляются как общие, так и специфические аграмматизмы (окказиональные формы). Общие окказионализмы характерны как для нормального, так и для нарушенного речевого развития.
Вместе с тем, дети с ОНР реже образуют «привычные» неологизмы, так как своеобразие психических процессов снижает способности детей к усвоению значений морфем русского языка, что делает невозможным комбинирование морфем с их точным значением в процессе овладения грамматическим строем речи.
Правильность выполнения заданий на словообразование у детей с ОНР во многом зависит от того, насколько употребительно слово в обиходной речи.
Среди форм словообразования у дошкольников с ОНР шестилетнего возраста наибольшие затруднения вызывают предложно-падежные конструкции существительных, падежные окончания существительных множественного числа, изменение глаголов прошедшего времени по родам (особенно согласование в среднем роде), согласование прилагательного с существительным в роде, числе и падеже (Лалаева Р. И. Серебрякова Н.В.), что нашло подтверждение в данном исследовании.
Специфической особенностью речи детей с ОНР является большая зависимость от лексической семантики, степени знакомости слова, от звукослоговой структуры слова, от типа предложения.
Характерной особенностью речи детей с ОНР является одновременное существование двух стратегий усвоения грамматического строя речи:
усвоение слов в их нерасчлененном, целостном виде (на основе механизмов имитации);
овладение процессом расчленения слов на составляющие его морфемы (на основе механизмов анализа и синтеза), которое осуществляется у детей с ОНР более замедленными темпами.
Проведённое исследование включило в себя следующие разделы:
Образование существительных.
Образование существительных в уменьшительной форме.
Образование прилагательных от существительных: относительных, качественных и притяжательных.
Образование глаголов движения.
В ходе констатирующего эксперимента было установлено, что исследования словообразования уменьшительно-ласкательных существительных у дошкольников с ОНР показывает недостаточную сформированность этого навыка.
У детей с ОНР наиболее сформированными являются словообразовательные модели с использованием суффиксовочк-, -ечк-, -ик-, -ек-, -чик-, -к-. Менее сформировано словообразование с помощью уменьшительно — ласкательных суффиксовичк-, -ишк-, -ышк-. Самые большие трудности дети испытывают при образовании слов с помощью суффиксовиц-, -ец-, -ц-.
Результаты исследования навыков словообразования прилагательных показали, что в экспериментальной группе количество правильных ответов было значительно меньше, чем в контрольной группе, следовательно, у ребят было существенное различие уровней сформированности навыков словообразования прилагательных.
Наибольшие трудности в экспериментальной группе возникли при образовании притяжательных прилагательных, лучшие показатели были при образовании качественных и относительных прилагательных.
В основе неправильного употребления глаголов с приставками лежат трудности сравнения приставочных глаголов по их значению и звучанию, выделения общего значения в различных глаголах с одинаковой приставкой, выделения приставок из общего образа слова, определения связи значения приставки и ее формального выражения. Указанные трудности обусловлены недоразвитием у детей с ОНР мыслительных операций анализа, сравнения, обобщения.
Таким образом, анализ описанных ошибок позволяет сделать вывод о несформированности функции словообразования у старших дошкольников с ОНР (3 уровень). Значительное количество неологизмов при словообразовании свидетельствует о том, что данный процесс находится у этих детей в стадии формирования. Кроме того, случайный и немотивированный характер словообразовательных неологизмов говорит о том, что у старших дошкольников с ОНР недостаточно усвоены даже продуктивные модели словообразования.
Список литературы
Арушанова А. Г. Речь и речевое общение детей. — М., 2004. — 292 с Балабанова В. М., Лопатина Л. В., Лалаева Р. И., Чистович И. А. и др.
Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного образовательного учреждения. — СПб., 2001. — С. 29 — 37
Гвоздев Н. А. Вопросы изучения детской речи. — СПб.: Детство-пресс, 2007. — 472 с.
Ефименкова Л. Н. Формирование речи у дошкольников: (дети с ОНР). Кн. для логопеда. — М.: Просвещение, 1985. — 112 с.
Жукова Н. С. Поэтапное формирование устной речи при её недоразвитии // Методическое наследие / Под ред. Л. С. Волковой. Кн. V. — М., 2003. — С. 168 — 181
Жукова Н. С., Мастюкова Е. М., Филичева Т. Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. — М.: Просвещение, 1990.
— 239 с Земская Е. А. Словообразование как деятельность. — М., 2007. — 224 с.
Зорина В. В. Современные исследования словообразовательного компонента языковой способности детей дошкольного возраста. — М., 2000. — 157 с.
Коваленко О.М., Тимофеичева И. В. Особенности словообразовательных умений и содержание коррекционной работы по их формированию у детей 5−6 лет с ОНР IV уровня// Логопедия. — 2004. — № 2. — С. 41 — 58
Лалаева Р.И., Серебрякова Н. В. Формирование правильной разговорной речи дошкольников. — СПб., Союз, 2004. — 224 с.
Нищева Н. В. Система коррекционной работы в логопедической группе для детей с ОНР. — СПб., 2000. — 106 с.
Преодоление ОНР дошкольников/ Под общ. Ред. Т. В. Волосовец. — М., 2002. — 286 с.
Сазонова С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи. — М.: Академия, 2003. — 144 с Сахарный Л. В.
Введение
в психолингвистику.
— Л: Издательство ЛГУ, 1989. — 184 с.
Сохин Ф.А. К проблеме онтогенеза правил словообразования / Ф. А. Сохин, А. Г. Тамбовцева, А. М. Шахнарович // Психолингвистические исследования (речевой развитие и обучение языку). — М., 1978 — 251 с.
Туманова Т. В. Особенности формирования словообразовательных операции у дошкольников с ОНР: Автореф. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. — М., 1997. — 19 с.
Туманова Т. В. Формирование готовности к словообразованию у дошкольников с общим недоразвитием речи//Дефектология. — 2001. — № 6. — С. 68 — 77
Федоренко Л. П. Закономерности усвоения родной речи.— М., 1984. — 35 с.
Филичева Т. Б. Четвёртый уровень недоразвития речи // Логопедия. Методическое наследие / Под ред. Л. С. Волковой: В 5 кн. — М., 2003. — Кн.
V: Фонетико-фонематическое и общее недоразвитие речи. — С. 181 — 186
Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: Практическое пособие. — М.: Айрис-пресс, 2004. — С. 30 — 34, 51 — 64
Цейтлин С. Н. Язык и ребёнок: лингвистика детской речи. — М.: ВЛАДОС, 2000. — 240 с.
Черемухина Г. А., Шахнарович А. М. Детское словотворчество и синтаксическая теория словообразования//Психолингвистические проблемы общения и обучения языку / Под ред. А. А. Леонтьева. — М., 1976. — С. 92 — 104
Шахнарович А.М., Юрьева Н. М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики: На материале онтогенеза речи. — М.: Наука, 1990. — 165 с.
Шашкина Г. Р., Зернова Л. П., Зимина И. А. Логопедическая работа с дошкольниками. — М., 2003.
— С. 8 — 28, 184 — 194
Янко-Триницкая Н. А. Словообразование в современном русском языке. — М.: Индрик, 2001. — 504 с.
