Промышленно ориентированные предпринимательские структуры (далее — ПОПС) — это легитимные субъекты предпринимательской деятельности, деятельность которых осуществляется по любым из направлений: добычи полезных ископаемых; обрабатывающего производства; производства и распределения электроэнергии, газа и воды.
Государство и частный бизнес в лице ПОПС являются основными экономическими субъектами любой страны, поэтому исследование слабых и сильных сторон взаимодействия между ними представляется необходимым для анализа инновационной сферы. Традиционно ПОПС полагается на собственный потенциал, чтобы создавать новые продукты. Этот процесс, в котором крупные фирмы обнаруживают, развивают и коммерциализируют технологии в рамках собственных потребностей, был определен как «закрытое новшество». В течение долгого времени «закрытые новшества» оказывались успешными, поскольку позволяли инновационным компаниям получать конкурентные преимущества за счет возможности выйти на рынок первыми с качественно новым продуктом.
Концепция «закрытых новшеств» предусматривала формирование в рамках одного управляющего центра (одной фирмы) целого комплекса взаимосвязанных инфраструктурных объектов, обеспечивающих непрерывное течение инновационного процесса. При этом для выведения на рынок нового продукта необходимо было обладать достаточным ресурсным потенциалом, чтобы содержать собственные организационно-структурные подразделения для проведения исследований, разработок и продвижения товаров. Тем самым, инновационная деятельность была прерогативой исключительно крупных компаний.
По мере ускорения инновационной активности в мире, сокращения жизненного цикла товаров, ужесточения конкуренции выросли требования к инновациям. Как следствие, произошло не только удорожание расходов компании на содержание собственной инфраструктуры развития инноваций, но и выявились ограниченные возможности внутрифирменной научно-инновационной базы. Эти обстоятельства подтолкнули бизнес к налаживанию кооперации с научными центрами, маркетинговыми фирмами и прочими участниками инновационных процессов в целях передачи на аутсорсинг вопросов организации отдельных этапов инновационной цепочки (см. табл. 1).
Таблица 1.
Стадии и этапы инновационной цепочки В итоге, в восьмидесятых годах прошлого века многие предприятия стали переходить от политики закрытых инноваций к открытым, при которой фирмы используют как внутренние, так и внешние источники для ускорения процесса создания новшества. К основным преимуществам, которые получают ПОПС при переходе на открытые инновации, можно отнести возможность выбора лучших разработок из внешней среды, что позволяет сократить затраты и время на исследования, максимизировать прибыль (полезный эффект) от коммерциализации новшеств.
Государство также становится активным участником инновационного процесса, выполняя функции нормативно-правового регулирования, стимулирования частного бизнеса и поддержки инновационных предприятий. При этом у государственного сектора есть ряд преимуществ для развития инноваций, которые не могут быть выполнены частным бизнесом, в том числе:
снижение рисков, поскольку государственный сектор более устойчив к конъюнктурным изменениям на рынке и кризисам;
способность выполнять крупномасштабные проекты и мобилизовать большие ресурсы;
способность проводить исследования в широком диапазоне без необходимости получения прибыли в короткий промежуток времени (т. е. создание исследовательского потенциала на будущее):
возможность диверсификации использования государственной собственности без рисков неполучения прибыли.
Таким образом, методы оценки и анализа тенденций формирования и динамики развития промышленно ориентированных предпринимательских структур обусловлены разделением такой оценки на анализ частной и государственной сферы влияния на процессы развития ПОПС.
Для развития инновационной экономики государственная политика ориентируется на:
вовлечение всех заинтересованных участников в инновационный процесс и стимулирование эффективного взаимодействия между ними;
обеспечение условий для разработки новшеств на всех стадиях инновационного процесса, в том числе создание инфраструктуры поддержки;
предотвращение возможностей захвата крупными компаниями малых и средних предприятий, что может привести к торможению инновационной активности национальной экономики.
Результатом эффективного взаимодействия государства и бизнеса является развитие инновационной сферы в экономике и повышение конкурентоспособности инновационных товаров предприятий, что подтверждается статистическими данными по экспорту-импорту высоких технологий в странах ЕС. Положительное сальдо имеют такие страны, как Германия, Великобритания, Финляндия, Франция, в то время как все страны ЕС в совокупности имеют отрицательное значение баланса экспорта-импорта высокотехнологичной продукции. У стран с высоким инновационным европейским рейтингом и высоким уровнем участия бизнеса в инновациях также наблюдается и высокий показатель R&D на одного работающего. Страны с низким инновационным европейским рейтингом, в которых доля крупного бизнеса в инновациях не превышает 40%, обладают низким собственным потенциалом для инновационного развития и вынуждены импортировать технологии.
Некоторые страны применили политику, нацеленную на улучшение их технологической среды, привлекая прямые иностранные инвестиции (FDI), включая импорт технологий. Надо понимать, что это может быть только временной мерой, поскольку отсутствие собственных инновационных разработок приводит к оттоку квалифицированных кадров из страны, отсутствию собственной научно-исследовательской и инновационной базы. Однако, страна не может просто скопировать и внедрить инновационную систему другого государства изза особенностей социально-экономического развития и специфики национального устройства. Кроме этого для внедрения импортированных технологий в масштабах, позволяющих сделать существенные сдвиги в инновационном развитии экономики, требуется соответствующая инфраструктура, навыки внедрения и распространения, а также финансирование соответствующих лицензионных договоров в сфере интеллектуальной собственности.
Таким образом, методы оценки и анализа тенденций формирования и динамики развития промышленно ориентированных предпринимательских структур должны отражать безусловный приоритет использования и развития собственной научно-производительной и интеллектуальной сфер влияния на прогресс ПОПС.
Анализ бюджетных расходов стран ЕС, Японии и США в процентах ВВП за последние 10−15 лет позволяет утверждать, что их динамика не оказывает столь же значимого влияния на инновационное развитие страны, как участие бизнеса. Например, среди вышеназванных стран в рассматриваемом периоде США имели самый высокий показатель государственных расходов на R&D в процентах от ВВП, при этом расходы относительно ВВП росли до 2004 г. и были снижены до 1,03% в 2006 г. В странах ЕС в течение этого периода расходы относительно ВВП оставались практически на уровне 0,76% ВВП. Япония в 20 002 006 гг. имела самый низкий по сравнению с этими странами показатель — на уровне 0,7% ВВП, при этом Япония оставалась на высоком уровне инновационной активности, а США стали терять свои позиции.
Ряд исследователей по оценке инноваций стали обращать внимание на то, что транснациональные компании, как более открытые и крупные, получили преимущества по сравнению с компаниями, действующими в пределах одной страны. Это подтверждается данными статистики США. В таблице 3 приводятся данные по оборотам компаний по продаже новшеств, расходам на собственные исследования и затратам на приобретение новшеств. Можно отметить, что международные компании, как малые, так и крупные, имели объем продаж новых технологий выше, чем компании-резиденты.
Таблица 2.
Обороты компаний США по продаже инноваций, расходы на собственные исследования и затраты на приобретение инноваций в 2010 г., млн. долл. США Тем самым, вовлекая частный бизнес в инновационную деятельность, государство обеспечивает устойчивое экономическое развитие страны и занятость населения. Государство призвано выполнять функции по вовлечению всех заинтересованных сторон в инновационный процесс за счет применения мер стимулирования, создания и финансирования инфраструктуры поддержки, формирования государственного заказа на исследования и инновационные продукты.
Частный бизнес неоднороден, и его инновационная активность зависит от финансовых, производственно-технологических, кадровых, маркетинговых возможностей. Между тем, как показывает статистика, в инновациях участвуют как крупные компании с большим штатом сотрудников, так и небольшие предприятия, в которых работают от 2 до 250 человек. Очевидно, что их роль в инновационном процессе различается.
Визорек А. Хеккерт М. Систематические инструменты для систематических инновационных проблем: рамка для тех, кто делает научную политику и обучается инновациям, перевод с англ. Российского гуманитарного научного фонда // Наука и государственная политика (Science and Public Policy (SPP)). Том 39, № 1, февраль 2012 г. с. 74−88.
Государственно-частное партнерство как инструмент поддержки инноваций / А. В. Киреева, И. А. Соколов, Т. В. Тищенко, Е. В. Худько; под ред. И. А Соколова. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. — с. 10.
Громыко Ю. В. Искушение инновациями… — М. — 2014. — 54с.
Гуриева Л К Национальная инновационная система России. — М. — 2013. — 180с.
Иванов В. В Инновационная политика России: варианты и перспективы. — М. — 2014. — 39с.
Инновационная активность крупного бизнеса в России: механизмы, барьеры, перспективы. Исследования Российской экономической школы, PricewaterhoeseCoopers в России и Центра технологий и инноваций PwC // Российский журнал менеджмента. — 2010. — Т. 8.
№ 4. С. 81−112.
Инновационное развитие территорий в России и ЕС/Под общ. ред. П. Линдхолма, Э. Армстронга, С. Клесовой, В.
Иванова, К. Плетнева. В 7-ми т. М.: Сканрус, 2013. — 180с.
Инновационное развитие — основа модернизации экономики России: Национальный доклад. — М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. — 168 с.
Комарникова А. А. Инновации РФ как основа положительного развития страны. — 2014. — М. — 63с.
Межов С. И. Планирование операционно-инновационной деятельности промышленного предприятия. Дисс… докт. экон. наук. — Новосибирск, 2014. — с. 46.
Овчаренко Г. В. Становление управления инновационным предпринимательством в регионах России: дискуссионный аспект // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2014. № 2. С. 58−63.
Практика менеджмента: Исследование McKinsey Global Institute Эф-фективная Россия: производительность как фундамент роста // Российский жур-нал менеджмента, том 7, № 4, 2009, с. 109−168.
Руководство Осло «Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям», 3-е изд. М., совместная публикация ОЭСР и Евростата, 2006. — с. 13.
Статистика инноваций в России. [Электронный ресурс], Официальный сайт Росстата РФ, URL:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/ind_2020/pril3.pdf (дата обращения: 12.
12.2014).
Фахтудинов Р. А. Инновационный курс РФ. — СПб.: Питер. 2014. 448 с.
Chesbrough Н. Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profing frone Technology. Harvard Business School Press, 2003. — р. 132.
Hekkert M.P., Suurs R.A.A., Negro S.O., Kuhlmann S., Smits R. Functions of Innovation Systems: A New Approach for Analysing Technological Change // Technological Forecasting and Social Change, 2007, v. 74, № 4. P. 413−432.
Koch P., Hauknes J., On innovation in the public sector, Public report No. D20, 2005. — р. 26−32.
National Science Foundation / Division of Science Resources Statistics, Business R&D and Innovation Survey, 2010.
Инновационное развитие территорий в России и ЕС/Под общ. ред. П. Линдхолма, Э. Армстронга, С. Клесовой, В.
Иванова, К. Плетнева. В 7-ми т. М.: Сканрус, 2013. — 180с. -
С. 69−90.
Комарникова А. А. Инновации РФ как основа положительного развития страны. — 2014. — М. — 63с.
— С. 29−48.
Фахтудинов Р. А. Инновационный курс РФ. — СПб.: Питер. 2014. 448 с. — С. 212.
Гуриева Л К Национальная инновационная система России. — М. — 2013.
— 180с. — С. 68−90.
Громыко Ю. В. Искушение инновациями… — М. — 2014. — 54с.
— С. 12−20.
Иванов В. В Инновационная политика России: варианты и перспективы. — М. — 2014. -
39с. — С. 19−23.
Руководство Осло «Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям», 3-е изд. М., совместная публикация ОЭСР и Евростата, 2006. — с. 13.
Там же с. 14.
Инновационное развитие — основа модернизации экономики России: Национальный доклад. — М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. — 168 с.
Инновационная активность крупного бизнеса в России: механизмы, барьеры, перспективы. Исследования Российской экономической школы, PricewaterhoeseCoopers в России и Центра технологий и инноваций PwC // Российский журнал менеджмента. — 2010. — Т. 8.
№ 4. С. 81−112.
Практика менеджмента: Исследование McKinsey Global Institute Эф-фективная Россия: производительность как фундамент роста // Российский жур-нал менеджмента, том 7, № 4, 2009, с. 109−168.
Статистика инноваций в России. [Электронный ресурс], Официальный сайт Росстата РФ, URL:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/ind_2020/pril3.pdf
(дата обращения: 12.
12.2014).
Межов С. И. Планирование операционно-инновационной деятельности промышленного предприятия. Дисс… докт. экон. наук. — Новосибирск, 2014. — с. 46.
Овчаренко Г. В. Становление управления инновационным предпринимательством в регионах России: дискуссионный аспект // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2014. № 2. С. 58−63.
Chesbrough Н. Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profing frone Technology. Harvard Business School Press, 2003. — р. 132.
Государственно-частное партнерство как инструмент поддержки инноваций / А. В. Киреева, И. А. Соколов, Т. В. Тищенко, Е. В. Худько; под ред. И. А Соколова. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. — с. 10.
Koch P., Hauknes J., On innovation in the public sector, Public report No. D20, 2005. — р. 26−32.
Hekkert M.P., Suurs R.A.A., Negro S.O., Kuhlmann S., Smits R. Functions of Innovation Systems: A New Approach for Analysing Technological Change // Technological Forecasting and Social Change, 2007, v. 74, № 4. P. 413−432.
Визорек А. Хеккерт М. Систематические инструменты для систематических инновационных проблем: рамка для тех, кто делает научную политику и обучается инновациям, перевод с англ. Российского гуманитарного научного фонда // Наука и государственная политика (Science and Public Policy (SPP)). Том 39, № 1, февраль 2012 г. с. 74−88.
National Science Foundation / Division of Science Resources Statistics, Business R&D and Innovation Survey, 2010.
