К.Ж. в <адрес> разменяла поддельную купюру в 1000 рублей. Кроме того он один сбыл 2 поддельные денежные купюры в торговом киоске на рынке у ТЦ <данные изъяты> купив семена, и в магазине <данные изъяты> в <адрес>, купив продукты питания и спиртное.<дата> в <адрес> К.Ж. и К.В. сбыли 2 поддельные купюры, купив в магазине <данные изъяты> пластиковое ведро с крышкой, продукты питания и спиртное. Он также сбыл 1 поддельную денежную купюру в кафе <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, рассчитавшись за обед. Он и К.Ж. сбыли 2 поддельные купюры в магазине <данные изъяты> в <адрес>, купив сигареты.<дата> К.Ж. сбыла поддельную денежную купюру, купив дыню на рынке в <адрес>. В магазине <данные изъяты> К.Ж. пыталась купить на поддельную денежную купюру средство от комаров, но продавец обнаружила подделку и вернула купюру.<дата> К.В. пытался сбыть поддельную денежную купюру в магазине <данные изъяты> в <адрес>, но продавец заметила подделку и отказалась ее принимать. В магазине <данные изъяты> К.Ж. и К.В. сбыли 2 поддельные денежные купюры, купив шампунь и самокат, сразу после этого к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали. Приведенные выше показания полностью подтверждаются показаниями Ф. и ее явкой с повинной, из которых также следует, что она не помнит, сбывал ли кто-либо поддельные деньги в магазине & lt;данные изъяты> В магазин <данные изъяты> в это время ходил только О., а <дата> О. взял.
3 поддельные купюры и купил на них продукты, домкрат, аптечку и аварийный знак. Свои признательные показания Ф. подтвердила при проверке показаний на месте. Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак «совершенные организованной группой». Все подсудимые последовательно поясняли, что не понимали, что состоят в организованной группе, между ними не было организации, как не было и иерархии в отношениях, руководства, устойчивости и сплоченности. Согласно имеющихся материалов, сбыт поддельных денежных купюр происходил спонтанно, места сбыта, лица, которые будут сбывать поддельные денежные купюры заранее не определялись, плана действий не было: К.В. несколько раз покидал автомобиль и большую часть времени при сбыте поддельных денежных купюр фактически отсутствовал. Поддельные денежные купюры сбывались короткий промежуток времени. Меры безопасности не применялись, в машине постоянно находился ФИО10, который не знал о наличии поддельных денежных купюр и не принимал участие в их сбыте, однако в любой момент мог помешать преступной деятельности, конспирации также не было. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание".То есть, как видно из дела несколько лиц осуждены по ст. 186 УК РФ за хранение, перевозку и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, вместе с тем судом правильно исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», так как все подсудимые последовательно поясняли, что не понимали, что состоят в организованной группе, между ними не было организации, как не было и иерархии в отношениях, руководства, устойчивости и сплоченности, сбыт поддельных денежных купюр происходил спонтанно, места сбыта, лица, которые будут сбывать поддельные денежные купюры, заранее не определялись, плана действий не было, меры безопасности не применялись, конспирации также не было. Относительно квалифицирующих признаков анализируемой статьи в научных работах не раз предлагалось дополнить статью целым рядом квалифицирующих признаков.
Наиболее последовательно в отмеченном направлении свою позицию, как кажется, обосновала И. Е. Максимова, предлагающая дополнить ч. 2 ст. 186 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как: изготовление либо сбыт поддельных ценных бумаг с использованием профессионального оборудования (к примеру, профессиональной полиграфической техники); изготовление либо сбыт поддельных денеглибо ценных бумаг, которые совершены группой лиц по предварительному сговору. Часть 3 ст. 186 УК РФ этот же автор предлагает дополнить такими признаками, как: изготовление либо сбыт поддельных денеглибо ценных бумаг в особо крупном размере; изготовление либо сбыт поддельных денеглибо ценных бумаг для обеспечения террористической деятельности и поддержания незаконных вооруженных формирований. На наш взгляд, из всего указанного правильным можно считать только предложение относительно внесения в ч. 2 ст. 186 УК РФ такого квалифицирующего признака, как «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Так как, это выступает необходимым, исходя из трудности процесса доказывания наличия организованной группы. Что касается других предложений, то тут необходимо указать, что изготовление либо сбыт поддельных денеглибо ценных бумаг для обеспечения террористической деятельности и поддержания незаконных вооруженных формирований, несомненно, показываетповышенную степень общественной опасности, но подобное деяние, в первую очередь, посягает на отношения общественной безопасности, и, как итог, подобное деяние могло бы быть законодательно включено в законодательное определение"финансирование терроризма". Что касается признака «изготовление или сбыт поддельных ценных бумаг с применением профессионального оборудования (например, профессиональной полиграфической техники)"необходимо отметить, что его нельзя считать квалифицирующим, так как изготовление поддельных денег и ценных бумаг и так высокого качества без использования профессионального оборудования практически нельзя.
Заключение
.
По результатам проведенного исследования природы незаконного изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, его юридического оформления в российском уголовном законодательстве, анализа соответствующей научной литературы, нормативных правовых актов и соответствующей судебной практики, представляется возможным сделать указанные ниже выводы. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года за время своего существования претерпел достаточное количество изменений и дополнений, касающихся не только технического, но и существенного характера, структурно корректирующих традиционные подходы к отечественному уголовному праву. При этом подобные изменения носят противоречивый характер, порой возвращая в исходное состояние прежде измененные уголовно-правовые нормы. Первую группу характерных черт представляют объективные признаки. Под объектом данного преступления понимают установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг. Объективная сторона состава ст. 186 УК РФ выражается в таких действиях, как изготовление, хранение, перевозка либо сбыт поддельных денег либо ценных бумаг. Здесь необходимо отметить, что критерии «поддельности», «существенности сходства» и «явного несоответствия» ни в законе, ни в Постановлении не отмечены. Неоднозначное толкование на практике приводит к тому, что для одного человека «денежная купюра» имеет явные различия с денежным билетом, изготовленным ФГУП «Гознак», а другой не может их отличить. Необходима выработка критериев дифференциации, позволяющих объективизировать процесс установления умысла при изготовлении «денежных билетов» на «изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации».Вторую группу характерных черт, позволяющих определить наиболее сущностные признаки состава преступления, составляют внутренние, или субъективные признаки, которые называются так, потому что дают представление не о внешнем выражении, а о внутреннем содержании противоправного деяния, выраженном в понятии субъекта, как лица, совершившего преступление, и понятии субъективной стороны, характеризующей отношение и волю субъекта в отношении совершенного им деяния.
Субъективная сторона — данного состава характеризуется исключительно прямым умыслом. Т. е. лицо осознает общественную опасность своих действий по изготовлению поддельных денежных купюр и ценных бумаг и хочет их совершить. Субъект данного состава преступления — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Анализируя квалифицирующие признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг мы поддержим правоведов, которые считают, что необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 186 УК РФ, добавив такой квалифицирующий признак, как «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и изложив его в следующей редакции:"3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, группой лиц по предварительному сговорунаказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового".Так как, это выступает необходимым, исходя из трудности процесса доказывания наличия организованной группы. В заключение важно отметить следующее: решения законодателя и внесенные на их основании изменения в содержание традиционных институтов уголовного права не могут носить скоропалительный, сиюминутный характер. Они должны быть глубоко продуманными, обоснованными и способными оказывать существенное влияние на повышение эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений, не тормозить их позитивное развитие.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты.
Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков (Вместе с «Протоколом») (Заключена в г. Женеве 20.
04.1929) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. VII. — М., 1933. — С. 40 — 53. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 17.
06.1996. — № 25. — Ст. 2954 (ред. от 06.
07.2016).Федеральный закон от 10.
07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 15.
07.2002. — № 28. — Ст. 2790.
Федеральный закон от 10.
12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 15.
12.2003. — № 50. — Ст. 4859.
Федеральный закон от 03.
07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 04.
07.2016. — № 27 (часть II). — Ст. 4258.
Научная и учебная литература.
Кучеров И. И. Порча денег и фальшивомонетничество: правовая сторона явлений и ответственность // Журнал российского права. 2016. № 1.
С. 107 — 120. Максимова И. Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Владивосток, 2010. — С.
9−10.Петрянин А. В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2003. — С. 6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В. А. Блинников, А. В. Бриллиантов, О. А. Вагин и др.; под ред. А. В. Бриллиантова.
2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2015. — 1184 с. Яни П. С. Вопросы квалификации фальшивомонетничества // Законность. 2015. №.
2. С. 20.
http://www.banki.ru/news/lenta/?id=3 635 827 (дата обращения: 03.
11.2016).Судебная практика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.1994 № 2 (ред. от 06.
02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 7.Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 14.
05.2015 по делу № 22−253 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).Апелляционное определение Московского городского суда от 17.
12.2015 № 10−14 473/2015 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12.
02.2014 № 44у-26/2014 // Справочно-правовая система Консультант.
Плюс (документ официально опубликован не был).
