При отсутствии такого решения АО не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты (п. 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.
11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).Более того, законодательство содержит целый ряд норм, устанавливающих пределы права акционера на получение дивиденда в целях обеспечения общего корпоративного интереса, который в качестве основы корпоративного консенсуса фактически приобретает значение публичного интереса. К публичным началам общекорпоративного интереса относятся, например, эффективность управления АО, достаточная ликвидность рынка ценных бумаг, рост конкурентоспособности и др. Для анализа правовых средств обеспечения баланса корпоративных интересов в АО при выплате дивидендов воспользуемся классификацией правовых средств на организационные, направленные на согласование корпоративных интересов на различных этапах процедуры выплаты дивидендов, и компенсационные. Глава 3. Обязанности и ответственность акционеров3.
1. Корпоративные обязанности
Акционеры (участники) не только обладают корпоративными правами, но и несут обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 67Гражданского кодекса обязанности акционеров (участников):
вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами;
— не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности товарищества или общества. Перечень обязанностей не является закрытым: в законах о хозяйственных обществах, а также в уставе конкретного общества могут быть предусмотрены иные обязанности. Существует несколько подходов к классификации обязанностей. Так, С. Могилевский выделяет основные обязанности, предусмотренные Законом, и дополнительные обязанности, закрепленные уставом общества, которыми участники могут быть наделены в установленном законом порядке. Поддерживая классификацию обязанностей на основные и дополнительные, Д. Ломакин относит к первой категории обязанности, обусловленные приобретением статуса участника общества, а ко второй — обязанности, «наличие которых становится возможным не только в связи с наличием у лица статуса участника общества, но и благодаря его личностным качествам, лежащим в основе корпоративного акта — решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о возложении дополнительных обязанностей на определенного участника».
В связи с тем что дополнительные обязанности не переходят к приобретателю доли в уставном капитале общества, цитируемый автор предлагает именовать их «персональными» или «индивидуальными». Акции (доли в уставном капитале) общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного договором о создании общества, но не позднее чем в сроки, установленные в законах о хозяйственных обществах ст. 16 Закона об ООО, п. 1 ст. 34 Закона об АО).Корпоративная обязанность по оплате акций (долей) касается только случая внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении, поскольку внесение вкладов при увеличении размера уставного капитала является правом, а не обязанностью акционера (участника).
Этот тезис может быть обоснован, в частности, анализом правовых последствий, связанных с невнесением вкладов в оплату акций при учреждении АО и при последующем увеличении хозяйственным обществом его уставного капитала. Так, в случае неполной оплаты акций при учреждении АО право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не дают права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций. Аналогичное регулирование существует и для ООО (п. 2 ст. 16 Закона об ООО).В размещении дополнительных акций путем подписки (п. 3 ст.
39 Закона об АО), а равно в оплате долей за счет дополнительных вкладов (п. 1 ст. 19 Закона об ООО) участник корпорации принимать участие не обязан, хотя и имеет такое право, обеспеченное ему соответствующим преимущественным правом приобретения. Отказ участника общества от участия в увеличении уставного капитала не влечет для него никаких правовых последствий — в части неоплаченного вклада увеличение уставного капитала будет признано несостоявшимся. Понятие «конфиденциальная информация» действующим законодательством не предусмотрено, но определен режим конфиденциальности. Конфиденциальность информации — обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя (ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).Таким образом, конфиденциальная информация — это информация, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц, не подлежащая как предоставлению — передаче определенному кругу лиц (п. 8 ст. 2 Закона № 149-ФЗ), так и распространению — передаче неопределенному кругу лиц (п. 9 ст.
2). Любая несанкционированная передача конфиденциальной информации нарушает установленный режим конфиденциальности и снижает ценность такой информации (значимой в силу неизвестности ее третьим лицам). Распространенная конфиденциальная информация полностью теряет свою ценность как объект права для ее обладателя. Предоставленная третьим лицам информация теряет часть такой ценности. Общество как обладатель информации не заинтересовано ни в первом, ни во втором.М. Серебрянников, образно сравнивая права обладателя информации с имущественными правами, полагает, что распространение конфиденциальной информации аналогично уничтожению имущества, а предоставление — повреждению имущества.
Законом запрещается как уничтожение и повреждение чужого имущества, так и несанкционированное распространение и предоставление конфиденциальной информации. В практической плоскости возникает вопрос: что понимать под разглашением конфиденциальной информации — распространение информации в форме опубликования или передачи третьим лицам письменного документа (его копии) или передачу информации и в устной форме? Поскольку Закон№ 149-ФЗ не определяет форму разглашения информации, представляется, что даже устная передача содержания конфиденциального документа является его разглашением. Для обеспечения исполнения обязанности участников не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности хозяйственного общества в обществе должны быть приняты соответствующие внутренние документы, регулирующие правовой режим конфиденциальности, а также содержащие перечень сведений, составляющих информацию, не подлежащую разглашению. При этом информация, подлежащая раскрытию на рынке ценных бумаг для инвесторов в силу публичности выпуска эмиссионных ценных бумаг, не может быть отнесена к конфиденциальной. В указанных документах следует утвердить порядок раскрытия коммерческой информации акционерами (участниками) третьим лицам с указанием органов (например, совет директоров), которые дают согласие на раскрытие такой информации. Понятие «конфиденциальная информация» применительно к предпринимательской деятельности очень близко к понятию информации, составляющей коммерческую тайну, которая определена Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». К критериям квалификации конфиденциальности информации среди прочих относятся ее коммерческая ценность в силу неизвестности третьим лицам и отсутствие свободного доступа к ней на законном основании. В частности, такие сведения могут иметь коммерческую ценность по причине неизвестности конкурентам общества, предпринимателям, действующим на рынке того же или однородного товара, которые способны использовать такую информацию в своих интересах, что может повлечь причинение убытков обществу (часто в виде неполученных доходов вследствие ухудшения позиции общества на товарном рынке и рынке ценных бумаг).Связь коммерческой тайны с конкурентными преимуществами ее обладателя нередко является предметом судебного рассмотрения по корпоративным спорам. Например, в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 1 сентября 2005 года № 1960/05 заявителю отказано в его требовании обязать ответчика (ООО) представить ему документы, поскольку в них раскрывается суть хозяйственной деятельности общества и его ценовой политики (сметы, акты выполненных работ, договоры подряда и субподряда). Суд счел, что требование не основано на законе и его выполнение может негативно повлиять на конкурентоспособность общества. Данная позиция основана на материалах дела, в соответствии с которыми заявитель — бывший участник ООО на момент рассмотрения дела работал в организации — конкуренте упомянутого ООО. Федеральный закон"О коммерческой тайне" трактует разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, широко — как действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Как было отмечено, такой же широкий подход по аналогии закона следует применять и к способам распространения конфиденциальной информации о деятельности общества. Обязанность участников информировать общество об определенных обстоятельствах предусмотрена в различных статьях федеральных законов о хозяйственных обществах. Например, лицо, зарегистрированное в реестре акционеров, обязано своевременно информировать держателя реестра об изменении данных о нем (п. 5 ст. 44 Закона об АО). Аналогичная обязанность закреплена и применительно к участнику ООО — для включения сведений в список участников: каждый участник общества должен своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредоставления участником общества информации об изменении сведений о нем общество не несет ответственности за причиненные участнику в связи с этим убытки. К числу информационных обязанностей относится обязанность акционера (участника) направить информацию обществу и акционерам о намерении произвести отчуждение акций (долей) третьим лицам в связи с возможностью реализации ими преимущественного права приобретения акций (долей). Так, участник ООО, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (п. 5 ст. 21 Закона об ООО).В круг обязанностей в информационной сфере входит обязанность акционера (участника) сообщить обществу о своей заинтересованности в сделке (ст. 82 Закона об АО, п.
2 ст. 45 Закона об ООО).Обязанность информирования обусловлена и наличием аффилированности. Так, аффилированные лица общества с ограниченной ответственностью должны уведомить в письменной форме общество о принадлежащих им долях не позднее чем в течение 10 дней с даты приобретения доли, предоставляющей право распоряжаться более чем 20 процентами голосов от общего количества голосов, под риском привлечения к ответственности в размере причиненного обществу ущерба (п. 6.1 ст. 45 Закона об ООО). Аналогичное регулирование обязанности акционера информировать о своей аффилированности закреплено Законом об АО (ст.
93).Названными обязанностями, безусловно, не исчерпываются все обязанности участников корпорации, перечисленные в различных статьях законов о хозяйственных обществах как корреспондирующие с соответствующими правами других участников: например, обязанность акционера, приобретающего крупный пакет акций, направить обязательное предложение о выкупе акций и выполнять другие обязанности, предусмотренные для защиты прав миноритарных акционеров главой XII Закона об АО. Особенностью правового регулирования обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью является возможность предусмотреть в уставе общества специфическую обязанность участника по внесению вклада в имущество общества (ст. 27 Закона об ООО). Указанная обязанность может возникнуть у участника при наличии двух обстоятельств:
если это предусмотрено уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно;
— при наличии решения общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не установлена уставом общества. Вклады в имущество общества обычно вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, как правило, деньгами, если иное не закреплено уставом общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеров и номинальной стоимости долей участников общества в его уставном капитале. Таким образом, реализация этого специфического права позволяет участникам пополнить общество имуществом или деньгами, не меняя размера уставного капитала и процентного соотношения долей. Хотя обязанность внесения вклада в имущество может быть предусмотрена уставом общества, а не прямо вытекает из закона, она по своей правовой природе не принадлежит к числу дополнительных обязанностей, возлагаемых на участника в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об ООО. Возможность возложения на участников дополнительных обязанностей также является спецификой правового регулирования, характерного для обществ с ограниченной ответственностью. Закон об ООО (п. 2 ст. 9) позволяет возлагать на всех участников дополнительные обязанности. Они могут устанавливаться уставом общества при его учреждении или возлагаться на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Дополнительные обязанности подлежат прекращению по единогласному решению общего собрания участников. Дополнительные обязанности носят персонифицированный характер — они не переходят к другому участнику при отчуждении доли. К наиболее часто упоминаемым в специальной литературе и распространенным в практике дополнительным обязанностям участников ООО можно отнести следующие:
оказывать обществу какие-либо услуги;
— лично участвовать в деятельности общества;
— осуществлять в интересах общества определенные действия (например, участвовать в формировании дополнительных имущественных фондов организации);
— воздерживаться от осуществления каких-либо действий, например от ведения аналогичной предпринимательской деятельности как запрета конкуренции. Следует заметить, что институт дополнительных обязанностей, так же как и дополнительных прав, участников ООО не получил широкого распространения в предпринимательской практике. Представляется, что причиной этого является даже не императивность правового регулирования, а императивная ментальность правоприменения.
3.2. Привлечение к ответственности должностных лиц акционерных обществ
Вплоть до 1 июля 2006 г. управленцы несли ответственность только перед Обществом. В июле же в Закон об АО была введена новая глава XI.1 — «Приобретение более 30 процентов акций публичного общества». В результате претерпела изменения и статья 71: теперь на топ-менеджмент акционерного общества возлагается самостоятельная ответственность как перед самим акционерным обществом, так и перед его акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций публичного общества, предусмотренный главой XI.1 Закона об АО. В настоящее время отсутствует судебная практика по взысканию убытков в пользу акционеров на основании данных норм, поэтому эта категория исков в настоящей статье не исследуется. Перед изучением вопросов защиты прав акционера в судебном порядке обратим внимание на такой вопрос: может ли само общее собрание акционеров как-то наказать, привлечь к ответственности нерадивого топ-менеджера? Ответ однозначный: нет, поскольку в силу статьи 48 Закона об АО такой вопрос к компетенции общего собрания акционеров не отнесен, а собрание не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции, и принимать по ним решения. Такие решения и все совершенные на их основании действия не будут иметь юридической силы. Итак, перед подачей иска о взыскании убытков надо определиться с основными вопросами: кто может подать иск? к кому подавать иск? Из положений статьи 71 Закона об АО следуют такие общие правила:
А) иск о взыскании убытков подается к конкретным физическим лицам, членам органа, а не в целом к органу (совету директоров);Б) в совете директоров не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании;
В) иск о взыскании убытков вправе подать или само Общество, или акционер, который владеет не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества; здесь нужно обратить внимание на два момента:
акционер подает иск в интересах Общества (в случае, если акционер просит взыскать убытки в пользу себя, а не Общества, ему будет отказано);
— акционер, подающий иск, должен владеть установленным числом акций как на момент совершения противоправного действия, так и на момент подачи иска (в ином случае также в иске будет отказано);Г) акционер (независимо от количества акций) вправе подать иск к директору/члену совета директоров, если ему причинены убытки виновными действиями (бездействием) последнего, нарушающими порядок приобретения более 30% акций публичного общества, установленный главой XI.1 Закона об АО (единственное основание, по которому акционер вправе предъявлять иск с требованием о взыскании убытков в его пользу);Д) если за убытки отвечают несколько лиц, их ответственность перед обществом или акционером (в оговоренном выше случае) является солидарной. Далее необходимо определиться с содержательной частью иска. Далеко не все неудачные действия и решения директора или совета директоров можно обжаловать. Общие правила возмещения убытков установлены статьей 15Гражданского кодекса, в которой указано, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». В контексте статьи 71 Закона об АО: лицо, право которого нарушено — само Общество; нарушенное право — это право на добросовестное и разумное осуществление своих функций управленцами (директором или членами совета директоров соответственно).Из ст. 15Гражданского кодекса и ст. 71 Закона об АО в свете сложившейся правоприменительной практики следует, что по делам о взыскании убытков с управленцев должен быть доказан следующий ряд обстоятельств: а) наличие противоправных действий лица; б) причиненные убытки; в) причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом; г) наличие вины; д) нарушение действиями управленца принципов добросовестности и разумности. Каждый из названных элементов доказывания имеет важность, и отсутствие хотя бы одного повлечет отказ в иске. Все обстоятельства для удобства изучения условно разделим на два блока:
относящиеся к характеристике действий управленца (противоправные, виновные, нарушающие принципы разумности и добросовестности);
— описывающие фактическую сторону: сами действия, повлекшие убытки; убытки и связь между действиями и убытками.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Практика показывает, что чем выше уровень защиты прав акционеров, тем больше инвестиций может привлечь корпорация, а эффективные способы защиты, обеспечиваемые нормативно-правовой базой и применением законодательства, способствуют увеличению стоимости активов акционерных обществ и расширению рынка капиталов. Относительно эффективности действующего российского законодательства, регулирующего защиту прав акционеров на получение дивидендов, как в науке, так и на практике нет единого мнения. Например, весьма дискуссионным является вопрос о необходимости законодательно признать выплату дивидендов обязанностью, а не правом общества. В этой связи в Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России поступило обращение с предложением о внесении изменений в законодательство Российской Федерации (в части, регулирующей выплату дивидендов), направленных на установление законодательной обязанности акционерных обществ выплачивать дивиденды своим акционерам. Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России рассмотрел обращение, в котором дается негативная оценка изменениям, внесенным в Федеральный закон"Об акционерных обществах" Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)», и выразил свою позицию в письме Минэкономразвития от 28 марта 2011 г. № д 06−1768 «О совершенствовании законодательства в части, определяющей порядок выплаты дивидендов».
В письме разъясняется, что в соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» дивиденды акционерам выплачиваются из чистой прибыли общества. Чистая прибыль общества, являющаяся источником выплаты дивидендов, одновременно служит и источником развития общества. В целях обеспечения устойчивого развития общества часть прибыли должна направляться на развитие производства, обновление фондов и иные нужды общества. Исходя из этого, Законом установлено, что выплата дивидендов является лишь правом, а не обязанностью общества (п. 1 ст. 42 Закона об АО).Кроме того, в ряде случаев ст. 43 Закона об АО устанавливается прямой запрет на осуществление дивидендных выплат. Таким образом, согласно ст. 42 Закона об АО право акционеров на получение дивидендных выплат возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате объявленных дивидендов.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона об АО каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру — ее владельцу одинаковый объем прав, а следовательно, все акционеры — владельцы акций, по которым принято решение о выплате дивидендов, имеют право на их получение. В случае, если дивиденды не выплачены в установленный законом срок, акционеры вправе взыскать их в судебном порядке. Если же решение о выплате объявленных дивидендов не принято, права требовать выплаты дивидендов у акционера общества не возникает. Кроме того, ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" были внесены изменения в ст. 42 ФЗ об АО. Указанные поправки в соответствии с позицией Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России направлены на повышение уровня защищенности миноритарных акционеров общества. Так, устанавливаются обязанность эмитента осуществлять дивидендные выплаты одновременно владельцам акций одной категории (типа) и запрет предоставлять преимущества по срокам выплат дивидендов отдельным акционерам, а также уточняются сроки, в течение которых акционер может требовать у общества исполнение обязанности по выплате дивидендов. Кодекс корпоративного поведения, одобренный на заседании Правительства Российской Федерации от 28.
11.2001 и рекомендованный к применению распоряжением ФКЦБ России от 04.
04.2002 № 421/р, содержит рекомендации, защищающие право акционера на дивиденды. В отличие от Закона об АО Кодекс корпоративного поведения содержит главу"Дивиденды" с рекомендациями в области дивидендной политики. Как справедливо отмечает И. С. Шиткина, несмотря на то, что «…интересы различных категорий акционеров могут не совпадать, акционерное законодательство и локальные нормативные акты акционерных компаний должны предусматривать для всех категорий акционеров равные права как масштаб (меру) дозволенного поведения. Пользуясь предоставленными им правами, акционеры реализуют имеющиеся у них интересы». Поскольку политика общества в отношении выплаты дивидендов затрагивает интересы акционеров, то в обществе рекомендуется утвердить дивидендную политику, которой будет руководствоваться совет директоров общества при принятии решений о выплате дивидендов. Положение о дивидендной политике — внутренний документ общества, который разрабатывается комитетом по стратегическому планированию, утверждается советом директоров и играет важную роль в защите прав акционеров на получение дивидендов. Информация о стратегии общества в отношении определения размера дивидендов и их выплаты необходима как для существующих, так и для потенциальных акционеров, так как она может значительно влиять на их решения относительно приобретения или продажи акций общества.
Поэтому Кодекс рекомендует установление прозрачного и понятного акционерам механизма определения размера дивидендов и их выплаты. Следовательно, при разработке положения о дивидендной политике общества рекомендуется учитывать необходимость обеспечения прозрачности механизма определения размера дивидендов и их выплаты. Для этого в положении рекомендуется определять не только общие задачи общества по повышению благосостояния акционеров и обеспечению роста активов общества, но и правила, регулирующие отдельные вопросы выплаты дивидендов с учетом действующего законодательства, например о порядке расчета чистой прибыли и части прибыли, направляемой на выплату дивидендов, условия их выплаты, порядок расчета размера дивидендов по акциям, размер дивидендов по которым уставом общества не определен, минимальный размер дивидендов по акциям разных категорий (типов), порядок выплаты дивидендов, в том числе сроки, место и форма их выплаты. Все указанные рекомендации актуальны до тех пор, пока не будут приняты изменения в Закон об АО в части защиты миноритарных акционеров. Как уже отмечалось, по действующему законодательству выплаты дивидендов производятся после принятия соответствующего решения на общем собрании акционеров. Сроки выплат должны определяться уставом общества.
Если же такого положения нет, то срок для выплат предусмотрен Законом — не позднее 60 дней после принятия решения. На практике часто такой срок определяется в виде периода в три месяца или указывается определенная дата. Такая формулировка пункта о сроке в уставе позволяет акционерному обществу вначале осуществлять выплаты дивидендов крупным акционерам, а миноритарии нередко вынуждены ждать, неся и материальные убытки с учетом инфляции. Такие случаи распространены в практике российских акционерных обществ, решить проблему можно, уравняв в правах все категории акционеров на получение дивидендов. Если установить единый срок для выплат дивидендов вне зависимости от размера пакета акций в распоряжении акционера и ввести запрет на предоставление преимуществ акционерам, то права миноритарных акционеров на получение дивидендов не будут так часто нарушаться. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫI.
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации. Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // «Российская газета». — 1993. № 237.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.
04.2015)// «Российская газета». — 1994. № 238.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.
04.2015) // «Собрание законодательства Российская Федерация». — 1996. — № 5. — Ст. 410. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 05.
05.2014) // «Российская газета». — 2001. — № 233.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // «Российская газета». — 2006. — № 289.Федеральный закон от 08.
02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 06.
04.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Российская газета». — 1998. — № 30.Федеральный закон от 22.
04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 06.
04.2015) «О рынке ценных бумаг» // «Российская газета». — 1996. — № 79.Федеральный закон от 26.
12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 06.
04.2015) «Об акционерных обществах» // «Российская газета». — 1995. — № 248.Федеральный закон от 27.
07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // «Российская газета». — 2006. — № 165.Федеральный закон от 29.
07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 12.
03.2014) «О коммерческой тайне» // «Российская газета». — 2004. — № 166.Закон Российской Федерации от 19.
04.1991 № 1032−1 (ред. от 22.
12.2014) «О занятости населения в Российской Федерации» // «Российская газета». — 1996. — № 84.Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.
11.2008 № 1662-р (ред. от 08.
08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // «Собрание законодательства Российской Федерации». — 2008. — № 47. — Ст. 5489
Распоряжение ФКЦБ Российской Федерации от 04.
04.2002 № 421/р"О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" // «Вестник ФКЦБ России». — 2002. — № 4. II. Научная и учебная литература:
Акционерные и другие хозяйственные общества и товарищества: Постатейный комментарий статей 66 — 106 Гражданского кодекса Российской Федерации / К. П. Беляев, Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 287 с. Анисимов А. Н. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. М., 2011. 390 с. Анищенко А. Гарантии в защиту прав акционеров // «Практический бухгалтерский учет». ;
2011. — № 2.Архипченко Е. Договор об осуществлении прав участников ООО // «Хозяйство и право». — 2010. — № 3.Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 1995 г.
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (постатейный) // СПС «Консультант
Плюс". Вавулин Д. А., Федотов В. Н. Правовые основы акционерного соглашения // «Право и экономика». — 2009. — № 8.Видинеев В. Г. Гражданско-правовой характер корпоративных отношений // «Общество и право». — 2009.
— № 1.Григорьева В. Привлечение к ответственности должностных лиц акционерных обществ // «Административное право». — 2012. — №
1.Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. 280 с. Долинская В. В. Защита гражданских прав: § 2 гл. 14 // Гражданское право. Ч.
1: Учебник / Отв. ред. А. И. Масляев, В. П. Мозолин. М., 2013. 410 с. Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. 470 с. Ерошенко А. А. Осуществление субъективных гражданских прав // «Известия вузов».
— 1972. — № 4; Жаринов С. Е. Договор о создании акционерного общества // «Законодательство». ;
2009. — № 7.Зубович М. М., Семеусов В. А. Акционерное общество: правовые аспекты: Учеб.
пособие. Иркутск, 2010. — 270 с. Ибрагимов Р. Исполнение акционерных соглашений в свете планируемых изменений законодательства // «Корпоративный юрист». ;
2008. — № 9.Иванов А., Лебедева Н. Соглашения акционеров: шаг вперед или топтание на месте? // «Корпоративный юрист». ;
2008. — № 9Инеджан Н., Жером де Монмолин, Пенцов Д. Договоры акционеров по швейцарскому праву // «Корпоративный юрист».
— 2007. — № 10.Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. 480 с. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву.
Л.: Ленинград.
гос. ун-т, 1949. 460 с. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. 350 с. Каржавина Н. С. Акционерное соглашение как способ преодоления корпоративного конфликта и проблема его действительности по российскому законодательству // «Предпринимательское право». — 2007.
-№ 4Козлова Н. В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки // «Законодательство». — 2011. — №
2.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.
практич. комментарий (постатейный) / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др.; под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 912 с. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Под ред. О. В. Костькова, В. А. Тимошенко // СПС «Консультант
Плюс"; Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // «Корпоративный юрист». — 2010. — №
10Корольков А. Некоторые вопросы защиты прав акционеров // «Административное право». — 2012.
— № 2. Коттл С., Мюррей Р. Ф., Блок Ф. Е. «Анализ ценных бумаг"Грэма и Додда / Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2010.
595 с. Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // «Корпоративный юрист». — 2009. — № 11.Кузнецов В., Плеханов В., Распутин М. К вопросу о соглашениях акционеров // «ЭЖ-Юрист».
— 2009. — № 44.Лазарева Ю.
Перспективы применения акционерных соглашений в практике ГК «Роснанотех» // «Корпоративный юрист». — 2008. — № 9.Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 2012. 430 с. Ломакин Д. В. Основные тенденции развития законодательства о хозяйственных обществах // Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / Под ред. Е. П. Губина, Е. Б. Лауте.
М., 2010. 425 с. Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // «Слияния и поглощения». ;
2008. — № 10. Маковский А. Л. Стабильность, неизменность, определенность и ясность закона — необходимые условия существования рыночной экономики, инвестиций в нее // «Корпоративный юрист». — 2010.
— № 11.Марченко М. Н. Теория государства и права. 2-е изд. М.: Проспект, 2011. 620 с. Мирошникова Н. И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав. Ярославль, 1989. 470 с. Мицкевич А. В. Некоторые вопросы учения о субъективных правах // «Известия вузов». ;
1958. — № 1. Могилевский С. Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения.
М: Статут, 2010. 350 с. Никологорская Е. И. Правовое обеспечение баланса корпоративных интересов в АО при выплате дивидендов // «Законы России: опыт, анализ, практика». — 2012. — № 6. Овчарова А., Шостранд Е.
Правовое регулирование и практические аспекты заключения и исполнения соглашений акционеров по российскому и английскому праву: сравнительный анализ // «Слияния и поглощения». — 2009. — № 12.Осипенко К. О. Соглашения участников (акционеров) в российском и английском праве // «Законодательство». — 2010. — №
4; Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. II. СПб., 1907. 530 с. Петрова Е., Храпов М. Регулирование акционерных соглашений по английскому праву // «Корпоративный юрист».
— 2008. — № 9; Писемский П. А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. — 450 с. Победоносцев К. П. Курс гражданского права.
Т. 3. СПб., 1880. 610 с. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пб., 1917. 570 с. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В. В. Андропов, К. П. Беляев, Б. М. Гонгало и др.; под ред.
П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. — 1326 с. Бушев А. Ю., Скворцов О. Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики / Предисл. В. Ф. Яковлевой.
М. 2011. — 370 с. Рахмилович В. А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // «Государство и право». — 2008. — №
4.Ростовский А. Способы разрешения тупиковой ситуации в рамках акционерного соглашения // «Корпоративный юрист». — 2010. — № 10.Руднев П. А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927.
— 380 с. Сергеев А. Юридическая природа и исполнимость соглашений акционеров по российскому праву // «Корпоративный юрист». ;
2011. — № 10. Серебрянников М. М. Обязанность участников обществ с ограниченной ответственностью не разглашать конфиденциальную информацию общества // СПС «Консультант
Плюс". Степанов Д. Соглашения акционеров в российской судебной практике // «Корпоративный юрист». — 2008. — № 9Степанов П. В. Корпоративные отношения в гражданском праве // «Законодательство».
— 2010. — № 6.Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Вып.
2. Ярославль, 1880
Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Киев: Типография В. И. Завадского, 1878 // СПС «Гарант». Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учеб. пособие / Под ред. В. Г. Стрекозова. М., 2011.
— 450 с. Чернышев А. Акционерные соглашения: желания и возможности // «Корпоративный юрист». ;
2008. — № 9.Шапкина Г. С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // «Правовые нормы о предпринимательстве». — 2007. — №
3.Шиткина И. С. Правовое регулирование коммерческих организаций локальными нормативными актами (внутренними документами). М., 2003
Шиткина И. С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязанностей // «Хозяйство и право». — 2011. — № 1.Эксперимент для прецедента // «Ведомости». — 2010.
— № 37.Эрделевский А. О защите личных неимущественных прав акционеров // «Хозяйство и право». — 2010. — №
6.III. Материалы судебной практики:
Определение ВАС Российской Федерации от 07.
07.2011 № ВАС-8338/11 по делу № А57−4895/2010 // Документ опубликован не был
Определение ВАС Российской Федерации от 14.
02.2008 № 16 789/07 по делу № А27−15 397/2003;2 // Документ опубликован не был
Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 25 мая 2010 г. № 11-П // «Собрание законодательства
Российской Федерации". — 2010. — № 23. — Ст. 2934
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу № А40−140 918/09−132−894, известное как дело ООО"Верный знак" // СПС «Консультант
Плюс". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года по делу № А40−62 048/06−81−343) // СПС «Консультант
Плюс". Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 18.
11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // «Вестник ВАС Российской Федерации». — 2004. — № 1.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета». — 1996. — № 152.Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 01.
09.2005 № 1960/05 по делу № А42−2901/04−9 // Вестник ВАС Российской Федерации. — 2006. — № 1Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 09.
07.2002 № 3111/00 // ВВАС Российской Федерации. 2002. № 10.Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 29.
08.2006 № 1877/06 по делу № А40−10 648/05−100−77 // Вестник ВАС Российской Федерации. — 2006. — № 11Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04−2109/2005(14 744-А75−11); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04−2109/2005(14 785-А75−11) по делу № А75−3725-Г/04−860/2005// СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04−2109/2005(15 210-А75−11); № Ф04−2109/2005(15 015-А75−11) // СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. по делу № А67−2047/2011 // СПС «Гарант». Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 года № Ф04−2109/2005(14 105-А75−11) // СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС Московского округа от 06.
04.2011 № КГ-А40/2091;11 по делу № А40−45 794/09−134−366 // Документ опубликован не был
Постановление ФАС Московского округа от 13.
02.2009 № КГ-А40/13 277−08 по делу № А40−10 656/08−48−85 // Документ опубликован не был
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.
06.2011 по делу № А56−15 951/2010 // Документ опубликован не был
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.
01.2008 по делу № А56−20 753/2006
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.
10.2010 по делу № А63−2000/2009
Постановление ФАС Центрального округа от 24.
01.2006 № А68−200/ГП-16−05 // Документ опубликован не был
