Несложно предугадать, что необходимость добиваться согласия должника на уступку заложенного требования, а в случае отказа — необходимость обращаться в суд сводят на нет достоинства процедуры внесудебного присвоения заложенного имущества. Необходимо отметить, что ст. 358.
14 ГК РФ, посвященная реализации заложенных прав по договору банковского счета, прямо указывает на невозможность применения правил об одностороннем присвоении: при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета правила о реализации заложенного имущества, установленные ст. 350 — 350.
2 Кодекса, не применяются. С учетом специфики прав по договору банковского счета такое изъятие выглядит оправданно. При обычном требовании такой специфики нет, да и изъятие выражено не так явно. Это дает основание надеяться, что разработчики все же не имели в виду заподозренное нами ограничение и практика применения норм о залоге требований расставит все по местам.
3.2. Перспективы развития залоговых правоотношений
В соответствии с Федеральным законом от 06.
12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее — ФЗ N 405) внесены многочисленные поправки в основные законы, содержащие нормы о залоге. С точки зрения юридической техники ФЗ N 405 не выдерживает критики. К сожалению, причастные к законотворчеству государственные органы и должностные лица с пренебрежением относятся к законопроектным работам как виду государственной деятельности. Юридически грамотное толкование нормативных актов в целях правоприменения становится все менее возможным.
Поэтому анализ ФЗ N 405 будет сопряжен с рядом догадок по поводу того, что имели в виду составители Закона, и с постановкой ряда вопросов, которые пока останутся без ответа. Рассмотрим некоторые проблемы. Реализация права залога. Несмотря на название ФЗ N 405, его действие распространяется не только на отношения по обращению взыскания на предмет залога, но и на порядок реализации прав залогодержателя в целом. Напомним, что с точки зрения материального права реализация залогодержателем права залога состоит из двух стадий: обращения взыскания на предмет залога и реализации предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога — процедура, в результате которой залогодержатель подтверждает свое право на преимущественное удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества. Факт обращения взыскания имеет материально-правовые последствия: залогодержатель приобретает право реализовать предмет залога. Реализация предмета залога — процедура, в результате которой залогодержатель удовлетворяет требования по основному обязательству за счет стоимости заложенного имущества, в результате чего прекращаются право залога и обеспеченное им основное обязательство (полностью или в соответствующей части).
В зависимости от способа реализации предмета залога сама процедура предстает в виде совокупности различных юридических фактов. В частности, реализация предмета залога может осуществляться в рамках исполнительного производства. При толковании норм о залоге необходимо различать понятие «обращение взыскания на предмет залога» в смысле статьи 348 ГК РФ, с одной стороны, и понятие «обращение взыскания на имущество должника» в исполнительном производстве (см. статью 77 и др. Федерального закона от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон об исполнительном производстве) — с другой. За схожими терминами скрываются два правовых явления, имеющих разную природу, существующих в разных формах, вызывающих разные правовые последствия. Обращение взыскания на заложенный предмет осуществляют в рамках исполнительного производства — судебный пристав-исполнитель, а в рамках залогового правоотношения — суд, нотариус либо залогодержатель. Обращение взыскания в рамках исполнительного производства всегда (!) следует за обращением взыскания в соответствии со статьей 348 ГК РФ.
Из Закона об исполнительном производстве (статьи 47, 68, 69) следует, что обращение взыскания на заложенное имущество должника является мерой принудительного исполнения, во-первых, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, во-вторых, включающей изъятие имущества и его принудительную реализацию (либо передачу взыскателю), в-третьих, завершающейся удовлетворением требований взыскателя. Обращение же взыскания в порядке статьи 349 ГК РФ не приведет непосредственно к удовлетворению требования залогодержателя, а лишь создаст для этого правовую возможность. Обращение взыскания на предмет залога. Необходимым условием обращения взыскания на предмет залога является факт нарушения обеспеченного обязательства. Кроме того, в расчет принимается значительность нарушения, устанавливаемая применительно к отношениям между залогодержателем и залогодателем. В Закон внесены изменения, касающиеся этих условий. Принципиальное значение имеет поправка к статье 348 ГК РФ.
Если раньше из закона следовало, что обратить взыскание на предмет залога можно только в случае нарушения должником обеспеченного залогом обязательства «по обстоятельствам, за которые он отвечает», то теперь заключенная в кавычки фраза исключена из текста статьи. Изменение закона полностью соответствует природе обеспечительных отношений. Механизм действия обеспечительного обязательства не связан с вопросом об ответственности должника. Обеспечивается исполнение обязательства (статья 329 ГК РФ), а право на получение исполнения зависит не от того, отвечает ли должник за допущенное нарушение, а от того, существует ли обязательство между ним и кредитором. Статья 348 ГК РФ дополнена абзацем, который, по всей видимости, направлен на уточнение порядка определения момента нарушения основного обязательства: «В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса». Однако введенное правило усложняет толкование, а значит, может привести к неоправданному нарушению единообразия практики. Более того, в результате детального изучения правило частично лишается смысла. Рассмотрим изменения, коснувшиеся порядка обращения взыскания на предмет залога.
Общим правилом по-прежнему остается судебный порядок, но изменился перечень случаев, в которых такой порядок является единственно возможным (статья 349 ГК РФ, статья 55 Закона об ипотеке). К ним теперь не относятся:
случаи, в которых для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;
— ипотека имущества, находящегося в общей собственности;
— ипотека предприятия как имущественного комплекса. Прежняя формулировка «залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно» заменена на «залогодатель — физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим». Уточнено, что исключительно судебный порядок обращения взыскания касается ипотеки земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке либо входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, только в том случае, если на них отсутствуют какие-либо сооружения. Одновременно в перечень случаев, при которых допускается только судебный порядок обращения взыскания, добавлены:
ипотека земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного гражданину для личных нужд, а также находящегося на нем сооружения;
— ипотека имущества, права залогодателя на которое не зарегистрированы в ЕГРП;
— случаи залога любого имущества, в которых налицо конкурирующие интересы нескольких лиц на предмет залога:
заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества;
имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям. Приведенные нормы указывают на патерналистскую направленность законодательства о залоге. Вопрос о том, насколько это оправдано сегодня, остается открытым. Для сравнения приведем модельное правило, предложенное рабочей группой Евросоюза в качестве образца для национальных систем частного права в странах — членах ЕС:"(1) Если не согласовано иное, обеспечительный кредитор вправе реализовать обеспечительное право залогового типа во внесудебном порядке.(2) Обеспечительное право залогового типа на имущество потребителя может быть реализовано путем обращения в суд или иной компетентный орган, за исключением случая, когда обеспечительный должник — потребитель после нарушения согласился на внесудебный порядок". Для защиты интересов залогодержателя в статью 80 Закона об исполнительном производстве включен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего перед залогодержателем преимущества в удовлетворении требований. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога возможен только при наличии специального соглашения сторон по этому поводу. Изначально юридически не оправданное, требование о сопровождении такого соглашения нотариально удостоверенным согласием залогодателя отменено. Мыслимы три варианта оформления соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания:
соглашение включается в договор залога;
— соглашение включается в договор, обязательства из которого обеспечены залогом в силу закона (например, в договор купли-продажи в кредит). Такой договор будет подчиняться правилам о смешанном договоре (статья 421 ГК РФ);
— соглашение оформляется в виде самостоятельной договоренности. Самостоятельность договоренности в данном случае означает не более чем способ ее оформления: путем создания отдельного документа. При этом возникает практический вопрос: какими должны быть содержание и форма такого соглашения? Ответ зависит в первую очередь от вида залога. Если речь идет о договорном залоге, такое соглашение в любом случае будет являться условием договора залога, согласованным при его заключении либо позже. Отдельные части договора не могут существовать часть — в простой письменной, а часть — в нотариальной форме. Поэтому, намереваясь заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания в нотариальной форме, стороны должны придать нотариальную форму договору залога в целом. Это может быть достигнуто изначально либо путем нотариального удостоверения соглашения о придании нотариальной формы договору залога, ранее заключенному в простой письменной форме. Если залог возникает в силу закона, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания должно быть «привязано» к конкретному праву залога. Ссылаясь на правило пункта 3 статьи 334 ГК РФ («Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге»), можно прийти к выводу, что в соглашении достаточно с обычно требуемой степенью определенности описать 1) обеспечиваемое обязательство и 2) обременяемое имущество. Однако в свете ФЗ N 405 от оформления соглашения в виде отдельного документа, особенно если речь идет об ипотеке, следует отказаться.
В случае когда предмет залога находится у третьего лица, которое чинит препятствия реализации прав залогодержателя, истребование имущества возможно только на основании исполнительного документа. Это означает, что залогодержатель будет вынужден обратиться к нотариусу. Исполнительная надпись может быть совершена только на документах, указанных в законе, а именно в пункте 2 статьи 94.1 Основ законодательства о нотариате: «нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или) если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная». Пассаж, заключенный безвестными составителями ФЗ N 405 в скобки, делает практически невозможным толкование статьи. Поэтому приходится лишь предполагать, что в случае возникновения залога в силу закона исполнительная надпись нотариуса если и может быть совершена на нотариально удостоверенном соглашении о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, то только при условии, что договор, из которого возникло обеспеченное обязательство, также заключен в нотариальной форме.
Но даже если надпись может быть проставлена на соглашении, оформленном в виде отдельного документа, после продажи заложенного недвижимого имущества стороны обратятся к регистратору для регистрации перехода права собственности. Регистратор же будет сверять представленные ему документы с перечнем, помещенным в статье 25.4 Федерального закона от 21.
07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации). А в этот перечень включены только нотариально удостоверенный договор об ипотеке и нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи. Существенно изменились детали внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога. Если стороны согласовали условие о том, что взыскание осуществляется вне судебной процедуры, возможно:
либо обращение взыскания самостоятельно залогодержателем;
— либо обращение взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса. С точки зрения интересов оборота было бы логично ожидать, что залогодержателю будет предоставлено право выбрать процедуру внесудебного обращения взыскания. В зависимости от обстоятельств дела он мог бы либо обратить взыскание самостоятельно, либо обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Однако текст Закона указывает на иное решение.
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о залоге предусмотрено: «Если в соответствии с договором о залоге, содержащим условие о внесудебном порядке обращения взыскания, предмет залога находится у залогодержателя, обращение взыскания на такое заложенное имущество и его реализация могут осуществляться залогодержателем без совершения исполнительной надписи нотариуса». В результате толкования приведенной нормы приходим к выводу о том, что при залоге движимого имущества без передачи предмета залога залогодержателю обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться залогодержателем только путем «совершения исполнительной надписи нотариуса». Конечно, при нахождении заложенного имущества у должника или третьих лиц высока вероятность того, что залогодержателю в силу противодействия указанных лиц все равно придется обращаться к помощи нотариуса. Но в области частноправового регулирования статистическая вероятность может быть учтена максимум при установлении презумпции.
Введение
же запрета явно нерационально. Более того, в данном случае запрет противоречит принципу добросовестности участников оборота, поскольку основан на идее «все залогодатели нарушают права залогодержателей». Если у залогодержателя есть возможность самостоятельно удовлетворить свои требования, поскольку залогодатель не чинит препятствия к реализации предмета залога, на каком основании запрещать такой порядок?
Разумные объяснения введенному ФЗ N 405 ограничению прав залогодержателя отсутствуют. В основном процедура самостоятельного обращения взыскания не изменилась: залогодержатель направляет залогодателю уведомление о факте обращения взыскания. Однако в Законе появились требования к порядку и срокам передачи информации (статья 28.6 «Порядок направления уведомления и требования» Закона о залоге и статья 55.2 под тем же названием Закона об ипотеке). В момент получения уведомления, определяемый по правилам указанных статей, взыскание считается обращенным. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить другую процедуру самостоятельного обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество. Такая процедура будет обязательна для сторон в части, не лишающей залогодателя гарантий, предоставленных ему перечисленными выше нормами. Чтобы иметь возможность обратить взыскание на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса, помимо соглашения залогодержателя с залогодателем о внесудебном порядке и отсутствия в законе запрета на использование такого способа, необходимо соблюдение еще одного условия: документ, на котором будет совершаться надпись, должен выражать содержание нотариально удостоверенной сделки. Перечень таких документов, каким он предстает в результате анализа изменений, внесенных в законы на основании ФЗ N 405 (см. статью
349 ГК РФ, статью 55 Закона об ипотеке, статью 94.1 Основ законодательства о нотариате и статью 25.4 Закона о регистрации), вызывает ряд вопросов. Суверенностью можно утверждать лишь то, что в этот перечень входит договор о залоге (будь то движимого или недвижимого имущества) и закладная, выданная на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки. К таким документам составители закона отнесли также «нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона». Возникает вопрос: а что такое этот договор, «влекущий за собой»?Ипотека в силу закона возникает в следующих случаях:
пункт 5 статьи 488 ГК РФ — заключение договора продажи в кредит;
— пункт 1 статьи 587 ГК РФ — заключение договора ренты;
— статья 13 Федерального закона от 30.
12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» — заключение договора о долевом строительстве;
— статьи 64.1 и 77 Закона об ипотеке — заключение кредитного договора либо договора займа с условием об использовании заемной суммы на цели приобретения объекта недвижимости, заключение договора купли-продажи указанного объекта и приобретение права собственности на него. С учетом положений статьи 94.1 и др. Основ законодательства о нотариате («нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом»), а также пунктов 23 — 27 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.
06.2006 N 213, следует прийти к выводу о том, что под договором, «влекущим за собой», имеется в виду только такой договор, сторонами которого являются залогодержатель и залогодатель, а значит, это либо договор ренты, либо договор купли-продажи в кредит, либо договор целевого кредита/займа, но никак не договор заемщика с продавцом объекта, приобретаемого на средства целевого кредита/займа.При этом любой из перечисленных договоров должен содержать условие о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Сказанное с необходимостью следует из того, что при залоге, возникшем в силу закона, и права сторон определяются законом. По общему правилу обращение взыскания осуществляется по решению суда (статья 349 ГК РФ). Для установления внесудебного порядка обращения взыскания требуется специальное соглашение. И наконец, главный вопрос: почему для совершения исполнительной надписи годится договор, на основании которого в силу закона возникает ипотека (см.
формулировку пункта 2 статьи 94.1 Основ законодательства о нотариате), но не залог движимого имущества? Ведь статья 488 ГК РФ применяется, а залог в силу закона возникает при продаже любого имущества. Разумно ожидать, что при залоге именно движимых вещей, ценных бумаг, долей в уставном капитале и т. д. процедура обращения взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса в силу простоты и доступности будет более востребована. Но, видимо, только составители закона смогут ответить на вопрос о том, кроется ли за его положениями глубокая мысль или при подготовке законопроекта попросту забыли про такую мелочь, как движимое имущество. Следует подчеркнуть, что, в отличие от субъектов частного права, свободных в согласовании условий договора, в том числе условия о придании соглашению нотариальной формы, нотариус как должностное лицо публичного права уполномочен на совершение только тех действий, которые прямо предусмотрены законом. Из действующего закона не усматривается возможность совершения исполнительной надписи на договоре купли-продажи в кредит движимого имущества. Выход, впрочем, есть.
Если стороны такого договора заключат договор о залоге проданного в кредит имущества и удостоверят этот договор нотариально, взыскание на заложенное движимое имущество может быть обращено на основании исполнительной надписи. Перечень способов реализации предмета залога не изменился, но существенно изменились детали регулирования соответствующих отношений. 1. Если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, стороны вправе согласовать в договоре залога условие о способе реализации предмета залога, а суд, принимая решение об обращении взыскания, должен установить способ реализации в соответствии с договором (пункт 3 статьи 24.1 Закона о залоге, пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке). Это правило существенно расширяет права сторон, что в целом нужно приветствовать.
Однако, учитывая зависимое положение должника, особенно после нарушения, было бы справедливым предоставить суду право принять самостоятельное решение, если избранный сторонами способ реализации явно нарушает интересы должника.
2. В пункт 5 статьи 349 ГК РФ и пункт 4 статьи 24.1 Закона о залоге включено указание на то, что стороны могут предусмотреть в договоре не только один, но и несколько способов реализации заложенного имущества. Строго говоря, установление альтернативного правила не было запрещено и раньше. Поэтому правило, по сути, является актом аутентичного толкования закона. При этом повторенное дважды (видимо, для назидательности) в разных законах, оно стало источником нового противоречия. В силу ГК РФ любой из указанных в договоре способов реализации заложенного имущества «залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий». В силу же Закона о залоге, если договором предусмотрены несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа принадлежит залогодержателю «при условии, что указанным договором не предусмотрено иное». В соответствии с установленными законодателем правилами разрешения противоречий между нормами (статья 3 ГК РФ и пункт 1 статьи 24.1 Закона о залоге) приоритет должен быть отдан норме ГК РФ. Хотя строгостью она явно проигрывает соответствующей норме Закона о залоге. Вряд ли оправдано императивно «привязывать» право выбора из альтернативных способов к фигуре залогодержателя.
3. Унифицированы правила об определении начальной продажной цены реализации предмета залога. В силу статьи 28.2 Закона о залоге и статьи 54 Закона об ипотеке при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Ранее подобное правило применялось только при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд.
4. Внесены уточнения в правила о распределении суммы, вырученной от реализации заложенного движимого имущества. Хотя соответствующие правила изложены невнятно (см. статью 28.5 Закона о залоге и статью 61 Закона об ипотеке), можно догадаться, в чем их смысл. Требования равных по старшинству залогодержателей удовлетворяются в два этапа: сначала путем пропорционального разделения между ними вырученной суммы возмещаются издержки по получению исполнения и основная сумма требования к должнику, затем из оставшегося уплачиваются неустойки, охранительные проценты и возмещаются убытки. Такой подход соответствует гражданско-правовой логике.
5. Под торгами по продаже заложенного движимого имущества, независимо от способа обращения взыскания на это имущество, понимается только открытый аукцион. В Закон о залоге включен ряд норм, детализирующих процедуру проведения аукциона и порядок признания торгов несостоявшимися (статьи 28.2 и 28.3 Закона о залоге).
6. Специальное правило установлено для реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг: если иное не предусмотрено договором, они подлежат продаже на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге).
7. Цена реализации заложенного движимого имущества по договору комиссии может быть установлена не только равной указанной в отчете оценщика (как было прежде), но и в большем размере (статья 28.4 Закона о залоге).Заключение
Итак, федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ внес изменения в правовое регулирование залога. В завершении работы отметим основные новшества правового регулирования залога. Законом отдельно предусмотрено регулирование залога прав по договору банковского счета, залога прав участников юридических лиц, залога ценных бумаг, а также регулирование иных видов залога, включая залог товаров в обороте и залог вещей в ломбарде. Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства, а также совокупность прав (требований, вытекающих из самостоятельных обязательств). Залог права, по общему правилу, не требует согласия должника. Законом предусмотрены случаи, когда залог права не допускается или допускается только с согласия должника. К договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., не подлежат применению правила о государственной регистрации договора ипотеки. При этом правила о необходимости государственной регистрации ипотеки в качестве ограничения прав на недвижимую вещь сохраняются. Данные изменения направлены на устранение двойственности регистрации договора и возникающего на его основании ограничения прав. Предусмотрены положения о государственной регистрации и учете иных видов залога.
Так, залог прав участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью подлежит государственной регистрации. Записи о залоге ценных бумаг осуществляются в соответствии с соответствующими правилами ГК РФ и законов о ценных бумагах. Залог прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка и предоставления ему копии договора залога, а если залогодержателем является сам банк — с момента заключения договора залога. Залог иного имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в соответствии законодательством о нотариате. Договор залога может быть заключен в обеспечение исполнения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом залог возникнет не ранее основного обязательства, а до этого стороны обязаны соблюдать требования в части содержания, распоряжения и обеспечения сохранности заложенного имущества. Применительно к ипотеке установлено, что законом может быть предусмотрено, что ипотека считается возникшей, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства. Отметим, что Закон об ипотеке в существующей редакции допускает государственную регистрацию ипотеки до возникновения основного обязательства, при этом права залогодержателя возникают с момента возникновения основного обязательства. Прямо закреплено, что условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре залога права наряду с прочими обязательными условиями должны быть указаны обязательство, из которого вытекает право, сведения о должнике и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.
По общему правилу, должник исполняет обязательство залогодателю, а если предусмотрено договором залога, должник, уведомленный об этом, обязан исполнять обязательство залогодержателю или указанному им лицу. Если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, обязательство может быть описано способом, позволяющим его определить на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих или будущих обязательств должника в пределах определенной суммы, а предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество на момент обращения взыскания. С 1 января 2015 г. станет возможно описывать предмет залога путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. Необходимо учитывать, что Закон об ипотеке содержит специальные требования к содержанию договора об ипотеке. Предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц. Такие лица могут иметь равные права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Каждый созалогодержатель самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя, а денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются пропорционально размерам требований. Предмет залога может находиться также в залоге у солидарных залогодержателей, которыми, по общему правилу, являются солидарные или долевые кредиторы.
Получивший исполнение солидарный кредитор обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, а в отношении долевых кредиторов вырученные денежные средства распределяются пропорционально размерам требований. Старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями, а также соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. При этом исключено право сторон установить в договоре запрет на последующий залог (кроме ипотеки, в отношении которой такая возможность сохранена).При обращении взыскания предшествующим залогодержателем, по общему правилу, последующий залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения и при неисполнении обратить взыскание одновременно с предшествующим залогодержателем (при неиспользовании данного права последующий залог прекратится). Договором с последующим залогодержателем может быть ограничено право требовать досрочного исполнения (кроме солидарных созалогодержателей).При обращении взыскания по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения и обращения взыскания (при неиспользовании данного права имущество перейдет к приобретателю с обременением предшествующим залогом).Суммы неустойки, убытков, иных штрафных санкций распределяются в порядке очередности после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества между всеми залогодержателями. Предусмотрена возможность заключения в отношении залога, обеспечивающего обязательство, исполнение которого связано с осуществлением предпринимательской деятельности, договора управления залогом. Согласно данному договору кредиторы вправе наделить одного из кредиторов или третье лицо правом заключить от их имени договор залога или осуществлять права и обязанности залогодержателя по договору залога. По общему правилу залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, однако вправе передавать его во временное владение и пользование другим лицам. Законом предусмотрены последствия распоряжения имуществом без согласия залогодержателя. Законом конкретизированы основания прекращения залога, в том числе закреплено, что залог прекращается в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге. Установлено, что если вещь была передана в залог неправомочным лицом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенной вещи имеет права и обязанности залогодателя (кроме случаев, когда вещь была утеряна, похищена или иным путем выбыла из владения собственника помимо его воли).Законом предусмотрены также и изменения законодательства о залогах, в том числе в отношении обеспечения сохранности заложенного имущества, восстановления предмета залога, реализации заложенных обязательственных прав и др. Передача залогодержателем прав и обязанностей допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования по обеспеченному обязательству, в противном случае, если иное не предусмотрено законом, залог прекращается. Залог также прекращается в переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом (если иное не предусмотрено соглашением между залогодателем и кредитором).Установлено, что по общему правилу, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Установлено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания не лишает залогодержателя права предъявить требование в суд, однако связанные с этим дополнительные расходы будут возложены на залогодержателя (если он не докажет, что условия соглашения не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц).Реализация заложенного имущества осуществляется посредством продажи с публичных торгов (при обращении взыскания на основании решения суда) или продажи с торгов, проводимых в соответствии с ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем (при обращении взыскания во внесудебном порядке).
Если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, соглашением может быть установлено, что реализация осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой или продажи третьему лицу по цене не ниже рыночной. Реализация заложенного права осуществляется с торгов или с публичных торгов (в зависимости от порядка обращения взыскания). Кроме того, при обращении взыскания в судебном порядке стороны могут договориться о реализации посредством перевода заложенного права на залогодержателя по решению суда, а при обращении взыскания во внесудебном порядке — посредством уступки заложенного права залогодержателю или указанному им третьему лицу. Библиография
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ). Федеральный закон от 06.
12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Российская газета, N 281, 14.
12.2011
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994
Федеральный закон от 16.
07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Российская газета, N 137, 22.
07.1998
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002
Федеральный закон от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Российская газета, N 223, 06.
10.2007
Федеральный закон от 30.
12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Российская газета, N 292, 31.
12.2004. Г. Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. М., 1995. С. 197. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право.
Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод). М., 2011. С. 293 — 294. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.
11.2002
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.
01.2005 N 90 // Вестник ВАС РФ, N 4, 2005
Федеральный закон от 19.
07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» // Российская газета, N 164, 31.
07.2007
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С.
А. Степанова. М.: Проспект, 2012. С.
329. Цит. По: Кирилловых А. А. Новое в законодательстве о залоге. М.: Деловой двор, 2012. С. 138. Рассказова Н. Ю. Залог движимого имущества // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук.
авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С.
7 — 42. Бычков А. Смешанный договор с акцессорным обязательством // ЭЖ-Юрист. 2011. N 42. С. 9.
Кондрат Е. Н. Правовое регулирование института залога в России // Банковское право. 2011. N 5. С.
57 — 63. Буркова А. Проблемы регулирования института залога товаров в обороте в России // Налоги. 2010. N 47.
С. 19 — 24. Чупрунов И. С. Залог в сфере интеллектуальных прав // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2010.
С. 92 — 128. Занковский С. С. Некоторые аспекты применения законодательства о залоге // Вестник арбитражной практики. 2011. N 3.
С. 6 — 12. Кондрат Е. Н. Указ. соч. Буркова А.
Защита интересов кредитора при залоге // Корпоративный юрист. 2009. N 1. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / В. О. Калятин, Д. В. Мурзин, Л. А. Новоселова и др.; рук. проекта Л. А. Новоселова, М. А. Рожкова. М.: Статут, 2011
Вып. 17. Демушкина Е. С. Проблемы применимости акцессорности и вещной защиты ипотеки в российском гражданском праве. М.: Юриспруденция, 2011
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года. Федеральный закон от 21.
12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета, N 291, 25.
12.2013
Ранее пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» было установлено, что предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете», поскольку исходя из природы безналичных денег они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей. Это указание высшей судебной инстанции долгое время предопределяло позицию нижестоящих судов по вопросу залога прав по банковскому счету, а следовательно, и отказ от использования подобных механизмов на практике. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 года N Ф09−2538/08-С5 по делу N А07−3913/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 года по делу N А40−108 277/11−120−897 // СПС «Консультант
Плюс". Савельева А. Новое в регулировании залоговых отношений // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. N 11. С. 81. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 года N 18-КГ12−39 // СПС «Консультант
Плюс". Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 74-В11−4 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление Пленума ВАС РФ от 17.
02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2011
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества» // СПС «Консультант
Плюс". Потапенко С. В., Зарубин А. В. Залог по-новому // Российская юстиция. 2014. N
4. С. 2. Оськина И., Лупу А. Могут ли деньги быть залогом? // ЭЖ-Юрист. 2013.
N 2. С. 9. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Копылов О. Б. Гарантийное удержание как обеспечение качества выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда // Юрист. 2012.
N 22. С. 20, 21.
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Российская газета, N 163, 28.
07.2005
Утратил силу. Постановления ФАС Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09−14 433/2013 по делу N А50−4807/2013, от 9 июня 2010 г. N Ф09−4432/10-С5, от 25 мая 2009 г. N
Ф09−3219/09-С5, Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N А56−6284/2011, Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05−15 443/2013 по делу N А40−43 404/13−98−418, от 24 мая 2013 г. по делу N
А40−45 801/12−14−424, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39 332/2013;ГК по делу N А40−60 940/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. по делу N А56−5424/2012
Федеральный закон от 18.
07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Российская газета, N 159, 22.
07.2011
Федеральный закон от 05.
04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета, N 80, 12.
04.2013
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.
01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ, N 3, 1998
Федеральный закон от 19.
07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» // Российская газета, N 164, 31.
07.2007
Федеральный закон от 29.
07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, N 148−149, 06.
08.1998
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.
05.2014 по делу N А82−8707/2010 // СПС «Консультант
Плюс". Постановление ФАС СЗО от 17.
12.2013 по делу N А66−3994/2013 // СПС «Консультант
Плюс". Решение Шарыповского городского суда Красноярского края по делу N 2−1046/2011 от 13.
12.2011 // СПС «Консультант
Плюс". Решение Советского районного суда города Красноярска по делу N 2−552/2012 от 26.
04.2012 // СПС «Консультант
Плюс". Решение Кировского районного суда города Иркутска по делу N 2−248/2012 от 06.
03.2012 // СПС «Консультант
Плюс". Федеральный закон от 21.
12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета, N 291, 25.
12.2013
Например, ст. 2365
Французского ГК допускает возможность внесудебного одностороннего присвоения заложенного требования. Федеральный закон от 06.
12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Российская газета, N 281, 14.
12.2011
Заметим, что в отношении ипотеки такой подход существовал и ранее (статья 50 Закона об ипотеке). Принципы, определения и модельные правила европейского частного права. Проект общих подходов. Мюнхен, 2009
Статья 7:103 «Внесудебный и судебный порядок принудительной реализации прав» книги IX. Речь идет о квалифицированном молчании законодателя: если при наличии двух альтернатив одна допускается законодателем, а о другой он умалчивает, это означает, что другую он молчаливо запрещает. Статья 319 ГК РФ и пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.
10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
