Сособственность. 
Система римского права

I. Исключительное право собственности нескольких лиц на одну и ту же вещь невозможно⁸. Это противоречит самому понятию о собственности.

Но вполне возможно, чтобы несколько лиц имели право собственности на одну и ту же вещь, ограничивая друг друга в пользовании этим правом. В таком случае возникает то, что называется теперь сособственностыо — condominium⁹.

• 1 L. 5 D. 10, 4. L. 9 § I D. 39, 2. L. 5 § 3 L. 9 § 1 D. 10, 4. L. 5 § 4. 5 D. eod. L. 25 D. 19, 1.
• 2 L. 3. 6 С. 11, 7 (6); Dernburg. I, § 198, np. 12; Ferrini, § 350.
• 3 § 4J. 2, 1.
• 4 XII tab. 6. 9. Dig. 47, 3. L. 23 § 6. 7 D. 6, 1. L. 6. 7 pr. D. 10, 4. L. 7 § 10 D. 41, 1.
• 5 L. 46 pr. D. 39, 2. L. 7 D. 1, 18. L. 8 C. 8, 10. — L. 11 pr. D. 8, 2 cp. L. 41 § 1 D. eod. L. 12. 13 C. 8, 19; Girard, стр. 254, np. 5, 6; Ferrini, § 349.
• 6 Хвостов, Ист. рим. np., § 69, II; § 103, II; Шулин, § 62; Accarias, 1.1, стр. 99—104; Girard, стр. 96.
• 7 L. 14 § 1 D. 8, 6. L. 12 pr. D. 11, 7. L. 9 C. 8, 11 (12). Nov. 7 c. 2 § 1. Cic. de off. 3, 16. Front de aq. urb. Rom. 125. Liv. 40. 51. Suet. Oct. 56; Accarias, I, стр. 513, np. 2, 3; Girard, стр. 254, np. 8 слл.; Ferrini, §§ 345, 346, 348; Costa, Corso di storia del dir. rom., т. II (1903 г.), стр. 74 слл. (ко всему вышеизложенному).
• 8 L. 5 § 15 D. 13, 6. Ulp. 28 ed. Et ait [Celsus] duorum quidem in solidum dominium vel possessionem esse non posse: nec quemquam pertis corporis dominem esse, sed totius corporis pro indiviso pro parte dominium habere.
• 9 Это выражение — современное; римские юристы говорят о communio и о socii: Windscheid, § 169а, пр. 2. В рус. лит.: Зелер, Учение о праве общей собственности по римскому праву (1897 г.).

II. Такое положение прав может возникнуть: 1) По договору между несколькими лицами (договор товарищества; например, несколько лиц сообща покупают вещь, чтобы совместно ее эксплуатировать)¹; в таком случае и порядок пользования вещью может быть определен договором. 2) В результате какого-либо иного события, помимо воли будущих сособственников; так возникает сособственность между несколькими сонаследниками, между несколькими со легатариями одной и той же вещи^[1][2], между собственниками нераздельно соединившихся в одно целое вещей^[3]. Тогда отношения сособственников регулируются исключительно нормами объективного права. Сособственность называется в этих случаях — communio incidens^[4].

III. Попытки римских юристов определить сущность этого института, конструировать его не были вполне удачны. Однако, на основании отдельных решений по поводу нашего института, можно уловить его основную идею^[5]. Право собственности здесь не разделяется по своему содержанию между несколькими лицами, так чтобы каждое из них имело лишь право собственности на идеальную часть вещи (pars pro indiviso). На такую конструкцию намекают многие римские юристы^[6], но она ошибочна, как увидим ниже. Более удачна конструкция юриста Цельза, согласно которой каждый из сособственников имеет pro parte dominium на всю вещь^[7]. Согласно первой конструкции при сособственности делится самая вещь на идеальные части (partes pro indiviso); согласно второй — делится право собственности.

Неправильность первой из указанных конструкций обнаруживают нормы, из которых следует, что каждый сособственник имеет право собственности на всю вещь и на все доходы от нее, что его право только в своем осуществлении терпит ограничение, насколько это необходимо, чтобы дать возможность осуществить такое же право его товарища (или товарищей) на ту же вещь. Здесь имеется как бы коллизия нескольких прав собственности на одну и ту же вещь; при этой коллизии все права взаимно друг друга ограничивают (см. к этому Общ. часть § 17, II, 3; также § 12, III, 3). Но все эти права собственности в принципе являются полными правами и охватывают всю вещь; это проявляется в том, что лишь только один конкурент из числа товарищей почему-либо отпадает, право собственности другого товарища тотчас же осуществляется в полном объеме. Так, если один из собственников откажется от своего права то, как говорят римляне, его часть прирастает другим товарищам, т. е. права других товарищей начинают осуществляться полнее¹. Раб, принадлежащий двум господам, приобретает обыкновенно все для них обоих; но если один из сособственников почему-либо не может приобрести права из сделки раба, то результат сделки всецело относится к другому сособственнику. Если бы сособственность носила иной характер, то сделка раба в части должна была бы быть признана ничтожной, а в другой части действовала бы в пользу другого сособственника^[8][9].

Таким образом, даже упомянутая выше конструкция Цельза, согласно которой между сособственниками делится самое право собственности, может быть признана правильной только с оговоркой (ср. выражения самого же Цельза в L. 80 D. 32; см. Наел, пр., § 22, II): это деление права собственности состоит не в разделении его содержания между сособственниками, а только в ограничении, в силу взаимной конкуренции между сособственниками, свободы его осуществления. Каждый из товарищей может пользоваться своим правом только в таких размерах, которые не мешают пользованию других. Юридическое положение, которое вытекает из такой коллизии прав на одну и туже вещь, называется pars rei pro indiviso (ср. Общ. часть, § 31, IV)^[10]. Каждый из сособственников может свободно отчуждать (т. е. передавать, дарить, закладывать^[11], давать в узуфрукте^[12] и т. д.) свое право собственности; но так как его преемник становится в такое же ограниченное положение при осуществлении приобретенного права, в каком стоял отчуждатель, то можно говорить в этом случае об отчуждении partis rei pro indiviso.

TV. Как складываются в подробностях отношения сособственников при осуществлении ими прав собственности на одну и ту же вещь?

1. Каждый из сособственников имеет право на совладение^[13] и сополъзование вещью^[14] и на получение известной доли из ее дохода^[15]. Размер участия каждого в пользовании и владении вещью и, следовательно, размер, в котором его право собственности должно при своем осуществлении стеснять право собственности других сособственников, может быть различен; эти partes pro indiviso определяются или договором, или долями наследования в общем имуществе и т. п. В случае сомнения доли участия считаются равными для всех.

2. Ни один из сособственников не может предпринять улучшений и изменений вещи без согласия всех остальных¹. Если изменение уже сделано одним сособственником без согласия других, то последние могут требовать, чтобы это изменение было устранено, если только они в том в достаточной мере заинтересованы^[16][17].

Расходы на полезные улучшения, сделанные одним из товарищей без согласия (он и без протеста) других, возмещаются последними первому лишь в тех размерах, которые окажутся справедливыми в зависимости от всех обстоятельств данного случая^[18].

Расходы, необходимые для поддержания вещи в целости, каждый из сособственников может затратить без согласия других, и тем не менее они должны быть возмещены ему остальными сособственниками в полном размере (а не в пределах только наличного обогащения сособственников), поскольку они падают на их долю в сособственности^[19].

• 3. Каждый из сособственников может вчинить против третьих лиц по поводу данной вещи все те иски, которые вообще принадлежат собственнику (например, rei vindicatio, a. negatoria), но взыскивать по ним он может лишь в размере своей доли в общей собственности^[20].
• 4. Каждый из сособственников может во всякое время требовать раздела общей собственности. Этой цели служит a. communi dividundo (при разделе наследства употребляется a. familiae erciscundae; о ней речь будет в наследственном праве)^[21]. Договоры, исключающие возможность раздела навсегда, не имеют силы. Договоры, не допускающие раздела только на время, — действительны^[22].

Раздел совершается по справедливому усмотрению судьи (arbitrium judicis). Судья при этом должен принимать во внимание соглашения сторон^[23], если таковые состоялись. Раздел достигается или путем деления вещи на реальные части, причем каждый из бывших сособственников получает неограниченное в своем осуществлении право на часть вещи; или же он достигается иным путем — например, вся вещь может быть присуждена одному из сособственников, а последний обязан вознаградить других деньгами¹.

Посредством той же actio communi dividundo, которая ставит на место одного состояния вещных прав другое, разрешаются споры и о тех обязательственных отношениях, которые возникли между сособственниками. Так, например, этим иском товарищ взыскивает с другого недоданную ему часть дохода общей вещи, неуплаченные ему издержки на общую вещь; требует возврата части дохода, излишне полученной другим товарищем^[24][25]; взыскивает вознаграждение за ущерб, понесенный вещью по вине (culpa in concreto) сособственника^[26]. По поводу этих обязательственных отношений a. com. div., в виде a. utilis, может быть предъявлена даже независимо от требования о разделе, т. е. как при существовании сособственности, так и по ее прекращении (например, после гибели вещи, находившейся в сособственности)^[27].

V. Римское право знает только этот тип сособственности. В праве нового времени встречается сособственность и с другим строем, например, без права отдельных socii требовать раздела; без определения их долей в пользовании вещью; с правом товарищей распоряжаться вещью по большинству голосов и т. д.^[28]

• [1] L. 2 pr. D. 10, 3.
• [2] L. 2 pr. D. 10, 3; Наел, право, § 25.
• [3] L. 3 § 2 D. 6, 1.
• [4] L. 25 § 16 D. 10, 2… quoniam cum coherede non contrahimus, sed incidimus in cum…
• [5] См. к последующему: Dernburg, I, § 195; Brintz, I, § 131; Windscheid, § 169a; Ferrini,§ 337 сл.
• [6] Hanp., L. 25 § 1 D. 50, 16. Vindicatio partis в L. 6 pr. D. 6, 1. L. 16 C. 3, 32.
• [7] L. 5 § 15 D. 13, 6 (в прим. 1). См. также: Papinianus L. 66 § 2 D. 31. Ulp. L. 50 pr. D.30. L. 7 § 3 D. 40, 12. L. 40 § 4 D. 39, 2. Modest. L. 11 D. 8,1.
• [8] L. 8 С. 3, 38… relicta vel translata possesione; Windscheid, § 169a, np. 5; Dernburg, 1,§ 195, np. 6.
• [9] Cm.: L. 1 § 4 in f. D. 45, 3 L. 7 § I L. 8. 9 D. eod.
• [10] Cp.: Windscheid, § 169, а к np. 4 g: Brinz, I, стр. 478.
• [11] L. 1 C. 8, 20 (21) Cod. 4, 52. L. 6 § 9 D. 10, 3.
• [12] L. 5 § 2 D. 7, 6. Обременять вещи реальные сервитутами собственник без согласиятоварищей не может. L. 10 D. 39, 9; Dernburg, I, § 196, пр. 4.
• [13] Как разрешаются споры о прядке владения общей вещью, см.: L. 7 § 10 D. 10, 3.L. 4 § 3 L. 5 D. 10, 2.
• [14] См. об этом: L. 23 D. 10, 3. L. 35 § 1 D. 19, 2; Dernburg, I, § 196, пр. 10.
• [15] L. 25 pr. D. 22, 1.
• [16] L. 11 D. 8, 5. Marcel. 6 dig… prohibendi potius quan faciendi esse jus socio… L. 8. 27 § 1 D. 8, 2. L. 38 D. 10, 3.
• [17] L. 26 D. 8, 2 L. 28 D. 10,3.
• [18] Arg. L. 38 D. 6, 1. L. 29 § 2 D. 20,1. cp. c L. 14 § 1 D. 10, 3 в нач.
• [19] L. 25 § 15 D. 10, 2 L. 6 § 12 D. 10. 3. — L. 29 L. 14 § 1 D. 10, 3. — L. 9 § 4 D. 42, 5. —Особое постановление существовало относительно расходов на ремонт дома: если этирасходы не возмещены сособственниками в течение четырех месяцев, то лицо, сделавшее затраты на ремонт дома, может получить последний, если желает, в полную собственность. L. 52 § 10 D. 17, 2. L. 4 С. 8, 10. — Следует заметить, а. сот. dividundo даетсяпо поводу издержек на общую вещь только тогда, когда сособственник затрачивал их, заботясь о собственном интересе; если же он сделал это исключительно в чужом интересе, то дается a. neg, gestorum L. 6 § 2. 7 D. 10, 3. L. 39 (40) D. 3, 5; Keller, Pand., II, стр. 112 сл.; Windscheid. § 449, np. 10- 11a.
• [20] Gai 4, 53. L. 30 D. 40, 12. L. 6 C. 3, 32. — L. 4 § 3 D. 8, 5; Windscheid, § 169a, np. 4. d.
• [21] Наследств, np., § 25, 1.
• [22] L. 5 C. 3, 37. L. 14 § 2. 3 D. 10, 3. L. 16 § 1 D. 17, 2. К этому: Demburg, I, § 197. 2.
• [23] L. 21 D. 10, 3. L. 3 § 1 C. 3, 37.
• [24] L. 3 С. 3, 37. L. 47 pr. L. 55 D. 10, 2. § 5 I. 4,17. — Могут ли произвести раздел не все, а только некоторые из сособственников? См.: Dernburg, I, § 196, пр. 22; Windscheid, § 449,пр. 26. — Об ответственности за эвикцию см.: L. 10 § 2 D. 10, 3; Windscheid, § 449, пр. 24.
• [25] L. 3 рг. L. 6 § 2. 4 D. 10, 3. L. 34 D. 17, 2.
• [26] L. 25 § 16 D. 10, 2. L. 8 § 2. L. 10 pr. L. 20. 26. 28 D. 10, 3.
• [27] L. 9. II D. 10, 3. L. 25 D. eod. L. 26 D. 8, 2. L. 4 D. 33, 3. L. 3 § 1. 2 D. 39, 1. —L. 6 § 1 D. 10, 3. — Могут ли сособственники предъявлять между собою a. negatoria? Windscheid, § 169а, пр. 3b; Dernburg, I, § 196, пр. 13. —Vindicatio partis между сособствен-никами L. 3 § 2 L. 4 D. 6, 1.
• [28] См.: Dernburg, I, § 196, II; Windscheid — Kipp, § 169а в конце; Gierke, DeutschesPrivatrecht, II (1905 г.), § 122.