Культурогенез и культурная динамика

В своем развитии цивилизация подобна жизни многолетних растений и проходит три стадии: длительный период роста, период культурного и политического самоопределения, а затем цветения и плодоношения. После этого цивилизация исчерпывает свои силы, в ней растут неразрешимые противоречия, внутренние конфликты, безверие. Германо-романская цивилизация, по мысли Данилевского, вошла в фазу упадка (цинизм, секуляризация, ослабление инновационного потенциала, жажда власти и доминирования над миром). В будущем, убежден Данилевский, предстоит расцвет русско-славянской цивилизации.

Шпенглер, подобно Данилевскому, высказал идею, что в истории нет единого линейного культурного процесса, а есть ряд уникальных равноценных «высших» культур, которые вырастают из недр «определенного ландшафта, к которому они привязаны». Шпенглер называл 8 культурных типов: египетский, вавилонский, индийский, китайский, греко-римский, арабский, мексиканский, западный (возникает в X в.). Каждая культурная суперсистема имеет свою неповторимую «душу», «первичный символ», т. е. ведущую характеристику или доминантную тему. В греческой культуре такой «первичный символ» — культ чувственного, тема Аполлона; в Китае — Дао: неопределенный блуждающий, многолинейный путь жизни. Для Запада — безграничное пространство и бесконечное время, фаустовская тема. Доминантный символ культуры проявляется во всех ее областях. Жизнь культурного типа — проявление изначально заданной внутренней необходимости, поэтому культурные изменения происходят без каких-либо значительных причин.

Шпенглер, как и Данилевский, рассматривал культуру как организм, выделяя стадии ее развития: детство, юность, зрелость, старость. Реализовав всю сумму своих возможностей, культура умирает. Этот последний этап существования культуры Шпенглер и называл цивилизацией. Характерными ее признаками являются: космополитизм и урбанизация, которые сменяют кровнородственные связи и любовь к родине; научный и абстрактный подход вместо религиозности; масса вместо народа; деньги вместо истинных ценностей; секс вместо материнства; политика грубой силы вместо консенсуса. Такое состояние агонии культуры может длиться долго и даже сопровождаться в конце коротким взлетом религиозности. Западная культура, по Шпенглеру, переживает стадию упадка.

А. Тойнби (1889 — 1975) одним из первых вводит в широкий научный оборот термин «цивилизация» вместо идентичного понятия «культурно-исторический тип». В работе «Постижение истории» ученый анализирует процессы зарождения, роста и упадка цивилизаций. Их возникновение связано с присутствием в обществе творческого меньшинства, зависит от окружающих условий, которые должны быть не слишком благоприятными, но и не слишком неблагоприятными. Механизм рождения и развития цивилизации связан с вызовом обществу, который постоянно бросает ему природное и социальное окружение (суровый климат, частые землетрясения или наводнения, войны, культурная экспансия и т. д.). Творческое меньшинство должно успешно ответить на вызов, решив проблему. Рост цивилизации есть процесс ее внутреннего самоопределения и самовыражения общества, возвышение его системы ценностей и усложнение технологий. Рост цивилизации не сопровождается географической и экономической экспансией, техническим прогрессом, для него не свойственны внутренние социальные конфликты.

На стадии роста оформляется структура цивилизации: творческое меньшинство и добровольно следующее за ним большинство общества (внутренний пролетариат) с соседними народами (внешний пролетариат). В это время ответы творческого меньшинства на вызовы среды неизменно успешны. На стадии упадка творческое меньшинство уже не способно справиться с вызовом среды в силу недостатка созидательной силы, а большинство перестает копировать поведение элиты. Как следствие, происходит утрата социального единства. Для удержания своего прежнего положения господствующая элита вынуждена прибегать к насилию.

В ответ растут движения протеста внутреннего пролетариата и нападения внешнего.

Создавая свою культурно-историческую типологию, Тойнби выделяет 26 цивилизаций. В XX в. осталось существовать только 10 цивилизаций, и 8 из них находятся под угрозой ассимиляции с западной культурой. Несмотря на своеобразие каждой цивилизации, существует единая логика их развития — прогресс духовности и религии. Цивилизации первого поколения ориентированы на приспособление к среде и одностороннюю специализацию (примитивные, малые, бесписьменные культуры); цивилизации второго поколения формируются на основе деятельности творческих личностей (египетско-шумерская, минойская, китайская, южноамериканская); цивилизации третьего поколения формируются на основе церкви (индо-буддийская, дальневосточная, христианская, исламская).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо обобщить изложенный материал и сделать следующие выводы. В XX в. идея динамики культуры и её взаимодействия в развитием цивилизации приобретает особую актуальность и остроту. В связи с этим выделяются два главных направления в рассмотрении этой проблемы.

Один ряд исследователей помещает различие между культурой и цивилизацией не в сферу их сравнения в качественном отношении или возможности сравнительной оценки их культурного содержания, а в область антропологического разведения данных понятий и истолкования их с этнологических позиций. В этом смысле цивилизация рассматривается как совокупность культур регионального уровня. Так, например, цивилизация майя охватывает последовательность не просто нескольких этапов развития культуры, а нескольких культур, различных по содержанию, но единых по этносу. Таким образом, цивилизация определяется единством носителя культур, которые могут быть различными по времени и даже по содержанию. Подобный подход к пониманию цивилизации отражает взгляд на нее как на процесс эволюции культур в направлении к более сложным состояниям.

Другой ряд исследователей полагает, что различие между культурой и цивилизацией носит качественный характер. Под цивилизацией при таком подходе понимается в основном создание материально-технической базы, обеспечивающей дальнейшее развитие собственно культуры, повышение комфортности бытия. Такое понимание цивилизации связано с тем, что здесь отдается приоритет научно-техническому прогрессу, но не нравственному развитию, технологии, но не духовному совершенствованию. Таким образом, в различении культуры и цивилизации принимается в расчет направление экспансии человеческих усилий: если они ориентированы на преобразование окружающего мира, то это связывают с цивилизацией; если усилия направлены внутрь, на самого человека, развитие его природы, его способностей, его человеческих качеств, то это культура. В последнем случае усилия, даже если они направлены вовне, становятся, в конце концов, культурой, ибо оказываются реализацией возможностей культурного, развитого человека, который способен культурно опредметить свои силы и способности.

Грубин В. А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского // Вестник ЛГУ. 1973

Вып. 2. № 11. С. 128−131.

Гуревич П. С. Культурология. М, 2001.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

Джонстон Б. В. Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени // Соц

Ис, № 6, 1999, с. 13 — 25.

Иконникова С. Н. История и теория культуры. СПб., 2005.

Иконникова С. Н. История культурологии: Идеи и судьбы. СПб., 1996.

Кармин А.С., Новикова Е. С. Культурология. СПб, 2005.

Левяш И. Я. Культурология. — М.: Айрис-пресс, 2004.

Мамонтов С. П. Основы культурологии.

М.: Олимп; Инфра-М, 1999.

Пустарнаков В. Ф. Концепция культурно-исторических типов («локальных цивилизаций») Н. Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. М., 1983. С. 117−127.

Самохвалова В. И. Культурология. М., 2002.

Соколов Э. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994.

Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. M., 1992.

Сорокин П. А. Дальняя дорога: Автобиография. М., 1992.

Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

Страхов Н.Н. О книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» // Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 1991. С. 510−515.

Тимашев Н. С. Научное наследие П. А. Сорокина // Социологос. М., 1991.

Толпыкина Т. В. Культурология. — М.: Гардарики, 2005.

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993.

Яковец Ю. В. Великие прозрения Питирима Сорокина // Соц

Ис, № 6, 1999, с. 3−13.